Направления совершенствованию механизма государственной поддержки предпринимательства в Санкт-Петербурге Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

С А

о

С С

>

А

Направления совершенствования механизма государственной поддержки предпринимательства в Санкт-Петербурге

Improvement of State Support for Entrepreneurship in St. Petersburg

УДК 338.242.4

Зайченков Сергей Игоревич

аспирант Санкт-Петербургского университета управления и экономики 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А

Zaychenkov Sergey Igorevich

St. Petersburg University of Management and Economics

Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, Russian Federation, 190103

Настоящее исследование направлено на выявление проблем и направлений совершенствования развития механизма государственной поддержки предпринимательской деятельности на примере Санкт-Петербурга.

Цель. Разработать комплекс мер по развитию системы управления предпринимательской деятельностью Санкт-Петербурга.

Задачи. Провести анализ благоприятности среды для осуществления предпринимательской деятельности, оценить условия ведения бизнеса и процесс взаимодействия бизнеса и власти.

Методология. В настоящей работе с помощью методов статистического анализа проведено выборочное обследование предпринимательских структур. На основе программы исследования был составлен статистический формуляр в виде анкеты, содержащей перечень статистических признаков и пояснения в отношении их возможных значений. Репрезентативность выборки оценивалась постфактум по результатам исследования на основе показателей их точности и достоверности.

Результаты. Проведенный анализ позволил выявить институциональные ловушки, которые наиболее опасны для субъектов малого предпринимательства, в их числе: неразвитость финансово-кредитной системы, ограниченность доступа малых предприятий к финансовым ресурсам; наличие административных барьеров и бюрократизация органов власти; недостаток квалифицированных кадров; неразвитость информационно-консультационной поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП); неразвитость инфраструктуры поддержки МСП; слабость взаимодействия между малым, средним и крупным бизнесом.

Выводы. Результаты проведенного исследования позволяют определить направления развития механизма государственной поддержки предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, государственная поддержка предпринимательства, институциональная ловушка, взаимодействие бизнеса и власти

This study identifies the problems and ways to improve the state support of entrepreneurship using the example of St. Petersburg.

Aim. This study develops a set of measures of the business management system in St. Petersburg.

Tasks. The tasks are to analyze how beneficial the environment is for entrepreneurial activity and to assess

the business environment and the process of interaction between business and government.

Methodology. This study used the methods of statistical analysis to conduct a sample survey of business structures. Based on the research program, a statistical questionnaire was compiled, which contained a list of statistical indicators and explanations of their possible values. The representativeness of the sample was evaluated later based on the accuracy and reliability of various indicators.

Results. The analysis revealed that the institutional traps are the most dangerous for small businesses, including a lack of developed financial and credit systems; the limited access to financial resources for small enterprises; administrative barriers and bureaucracy; a lack of qualified personnel; the underdevelopment of information and consulting support for small and medium-sized enterprises (SMEs); an undeveloped infrastructure of SMEs support; and the weak interactions among small, medium, and large businesses.

Conclusions. The results of this study enabled one to determine the direction of the development of state support for business in St. Petersburg.

Keywords: entrepreneurship, state support of entrepreneurship, institutional trap, the interaction between business and government

Понятие государственного регулирования предпринимательской деятельности объединяет в себе «систему мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, направленных на достижение намеченных целей, осуществляемых органами государственного управления», которые реализуются на федеральном, региональном и местном уровнях.

В зависимости от формы собственности хозяйствующего субъекта можно выделить управление (реализуется в государственном секторе) и общее государственное регулирование, суть которого проявляется в установлении единых правил для всех субъектов хозяйственной деятельности (государственная регистрация индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности, создание конкурентных условий и пр.).

Государство может воздействовать на субъекты предпринимательской деятельности двумя способами [1]:

• прямое государственное регулирование — предприниматель должен выполнять требования антимонопольного законодательства, бухгалтерского и налогового учета, контроля деятельности хозяйствующего субъекта и пр.;

• косвенное государственное регулирование — осуществление влияния на предпринимательские структуры путем экономического стимулирования и использования различных форм поддержки.

В результате использования различных форм и методов государственного регулирования обеспечивается сбалансированность государственных и предпринимательских интересов путем введения системы

Малые предприятия 74%

Крупные предприятия 12%

Средние предприятия 14%

о <

о

о о

Рис. 1. Распределение респондентов по масштабу деятельности

Таблица 1 <

Структура респондентов по видам деятельности

Вид деятельности Крупные предприятия Средние предприятия Малые предприятия

Производство 16,67 14,29 16,22

Обрабатывающие производства 8,33 7,14 8,11

Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды 8,33 7,14 2,70

Строительство 0,00 21,43 20,27

Оптовая и розничная торговля 25,00 14,29 28,38

Транспорт и связь 16,67 21,43 14,86

Операции с недвижимым имуществом 8,33 7,14 2,70

Другое 16,67 7,14 6,76

контроля и надзора за осуществлением предпринимательской деятельности, закрепленной в соответствующих законодательных актах.

Для выявления проблем и направлений дальнейшего развития предпринимательства и совершенствования механизма государственной поддержки предпринимательской деятельности в работе (на примере Санкт-Петербурга) проведено выборочное статистическое обследование предпринимательских структур.

Доли малых, средних и крупных предприятий, участвующих в опросе, по масштабу деятельности представлены на рис. 1.

В табл. 1 и на рис. 2-4 представлено распределение респондентов по видам деятельности.

Проведенный опрос показал, что на собственные средства начинали свой бизнес 100% от числа опрошенных крупных предприятий, 71,4% средних предприятий и 91,9% малых предприятий. В дальнейшем популярность тех или иных финансовых продуктов распределяется следующим образом (табл. 2).

Программа исследования включала статистические признаки, характеризующие условия осуществления предпринимательской деятельности конкретного предприятия (табл. 3).

Каждый статистический признак предполагал количественное дискретное выражение в диапазоне от 0 до 10 баллов с шагом в один балл. Значение 0 баллов соответствует абсолютно неблагоприятным условиям ведения бизнеса, 10 баллов — абсолютно благоприятным условиям.

На основе программы исследования был составлен статистический формуляр в виде анкеты, содержащей перечень статистических признаков и пояснения в отношении их возможных значений. Каждый респондент заполнял анкету самостоятельно, не обладая информацией о результатах анкетирования других респондентов.

Репрезентативность выборки оценивалась постфактум по результатам исследования на основе показателей их точности и достоверности.

В табл. 3 представлены обобщенные результаты исследования отдельно для крупных, средних и малых предприятий.

Усреднение балльных оценок респондентов каждого статистического признака осуществлено по формуле средней арифметической простой:

п

X х

X = ,

^ п

где х — среднее значение статистического признака на множестве респондентов; х1 — значение статистического признака, выставленное 1-м респондентом; п — число опрошенных респондентов.

Для оценки точности и достоверности полученных средних значений статистических признаков использовался вероятностно-статистический подход, в рамках которого ошибка в расчете выборочного среднего значения статистического признака (разница между выборочным и генеральным средними значениями) рассматривается как случайная величина, характеризующаяся собственным средним значением (математическим ожиданием) и предельным значением, гарантируемым с определенной вероятностью [2].

Расчет средней ошибки обобщенной балльной оценки каждого статистического признака проведен по формуле, соответствующей собственно случайному бесповторному отбору:

где — среднее значение ошибки в расчете средней балльной оценки статистического признака; <з\ — дис-

Другое 16,67%

Производство 16,67%

о

о о

> <

Операции с недвижимым имуществом 8,33%

Транспорт и связь 16,67%

Обрабатывающие производства 8,33%

Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды 8,33%

Оптовая и розничная торговля 25,00%

Рис. 2. Распределение опрошенных крупных предприятий по видам деятельности

Другое 7,14%

Производство 14,29%

Операции с недвижимым имуществом 7,14%

Транспорт и связь 21,43%

Оптовая и розничная торговля 14,29%

Обрабатывающие производства 7,14%

Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды 7,14%

Строительство 21,43%

Рис. 3. Распределение опрошенных средних предприятий по видам деятельности

Оптовая и розничная торговля 28,38%

Строительство 20,27%

Рис. 4. Распределение опрошенных малых предприятий по видам деятельности

Таблица 2

Потребности респондентов в финансовых продуктах

Финансовый продукт Крупные предприятия Средние предприятия Малые предприятия

Кредиты банков + + -

Микрофинансирование - - +

Гарантийное обеспечение - - +

Субсидии по программам поддержки МСП - + +

Факторинг + + -

Потребности в финансовых продуктах отсутствуют - - -

Таблица 3

Обобщенные результаты балльной оценки условий предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге респондентами — представителями менеджмента крупных, средних и малых предприятий

Статистический признак Крупные предприятия Средние предприятия Малые предприятия

хср Дхср Хср min Хср max хср Дхср Хср min Хср max хср Дхср хср min хср max

1. Благоприятность среды 4,92 0,57 4,35 5,48 4,79 0,54 4,25 5,32 3,27 0,10 3,17 3,37

для развития предпринима-

тельства в Санкт-Петербурге

2. Возможность получения 1,83 0,30 1,53 2,13 1,86 0,32 1,54 2,17 1,03 0,04 0,99 1,06

ресурсов для старта бизнеса

3. Возможность получения 8,25 0,45 7,80 8,70 8,07 0,40 7,67 8,47 4,27 0,10 4,17 4,37

финансовых ресурсов

для ведения бизнеса

4. Доступность кадровых 3,67 0,41 3,26 4,07 3,57 0,25 3,33 3,82 3,53 0,11 3,41 3,64

ресурсов

5. Наличие административ- 4,83 0,37 4,46 5,21 4,57 0,25 4,33 4,82 7,93 0,06 7,88 7,99

ных барьеров для ведения

предпринимательском дея-

тельности

6. Общие условия ведения 6,33 0,26 6,08 6,59 6,29 0,35 5,94 6,63 4,47 0,11 4,36 4,59

бизнеса

7. Качество бизнес-порталов 4,75 0,39 4,36 5,14 4,64 0,30 4,34 4,95 4,62 0,11 4,51 4,73

правительства Санкт-Петер-

бурга

8. Уровень содействия регио- 4,42 0,47 3,95 4,89 4,21 0,38 3,83 4,60 3,96 0,04 3,91 4,00

нальном власти развитию

бизнеса

9. Оценка реализуемых в об- 4,50 0,61 3,89 5,11 4,29 0,44 3,85 4,72 3,22 0,09 3,12 3,31

ласти мероприятий по под-

держке предпринимательства

10. Уровень содействия 3,75 0,24 3,51 3,99 3,64 0,24 3,40 3,88 2,05 0,05 2,00 2,11

объединений предпринимате-

лей развитию бизнеса

11. Уровень развития инфра- 6,00 0,83 5,17 6,83 5,71 0,48 5,24 6,19 4,09 0,07 4,03 4,16

структуры бизнеса

12. Уровень развития инфра- 3,42 0,27 3,15 3,69 3,36 0,24 3,12 3,60 3,18 0,09 3,09 3,26

структуры развития МСП

13. Значимость инновацион- 8,00 0,39 7,61 8,39 7,86 0,37 7,49 8,23 3,53 0,11 3,41 3,64

ных технологий для бизнеса

14. Безопасность бизнеса 3,92 0,41 3,50 4,33 3,93 0,35 3,58 4,28 2,03 0,04 1,99 2,06

персия, характеризующая вариацию отдельных значений статистического признака относительно его среднего значения на множестве респондентов:

" \2

- xcp)

о2Х = м-;

x n

где n — объем генеральной совокупности предприятий.

Для определения объема генеральной совокупности предприятий использовались данные официальной статистики [3].

Расчет предельной ошибки и границ доверительного интервала обобщенной балльной оценки каждого статистического признака осуществлялся по формулам:

Axcp = t^;

x ■ = x — Дх ;

cp min cp cp»

Х = Х + ДХ ,

cp max cp cp'

где t — коэффициент доверия, который однозначно определяется величиной доверительной вероятности, с которой гарантируется, что фактическое расхожде-

ние между выборочным и генеральным значениями обобщенной балльной оценки статистического признака не превысит величины предельной ошибки; хср тт — нижняя граница доверительного интервала обобщенной балльной оценки статистического признака; х,

cp max

— верхняя граница доверительного интервала.

При проведении расчетов был выбран уровень доверительной вероятности 0,95, что является достаточным при оценке точности результатов экономико-статистических исследований [2] и соответствует значению коэффициента доверия 1,96 [4].

Предельная ошибка средней балльной оценки статистических признаков варьируется: для крупных предприятий — от 0,24 до 0,83 балла; для средних предприятий — от 0,24 до 0,48 балла; для малых предприятий — от 0,04 до 0,1 балла. Таким образом, во всех случаях предельная ошибка не превышает одного балла, т. е. не выходит за рамки точности первоначальной балльной оценки признаков при заполнении анкеты. Вместе с приемлемым уровнем доверительной вероятности это свидетельствует о репрезентативности выборочного наблюдения и позволяет рас-

о <

о

о о

> <

Безопасность бизнеса Значимость инновационных технологий для бизнеса Уровень развития инфраструктуры поддержки МСП Уровень развития инфраструктуры бизнеса

Уровень содействия объединений предпринимателей развитию бизнеса

Оценка реализуемых в области мероприятий по поддержке предпринимательства

Уровень содействия региональной власти развитию бизнеса Качество бизнес-порталов Правительства Вологодской обл.

Общие условия ведения бизнеса Наличие административных барьеров для ведения предпринимательства

Доступность кадровых ресурсов Возможность получения финансовых ресурсов для ведения бизнеса

Возможность получения ресурсов для старта бизнеса

Благоприятность среды для развития предпринимательства

в Вологодской обл.

□ — малые предприятия

□ — средние предприятия — крупные предприятия

6 8 10 Оценка, баллы

Рис. 5. Оценка условий осуществления предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге

пространить результаты этого наблюдения и, соответственно, выводы об условиях осуществления предпринимательской деятельности на генеральные совокупности крупных, средних и малых предприятий Санкт-Петербурга.

На рис.5 представлены итоги оценки крупными, средними и малыми предприятиями условий ведения предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге по 10-балльной шкале.

Согласно данным опроса, крупные и средние предприятия достаточно одинаково оценивают характеристики среды, в которой осуществляется предпринимательская деятельность.

Благоприятность среды они оценивают как приближенную к среднему уровню (крупные — 4,92 балла; средние — 4,79 балла), в то время как малые предприятия оценивают ее как недостаточно благоприятную для ведения бизнеса (3,27 балла).

Предпринимательские структуры независимо от масштаба деятельности оценивают возможность получения финансовых ресурсов на старт бизнеса как очень незначительную (1,83; 1,86; 1,03 соответственно), а вот привлечение средств на развитие бизнеса представители крупных и средних предприятий — как очень высокую (8,25 и 8,07), а малый бизнес — на среднем уровне (4,27).

Все три категории бизнеса оценивают доступность привлечения квалифицированных кадровых ресурсов как недостаточно высокую (3,67; 3,57 и 3,53 соответственно).

Крупные и средние предприятия считают, что административные барьеры осложняют их деятельность на среднем уровне (4,83 и 4,57), в то время как малые предпринимательские структуры считают, что осуществление их предпринимательской деятельности в значительной мере осложняется наличием административных барьеров (7,93). При этом в числе органов власти, создающих наибольшие препятствия для ведения бизнеса, выделяются таможенные органы, органы внутренних дел, органы, осуществляющие контроль в сфере торговли и защиты прав потребителей, органы, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор [5-6].

Общие условия ведения бизнеса крупные и средние предприятия оценивают одинаково (6,33; 6,29), малые предприятия оценивают эти условия значительно ниже (4,47).

Предприятия всех масштабов одинаково (на среднем уровне) оценивают качество правительственных бизнес-порталов (4,75; 4,64; 4,62); уровень содействия региональной власти развитию бизнеса (4,42; 4,21; 3,96).

Оценка условий осуществления предпринимательской деятельности крупными, средними и

мательскими структурами Санкт-Петербурга

Таблица 4 малыми предприни-

Оцениваемый фактор Крупные предприятия, средний балл Средние предприятия, средний балл Малые предприятия, средний балл

Благоприятность среды для развития предпринимательства в Санкт-Петербурге 4,92 4,79 3,27

Возможность получения ресурсов для старта бизнеса 1,83 1,86 1,02

Возможность получения финансовых ресурсов для ведения бизнеса 8,25 8,07 4,26

Доступность кадровых ресурсов 3,67 3,57 3,52

Наличие административных барьеров для ведения предпринимательства 4,83 4,57 7,93

Общие условия ведения бизнеса 6,33 6,29 4,47

Качество бизнес-порталов Правительства Санкт-Петербурга 4,75 4,64 4,62

Уровень содействия региональной власти развитию бизнеса 4,42 4,21 3,96

Оценка реализуемых в области мероприятий по поддержке предпринимательства 4,50 4,29 3,22

Уровень содействия объединений предпринимателей развитию бизнеса 3,75 3,64 2,05

Уровень развития инфраструктуры бизнеса 6,00 5,71 4,09

Уровень развития инфраструктуры развития МСП 3,42 3,36 3,17

Значимость инновационных технологий для бизнеса 8,00 7,86 3,53

Безопасность бизнеса 3,92 3,93 2,03

Малые предприятия гораздо ниже, чем крупные и средние, оценивают реализуемые в городе мероприятия по оценке предпринимательства (3,22 против 4,5 у крупных и 4,29 у средних), участие общественных объединений в содействии развитию бизнеса (2,05 против 3,75 у крупных и 3,64 у средних); уровень развития инфраструктуры бизнеса (4,09 против 6,00 у крупных и 5,71 у средних).

Крупные предприятия «со стороны» оценили уровень поддержки малого и среднего предпринимательства в регионе на среднем уровне (3,42). Их оценку поддержали средние предприятия (3,36), чуть более низкую оценку дали малые предприятия (3,18).

Показательно, что оценка значимости инновационных технологий для бизнеса крупными и средними предприятиями оценивается достаточно высоко (8,00; 7,86), что значительно отличается от оценки субъектов малого предпринимательства (3,53). Такая оценка вполне объяснима: сегодня малые предприятия не готовы привлекать в свое развитие венчурный капитал, а государство не готово предоставлять субсидии или гарантии для реализации инновационных проектов малых предприятий.

Очень низко (2,03) малые предприятия оценивают уровень своей безопасности. Крупные и средние предприятия также оценивают безопасность ведения бизнеса недостаточно высоко (3,92 и 3,93). В этих показателях нашли отражение и коррупционная составляющая, и информационная незащищенность, и опасность труда, связанная с моральным и физическим износом, и пр.

Таким образом, в целом крупные предприятия выше оценивают условия осуществления предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге. В качестве уменьшения эффекта институциональных ловушек для

таких предприятий следует указать на необходимость решения проблем, связанных с подготовкой кадров, активизацией деятельности общественных объединений предпринимателей, которые решают не все задачи, делегированные бизнес-сообществом.

Средние предприятия в своих оценках близки к крупным предпринимательским структурам, поскольку исторически выделились в России из числа крупных предприятий в рамках федерального закона № 209-ФЗ.

Анализ табл. 4 демонстрирует, что малые предприятия Санкт-Петербурга в более высокой степени подвержены влиянию негативных факторов, влияющих на формирование предпринимательской среды.

Проведенный анализ позволил выявить институциональные ловушки, которые наиболее опасны для субъектов малого предпринимательства, что признается многочисленными исследованиями и подтверждается выводами настоящего раздела работы.

В табл. 5 нами предложен комплекс мер по развитию системы управления предпринимательской деятельностью Санкт-Петербурга.

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [7] предусматривается увеличение с 15 до 60% доли экономически активного населения, занятого в секторе малого и среднего предпринимательства. Для достижения планируемых показателей помимо методов государственного регулирования в России на всех уровнях государственной власти должна развиваться система государственной поддержки предпринимательской деятельности, которая осуществляется в виде: 1) стимулирования реализации инфраструктурных проектов (бизнес-инкубаторы, техноцентры, кластеры, особые экономические зоны и пр.);

Таблица 5

Направления развития системы управления малыми предпринимательскими структурами для преодоления

воздействия институциональных ловушек

Институциональная ловушка

Предлагаемые меры по осуществлению управляющих воздействий со стороны государства

1

2

Неразвитость финансово-кредитной системы, ограниченность доступа малых предприятий к финансовым ресурсам

1. Усиление блока мероприятий по выделению субъектам МСП субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях в региональной программе поддержки и развития МСП.

2. Расширение системы государственных гарантий для малого предпринимательства. Гарантии должны предоставляться МСП, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

3. Стимулирование на государственном уровне процесса создания современных кредитных продуктов для малого бизнеса.

4. Совершенствование процесса отбора заявок, поданных на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного дела в рамках региональной программы поддержки и развития МСП. Сведение к минимуму коррупционной составляющей.

5. Ведение Реестра организаций инфраструктуры поддержки МСП в Санкт-Петербурге.

6. Закрепление статуса организации инфраструктуры поддержки МСП за структурами, оказывающими финансовую поддержку субъектам МСП и внесенным в Реестр организаций инфраструктуры поддержки МСП

Наличие административных барьеров и бюрократизация органов власти

1. Разработка общесистемных мер, направленных на совершенствование процесса государственного регулирования экономики (дальнейшее совершенствование механизмов лицензирования и аккредитации, оптимизация процесса осуществления контрольных функций и предоставления госуслуг и пр.).

2. Привлечение специальных контрольных органов государства (прокуратура, Счетная палата, контрольно-ревизионные управления и пр.) к участию в реализации мероприятий, направленных на профилактику и устранение нарушений по защите прав предпринимателей.

3. Развитие организаций инфраструктуры поддержки МСП, осуществляющих деятельность по защите прав предпринимателей.

4. Продолжение работ по дальнейшему устранению противоречивости и несовершенства действующего законодательства, нарушения правовых гарантий

для субъектов хозяйствования.

5. На базе организаций инфраструктуры поддержки МСП и Торгово-промышленных палат развивать подразделения, оказывающие консультационную и практическую помощь субъектам предпринимательской деятельности по организации доступа товаров на рынки (квотирование объемов закупок, сертификация товаров и услуг, маркировка товаров, регистрация товаров, техническая экспертиза и идентификация товаров).

6. Продолжение работы в органах региональной власти по минимизации административных барьеров при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (контрольно-надзорная деятельность уполномоченных государственных органов, установление форм обязательной отчетности, инспекционная деятельность уполномоченных государственных органов, введение норм обязательных согласований и регистрации принимаемых решений с государственными органами)

Недостаток квалифицированных кадров

Мотивирование образовательных структур различного уровня к разработке программ подготовки специалистов (особенно для малого бизнеса) и реализация этих программ на базе данных образовательных структур на конкурсной основе.

Создание единой системы подготовки кадров для ведения коммерческой деятельности от школы до системы переподготовки и повышения квалификации кадров

Неразвитость информационно-консультационной поддержки малого предпринимательства

1. Совершенствование существующих региональных бизнес-порталов.

2. Специализация различных организаций инфраструктуры поддержки МСП на отдельных видах консультационной или информационной поддержки.

3. Создание специальных подразделений по информационному обслуживанию предпринимателей (особенно осуществляющих деятельность в сфере малого бизнеса)

Неразвитость инфраструктуры поддержки МСП

Создание на региональном уровне Реестра организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства с целью профилактики распыления бюджетных средств, выделяемых на развитие этих организаций. Проведение анализа востребованности услуг различных организаций инфраструктуры поддержки МСП, выделение и финансирование приоритетных направлений поддержки для данной территории

Окончание табл. 5

1 2

Слабость взаимодействия между малым, средним и крупным бизнесом Активизация механизмов вовлечения малых предприятий в круг интересов крупных и средних предприятий. При этом на сегодняшний день значительную роль в этом процессе должно сыграть государство (например, в рамках государственно-частного или частно-государственного партнерства), а также механизмы аутсортинга, субконтрактации и пр.

2) имущественной и финансовой поддержки;

3)инновационной поддержки;

4) информационной и консультационной поддержки;

5) поддержки малого и среднего предпринимательства, функционирующего в приоритетных видах деятельности и пр.

При этом реализуемые меры поддержки в субъектах Российской Федерации не должны искажать рыночные механизмы внутри страны и просто дублировать федеральные меры и механизмы, они должны развивать и конкретизировать подходы федерального уровня к государственной поддержке и исходить из специфики регионов.

Процесс формирования благоприятного климата для развития предпринимательства должен протекать при постоянном взаимодействии бизнеса и государственных структур.

Литература

1. Колпакиди Д.В. Реализация программно-целевого подхода в процессе совершенствования государственной системы управления развитием малого и среднего предпринимательства // Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики. 2013. № 2 (42). С.40-53.

2. Теория статистики: Учебник / Под ред. Р. А. Шмойловой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2004. 656 с.

3. Федеральная служба государственной статистики: Официальный сайт: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/.

4. Елисеева И. И., Юзбашев М. М. Общая теория статистики: Учебник / Под ред. И. И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2001. 480 с.

5. Церкасевич Л. В. Исследование и анализ процессов формирования и механизма управления инновационной средой мегаполиса. М.: ЦИТиС, 2014. Рег. номер 114112640072, 2.5 п.л.

6. Беляева Д. А., Владимирский Д. Д. Тенденции структурных изменений развития предпринимательства в условиях экономической нестабильности // Известия Санкт-Пе-

тербургского государственного экономического универ- ^

ситета. 2015. № 3 (93). С. 25-29. "

7. О Концепции долгосрочного социально-экономического х

развития РФ на период до 2020 года (с изменениями и ЬУ

дополнениями): Распоряжение Правительства РФ от 17 но- щ

ября 2008 г. № 1662-р: [Электронный ресурс]. Режим ^

доступа: http://base.garant.rU/194365/#ixzz3ekYYz1yw. ^

References

1. Kolpakidi D. V. Realizatsiya programmno-tselevogo podkhoda v protsesse sovershenstvovaniya gosudarstvennoy sistemy upravleniya razvitiem malogo i srednego predprinimatel'stva [Implementation of performance-oriented approach in improving the state system of management of small and medium businesses development]. Uchenye zapiski Sankt-Pe-terburgskogo universiteta upravleniya i ekonomiki [Memoirs of the St. Petersburg University of Management and Economics], 2013, no. 2 (42), pp. 40-53.

2. Shmoylova R. A., ed. Teoriya statistiki [Theory of statistics]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2004. 656 p.

3. Official website of the Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru/. (in Russ.).

4. Eliseeva I. I., Yuzbashev M. M. Obshchaya teoriya statistiki [General theory of statistics]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2001. 480 p.

5. Tserkasevich L. V. Issledovanie i analiz protsessov formirova-niya i mekhanizma upravleniya innovatsionnoy sredoy mega-polisa [Research and analysis of the formation and governance of innovation environment of a megacity]. Moscow, Center for Information Technologies and Systems Publ., 2014.

6. Belyaeva D. A., Vladimirskiy D. D. Tendentsii strukturnykh iz-meneniy razvitiya predprinimatel'stva v usloviyakh ekonom-icheskoy nestabil'nosti [Trends of structural changes in the development of enterprises in the conditions of economic instability]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta [Proc. of the St. Petersburg State University of Economics], 2015, no. 3 (93), pp. 25-29.

7. Order of the Government of the Russian Federation of November 17, 2008 № 1662-r "On the Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2020 (as amended)." Available at: http:// base.garant.ru/194365/#ixzz3ekYYz1yw. (in Russ.).

В следующем номере

Рекомендуем в следующем номере российского научного журнала «Экономика и управление»

ознакомиться с публикацией

Кузнецова С.В., Межевича Н.М. Вопросы теории территориально-политической и хозяйственной организации пространства

Сергей Валентинович Кузнецов — директор Института проблем региональной экономики РАН

(Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор

Николай Маратович Межевич — профессор Санкт-Петербургского государственного университета,

доктор экономических наук