CC BY
26DOI 10.47576/2949-1886_2023_4_82 УДК 332
Алексеев Сергей Львович,
доктор экономических наук, кандидат педагогических наук, доцент, проректор по научно-исследовательской работе, профессор, Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса, Казань, Россия, e-mail: tany_1313@mail.ru
Гордеев Сергей Геннадьевич,
аспирант по кафедре экономики, бухгалтерского учета и социально-гуманитарных наук, Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса, Казань, Россия, e-mail: sg.gordeev@mail.ru
НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ В ИНТЕРЕСАХ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
В статье рассмотрены направления развития стандартизации и добровольной сертификации в интересах снижения рисков государственных закупок. Проанализированы основные риски, характерные для существующей системы нормативно-правового регулирования использования стандартов организаций, зарегистрированных в Федеральном информационном фонде стандартов. Исследован опыт США и сделаны предложения по снижению рисков использования таких стандартов на основе внедрения многоуровневой системы аккредитации организаций-разработчиков стандартов и совершенствования процесса их экспертизы в технических комитетах по стандартизации. Рекомендовано внедрение обязательной аккредитации органов по сертификации, подтверждающих соответствие стандартам организаций, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде стандартов, с целью их использования в государственных закупках.
Ключевые слова: госзакупки; стандарты организаций; технические условия; описание объекта закупки; конкурентная среда.
UDC 332
Alekseev Sergey Lvovich,
Doctor of Economics, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Vice-Rector for Research, Professor, Tatar Institute for Agribusiness Retraining, Kazan, Russia, e-mail: tany_1313@mail.ru
Gordeev Sergey Gennadievich,
PhD student in the Department of Economics, Accounting and Social Sciences and Humanities, Tatar Institute for the Retraining of Agribusiness Personnel, Kazan, Russia, e-mail: sg.gordeev@mail.ru
DIRECTIONS FOR THE DEVELOPMENT OF STANDARDIZATION AND CERTIFICATION IN THE INTERESTS OF REDUCING THE RISKS OF PUBLIC PROCUREMENT
The article considers the directions of development of standardization and voluntary certification in the interests of reducing the risks of public procurement. The main risks specific to the existing system of legal regulation of the use of standards of organizations registered in the Federal Information Fund of Standards are analyzed. The experience of the United States was studied and proposals were made to reduce the risks of using such standards through the introduction of a multi-level system of accreditation of organizations developing standards and improving the process of their examination in technical committees for standardization. It is recommended to introduce mandatory accreditation of certification bodies confirming compliance with the standards of organizations registered in the Federal Information Fund of Standards, in order to use them in public procurement.
Keywords: public procurement; standards of organizations; specifications; description of the procurement object; competitive environment.
В статье [1] показано, что повышение оперативности государственных закупок и снижение их рисков требуют развития как методов описания требований к объекту закупки, так и неценовых критериев отбора поставщиков, в том числе основанных на рейтингах деловой репутации. Установлено, что сложилась противоречивая практика оценки со стороны ФАС правомочности применения стандартов организаций и технических условий в описании требований к объекту закупки. В настоящее время появился новый механизм решения данной проблемы - добровольное размещение СТО и ТУ в Федеральном информационном фонде стандартов, после экспертизы их содержания в профильном техническом комитете по стандартизации, приравнивает их к документам национальной системы стандартизации, которые применяются в описании объекта закупки в приоритетном порядке [2]. Однако рассмотрение данного механизма показывает, что не все его потенциальные проблемы устранены.
Прежде всего, необходимо выделить два аспекта использования документов по стандартизации в госзакупках: риски некорректного содержания документов по стандартизации и риски некорректного проведения подтверждения соответствия их требованиям. В случае когда разработкой комплекса требований и организацией процесса подтверждения соответствия занимается одна и та же организация - система добровольной сертификации (СДС), эти риски могут сочетаться, вызывая синергетический эффект.
Необходимо рассмотреть существующее состояние и перспективные направления снижения данных рисков, используя отечественный и зарубежный опыт.
Для снижения рисков применения некорректных СТО и ТУ, содержащих антикон-
курентные и необоснованные требования, проводится их экспертиза в технических комитетах по стандартизации, порядок и сроки проведения которой регламентированы Приказом Минпромторга [3]. Рассмотрение техническим комитетом является достаточно надежным антикоррупционным фильтром, поскольку ТК формируются по принципу сбалансированного представительства различных заинтересованных сторон, включая представителей государства, производителей, потребителей и научно-экспертного сообщества. Однако у действующей процедуры есть ряд спорных моментов. Во-первых, сроки проведения экспертизы. В приказе установлены следующие сроки для отдельных этапов экспертизы:
1. Рассылка документов членам ТК: «секретариат технического комитета в течение 5 календарных дней со дня их поступления обеспечивает направление полученных документов членам технического комитета для проведения экспертизы».
2. Изучение документов членами ТК и подготовка отзывов: «члены технического комитета рассматривают проект документа, пояснительную записку и отзывы на проект документа (при их наличии), подготавливают свои отзывы на проект документа и представляют их в секретариат технического комитета в течение 45 календарных дней со дня направления документов».
3. Обобщение отзывов секретариатом и рассылка проекта экспертного заключения: «секретариат технического комитета в течение 15 календарных дней»:
4. Рассмотрение проекта экспертного заключения членами ТК: «срок, предоставляемый для рассмотрения проекта экспертного заключения и сводки отзывов, представленных членами технического комитета, кото-
рый не может превышать 30 календарных дней со дня получения членами технического комитета проекта экспертного заключения и сводки отзывов».
5. «Голосование членами технического комитета по проекту экспертного заключения осуществляется в заочной форме в течение 10 календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце четвертом пункта 8 настоящего Порядка».
6. Возможное переголосование, если в голосовании в заочной форме приняли участие менее 50 процентов членов технического комитета: повторяются два предыдущих пункта (30 и 10 дней соответственно).
7. Оформление и отсылка экспертного заключения секретариатом технического комитета - «в течение 3 календарных дней со дня подписания экспертного заключения».
Процедура рассмотрения документа в ТК может составлять 5+45+15+30+10+30+10+3 = 148 календарных дней, что составляет приблизительно 5 месяцев. При этом какая-либо ответственность ТК за несоблюдение данного срока в Федеральном законе № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» [4] отсутствует. В ПР 1323565.1.003-2019 «Мето -дика оценки эффективности деятельности технических комитетов по стандартизации», согласно которым проводится ежегодная оценка деятельности ТК и формируется рейтинг ТК, имеется лишь один показатель, имеющий косвенное отношение к данной теме -наличие жалоб на ТК, удовлетворенных комиссией по апелляциям при Росстандарте. При этом в приказе [3] возможность подачи апелляции на деятельность или бездеятельность ТК при экспертизе СТО или ТУ, включая случай нарушения сроков рассмотрения, равно и возможность оспаривания решения ТК, не предусмотрена. Для национальных стандартов предусмотрен детальный порядок оспаривания решений, включая жалобу в Росстандарт о недостижении консенсуса, по -вторную экспертизу, апелляцию в Комиссию по апелляциям и далее судебный порядок.
Поскольку аналогичной процедуры для оспаривания решений ТК не предусмотрено, попытка его обжалования наткнется на многочисленные трудности и противоречия, которые могут быть разрешены в судебном порядке, однако, с существенной тратой времени.
Кроме того, принятие решений по СТО и ТУ происходит в ТК простым большинством голосов, что снижает качество согласования документа по сравнению с консенсусным подходом к принятию решения, принятым при рассмотрении национальных стандартов. Наконец, в отличие от процедуры рассмотрения проектов национальных стандартов, при экспертизе ТК не предусмотрено никаких требований по раскрытию информации и организации публичного обсуждения.
Недостаточная урегулированность процедуры экспертизы СТО и ТУ в ТК, являющейся ключевым элементом процесса придания им статуса документов национальной системы стандартизации, несет существенные кор-рупциогенные риски. С одной стороны, ТК мо -жет достаточно долгое время саботировать процесс экспертизы, не неся за это фактически никакой ответственности, или же принять необоснованное решение об отрицательных выводах по результатам экспертизы, которое будет достаточно сложно оспорить и это, вероятно, потребует судебного рассмотрения. Такой сценарий вполне возможен в случае, когда конкретный ТК находится в конфликте с какой-либо СДС или иным разработчиком СТО или ТУ. В частности, технический комитет ТК 066 «Деловая репутация» обращался в ТК 012 «Методология стандартизации» с жалобой на действия некоторых СДС в области деловой репутации (см. диссертационную работу Ю. Е. Гариной [5]).
С другой стороны, если часть членов какого-либо ТК заинтересованы в скорейшем использовании в госзакупках аффилированными структурами какого-либо набора требований, они могут оформить его в достаточно короткие сроки, без публичного обсуждения, не раскрывая общественности содержания документа, простым большинством голосов членов ТК, в качестве прошедшего экспертизу и зарегистрированного в Федеральном информационном фонде стандартов документа национальной системы стандартизации, который с точки зрения участия в госзакупках будет полностью равен по статусу национальному стандарту, проходящему гораздо более прозрачную и учитывающую интересы всех заинтересованных сторон процедуру утверждения.
Исходя из вышесказанного, можно сделать первый вывод: процедуру экспертизы
СТО и ТУ в ТК [3] для их последующего вклю -чения в Федеральный информационный фонд стандартов [6; 7] следует доработать, введя в нее требования по обязательной публикации данного документа и организации публичного обсуждения, а также процедуры апелляции, по аналогии с процессом разработки национальных стандартов.
Это полностью соответствует опыту США. Как известно [9], в США принята политика, согласно которой государство разрабатывает стандарты лишь в исключительных случаях, при отсутствии на рынке стандартов или наличии особых причин для разработки стандартов государством, а по большей части, использует стандарты, созданные различными организациями по разработке стандартов (SDO). Это закреплено в Национальном законом о передаче и развитии технологий 1995 г. (The National Technology Transfer and Advancement Act - NTTAA) [10] в разделе которого 12(d) указывается: «все федеральные агентства и ведомства должны использовать технические стандарты, которые разрабатываются или принимаются органами добровольного консенсуса по стандартизации, используя такие технические стандарты в качестве средства для выполнения политические цели или мероприятия, определяемые агентствами и ведомствами», за исключением случаев, когда это несовместимо с применимым законодательством или иным образом нецелесообразно». Национальный институт стандартов и технологий (National Institute of Standards and Technology, NIST) должен «сравнивать стандарты, используемые в научных исследованиях, инженерии, производстве, торговле, промышленности и образовательных учреждениях, со стандартами, принятыми или признанными федеральным правительством, и координировать использование федеральными агентствами стандартов частного сектора, подчеркивая, где это возможно, использование стандартов, разработанных частными организациями на основе консенсуса». Административно-бюджетное управление (United States Office of Management and Budget, OMB) Администрации Президента США выпустило специальный циркуляр Циркуляр OMB A-119 «Участие федерального правительства в разработке и использовании добровольных консенсусных стандартов и в деятельности
по оценке соответствия», который «устанавливает политику федерального использования и разработки стандартов добровольного консенсуса и деятельности по оценке соответствия». Как показано в аналитическом отчете Вашингтонского центра регулятор-ной эффективности в 2000 году: «Market-driven consortia: implications for the FCC's cable access proceeding» [10] «специальный пункт Циркуляра (статья 6 пункт G) подчеркивает: не устанавливается предпочтения между стандартами добровольного консенсуса и неконсенсусными стандартами: правительственные агенства вправе использовать не-консенсусные стандарты в закупках или ссылаться на них в своих регламентах, не делая об этом специальных оповещений».
Однако негосударственная американская организация по стандартизации (ANSI) подчеркивает в своих документах - хотя в принципе допустимо использование в деятельности органов государственной власти не только стандартов, удовлетворяющих принципам консенсуса, но и частично консенсус-ных и даже односторонне принятых стандар -тов, использование стандартов, отвечающих требованиям ANSI, является предпочтительным, так как существенно снижает, хотя и не устраняет полностью, риски последующих судебных исков со стороны лиц, интересы которых могут быть ущемлены применением односторонних стандартов. Для обеспечения большей транспарентности рынка стандартов и подачи ясных сигналов об их качестве ANSI разработала целую иерархию уровней доверия к стандартам и организациям по их разработке (SDO). Во-первых, факт того, что организация придерживается разработанных ANSI требований к качеству разработки стандартов, может быть подтвержден аккредитацией в ANSI согласно требованиям «ANSI Essential Requirements: Due process requirements for American National Standards» (Основные требования ANSI: Требования надлежащей правовой процедуры для американских национальных стандартов) [11].
Основные требования ANSI таковы: «открытость (участие должно быть открыто для всех сторон, непосредственно заинтересованных в рассматриваемой деятельности, без заградительных финансовых барьеров), отсутствие доминирования интересов одной из сторон, наличие баланса интересов, коор-
динация и гармонизация разрабатываемых документов с существующими американскими национальными стандартами и их проектами, надлежащее уведомление и информирование через СМИ всех заинтересованных сторон о ходе разработки стандартов, рассмотрение мнений, возражений, обращений, наличие разработанной процедуры апелляции; консенсусное голосование» [8].
Если организация аккредитована ANSI, она в дальнейшем может предлагать свои стандарты для утверждения в качестве американских национальных стандартов (ANS) решением особого органа ANSI - Board of Standards Review (BSR) (Совет по пересмотру стандартов), согласно процедурам, изложенным в документе «Operating Procedures ANSI Board of Standards Review» (Операционные процедуры Совета по пересмотру стандартов АНСИ) [12]. При этом тот факт, что организация аккредитована ANSI, не означает, что она обязана соблюдать требования ANSI при разработке каждого стандарта: некоторые организации одновременно разрабатывают и стандарты в соответствии с требованиями ANSI, которые далее подаются на утверждение в качестве ANS, и односторонне принимаемые стандарты, которые не имеют шансов быть признанными ANSI.
Наконец, самый высокий уровень доверия от ANSI - причисление SDO к уровню ANSI Audited Designators - особо проверенных организаций по разработке стандартов, стандарты которых автоматически получают статус национальных стандартов США без процедуры утверждения BSR. Для получения данного статуса необходимо, согласно пункту 5.2 [11]:
«а) разработчик участвовал в добровольной разработке стандартов в течение не менее пяти (5) лет,
б) в течение этого периода BSR утвердил не менее десяти стандартов разработчика, или стандартов общим объемом не менее 100 страниц и
в) ни одному стандарту, представленному разработчиком в течение пяти (5) лет, не было окончательно отказано ANSI в статусе Американского национального стандарта из-за несоблюдения принципов и процедур».
Таким образом, в американской практике допустимо использование в деятельности органов государственной власти, в том
числе в госзакупках, стандартов различных видов, однако существуют две иерархии качества, играющие роль репутационных ориентиров - иерархия качества организаций по разработке стандартов (обычные организации, аккредитованные ANSI организации, особо проверенные ANSI организации), так и иерархия конкретных документов по стандартизации (обычные стандарты, стандарты, принятые в статусе американских национальных ANS).
Если применять этот опыт к России, можно сделать следующие выводы. Во-первых, необходим документ в ранге основополагающего стандарта, в котором излагались бы требования по прозрачности и консенсусно-сти процесса разработки стандартов организаций и технических условий, основанные на аналогичных требованиях к процессу разработки национальных стандартов, однако с некоторыми различиями, обусловленными разницей между национальными стандартами и стандартами организаций. Соблюдение требований данного документа должно быть условием аккредитации организации по разработке стандартов в Росстандарте (включая тот случай, когда этой организацией является СДС).
Каждый отдельный стандарт, вне зависимости от того, является ли его организация аккредитованной Росстандартом как разработчик или нет, может быть подан на включение в состав Федерального информационного фонда стандартов в случае успешного прохождения экспертизы ТК.
Кроме того, как показывает практика, в условиях чрезвычайных ситуаций различной природы может обостриться потребность в государственных закупках предметов, стандартизация которых на уровне национальных стандартов еще не проводилась. Как показано выше, экспертиза стандартов силами ТК занимает до пяти месяцев, что в таких условиях является слишком долгим сроком. Поэтому целесообразно использовать аналогичный американскому подход к созданию особого списка «доверенных организаций по разработке стандартов» при Росстандарте, со схожими критериями на включение - опыт разработки СТО и ТУ, впоследствии включенных в состав документов национальной системы стандартизации, через размещение в Федеральном
информационном фонде стандартов - не менее пяти лет; число разработанных документов национальной системы стандартизации - не менее десяти; отсутствие хотя бы одного отклоненного документа за последние 5 лет. СТО и ТУ, выпускаемые доверенными разработчиками, предлагается включать в состав Федерального информационного фонда стандартов заявительным порядком без экспертизы ТК, при условии обеспечения всеобщего доступа к ним. Это позволит немедленно начать госзакупки с использованием данных документов без риска претензий со стороны ФАС, проведения повторных закупочных процедур и затягивания сроков. При этом основным механизмом контроля оказывается не превенция, а реакция - если принятый таким образом документ содержит неконкурентные положения, пострадавшие стороны должны иметь право обратиться на него с жалобой в ТК и дальнейшим рассмотрением в апелляционной комиссии при Росстандарте. В случае удовлетворения жалобы, стандарт должен быть выведен из состава Федерального информационного фонда, а принявшая его организация потерять статус «доверенного разработчика стандартов» с перспективой его повторного получения не ранее, чем через 5 лет. В целом, данная мера также повысит качество мониторинга процессов создания и правоприменения стандартов с соответствующими выводами для статуса принявших их организаций [13; 14].
Второй проблемой, как показано выше, является отсутствие контроля за деятельностью по добровольному подтверждению соответствия требованиям стандартов организаций и ТУ, в том числе включенных в состав документов национальной системы стандартизации, что также формирует серьезные риски при их использовании в госзакупках. Для решения данной проблемы предлагается дополнить законодательство следующим положением: юридически значимая сертификация на соответствие требованиям документов национальной системы стандартизации, включая и национальные стандарты, и содержащиеся в Федеральном информационном фонде стандарты организаций, включая ТУ, может проводиться
только теми органами по сертификации, которые прошли аккредитацию в соответствии с требованиями ст. 24.1 «Особенности осуществления аккредитации национальным органом по аккредитации в отдельных сферах деятельности» ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 N 412-ФЗ [15].
После принятия указанных мер процедура преимущественного описания требований к закупаемым благам на основе документов национальной системы стандартизации будет лишена уязвимостей, позволяющих реализовывать коррупционные схемы как на этапе разработки этих документов, так и на этапе подтверждения соответствия. При этом оценка практики закупок на основании документов, не относящихся к национальной системе стандартизации (например, СТО и ТУ, не включенных в состав Федерального информационного фонда стандартов, или же иных документов СДС) может оцениваться ФАС на основании более четких критериев, в том числе, принадлежности разработчика СТО и ТУ к числу аккредитованных Росстан-дартом, что повышает степень доверия к его документам. При этом указанный порядок не исключит возможности применения в отдельных частных случаях и при наличии необходимых обоснований любых других документов, содержащих необходимый набор требований и характеристик. Дополнительному повышению прозрачности закупочных процедур будет способствовать развитие обмена информацией между различными информационными системами, в том числе интеграция в сайт госзакупок информации из реестров аккредитованных и доверенных организаций - разработчиков стандартов, из Федерального информационного фонда стандартов, из реестров Росаккредитации и т. д. [16-18].
В целом это позволит как существенно снизить риски процесса государственных и муниципальных закупок, так и повысить их оперативность, в том числе за счет более быстрого принятия, в случае необходимости, новых документов национальной системы стандартизации и снижения числа случаев повторного проведения закупочных процедур в силу решений ФАС.
Список литературы
1. Алексеев С. Л., Гордеев С. Г Цифровизация процедур государственных закупок как вызов угрозам безопасности региональной и национальной экономики // Международный научно-исследовательский журнал. 2023. № 2.
2. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. №14. Ст. 1652.
3. Приказ Минпромторга России от 6 июля 2017 года N 2171 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектов стандартов организаций, а также проектов технических условий, представляемых раз-работником в соответствующие технические комитеты по стандартизации или проектные технические комитеты по стандартизации». URL: https://rulaws.ru/acts/ Prikaz-Minpromtorga-Rossii-ot-06.07.2017-N-2171/ (дата обращения: 01.04.2023).
4. Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3953.
5. Гарина Ю. Е. Совершенствование стандартов деловой репутации для повышения эффективности государственных закупок : дис. ... канд. эконом. наук. СПб., 2020.
6. Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2021 г. N 651 «Об определении Порядка регистрации стандартов организаций, в том числе технических условий, в Федеральном информационном фонде стандартов» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) 2 июля 2021 г. N 0001202107020110 (дата обращения: 1.04.2023).
7. Докукин А. В. Расширение документарного покрытия системы информационного обеспечения технического регулирования // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2011. № 1 (1). С. 3
8. Докукин А. В., Ломакин М. И., Гарин А. В., Сыромятников А. Е. Стандарты ассоциаций и квазистандарты: проблемы качества и безопасности. часть 3 // Стандарты и качество. 2022. № 9.
9. Public law 104-113 National Technology Transfer and Advancement Act of 1995. URL: https://www.nist. gov/standardsgov/national-technology-transfer-and-advancement-act-1995 (дата обращения: 01.04.2023).
10. Market-driven consortia: implications for the FCC's cable access proceeding. URL: https://www.thecre.com/ pdf/whitepaper.pdf (дата обращения: 01.04.2023) .
11. ANSI Essential Requirements: Due process requirements for American National Standards. URL: https://www.ansi.org/american-national-standards/ans-introduction/essential-requirements#.YtEq9eyOFPw (дата обращения: 01.04.2023).
12. Operating Procedures ANSI Board of Standards Review. URL: https://share.ansi.org/Shared%20 Documents/About%20ANSI/Current_Versions_Proc_ Docs_for_Website/BSR_Pro_current.pdf (дата обращения: 01.12.2022) .
13. Стреха А. А., Докукин А. В., Галкин В. Е. Совершенствование системы информационного обеспечения процессов разработки и применения стандартов // Транспортное дело России. 2014. № 6. С. 132-134.
14. Докукин А. В. Повышение качества информационного обеспечения мониторинга правотворчества и правоприменения // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2013. № 6 (16). С. 10.
15. Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 52 (часть I), ст. 6977.
16. Ломакин М. И., Докукин А. В. Функции Единой информационной системы по техническому регулированию в рамках концепции электронного государства // Перспективы науки. 2011. № 12 (27). С. 230-233.
17. Докукин А. В. Интернет-портал по техническому регулированию - «единая точка доступа» к информационным ресурсам заинтересованных лиц // Транспортное дело России. 2009. № 2. С. 39-41.
18. Алякин А. А., Докукин А. В., Перепелкин И.Б. Функционирование единой информационной системы по техническому регулированию на базе парадигмы электронного государства // Транспортное дело России. 2009. № 3. С. 153-155.
References
1. Alekseev S. L., Gordeev S. G. Digitalization of public procurement procedures as a challenge to the security threats of the regional and national economy. International Research Journal. 2023. № 2.
2. Federal Law No. 44-FZ of 05.04.2013 "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs". SZ RF. 2013. No. 14. St. 1652.
3. Order of the Ministry of Industry and Trade of the Russian Federation No. 2171 dated July 6, 2017 "On Approval of the Procedure for the examination of draft standards of organizations, as well as draft technical specifications submitted by the developer to the relevant technical committees for Standardization or Project technical Committees for standardization". URL: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Minpromtorga-Rossii-ot-06.07.2017-N-2171 / (date of application: 01.04.2023).
4. Federal Law No. 162-FZ of 29.06.2015 "On Standardization in the Russian Federation". SZ RF. 2015. No. 27. St. 3953.
5. Garina Yu. E. Improving business reputation standards to improve the efficiency of public procurement: dis. ... candidate of Economics. St. Petersburg, 2020.
6. Order of the Federal Agency for Technical Regulation and Metrology dated April 30, 2021 N 651 "On Determining the Procedure for registering standards of organizations, including technical specifications, in the Federal Information Fund of Standards". Official Internet Portal of Legal Information (www.pravo.gov.ru) July 2, 2021 N 0001202107020110 (accessed: 1.04.2023).
7. Dokukin A.V. Expansion of the documentary coverage of the information support system of technical regulation. Information and economic aspects of standardization and technical regulation. 2011. No. 1 (1). p. 3
8. Dokukin A.V., Lomakin M. I., Garin A.V., Syromyatnikov A. E. Standards of associations and quasi-standards: problems of quality and safety. part 3. Standards and quality. 2022. № 9.
9. Public law 104-113 National Technology Transfer and Advancement Act of 1995. URL: https://www.nist.
gov/standardsgov/national-technology-transfer-and-advancement-act-1995 (accessed: 01.04.2023).
10. Market-driven consortium: implications for the FCC's cable access proceeding. URL: https://www.thecre. com/pdf/whitepaper.pdf (accessed: 04/01/2023).
11. ANSI Essential Requirements: Due process requirements for American National Standards. URL: https://www.ansi.org/american-national-standards/ans-introduction/essential-requirements#.YtEq9eyOFPw (accessed: 04/01/2023).
12. Operating Procedures ANSI Board of Standards Review. URL: https://share.ansi.org/Shared%20 Documents/About%20ANSI/Current_Versions_Proc_ Docs_for_Website/BSR_Pro_current.pdf (accessed: 01.12.2022) .
13. Strekha A. A., Dokukin A.V., Galkin V. E. Improving the information support system for the development and application of standards. Transport business of Russia. 2014. No. 6. pp. 132-134.
14. Dokukin A.V. Improving the quality of information support for monitoring law-making and law enforcement. Information and economic aspects of standardization and technical regulation. 2013. No. 6 (16). p. 10.
15. Federal Law "On Accreditation in the National accreditation System" dated 12/28/2013 No. 412-FZ. SZ RF. 2013. No. 52 (Part I), Article 6977.
16. Lomakin M. I., Dokukin A.V. Functions of a unified information system for technical regulation within the framework of the concept of an electronic state. Prospects of science. 2011. No. 12 (27). Pp. 230-233.
17. Dokukin A.V. Internet portal on technical regulation - "single point of access" to information resources of interested persons. Transport business of Russia. 2009. No. 2. Pp. 39-41.
18. Alyakin A. A., Dokukin A.V., Perepelkin I.B. Functioning of the unified information system for technical regulation based on the paradigm of the electronic state. Transport business of Russia. 2009. No. 3. Pp. 153-155.
