CC BY
3
Научная статья ■УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-101-108 EDN: https://elibrary.ru/eguooa NIION: 2015-0066-5/23-815 MOSURED: 77/27-011-2023-05-014
Направления по совершенствованию механизма установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения
Эльдар Кяримович Кутуев1, Мария Александровна Шувалова2, Ольга Александровна Тучина3
1 Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний, Санкт-Петербург, Россия, kutuev@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0001-5604-4852
2 Военный институт (Железнодорожных войск и военных сообщений)
Военной академии материально-технического обеспечения, Санкт-Петербург, Россия, masgribanova@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-8890-1070
3 Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, tuchechka@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9462-277X
Аннотация. Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью поиска и последующего практического применения альтернативных направлений по совершенствованию механизма установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Проведенным ретроспективным анализом уголовно-процессуального законодательства, касающегося учета обстоятельств при избрании меры пресечения, акцентируется внимание на исторических корнях раскрываемой проблемы и тенденции изменения состояния вопроса. Формулируется вывод о некоторой линейности в процессе развития института мер пресечения. Обосновывается ряд проблем, связанных с процессом учета обстоятельств, влияющих на избрание меры пресечения. Предлагается нетривиальное решение по модернизации подхода к установлению и фиксации обстоятельств, характеризующих как личность подозреваемого, обвиняемого, так и тяжесть совершенного преступления. Авторами подчеркивается необходимость изменения юридической техники по установлению обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, в направлении привлечения дополнительных экспертов, имеющих данный процессуальный статус. Предлагается подход учета комплекса факторов группой экспертов с фиксацией их заключений в типовой форме так называемого «Коллективного заключения».
Ключевые слова: меры пресечения, коллективное заключение, обстоятельства, эксперт
Для цитирования: Кутуев Э. К., Шувалова М. А., Тучина О. А. Направления по совершенствованию механизма установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения II Вестник экономической безопасности. 2023. № 5. С. 101-108. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-101-108. EDN: EGUOOA.
Original article
Directions to improve the mechanism for establishing the circumstances taken into account when choosing a preventive measure
El'dar K. Kutuev1, Maria A. Shuvalova2, Ol'ga A. Tuchina3
1 Saint Petersburg University of the Federal Penitentiary Service, Saint Petersburg, Russia, kutuev@inbox.ru, https://orcid.org/0000-0001-5604-4852
2 Military Institute (Railway troops and military communications) of the Military Logistics Academy, SaintPetersburg, Russia, masgribanova@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-8890-1070
3 Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs ofRussia, Saint Petersburg, Russia, tuchechka@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-9462-277X
Abstract. The relevance of the present study stems from the need to find and subsequently apply alternative ways to improve the mechanism for determining the circumstances taken into account when choosing a preventive measure. A retrospective analysis of the criminal procedure legislation relating to the consideration of circumstances in the selection of a preventive measure focuses on the historical roots of the problem being solved and the trend in the status of the issue. The article formulates a conclusion about a certain linearity in the development of the institution of preventive measures.
© Кутуев Э. К., Шувалова M. А., Тучина О. А., 2023
A number of problems connected with the process of taking into account the circumstances that influence the choice of the preventive measure are substantiated. A non-trivial solution is proposed to modernize the approach to establishing and recording the circumstances characterizing both the identity of the suspect, the accused and the gravity of the crime committed. The authors emphasize the need to change the legal technique to establish the circumstances taken into account when choosing a preventive measure, in the direction of attracting additional experts having this procedural status. The article offers an approach of comprehensive consideration of complex factors by a group of experts with recording their conclusions in the standard form of the so-called «Collective Conclusion».
Keywords: preventive measures, collective detention, circumstances, expert
For citation: Kutuev E. K., Shuvalova M. A., Tuchina O. A. Directions to improve the mechanism for establishing the circumstances taken into account when choosing a preventive measure. Bulletin of economic security. 2023;(5):101-8. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-101-108. EDN: EGUOOA.
Введение
Вопрос, связанный с особенностями установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, имеет достаточно глубокие исторические корни. Вместе с тем, как показывает анализ исторического развития института мер пресечения, подходы к избранию мер пресечения носили дифференцированный характер, не характеризовались однобокостью подхода, сопровождались индивидуальным рассмотрением ситуации и учетом существующих в каждом конкретном случае факторов. Однако линейность подхода в установлении обстоятельств, которые необходимо учитывать при выборе меры пресечения заставляет осуществлять поиск оптимизационной модели. Кроме того, популярность выбора такой меры пресечения как заключение под стражу [1, с. 152] подчеркивает важность поиска оптимальных решений [2, с. 110], направленных на объективное заключение, касающееся обстоятельств при избрании меры пресечения. При этом некоторые ученые напрямую ставят проблему обвинительного уклона еще на досудебной стадии уголовного процесса, в первую очередь, это касается выбора такой меры пресечения, как заключение под стражу [3, с. 159].
Роль института мер пресечения безусловна и побуждает теоретиков и практиков к поиску оптимальных механизмов по его совершенствованию [4, с. 172].
Большинство ученых-процессуалистов при этом единодушны во мнении о выделении института пресечения «в качестве обособленной группы мер уголовно-процессуального принуждения» [5,с. 116].
Методы
Использование ретроспективного анализа представляется важным условием в постановке проблемы поиска направления по совершенствованию механизма установления обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Используемый авторский подход, касающийся существования и соответствия обстоятельств при выборе той иной меры пресечения в процессе развития уголовно-процессуального законодательства «Структурно-функциональная модель развития подходов к учету обстоятельств при выборе меры пресечения в процессе генезиса уголовно-процессуального законодательства», позволил систематизировать полученные знания и упростить их понимание. Формально-логические методы, а именно анализ, синтез, конкретизация и
аналогия позволили авторам предложить оптимальный механизм, касающийся установления и фиксации обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения. Формально-юридический метод, базирующийся на приемах и способах юридического мышления в границах понятия права [6, с. 7].
Результаты
Становление института мер пресечения в уголовном судопроизводстве обычно связывают с принятием Судебника 1497 года, который внес существенные коррективы в становление рассматриваемого института. Так, согласно ст. 36 Судебника 1497 г.: «По взысканию езда устанавливается поручительство до окончания расследования дела». Согласно ст. 29 Судебника 1497 г.: недельщику «За поручительство вознаграждение брать запрещается» [17, с. 27], таким образом существовали запреты брать вознаграждение за передачу ответчиков на так называемые «поруки».
Стоит отметить, что следующий этап становления мер уголовно-процессуального принуждения связан с принятием Соборного уложения 1649 г., при котором тюремное заключение становится наряду с поручительством используемой мерой пресечения. Так, в соответствии со ст. 71 Соборного уложения 1649 г.: «Да на таких же убойцах таких побитых крестьян править кабалныя долги, и сажати их в тюрьму, до государева указу, а смертию их не казнити, а в бескабалных долгех отказати» [18], т. е. получается, что до выяснения всех обстоятельств по рассмотрению уголовного дела и до принятия окончательного решения должна применяться такая мера пресечения, как тюремное заключение.
В развитии института мер пресечения в уголовном судопроизводстве особое место занимает принятый в 1864 году Устав уголовного судопроизводства, в котором были систематизированы применяемые меры пресечения, с целью «воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия». Согласно ст. 416 Устава уголовного судопроизводства были выделены следующие меры пресечения: отобрание вида на жительство или обязание их подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства, отдача под особый надзор полиции, отдача на поруки, взятие залога, домашний арест, взятие под стражу. Важными обстоятельствами при избрании конкретной меры пресечения, согласно ст. 421 Устава уго-
JURISPRUDENCE
ловного судопроизводства 1864 г. являлись: предполагаемая санкция за совершенное преступление, количество и качество собранных доказательств вины обвиняемого, так называемая «сила улик», доказывание возможности скрытия иных доказательств по делу, а также, что немаловажно пол, возраст, состояние здоровья и положение в обществе. Последнее при этом - характерный признак сословной системы. Важно подчеркнуть, что в XIX в. выделялось пять сословных обществ: дворянское, купеческое, мещанское, ремесленное, крестьянское. Принадлежность к дворянскому обществу была сопряжена с записью семьи в дворянские родословные книги [7, с. 35]. Касаемо Устава уголовного судопроизводства, важным фактом является, что в предисловии к судебным уставам содержались основные цели уголовного судопроизводства того времени - это поиск истины и справедливости. Основными принципами же уголовного судопроизводства провозглашались: независимость и несменяемость суда, равенство всех перед законом, гласность, состязательность сторон, право на защиту и презумпция невиновности [8, с. 52]. Вышеназванные идеи и принципы, зафиксированные в Уставе уголовного судопроизводства, явились мощным толчком для последующего совершенствования уголовно-процессуальной системы нашего государства. Многие позиции и нормы были использованы практически без изменений в дальнейшем, а некоторые не потеряли актуальности и в настоящее время.
Следующий важный этап в становлении института мер пресечения связан со сменой политического режима. В данном контексте особого внимания для анализа заслуживает УПК РСФСР 1922 года, в соответствии с которым «следователь вправе принять в отношении обвиняемого меры пресечения к уклонению от суда и следствия». Согласно ст. 150 УПК РСФСР 1922 г. решение вопроса о выборе меры пресечения поручено следователю. В рамках интересующих нас обстоятельств, учитываемых при выборе меры пресечения, модернизация коснулась вопроса, связанного с положением в обществе, которое было заменено на «род занятий» и добавлением иных обстоятельств, что раскрывало дополнительные возможности при избрании меры пресечения для следователя [19].
С целью систематизации и упрощения знаний, касающихся существования и соответствия обстоятельств при выборе той иной меры пресечения в процессе развития уголовно-процессуального законодательства, предлагается авторский подход, а именно «Структурно-сравнительная модель развития подходов к учету обстоятельств при выборе меры пресечения в процессе генезиса уголовно-процессуального законодательства» (табл. 1).
В процессе проведенного ретроспективного анализа стало очевидным, что обстоятельства, учитываемые при выборе меры пресечения, не уступают по сложности обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В том числе необходимо учитывать достаточно сжатые сроки
по их сбору для определения меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Ввиду этого одним из рациональных подходов при реализации принципа законности при производстве по уголовному делу в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ, касающегося вопроса о выборе избрания меры пресечения, представляется подход всестороннего учета факторов группой экспертов. Поэтому при выяснении и фиксации обстоятельств, учитываемых при выборе меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ предлагается составление Коллективного заключения, в котором должны быть отражены все обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, подозреваемого. В связи с этим возможно сформулировать «пилотное» определение этому документу, который является квалифицированным (экспертным) заключением, общий порядок по составлению соответствует ст. 204 УПК РФ [20]. Коллективное заключение для упрощения должно иметь типовую форму и включать заключения лиц, имеющих специальные знания в определенных вопросах, а также имеющих возможность получать определенные сведения в ускоренном режиме.
Если рассматривать данное предложение с точки зрения его реализации, то участниками такого заключения целесообразно назначить: адвоката, эксперта, участкового, представителя Управления защиты прав человека в уголовном процессе Рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ.
Важно подчеркнуть, что роль прокурора [9, с. 332, 10, с. 28] и суда [11, с. 179] не единожды поднималась в научных кругах, однако, что касается других процессуальных фигур, особенно со стороны защиты таких дискуссий крайне мало.
Роль эксперта в уголовном судопроизводстве не вызывает абсолютно никаких сомнений. Специальные знания, которыми обладает эксперт, крайне важны для принятия решения по избранию объективно необходимой и допустимой меры пресечения. В данном контексте речь в первую очередь идет об обстоятельствах, которые учитываются при избрании меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ перечень обстоятельств не носит исчерпывающих характер. При этом апеллируя ст. 99 УПК РФ законодатель дает большой спектр для предположения, что из себя представляют «иные обстоятельства». Не вызывает при этом сомнений тот факт, что экспертные заключения наиболее весомы с точки зрения «иных обстоятельств».
С другой стороны, избрание адекватной меры пресечения оказывает огромное влияние на последующие действия, в том числе касающиеся разрешения вопросов уголовного и уголовно-процессуального характера [21, с. 13].
Немаловажно при этом осуществлять дифференцированный подход к обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения. Так, при избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, в первую очередь, долж-
Таблица 1
Структурно-сравнительная модель развития подходов к учету обстоятельств при выборе меры пресечения в процессе генезиса уголовно-процессуального законодательства (на примере ключевых нормативных правовых актов XIX, XX, XXI веков)
Факторы, учитываемые при избрании меры пресечения Нормативно-правовые акты Основные выводы
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. УПК РСФСР 1922 г. УПК РФ
Учет тяжести преступления Учет наличия количественно-качественных доказательств вины Учитывалась строгость угрожающего наказания Учитывалась сила улик Учитывалась важность преступления Учитывалась тяжесть имеющихся против него улик Учитывается тяжесть преступления Фактор не учитывается Устойчивый учет фактора Регресс фактора, характеризующийся упрощением
Доказывание возможности скрытия иных доказательств по делу Учитывалась возможность скрыть следы преступления Учитывались возможности со стороны обвиняемого, уклонения от следствия и суда или препятствования раскрытию истины Учитывалось возможность продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу Прогресс фактора, училение значения отдельных деталей
Учет семейного положения Учитывался пол, возраст Фактор не учитывается Учитывается возраст, семейное положение Нелинейность фактора, волнообразное значение фактора
Учет семейного положения Учитывался Учитывался Учитывается Устойчивый учет фактора
Учет социального положения Учитывалось положение в обществе Учитывался род занятий Учитывается род занятий Нелинейность фактора, волнообразное значение фактора
Учет иных обстоятельств Фактор не учитывается Учитывался Учитывается Прогресс фактора, усиление частного подхода
ны учитываться не только данные о специфике его личности, но и условия его воспитания [12, с. 103], а также сведения о составе семьи, но и личные характеристики на членов семьи с учетом социальной стабильности этой семьи. При этом, одним из основоположных элементов социальной стабильности семьи является трудовая стабильность членов семьи, уровень их образования [13, с. 1526], что необходимо принимать во внимание при избрании меры пресечения, содержащейся в ст. 105 УПК РФ. Экспертное заключение может стать прекрасным доказательством, существенно оказывающим влияние на принятие решения по избранию данной меры пресечения судьей, следователем, дознавателем.
Н. А. Симагина в проведенных исследованиях отчасти подтверждает рациональность сформированного
направления и предлагает при избрании меры пресечения в виде залога, что соответствует ст. 106 УПК РФ особое внимание уделять имущественной состоятельности лица, которое обязуется осуществить передачу в залог недвижимого или движимого имущества [21, с. 14]. Здесь вопрос о том, как предоставить суду информацию о стоимости имущества также предпочтительно разрешать с помощью экспертного заключения о рыночной стоимости объекта недвижимого или движимого имущества. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при определении вида и размера залога необходимо учитывать личность подозреваемого, обвиняемого, имущественное положе-
JURISPRUDENCE
ние залогодателя, а также размер и характер вреда, который был причинен совершенным преступлением [22].
В Коллективном заключении предлагается отдельно выделить участкового, который способен ввиду прямых должностных обязанностей выяснить семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также составить общую характеристику на обвиняемого, подозреваемого. Данное предложение рационально с точки зрения общих служебных обязанностей участкового. Так, в соответствии с п. 25 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке № 25 от 29 марта 2019 года во время профилактических обходов вверенных участковому уполномоченному полиции административных участков особое внимание уделяется информации, полученной, как в процессе визуального наблюдения, так и общения с гражданами, а также запроса сведений [23].
Достаточно интересным и попутным сонаправлен-ным с вектором раскрываемой идеи является позиция авторов, считающих необходимостью создания реестра экспертов с целью своевременности их привлечения [14, с. 55].
В соответствии со ст. 37 ФКЗ от 26 февраля 1997 № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ осуществляется юридическое, научно-аналитическое, организационное, информационно-справочное и иное обеспечение деятельности Уполномоченного [24]. А сотрудники рабочего аппарата являются госслужащими. В рамках Ежегодного доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2022 год Т. Н. Москальковой было озвучено, что ежегодно количество обращений по защите прав человека в уголовном процессе остается на достаточно высоком уровне. Только за 2022 год было зарегистрировано 12 519 обращений, которые затрагивали права подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и потерпевших. При этом по словам Омбудсмена Т. Н. Москальковой, остается нерешенной проблема по вопросу обоснованности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, в связи с чем направлялись ходатайства о пересмотре вступивших в силу решений и замене меры пресечения на более мягкую [15, с. 276]. Именно руководствуясь представленными аргументами, следует внести в Коллективное заключение обстоятельств, учитываемых при выборе меры пресечения, выводы по поставленным вопросам и их обоснование представителем Управления защиты прав человека в уголовном процессе Рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, в частности для выяснения иных обстоятельств. Кроме того, главной задачей представителя Управления защиты прав человека в уголовном процессе будет являться обоснование избрания наиболее приемлемой меры пресечения для личности определенного подозреваемого, обвиняемого.
Адвокат-защитник выступает в данном случае лицом, активно участвующем в форсировании получения Коллективного заключения, что созвучно ст. 3 ФЗ от 31 мая 2002 № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) [25]. Поэтому, с целью более эффективного представления интересов при участии в процедуре выбора меры пресечения адвокату-защитнику необходимо: активно участвовать при подготовке собираемых материалов, являющихся основанием для избрания меры пресечения, дознавателем, следователем в пределах представленных полномочий; а также, что немаловажно отразить со стороны защиты причинно-следственную связь между обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения и самой мерой пресечения, регламентируемой ст. 98 УПК РФ. Некоторые авторы предполагают, что для полноценного обеспечения прав и законных интересов подзащитного обвиняемого, подозреваемого необходимо ввести отдельную норму в УПК РФ, регламентирующую обязанность адвоката-защитника представления мотивированного ходатайства об избрании корректной меры пресечения с обоснованием такого предложения [16, с. 36]. Адвокат при подготовке мотивированного обоснования выбора конкретной меры пресечения в Коллективном заключении должен ссылаться на нормативную правовую базу, в том числе на нормы международного права.
Заключение
В качестве выводов необходимо сформулировать следующее:
1. Мера пресечения не должна быть обособленной от иных обстоятельств, связанных как с уголовным делом, так и с лицом, его окружением и социальными связями.
2. Социальные связи должны рассматриваться в первую очередь с позиции социально-персональной зависимости (воспитание детей, уход за недееспособными и престарелыми, наличие непрерывных платежей, необходимости непрерывного обучения и так далее), а уже во вторую очередь рассматриваться со стороны возможных вмешательств в уголовный процесс.
3. Приведенные в статье аргументы позволяют сформулировать оптимальный и важный вывод о том, что комплексное решение проблемного вопроса применения мер пресечения целесообразно с рассмотрением этого процесса с позиции системного подхода. При этом сам процесс выбора мер должен позиционироваться как подсистема общей системы уголовного судопроизводства, также включающей такие подсистемы, как социальная, персональная и др.
4. Системный подход предполагает реализацию важного этапа - выявления взаимосвязей между подсистемами и элементами общей системы, а также способов воздействия и реакции на эти воздействия. Этот подход позволит объективно и достоверно изучить природу последствий избрания мер пресечения, выявить новые
научные зависимости и правильно построить прикладное (практическое функционирование) этой системы.
5. Заключение специалистов может быть выражено последовательно. При этом выработка такой последовательности может основываться на применении научного метода с обоснованием весового коэффициента и последующего их присвоения привлекаемым экспертам. Здесь весовой коэффициент целесообразно представить как числовой коэффициент, отражающий важность и значимость заключения эксперта, его последующее влияние на избрание меры пресечения.
6. Итогом предлагаемого авторского направления могут стать практические предложения соответствующим должностным лицам в виде итогового прикладного алгоритма порядка выбора мер определенной меры пресечения, с учетом обстоятельств, регламентированных ст. 99 УПК РФ.
7. В порядке развития системы поддержки принятия решения следователем, дознавателем, судом перспективным будет разработка и последующее внедрение единого программного продукта, позволяющего при введении множества факторов и обстоятельств конкретного дела осуществлять рациональный выбор меры пресечения, перечисленных в ст. 98 УПК РФ.
В статье раскрыты проблемные вопросы по поиску оптимальных мер, направленных на объективное заключение, касающееся обстоятельств при избрании меры пресечения. Предложено оригинальное направление решения этих вопросов, которое носит постановочный характер с конкретными выводами и предложениями, не ущемляет мнения других исследователей этого вопроса и призвано породить научную дискуссию с целью выработки единой политики или позиции к дальнейшему формированию подходов.
Список источников
1. Рябинина Т. К., Чеботарева И. Н. Заключение под стражу : причины и следствия необходимости введения альтернативных мер пресечения в уголовном процессе России // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №3(47). С. 151-156.
2. Григорьева А. Е. К вопросу о востребованности мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Право и государство : теория и практика. 2021. № 12(204). С. 110-113.
3. Тутынин И. Б. Как улучшить в уголовном судопроизводстве применение мер пресечения путем использования процессуального принуждения имущественного характера // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 1 (81). С. 158-164.
4. Рогава И. Г., Махмудова Ф. С. Актуальные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе // Международный журнал гуманитарных и есте-ственныхнаук. 2019. С. 172-175.
5. Смирнова О. В., Янин М. Г. Определение понятия «меры пресечения» в уголовном процессе // Вестник
Челябинского государственного университета. Серия : Право, Т. 5., вып. 2. 2020. С. 35-38.
6. Напалкова И. Г. Формально-юридический метод как основа методологии юридического позитивизма // Философия права. 2018. № 3 (86). С. 7-12.
7. Галимова Л. Н. Основные черты сословной системы Российской империи // Вестник Чувашского университета. 2009. С. 35-39.
8. Смолькова И. В. Устав уголовного судопроизводства - великий памятник эпохи // ГлаголЪ правосудия. 2014. С. 48-53.
9. Батманова Л. А., Бахолдин О. И. Роль прокурора в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вопросы российской юстиции. 2023. № 24. С. 332-339.
10. Титова К. А. Роль прокурора при избрании мер пресечения в виде заключения под стражу на стадии досудебного производства // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2013. № 2 (25). С. 28-30.
11. Широкова А. В. Роль суда при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10-2 (37). С. 179-181.
12. Заверткина А. А. Проблемы избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу // В сборнике : Современные проблемы развития образования и права. Сборник материалов Всероссийской молодежной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ДВГУПС. Под общей ред. С. Е. Туркулец и Е. В. Листопадовой. 2017. С. 101-104.
13. Лесина И. П., Антонова О.Н., Ермолаева Е. В. Факторы стабильности современной семьи // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2015. С. 1526-1527.
14. Суровенко И. А., Чабукиани О. А. Проблемы назначения судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // В сборнике : Теоретико-прикладные аспекты взаимосвязи криминалистики и уголовного процесса. Материалы всероссийской научно-практиче-скойконференции. 2013. С. 54-57.
15. Москалькова Т. Н. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2022 год. [Электронный ресурс] // иК^Шрв:// cdnstatic.rg.ru/uploads/attachments/2023/05/15/ ombudsmen_doklad_2022.pdf (дата обращения: 15.05.2023).
16. Долгушин Д. А. Роль защитника в процессе избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу // Теория и практика общественного развития. 2007. № 2. С. 36-39.
17. Судебники ХУ-ХУ1 веков [Текст]: [репринт] / подгот., текстов Р. Б. Мюллер, Л. В. Черепнина ; ком-мент. А. И. Копанева, Б. А. Романова, Л. В. Черепнина ; под общ. ред. Б. Д. Грекова. Санкт-Петербург : Наука, 2015.
18. Соборное уложение 1649 года. Президентская библиотека им. Б. Н. Ельцина. [Электронный ресурс]: URL: https://www.prlib.rU/collections/l 176241?ysclid=li4r k57zhkl03143343.
19. Постановление ВЦИК от 25 мая 1922 г. «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») II [Электронный ресурс]: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006&ysclid.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // [Электронный ресурс]: URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481.
21. Симагина Н. А. Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании : теория и современная практика : дис. ... канд. юр. наук : 12.00.09 / Симагина Наталья Анатольевна; [Место защиты: ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»]. М., 2020.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» II Российская газета, № 138, 26.06.2020.
23. Приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (вместе с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», «Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции») (Зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2019 № 55115) II [Электронный ресурс]: URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_328491/?ysclid=lilsfy7b mk973578533.
24. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» II [Электронный ресурс]: URL: http://pravo. gov.ru/.
25. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) II [Электронный ресурс]: URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=LAW&n=400019&dst.
References
1. Ryabinina Т. К., Chebotareva I. N. Detention : causes and consequences of the need to introduce alternative preventive measures in the criminal process of Russia II Legal science and practice : Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 3 (47). P. 151-156.
2. Grigorieva A. E. On the issue of the demand for preventive measures alternative to detention // Law and the state : theory andpractice. 2021. № 12 (204). P. 110-113.
3. Tutynin I. B. How to improve the use of preventive measures in criminal proceedings by using procedural coercion of a property nature // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. № 1 (81). P. 158-164.
4. Rogava I. G., Makhmudova F. S. Actual problems of the use of preventive measures in criminal proceedings // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2019. P. 172-175.
5. Smirnova O. V., Yanin M. G. Definition of the concept of «preventive measures» in criminal proceedings // Bulletin of the Chelyabinsk State University. Series : Pravo, Vol. 5, issue 2. 2020. P. 35-38.
6. Napalkova I. G. The formal legal method as the basis of the methodology of legal positivism // Philosophy ofLaw. 2018. № 3 (86). P. 7-12.
7. Galimova L. N. The main features of the estate system of the Russian Empire // Bulletin of the Chuvash University. 2009. P. 35-39.
8. Smolkova I. V. The Statute of criminal proceedings - the great monument of the epoch // Glagol of justice. 2014. P. 48-53.
9. Batmanova L. A., Bakholdin O. I. The role of the prosecutor in choosing a preventive measure in the form of detention // Issues of Russian justice. 2023. № 24. P. 332-339.
10. Titova K. A. The role of the prosecutor in choosing preventive measures in the form of detention at the stage of pre-trial proceedings // Bulletin of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 2 (25). P. 28-30.
11. Shirokova A.V. The role of the court in the application of a preventive measure in the form of detention // International Journal ofHumanities and Natural Sciences. 2019. № 10-2 (37). P. 179-181.
12. Zavertkina A. A. Problems of choosing a preventive measure in the form of detention in relation to a minor // In the collection : Modern problems of education and law development. Collection of materials of the All-Russian Youth scientific and practical conference dedicated to the 80th anniversary of the DVGUPS. Under the general editorship of S. E. Turkulets and E. V Listopadova. 2017. P. 101-104.
13. Lesina I. I., Antonova O.N., Ermolaeva E. V. Factors of stability of the modern family // Bulletin of medical Internet conferences. 2015. P. 1526-1527.
14. Surovenko I. A., Chabukiani O. A. Problems of appointment of forensic examinations at the stage of initiation of a criminal case // In the collection : Theoretical and applied aspects of the relationship between criminology and criminal procedure. Materials of the All-Russian scientific andpractical conference. 2013. P. 54-57.
15. Moskalkova T. N. Report on the activities of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation
for 2022. [Electronic resource] // URL:https://cdnstatic. rg.ru/uploads/attachments/2023/05/15/ombudsmen_ doklad_2022.pdf (accessed: 15.05.2023).
16. Dolgushin D. A. The role of the defender in the process of choosing and applying preventive measures in the form of house arrest and detention // Theory and practice of social development. 2007. № 2. P. 36-39.
17. Sudebniki XV-XVI centuries [Text]: [reprint] / podgot, texts R. B. Muller, L. V Cherepnina; comment. A. I. Kopaneva, B. A. Romanova, L. V Cherepnina; under the general editorship ofB.D. Grekov. SPb. : Nauka, 2015.
18. The Cathedral Code of 1649. The Presidential Library named after B. N. Yeltsin. [Electronic resource]: URL: https://www.prlib.ru/collections/l 176241?ysclid=li4r k57zhkl03143343.
19. Resolution of the Central Executive Committee of May 25, 1922 «On the Criminal Procedure Code» (together with the «Criminal Procedure Code of the R.S.ES.R.») // [Electronic resource]: URL: https://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006&yscl id20.
20. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001 (ed. from 04/28/2023) // [Electronic resource]: URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481.
21. Simagina N. A. Preventive measures and circumstances taken into account in their election : theory and modern practice : dissertation ... Candidate of Legal Sciences : 12.00.09 / Simagina Natalia Anatolyevna; [Place of defense: Moscow State Institute of International Relations
(University) Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation], M., 2020.
22. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 11, 2020 № 7 «On Amendments to Certain Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases» // Rossiyskaya Gazeta, № 138, 26.06.2020.
23. Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation dated March 29, 2019 № 205 «On the service of a district police commissioner in a serviced administrative area and the organization of this activity» (together with the «Instructions on the performance of official duties by a district police commissioner in a serviced administrative area», «Instructions on the organization of the service of district police commissioners») (Registered with the Ministry of Justice Russia 03.07.2019 № 55115) // [Electronic resource]: URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_328491/?ysclid=lilsfy7b mk973578533.
24. Federal Constitutional Law № 1-FKZ of February 26, 1997 (as amended on 09.11.2020) «On the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation»// [Electronic resource]: URL: http://pravo.gov.ru/.
25. Federal Law№ 63-FZ of May 31,2002 (as amended on 07/31/2020, with amendments, dated 10.11.2022) «On advocacy and advocacy in the Russian Federation» (with amendments and additions, introduction, effective from 03/01/2022) // [Electronic resource]: URL: https://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n= 400019&dst.
Информация об авторах
Э. К. Кутуев - доктор юридических наук, профессор, почетный работник в сфере образования Российской Федерации;
М. А. Шувалова - кандидат юридических наук; О. А. Тучина - кандидат юридических наук.
Information about the authors E. К. Kutuev - Doctor of Legal Sciences, Professor, Honorary Worker in the field of education of the Russian Federation; M. A. Shuvalova - Candidate ofLegal Sciences; O. A. Tuchina - Candidate ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 22.09.2023; одобрена после рецензирования 20.10.2023; принята к публикации 16.11.2023.
The article was submitted 22.09.2023; approved after reviewing 20.10.2023; acceptedforpublication 16.11.2023.
