CC BY
39DOI 10.47643/1815-1329_2022_8_161 УДК 343.131
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ GROUNDS AND CONDITIONS FOR THE APPLICATION OF A PREVENTIVE MEASURE IN THE FORM OF DETENTION
БАДМАЕВА Татьяна Николаевна,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: tanya.badmaeva2015@ yandex.ru;
ЦЕРЕНКЕЕВ Санал Басаевич,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: tsereneev@yandex.ru;
МЕЩАНОВ Аюш Юрьевич,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: ayush.meshan@yandex.ru;
МЕНКЕЕВ Юрий Эрдниевич,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: menkeev.u@yandex.ru;
ЭРЕНЖЕНОВ Алдар Мергенович,
магистрант ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: indi-74@mail.ru;
BADMAEVA Tatiana Nikolaevna,
Master's student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: tanya.badmaeva2015@ yandex.ru;
TSERENKEEV Sanal Basayevich,
Master's student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: tsereneev@yandex.ru;
MESHCHANOV Ayush Yuryevich,
master's student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: ayush.meshan@yandex.ru;
MENKEEV Yury Erdnievich,
Master's student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: menkeev.u@yandex.ru;
ERENZHENOV Aldar Mergenovich,
Master's student of the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 11 Pushkin str., Elista, Republic of Kalmykia, 358000. E-mail: indi-74@mail.ru;
Краткая аннотация. На основе анализа норм УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека рассмотрены отдельные обстоятельства, учитываемы при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Abstract. Based on the analysis of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the European Court of Human Rights, individual circumstances are considered, taken into account when deciding on the election of a preventive measure in the form of detention.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, общие и специальные основания, подозреваемый, обвиняемый, международные стандарты.
Keywords: preventive measure, detention, general and special grounds, suspect, accused, international standards.
Для цитирования: Бадмаева Т.Н., Церенкеев С.Б., Мещанов А.Ю., Менкеев Ю.Э., Эренженов А.М. Основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Аграрное и земельное право. 2022. № 8(212). С. 161-164. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_161
For citation: Badmaeva T.N., Tserenkeev S.B., Meshchanov A.Yu., Menkeev Yu.E., Erendzhenov A.M. Grounds and conditions for the application of a preventive measure in the form of detention // Agrarian and Land Law. 2022. No. 8(212). pp. 161-164. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_161.
Статья поступила в редакцию: 23.06.2022
Одним из наиболее важных аспектов защиты личности является обеспечение соблюдения закона в ходе избрания мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. При этом должны строго соблюдаться общепринятые положения между-
народных стандартов и действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Меры пресечения - это предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого (подозреваемого), которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за ним присмотра и применяются в целях воспрепятствовать ему скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины, продолжить преступную деятельность и уклониться от отбывания наказания [1, С. 3].
К мерам пресечения, согласно УПК РФ относятся: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Законодатель определил строгий перечень мер пресечения, применяемых в отношении подозреваемого и обвиняемого, в ст. 98 УПК РФ, перечень этот расширительному толкованию не подлежит.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, является самой строгой мерой процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Суровость указанной меры заключается в том, что ее применение ограничивает одно из важнейших и фундаментальных прав человека - права на свободу.
Несмотря на незначительный рост в 2021 году числа ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворенных судом [2], следует отметить, что в последнее время стала прослеживаться тенденция по сокращению количества решений о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Количество удовлетворенных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с 2018 по 2020 годы сократилось с 102 205 до 95 421 соответственно^].
В 2021 году мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении 87 тыс. лиц. При этом более половины лиц, заключенных под стражу (53%), имели судимости, а три четверти (76%) — обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, как отметил председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев в своем выступлении на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, «не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания содержания обвиняемого под стражей» [4].
К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации по вопросу обоснованности избрания заключения под стражу как меры пресечения поступило 653 жалобы, что составляет 7% от общего числа обращений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Традиционными остаются и мотивы жалоб: заключение под стражу применяется в целях оказания психологического давления на обвиняемого с тем, чтобы он дал нужные следствию показания; воспрепятствование осуществлению обвиняемым предпринимательской и иной экономической деятельности; запугивание иных лиц, проходящих по делу. Встречаются жалобы на то, что самая строгая мера пресечения избирается также лицу, имеющему заболевание, препятствующее содержанию его под стражей [5].
Указанная мера пресечения достаточно сильно ограничивает конституционные права и свободы личности. В связи с этим заключение под стражу должно применяться при наличии определённых условий, а так же в пределах определённых сроков, которые строго определены уголовно-процессуальным законом. Нормативно-правовое регулирование избрания и продления, рассматриваемой меры пресечения находит свое отражение в законодательно закрепленных конституционных гарантиях личности, международно-правовых стандартов, общепризнанных принципах и нормах Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1959 г., позициях Европейского Суда по правам человека. Международные стандарты, регулирующие вопросы правомерности избрания и продления мер пресечения находят свое отражение в основополагающих документах международного права.
Данные стандарты призваны препятствовать любому нарушению в области основных прав и свобод человека и гражданина. Решения об избрании мер пресечения должны соответствовать вышеназванным стандартам, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.
Проблема низкого стандарта обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу регулярно становится предметом внимания в судебной практике Европейского Суда по правам человека.
В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что, российские суды обязаны исходить из презумпции предпочтительности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и учитывать, что далеко не все обстоятельства (факты), реально подтверждённые органами уголовного преследования, могут быть достаточными для оправдания содержания обвиняемого под стражей
Большое практическое значение имеет определение оснований и условий, при которых применение меры пресечения в виде содержания под стражей будет законным и обоснованным.
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу возможно при наличии общих оснований, а также специальных оснований, характерных только для данной меры принуждения.
Общие основания учитываются при избрании и применении любой меры пресечения. Это такие обстоятельства, которые могут предположительно наступить в будущем.
Так, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу возможно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), может продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказатель-
ства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
К специальным основаниям относятся обстоятельства, наличие которых, необходимо для избрания и применения конкретной меры пресечения.
Для заключения под стражу таковыми являются: 1) категория преступления (в общем порядке заключение под стражу возможно только в том случае, если за преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), а в отношении несовершеннолетнего - только при совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ)); 2) невозможность избрания другой, более мягкой, меры пресечения; 3) наличие исключительного случая при избрании заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Анализируя законность и обоснованность избрания судом меры пресечения в виде заключения по стражу, необходимо отметить, что руководствуясь нормами международного права, в частности ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 330-0 [6] и 19 июня 2007 г. № 592-О-О [7], п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 41 [8], основанием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Вследствие этого установление данного основания признается условием для рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Стоит отметить, что в соответствии с вышеуказанными актами, избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения предусматривает проверку судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению
В конце 2009 года в ст. 108 УПК РФ была введена часть 1.1, определившая, что заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда составов преступлений при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что явилось значительным шагом законодателя в рамках либерализации уголовного закона [9].
При назначении судом меры пресечения в виде заключения под стражу следует учитывать положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и п. 7 постановления от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [10].
Следует заметить, что вышеназванное обстоятельство можно отнести к дополнительным условиям, характеризующим личность обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого избирается и применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, или его поведение (пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при уголовном преследовании по ряду преступлений (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).
В соответствии со ст. 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые надлежит учитывать судам при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суд обязывается при рассмотрении ходатайства установить, не имеется ли у подозреваемого (обвиняемого) тяжелого заболевания, несмотря на то, что представленные суду материалы такие данные не содержат.
Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации» [11].
В связи с этим следует говорить еще об одном дополнительном условии, а именно отсутствие у обвиняемого (подозреваемого) заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подозреваемого) и характер содеянного являются общими для всех мер пресечения и приведены в ст. 99 УПК РФ, среди них: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Необходимо отметить, что, что этот перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, исчерпывающим не является. Однако при этом возникает и определенная проблема. В данной норме четко не указано, в какую сторону — смягчения или ужесточения — могут быть использованы «другие обстоятельства», учитываемые при избрании конкретной меры пресечения [12, С. 62]. Вместе с тем международные стандарты в сфере уголовного судопроизводства обусловливают тот факт, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ, в любом случае не должны подменять общих оснований для избрания меры пресечения.
В заключение стоит обратить внимание на то, что правильность определения судом всех обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предопределяет уровень гарантированности в РФ международных и конституционных норм, охраняющих личную свободу и личную неприкосновенность каждого человека и степень правовой защищенности прав и свобод как основополагающих принципов правового государства
Библиогра фия:
1. Даньшина, Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. - М. : Учеб.-метод. центр при ГУК МВД РФ, 1991. - 40
с.
2. Председатель Верховного Суда России провел итоговое совещание с судьями России // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/30760/ (дата обращения: 10.06.2022).
3. Форма 1. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2018 г. Форма 1. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2019 г. Форма 1. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2020 г. Раздел 9. Сведения о рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 10.06.2022).
4. Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева к совещанию судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ 09.02.2022 г. URL.: https://www.vsrf.ru/press_center/news/29655/ (дата обращения: 12.04.2022).
5. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2021 год. Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. URL.: http://ombudsmanrf.org/content/doclad2015. (дата обращения: 15.05.2022).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 330-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 592-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова Имрана Спахиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта «н» статьи 44, части первой статьи 59 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 48 УК РСФСР, статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2.
9. Федеральный закон РФ от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - 9 апреля.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 1.
11. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (вместе с правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, форме медицинского заключения)» // Российская газета. - 2011. - 21 января.
12. Качалова О. В. Учет судом оснований и условий применения заключения под стражу в качестве меры пресечения // Судья. - 2019. - № 9. - С. 6064
References:
1. Danshina, L. I. Preventive measures in criminal proceedings: Textbook. - M. : Textbook.-method. center at the GUK of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1991. - 40 p.
2. The Chairman of the Supreme Court of Russia held a final meeting with the judges of Russia // Official website of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/30760 / (accessed: 10.06.2022).
3. Form 1. Report on the work of courts of general jurisdiction for the consideration of criminal cases in the first instance for 12 months of 2018. Form 1. Report on the work of courts of general jurisdiction for the consideration of criminal cases in the first instance for 12 months of 2019. Form 1. Report on the work of courts of general jurisdiction for the consideration of criminal cases in of the first instance for 12 months of 2020 Section 9. Information on the consideration by the courts of petitions for the election of a preventive measure in the form of detention. URL: http://www.cdep.ru (accessed: 10.06.2022).
4. Report of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation V.M. Lebedev to the meeting of judges of courts of general jurisdiction and arbitration courts of the Russian Federation 09.02.2022 URL.: https://www.vsrf.ru/press_center/news/29655 / (accessed 12.04.2022).
5. Report of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation for 2021. Official website of the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation. URL.: http://ombudsmanrf.org/content/doclad2015. (accessed: 05/15/2022).
6. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 12.07.2005 No. 330-0 "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Igor Alexan-drovich Moshnin for violation of his constitutional rights by Article 108 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [Electronic resource] // The document was not published. Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 19, 2007 N 592-0-0 "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Ilyasov Imran Spakhievich for violation of his Constitutional rights by the provisions of paragraph "h" of Article 44, Part one of Article 59 and Part four of Article 78 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part four of Article 48 The Criminal Code of the RSFSR, Article 100 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" [Electronic resource] // The document was not published. Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.12.2013 No. 41 (ed. dated 24.05.2016) "On the practice of application by courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2014. - No. 2.
9. Federal Law of the Russian Federation dated 07.04.2010 No. 60-FZ "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta. -2010. - April 9.
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated 11/15/2016 "On the practice of application by courts of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2017. - № 1.
11. Decree of the Government of the Russian Federation No. 3 dated 14.01.2011 "On medical examination of suspects or accused of committing crimes (together with the rules of medical examination of suspects or accused of committing crimes, a list of serious diseases that prevent the detention of suspects or accused of committing crimes, the form of a medical report)" // Rossiyskaya Gazeta. - 2011. - January 21.
12. Kachalova O. V. Consideration by the court of the grounds and conditions for the use of detention as a preventive measure // Judge. - 2019. - No. 9. - pp. 60-64
