Направления нормотворческой деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.45:69 Т.Г. ДОРОШЕНКО

ББК 65.31 кандидат экономических наук, доцент

Байкальского государственного университета экономики и права,

г. Иркутск e-mail: t_doro@mail.ru

A.A. КОКАРЕВА

ассистент Байкальского государственного университета

экономики и права, г. Иркутск e-mail: ank888@bk.ru

НАПРАВЛЕНИЯ НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА, РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Рассматриваются все существующие в настоящее время альтернативы регулирования строительного бизнеса: саморегулирование, государственное регулирование, сорегулирование. Обосновывается выбор оптимальной формы регулирования в строительстве.

Ключевые слова: строительная отрасль, системы регулирования бизнеса, государственное регулирование, саморегулирование строительной отрасли, страхование.

T.G. DOROSHENKO

PhD in Economics, Associate Professor, Baikal State University of Economic and Law, Irkutsk

e-mail: t_doro@mail.ru

A.A. KOKAREVA

Instructor, Baikal State University of Economic and Law, Irkutsk

e-mail: ank888@bk.ru

DIRECTIONS OF LEGISLATION IN CONSTRUCTION, RECONSTRUCTION AND MAJOR REPAIRS OF CAPITAL CONSTRUCTION

The article deals with all current kinds of regulations of construction business such as self-regulation, government regulation and co-regulation. The authors justify the choice of an optimum form of regulation in construction.

Keywords: construction industry, system of business regulation, government regulation, self-regulation of construction industry, insurance.

Направления нормотворческой деятельности в области архитектуры, градостроительства и строительства должны обеспечивать государственные, общественные и частные интересы в этой сфере. Все возможные альтернативные результаты нормотворчества в области регулирования строительства условно можно разделить на три группы:

- государственное регулирование (explicit government regulation);

- саморегулирование (self-regulation);

- сорегулирование (co-regulation).

Наилучшей альтернативой является та, выгоды от применения которой превышают издержки ее осуществления, и та, которая обеспечивает наибольшую общественную эффективность по сравнению с другими альтернативами. Рассмотрим все существующие альтернативы регулирования строительной отрасли.

1. Государственное регулирование (лицензирование). В строительной отрасли до 1 января 2010 г. использовался такой способ регулирования бизнеса, как лицензирование. Однако анализ практики показал, что многие

© Т.Г. Дорошенко, АА. Кокарева, 2012

лицензирующие органы не проводят проверок соблюдения лицензиатами соответствующих требований и условий, в связи с чем выдача таковых носит, по существу, характер документального контроля предоставляемых лицензиатом сведений. Метод лицензирования оказался неэффективным по следующим причинам:

- отсутствие контроля качества строительных работ в рамках механизма лицензирования;

- легкость получения лицензии и неэффективность лицензионного контроля.

2. Саморегулирование. Введение института саморегулирования в области строительства, по мнению законодателей, вызвано объективной необходимостью в связи с отсутствием действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение своих обязательств перед потребителями, неэффективностью системы лицензирования.

Преимущества саморегулирования как альтернативы государственному вмешательству определяются следующим образом:

- саморегулирование предполагает более низкие издержки по его применению для бизнеса по сравнению с государственным регулированием;

- саморегулирование не предполагает затрат со стороны правительства и, соответственно, дополнительных затрат для общества [1].

Однако на практике сложившаяся ситуация значительно отличается от декларируемой сторонниками саморегулирования в области строительства. По результатам проведенного опроса в действующем законодательстве о саморегулировании в строительстве наблюдаются следующие отрицательные моменты:

- отсутствие реальных механизмов ответственности;

- резкое увеличение административного бремени для отрасли.

Расчет административного бремени, связанного со вступлением в саморегули-руемую организацию строителей, в настоящее время осуществляется таким образом. В строительном комплексе России по данным Федеральной службы государственной статистики на начало 2010 г. действовали 197,5 тыс. строительных организаций, в том числе 150 тыс. организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства; 37,5 тыс. организаций, являющихся микропредприятиями, и 10 тыс. крупных и средних строительных организаций (табл. 1).

Для соблюдения требований действующего законодательства предприятию необходимо понести определенные затраты, величина которых зависит от объема выполняемых работ и составляет от 781 тыс. р. до 61,46 тыс. р. [2; 3]. Размер административного бремени для отрасли в целом: 781 000 • 37 500 + 3 160 000 • 150 000 + + 61 460 000 • 10 000 = 1 117 887,5 млн р. (в том числе единовременные и перманентные издержки).

Введение саморегулирования в строительной отрасли влечет за собой косвенные ограничения числа поставщиков, существенное повышение издержек входа на рынок, ограничение присутствия на рынке малого бизнеса.

3. Сорегулирование — ситуация, когда участники индустрии самостоятельно разрабатывают меры регулирования, а государство затем обеспечивает законодательную основу для их внедрения путем установления обязательного страхования, правил страхования строительно-монтажных работ (в том числе строительно-монтажных рисков), соблюдение технических регламентов.

Таблица 1

Стоимость страхования строительно-монтажных работ для малых, средних, крупных предприятий

Предприятия Выполненный объем работ, % к общему объему Выполненный объем работ в целом по отрасли, млн р. Количество предприятий в отрасли Средний выполненный объем работ одним предприятием, млн р. Стоимость страхования в год (2,8% от стоимости СМР / тыс. р.)

Строительно-монтажные 31,8 1 394 779,8 150 000 9,29 260,4

Микропредприятие 3,2 140 355,2 37 500 3,74 104,8

Средние и крупные 65,0 2 850 965,0 10 000 285,10 7 980,0

Как известно, одним из важнейших показателей рентабельности деятельности предприятия является рентабельность продукции (табл. 2-4). При расчетах влияния выбора способа регулирования бизнеса на рентабельность продукции строительных предприятий учитывалось:

- наличие полноценного страхового полиса, позволяющего сократить сметную стоимость строительно-монтажных работ, а также средняя норма рентабельности, составляющая 6-10%;

- гарантированное покрытие практически всех непредвиденные рисков при отчислении 2,8% на страхование, и, как следствие, сокращение резервов, предусмотренных в смете на непредвиденные расходы;

- учет в сметной стоимости при отсутствии страхования дополнительно около 10% от стоимости строительно-монтажных работ;

- средняя доходность капитала в отрасли 12%.

Таким образом, для малых предприятий рентабельность при использовании саморегулирования составляет -0,44%; лицензирования — 6,36%; обязательного страхова-

ния — 6,96% (табл. 2). На крупных предприятиях в первый год работы на строительном рынке наблюдается саморегулирование 7,48%; лицензирование — 8,62%; обязательное страхование — 5,75% (табл. 3). Для того, чтобы строительное предприятие работало с минимально требуемой рентабельностью (6%), его минимальный годовой оборот должен составлять 53 804 348 р. (табл. 4).

При выборе способа регулирования необходимо учитывать интересы всех сторон инвестиционно-строительного процесса. Рассмотрим выгоды и издержки государства и общества при выборе той или иной регуляторной меры. Строительные предприятия, становясь членами саморе-гулируемой организации и платя крупные вступительные и ежегодные взносы, страхуют свое производство. В результате, если компания (член саморегулируемой организации) нанесла некий ущерб потребителю, то за него несут коллективную ответственность и все остальные компании, входящие в эту организацию. Однако если работа не выполнена или выполнена не в срок, то все,

Таблица 2

Влияние выбранной опции регулирования на рентабельность продаж малого строительного предприятия

Показатель Отсутствие опций Лицензирование Саморегулирование Страхование

Сметная прибыль, тыс. р. 743 200 543 200 -37 800 594 560

Сметная себестоимость продукции, тыс. р. 8 5468 00 8 546 800 8 546 800 8 546 800

Рентабельность продукции, % 8,69 6,36 -0,44 6,96

Таблица 3

Влияние выбранной опции регулирования на рентабельность продаж средних и крупных строительных предприятий

Показатель Отсутствие опций Лицензирование Саморегулирование Страхование

Сметная прибыль, тыс. р. 22 808 000 2 2608 000 19 632 000 15 098 896

Сметная себестоимость продукции, тыс. р. 262 292 000 262 292 000 262 292 000 262 292 000

Рентабельность продукции, % 8,69 8,62 7,48 5,75

Таблица 4

Минимальный годовой объем работ строительного предприятия, необходимый для сохранения рентабельности продаж

Показатель Отсутствие опций Лицензирование Саморегулирование Страхование

Сметная прибыль, тыс. р. 4 304 348 4 104 348 3 000 000 3 443 478

Сметная себестоимость продукции, тыс. р. 49 500 000 49 500 000 49 500 000 49 500 000

Рентабельность продукции, % 8,7 8,3 6,1 7,0

что сможет сделать саморегулируемая организация, — исключить недобросовестную компанию из своего состава, т.е. саморегулирование минимизирует ответственность государства и вместе с тем усложняет деятельность подрядных организаций, не неся при этом каких-либо выгод для потребителя. Сложившаяся ситуация требует осуществле-

ния внешнего регулирующего воздействия на отдельные элементы с целью добиться конечного экономического результата с наименьшими потерями времени и ресурсов. Таким регулирующим воздействием может быть законодательно закрепленная обязанность страхования ответственности договора подряда.

Список использованной литературы

1. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию // Вопросы экономики. 2011. № 6. С. 49-52.

2. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон РФ от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20. Ст. 2251, 2260.

3. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон РФ от 27 июля 2010 г. № 240-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011 г.) № 240 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 48. Ст. 5711.

Refeгenses

1. Kryuchkova Р.У. Samoregulirovanie khozyaistvennoi deyatel'nosti как а1Чета^а izbytochnomu gosu-darstvennomu regulirovaniyu // Voprosy ekonomiki. 2011. № 6. S. 49-52.

2. О vnesenii izmenenii V Gradostroitel'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye аИу Rossiiskoi

Federatsii: feder. zakon RF ot 22 iyulya 2008 д. № 148-FZ // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii.

2008. № 20. St. 2251, 2260.

3. О vnesenii izmenenii V Gradostroitel'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Ros-siiskoi Federatsii: feder. zakon RF ot 27 iyulya 2010 д. № 240-FZ (V red. ot 4 тауа 2011 д.) № 240 // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii. 2009. № 48. St. 5711.