CC BY
83DIRECTIONS OF RESEARCHING LIE AS A PSYCHOLOGICAL PHENOMENON IN MODERN
SCIENCE
Filshtinskaya E.
Senior Lecturer,
Samara State Medical University, Samara, Russia
Gracheva A.
5 th year student of the Faculty of Medical Psychology, Samara State Medical University, Samara, Russia
НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ЛЖИ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФЕНОМЕНА В
СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Фильштинская Е.Г.
старший преподаватель, Самарский государственный медицинский университет, Самара, Россия
Грачева А.О.
студентка 5 курса факультета медицинской психологии, Самарский государственный медицинский университет, Самара, Россия
Abstract
The whole world is woven of lies, but the ability to lie deliberately is an exclusively human ability. Currently, in the humanities, there is an increase in interest in the problems of revealing lies, as well as in the aspects of using scientific knowledge in the field of psychological study of the phenomenon of lies.
Аннотация
Весь мир соткан из лжи, но умение лгать осознанно - исключительно человеческая способность. В настоящее время в гуманитарных науках происходит увеличение интереса к проблемам выявления лжи, а также к аспектам использования научных познаний в области психологического изучения феномена лжи.
Keywords: lies, defensive lies, diagnostics of lies, non-verbal signs of lies.
Ключевые слова: ложь, защитная ложь, диагностика лжи, невербальные признаки лжи.
Актуальность исследования. Ложь - верный спутник человека на всем протяжении существования человечества. Сегодня человек регулярно сталкивается с «неправдой» как неотъемлемой составляющей повседневных коммуникаций в процессе социального взаимодействия. Любой субъект, который получает или передает информацию, может быть потенциально способен ввести или быть введенным в заблуждение. Ложь как коммуникативный феномен встречается на всех уровнях человеческого общения [2].
Ложь в большинстве случае представляет собой сознательный продукт деятельности субъекта, цель которого - трансляция ложного сообщения и дезинформация партнера. Средствами достижения данной цели становятся речевые и невербальные средства коммуникации. Ложь крайне редко является самоцелью (ложь как искусство), обычно она преследует вполне конкретные цели [1]. Можно выделить несколько видов лжи по их целям: получение выгоды, избегание наказания, привлечение внимания и произведение впечатления, а также ложь с целью сохранения психического благополучия в межличностных отношениях.
E.J. Williams отмечает, что люди лгут на удивление часто. Например, 40% взрослых сообщали неправду по крайней мере один раз в день. Большая часть этой лжи, скорее всего, является тривиальной по своей природе, выполняя коммуникативную функцию, однако другие формы лжи могут иметь более серьезные последствия [8].
Весомый вклад в современное понимание проблемы лжи внесли В.В. Знаков, Ж. Дюпра, А. Ме-грабян, О. Фрай, П. Экман. В последнее время особую значимость приобретает поиск надежных инструментов, предназначенных для выявления лжи в различных сферах деятельности, что и обуславливает выраженную потребность в их изучении. Кроме того, ложь интересует исследователей и как самостоятельный феномен безотносительно к практическому применению получаемых данных.
М. Derksen считает, что сегодня психологи чрезмерно озабочены выявлением лжи, но чем больше контроль, тем большее противодействие он встречает со стороны оцениваемых субъектов. В лабораторных условиях поведение испытуемых отличается от поведения людей в естественных условиях. Усилия по разработке более совершенной технологии обнаружения лжи основаны на предпосылке, что лжец никогда не сможет полностью контролировать все соответствующие аспекты своего поведения. Что-то покажет стресс, связанный с формированием и поддержанием лжи, тайная радость обмана («одурачивающий восторг»), чувство вины, страх раскрытия или реальный аффект, стоящий за притворными эмоциями. Такой подход основан на идее, что ложь связана с высокой «когнитивной нагрузкой», которую субъект не может контролировать полностью. Однако уже доказано, что существуют эффективные контрмеры, позволяющие обмануть аппаратуру и наблюдателя [4]. Как сказал G. Bunn, детекция лжи - это «зрелищная
наука», в которой лаборатория и театр являются одним целым. Задача экспериментатора - заставить испытуемого признаться, задача испытуемого -противостоять воздействию. Лаборатория становится ареной, на которой сражаются лжецы и детекторы лжи, технологии и контртехнологии [3].
D. Polage изучал влияние заблаговременной подготовки ложной информации на уверенность и правдоподобие лжи. Гипотеза исследования состоит в том, что ложь может привести к сомнениям относительно ее правдивости, что приведет к росту веры в информацию. Исследования показали, что выдумывание информации или то, что исследователи называют «конфабулированием» информации, приводит к сбою в запоминании правды. Когда участников просили описать вымышленные события, свидетелями которых они никогда не были, со временем у половины из них появились ложные воспоминания об этих вымышленных событиях. Когда участники отвечают на вопросы о ложном событии, воспоминания становятся более подробными и более похожими на истинные воспоминания о событии, увеличивая вероятность того, что человек поверит в это. Это также увеличивает знание и свободное владение воспоминаниями, что, соответственно, увеличивает веру в ложные воспоминания. Одна из основных стратегий, которую используют лжецы, - это переработка правдивых историй. Таким образом, информация в основном просто извлекается из памяти и, следовательно, требует меньше когнитивных усилий. D. Polage обнаружил, что те, кто больше чувствовал себя виноватым во лжи, лгали чаще и с большей вероятностью верили лжи. Эти результаты кажутся противоречивыми, однако вера людей в то, что они не лгали, - это одна из стратегий, которая может уменьшить когнитивный диссонанс и привести к забыванию неэтичных действий [5].
Целью исследования E.J. Williams et al. было изучить когнитивные процессы, которые происходят, когда люди лгут. Авторы предположили, что на ложь обычно уходит больше времени, чем на правду и организовали эксперименты вокруг трех потенциальных факторов: подавление правдивого ответа, решение солгать и и построение лжи. Когда люди лгут, считают исследователи, они обязательно должны подавлять правдивый ответ. Это объясняет более длительные временные задержки для лжи относительно правды. Кроме того, когда люди должны принять активное решение о том, как реагировать, оценка этих конкурирующих возможностей реагирования может вызвать конфликт выбора между ответом правды или лжи. После того, как люди рассмотрели эти конкурирующие возможности и приняли решение об ответных действиях, альтернативный, неиспользованный ответ потребует подавления. Это подавление альтернативного ответа требует более длительного времени обработки как ложных, так и правдивых ответов. Во всех сериях эксперимента гипотеза исследователей подтвердилась - на воспроизведение ложной информации затрачивается больше времени, чем на правдивый ответ [8].
Ложь не всегда предосудительна с моральной точки зрения. Более того, ложь действует как социальная смазка, чтобы достичь всеобщего удовлетворения. А. Вридж обсуждает «двойственную природу лжи», объясняя, что наряду с плохими, предосудительной с моральной точки зрения, корыстной, есть и социальная ложь, которая оправдана и даже необходима для социального взаимодействия [7]. S. Vasconcellos et а1. отмечают, что рост лжи как про-социального действия тесно связан с невероятно широкими и сложными коммуникативными навыками человека. Концепция просоциальной или «белой лжи» указывает на то, что неправдивость может в некоторых обстоятельствах не быть стратегией, направленной на причинение вреда другому человеку [6].
Процедура исследования. Целью нашего исследования стало изучение лжи с точки зрения времени, требуемого на ложные и правдивые ответы, а также изучение так называемой «белой лжи», направленной на сохранение психического благополучия субъекта в ситуациях коммуникации. Пилотажное исследование включало в себя формирующий эксперимент и психодиагностическое тестирование. Выборку составили 30 обследуемых мужского и женского пола в возрасте 19-23 лет -студенты факультета медицинской психологии СамГМУ.
Эмпирическое исследование включало 15 вопросов, способных затронуть личностно значимые сферы и спровоцировать ложь; проблемные задачи для выявления склонности к «белой лжи». В исследовании были использованы секундомер и видеокамера для фиксации невербальных признаков лжи. Математическая обработка данных осуществлялась при помощи коэффициента ранговой корреляции Спирмена и непараметрического критерия Вилкок-сона для связанных выборок.
Эксперимент проводился в 3 этапа и его суть заключалась в следующем:
1. Испытуемому предлагалось 5 «безобидных» вопросов, не несущих никакой угрозы его благополучию. Одним из них был вопрос о добровольности участия в эксперименте. Задачей экспериментатора на данном этапе было наблюдение за типичными невербальными реакциями испытуемого в ситуации безопасности.
2. Первая сессия эксперимента. Испытуемому после инструкции «Прошу Вас отвечать на следующие вопросы только правду» было предложено 15 вопросов, способных затронуть личностно значимые сферы и спровоцировать ложь.
3. Вторая сессия эксперимента. Испытуемому после инструкции «Прошу Вас лгать, отвечая на следующие вопросы» были предложены те же 15 вопросов.
Экспериментатором замерялось латентное время (время от завершения вопроса до начала ответа) и фиксировались невербальные признаки лжи, а также пульс трижды в ходе работы.
С точки зрения детекции лжи нас интересовало не столько содержание высказывания, сколько невербальные признаки лжи: оценка позы, жестов,
мимики, взгляда, так как это постоянно актуализирующийся паттерн поведения любого человека. Этот вид поведения сложно контролировать, что важно с точки зрения получения достоверной информации в процессе обнаружения лжи.
После завершения эксперимента испытуемым было предложено 5 ситуационных задач, ответы на которые показывали, склонен ли испытуемый лгать в ситуациях риска возникновения психического неблагополучия в межличностной коммуникации.
Основные результаты и их обсуждение. Число признаков лжи в первой сессии эксперимента варьировалось от 14 до 46, а во второй сессии - от 17 до 57. Разница между средним числом признаков лжи в первой и второй сессии эксперимента в 87,5% случаев была отрицательным значением, т.е. у подавляющего большинства испытуемых во второй сессии эксперимента при инструкции лгать количество невербальных признаков лжи возрастало по сравнению с первой сессией. Данное различие было подтверждено статистически при помощи критерия Вилкоксона (2=-3,401, при р<0,001). Среднее латентное время в первой сессии составило 2,96 секунд (от 0,8 до 6,7) , во второй - 2,72 секунд (от 0,8 до 6,5) и значимо не отличалось.
При решении ситуационных задач были получены следующие результаты: 66% обследуемых дали 3 или 4 ложных ответа для сохранения психического благополучия в ситуациях межличностного взаимодействия. Следует отметить, что количество ложных ответов испытуемых коррелирует со средним количеством признаков лжи в первой сессии эксперимента (^=0,489, при р<0,05), когда испытуемые считают, что экспериментатор им верит.
На основании полученных данных нами были сделаны следующие выводы:
1. В ходе исследования мы не подтвердили данные о том, что при воспроизведении ложной информации на ответ затрачивается больше времени, чем на воспроизведение правдивой, но получили данные об увеличении числа невербальных признаков лжи даже при санкционированном воспроизведении ложной информации, что свидетельствует об
усилении внутренней борьбы и беспокойства испытуемых.
2. Более половины испытуемых склонны к использованию «белой лжи» для сохранения психического комфорта в ситуациях межличностного взаимодействия, причем их ложь коррелирует с количеством невербальных признаков лжи, что говорит о ее осознанности и желании скрыть, возможном чувстве вины.
3. Испытуемые, считающие, что экспериментатор им верит (в первой сессии эксперимента), невербально демонстрируют меньшее число признаков лжи, чем когда экспериментатор точно знает, что они лгут (во второй сессии эксперимента). Таким образом, самой «иллюзии веры» со стороны лгущего достаточно для сохранения его психического комфорта.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Знаков В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания // Вопросы психологии. - 1993. - №2. - С. 9-17.
2. Экман, П. Психология лжи. Обмани меня, если сможешь. - СПб.: Питер, 2010.
3. Bunn G.C. Spectacular science: The lie detector's ambivalent powers // History of Psychology. -2007. - V. 10(2). - Р. 156-178.
4. Derksen M. Control and resistance in the psychology of lying // Theory & Psychology. - 2012. -V.22. - Р. 196-212.
5. Polage D. The Effect of Telling Lies on Belief in the Truth. Europe's journal of psychology. - 2017. -V.13(4). - Р. 633-644.
6. Vasconcellos S.J.L., Rizzatti M., Barbosa T.P. et al. Understanding Lies Based on Evolutionary Psychology: A Critical Review // Trends in Psychology. - 2019. - V. 27(1). - Р.141-153.
7. Vrij A. Detecting lies and deceit: Pitfalls and opportunities. - Chichester: John Wiley, 2008.
8. Williams E.J., Bott L.A., Patrick J. Telling Lies: The Irrepressible Truth? // PLoS ONE. - 2013. -№ 8(4). URL: https://doi.org/10.1371/journal. pone.0060713 (Дата обращения: 14.08.20)
