CC BY
152
Предложенная методика может быть использована для оценки эффективности мероприятий по повышению качества использования грузовых вагонов для участников перевозочного процесса.
Литература:
1. Соколов Ю.И., Аникеева-Науменко Л.О. Методы оценки внетранспортного эффекта от повышения качества использования
грузовых вагонов // Экономика железных дорог, № 3, 2013.
2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.:ОАО «НПО Изд-во «Экономика», 2000. - 421 с.
НАПОЛНЯЕМОСТЬ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ: ПРАКТИКА ВЗИМАНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ
Колосова А.А., соискатель Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы
В статье рассматриваются вопросы организации финансовой деятельности муниципальных образований, её содержание и характер в рамках муниципальных отношений. Выделены основные проблемы формирования и использования местных бюджетов, характеризующие деятельность местного самоуправления.
Ключевые слова: местный бюджет, финансы муниципальных образований, доходы, расходы, использование средств местных бюджетов, налоги.
OCCUPANCY OF MUNICIPAL BUDGETS: THE PRACTICE OF CHARGING
Kolosova A., the applicant, Moscow Academy of Entrepreneurship under the Government of Moscow
The article deals with the organization of financial activities of municipalities, its content and character within the municipal relations. The main problems of ^formation and use of local budgets, describing the activity of local self-government.
Keywords: local budgets, municipal finance, revenue, expenses, the use of local budgets and taxes.
Важнейшей частью муниципальных ресурсов являются финансы муниципальных образований, формируемые путём наполнения бюджетов, как муниципальных районов, так и отдельных поселений. Для большей наглядности этот вопрос представляется более обоснованным рассмотреть на примере формирования местных бюджетов конкретных муниципалитетов.
Основу доходной части бюджетов муниципалитетов составляют:
1. Доходы от земельного налога и налога на имущество физических лиц.
2. Доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
3. Доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по нормативам отчислений, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
4. Доходы от федеральных налогов и сборов.
5. Неналоговые доходы местных бюджетов.
Согласно Информации о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга - 2011 год) в целом по России в 2011 году общий объём поступивших в местные бюджеты доходов составил 2961,1 млрд. руб., что выше показателя предыдущего года на 13, 9% или на 360, 7 млрд. руб.
В свою очередь, распределение собственных доходов по типам муниципальных образований в 2011 году, как и в предыдущие периоды, отличается некоторой неравномерностью. В частности, в бюджеты городских округов поступило 1 163, 8 млрд. руб. (51,7%), в бюджеты муниципальных районов - 810, 7 млрд. руб. (36,0 %), в бюджеты поселений - 275, 2 млрд. руб. (12,3%). Причём, первоначало запланированные показатели местных бюджетов по собственным доходам 2011 года были превышены на 28,3%.
В общем объёме поступивших в 2011 г. собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составили 51,5% (1 158, 0 млрд. руб.), межбюджетные трансферты без субвенций и компенсаций - 48, 3% (1086, 8 млрд. руб.). Прирост налоговых доходов составил 879,0 млрд. руб., а в структуре собственных доходов муниципальных бюджетов налоговые доходы составили 39,1 %.
Неравномерность социально-экономического развития регионов, и, соответственно, муниципалитетов, приводит и к крайней неравномерности распределения налоговых доходов по типам муниципальных образований. В частности, в исследуемый период, в бюджетах городских округов сосредоточилось 64,6 % (568, 1 млрд.
руб.) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов -26, 3 % (230, 9 млрд. руб.) и в бюджетах поселений 9,1 % (80, 0 млрд. руб.). Показательно, что наибольший удельный вес в общих налоговых сборах обеспечил налог на доходы физических лиц -66,4 % (583, 5 млрд. руб.). Для сравнения, в 2010 г., соответственно 65,1% или 525, 2 млрд. руб.
Анализ показывает, что в 2011 г. имело место и снижение поступлений местных налогов по сравнению с предыдущим периодом. В частности, объём налога на имущество физических лиц, поступившего в местные бюджеты, сократился на 67,1 %, составив в реальном выражении сумму в 4,4 млрд. руб., что объясняется изменением законодательства, в связи с чем поступление от данного налога ожидается в 2012 году. В налоговых доходах снизился и удельный вес земельного налога с 12, 7 до 12, 2%.
С 1 января 2005 года налог на имущество физических лиц и земельный налог составляют основу для оценки налогового потенциала, как района, так и поселений. Однако, оформление имущества и земельных участков в собственность граждан сопровождается рядом проблем. С одной стороны, это длительный процесс, требующий значительных затрат времени и средств. С другой, стоимость перерегистрации земельных участков и имущества иногда бывает сопоставима со стоимостью всего имущества, принадлежащего физическому лицу. В результате процесс перерегистрации земель и имущества затягивается. Это негативно влияет на формирование налоговой базы, так как в полном объеме невозможно прогнозировать поступление налога в бюджеты поселений.
Кроме того, в процессе происходящего разграничения государственной собственности на землю финансовые права муниципальных образований ущемляются. В связи с принятием и вступлением с 1 июля 2006 года Федерального закона № 53-3 от 17 апреля 2006 года «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» было произведено разграничение государственной собственности на землю. При этом участки земель лесного фонда отнесены Федеральным законом и статьей 19 Лесного кодекса РФ к Федеральной собственности.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, право собственности на которые разграничено, осуществляется публичными собственниками после государственной регистрации права собственности. Землями, на которые государственная собственность не разграничена, распоряжаются органы
местного самоуправления муниципальных районов. В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», средства от распоряжения федеральным имуществом подлежат перечислению в федеральный бюджет. Таким образом, арендные платежи за земельные участки (лесные участки) относящиеся к землям лесного фонда, с 2007 года полностью выпадают из доходной части бюджетов различных уровней.
Доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, составили 71, 4 млрд. руб. (в т.ч. налог на вменённый доход - 68,3 млрд. руб. или 7, 7 % доходов местных бюджетов).
Планы по доходам от федеральных налогов и сборов были выполнены по всем видам муниципальных образований. Что касается муниципальных районов, прирост составил 102, 4% (230, 9 млрд. руб.). НДФЛ прирос на 102, 6% (177,4 млрд. руб.). В городских округах и поселениях налоги возросли несущественно - на 101,3 % и 101,7% соответственно (568,1 млрд. руб. и 879, 0 млрд. руб.).
Неналоговые доходы местных бюджетов в 2011 году возросли на 13,7%, что выразилось суммой в 279,0 млрд. руб.
Т.о., анализ показывает, что в анализируемый период доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, составили основную долю (46,6%) неналоговых доходов муниципальных образований. При этом, удельный вес налога в общей сумме неналоговых доходов в городских округах составил 46,3%, в муниципальных районах - 40,4 % и в поселениях - 62,1%.
Отдельно следует сказать о доходах от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по нормативам отчислений, составили 771, 3 млрд. руб. (в т.ч. по нормативу 10% от на-
лога на доходы физических лиц). Одним из основных налогов, составляющих наибольшую долю поступлений в местный бюджет, является налог на доходы физических лиц. С этой точки зрения, при осуществлении планирования доходной части бюджета особое внимание уделяется этому налогу. При расчёте прогнозных показателей по налогу на доходы физических лиц возникает ряд проблем. А именно, отсутствует информация по фонду оплаты труда и налоговой базе от плательщиков в разрезе вновь образованных муниципальных образований. С 1 января 2006 г. плательщики для перечисления налога в бюджет в платежных поручениях обязаны указывать код (ОКАТО) того поселения, на территории которого осуществляют свою деятельность.
Между тем, как показала практика, при уплате налога плательщики неверно указывают коды ОКАТО или указывают код ОКАТО муниципального района, а не поселения, на территории которого осуществляют свою деятельность. Однако законодательством данный факт не рассматривается как нарушение, следовательно, и не предусмотрено никакой ответственности для плательщика, что естественно снижает фактическое поступление средств в бюджет. В сложившихся условиях собственные доходы местных бюджетов, направляемые муниципальными образованиями, имеют различные темпы роста. Наиболее высокие темпы роста собственных доходов ряда субъектов Федерации в 2011 году в ряду общих налоговых поступлениях приведены в таблице 1.
Бюджетная система РФ устроена таким образом, что часть финансовых средств, поступающих в федеральный бюджет, перераспределяется в пользу регионов. Одним из таких инструментов яв-
Таблица 1. Темпы роста собственных доходов в местных бюджетах в 2011 году
Наименование субъекта РФ Собственные налоговые доходы (млрд. руб.) Темпы роста 2011 /2010, %
2010 2011
Камчатский край 13597,2 19835,8 45,9
Пензенская область 14176,4 19064,9 34,5
Белгородская область 23975,2 31884,6 33,0
Ямало-Ненецкий АО 61416,6 80796,4 31,6
Тюменская область 50347,5 65541,8 30,3
Тамбовская область 11009,1 14090,5 28,3
Алтайский край 22383,5 28107,4 28,0
Республика Хакасия 7302,5 9086,6 25,6
Республика Саха (Якутия) 28803,3 35825,0 24,4
Челябинская область 52638,4 64515,9 24,4
Рязанская область 12376,7 15096,8 22,0
Свердловская область 59396,3 72019,2 21,3
Тверская область 18450,6 22366,6 21,3
Псковская область 7819,1 9455,7 20,9
Самарская область 38413,4 46205,9 20,3
Таблица 2. Структура расходов местных бюджетов в 2011 г., в %
Федеральные округа Расходы по решению вопросов местного значения Расходы по осуществлению государственных полномочий Расходы по решению общих вопросов
Российская Федерация 71,2 15,1 13,7
Центральный федеральный округ 75,5 13.4 11,1
Северо-Западный федеральный окург 76,0 13,8 10,2
Южный федеральный округ 73,0 17,7 9,3
Северо-Кавказский федеральный округ 53,1 39,9 7,0
Приволжский федеральный округ 77,6 16,5 5,9
Уральский федеральный округ 68,1 12,7 19,2
Сибирский федеральный округ 71,5 16,8 11,6
Дальневосточный федеральный округ 72,8 13,9 13,3
ляются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов.
Структура дотаций в 2011 г. включает в себя дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (261, 5 млн. руб. или 66,5%), на поддержку мер по обеспечению сбалансированности (28,7%) и прочие дотации (4,8%).
Между тем, дотационные объёмы существенно дифференцированы и различаются порой более чем в 50 раз, а иногда и в 100 раз. В частности, в Белгородскую область в 2011 г. направлено менее одной тысячи рублей на каждого жителя, в то время как на Камчатку выделено по 90 тысяч рублей на жителя.
Наименее дотационными остались городские округа, в бюджетах которых удельный вес дотаций в собственных доходах составил 9,1%., а в бюджетах поселений и муниципальных районов 25,6% и 26,7% соответственно, что объясняется более высокой бюджетной обеспеченностью бюджетов городских округов по сравнению с бюджетами других типов муниципальных образований. В 2011 г. общий объём средств, фондов финансовой поддержки поселений составил 10,8 млрд. руб.
Не менее актуальными являются вопросы использования средств местных бюджетов, от чего зависит финансирование по доходным и расходным статьям бюджета, финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления.
Согласно ст. 53 ФЗ № 131 (ред. от 21. 11.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» расходная часть местных бюджетов включает расходы, связанные с решением вопросов местного значения; с осуществлением отельных полномочий органов местного самоуправления; с обслуживанием муниципальных займов. Местные бюджеты в 2011 г. сведены с минимальным дефицитом в 14,8 млрд. руб. - при доходах в размере 2, 961 трлн. руб. расходы составили 2,976 трлн. руб., из них 37,6% расходов пришлось на статью «Образование», 18,7% - ЖКХ, 10% -«Здравоохранение», 8,6% - «Социальная политика», 8,5% - «Управление», 4,3 % - «Культура», 12,3 - «Прочие расходы» 1.
По данным субъектов РФ, в общем количестве муниципальных образований, утвердивших местные бюджеты в 2011 г., 49,5% исполнены с профицитом, 45,5% - с дефицитом, у 5,0 % муниципальных образований - с равенством доходов и расходов.
Как мы видим, в расходах бюджета находят своё выражение
две стороны единого распределительного процесса: разделение бюджетного фонда на составные части и формирование денежных фондов целевого назначения.
В целях создания условий для повышения эффективности деятельности администраций муниципальных районов как главных распорядителей бюджетных средств по выполнению муниципальных функций и обеспечению потребности граждан в муниципальных услугах, увеличению их доступности и качества, реализации долгосрочных приоритетов и целей социально-экономического развития муниципальных районов, в регионах разработаны программы повышения эффективности бюджетных расходов.
Реализация программ на местах позволит обеспечить развитие собственной доходной базы местных бюджетов и создание условий для обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы муниципальных районов в результате повышения точности прогнозирования доходов бюджета, создания резервных фондов районов, снижения дефицита бюджетов и долговой нагрузки; взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и фактическими результатами их использования в соответствии с установленными приоритетами муниципальной политики путём применения программно-целевых методов планирования; повышения эффективности предоставления муниципальных услуг; в итоге повысить эффективность деятельности главных распорядителей бюджетных средств муниципальных районов; усилить систему муниципального финансового контроля и управления финансами.
Литература:
1. Аксёнов Е.П. Мониторинг финансовой устойчивости региональных, местных бюджетов. Новосибирск, Изд-во СО РАН, 2012.
2. Андреев Л.В. (сост.). Проблемы организации контроля эффективности бюджетных расходов в субъектах РФ. Р./Д., 2012.
3. Бреусова А.Г. Региональная финансовая политика. Омск, 2011.
4. Информации о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года (период мониторинга -2011 год).
5. Кохан А.Н. Трансформация бюджетных отношений на муниципальном уровне. Калининград, 2012.
1 Коммерсант, № 73 (4358), 24. 04. 2012.
