CC BY
0Научная статья УДК 343.1
НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО: ПРОБЛЕМА УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ
Денисова Мария Денисовна
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова
mari_denisova_2019@mail.ru
Аннотация. В статье на основе анализа правовых предписаний о сроках действия наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве сделан вывод о недостаточности правового регулирования данного вопроса, что способствует халатному отношению правоприменителя к срокам действия указанной меры. Автор полагает это недопустимым, поскольку в ходе применения наложения ареста на имущество ограничивается одно из важнейших конституционных прав граждан - право собственности, а также нарушается принцип разумного срока уголовного судопроизводства, в связи, с чем предлагаются варианты решения имеющихся правовых и правоприменительных проблем.
Ключевые слова: разумный срок; наложение ареста на имущество; срок наложения ареста на имущество; иные лица, проблемы правоприменительной деятельности; право собственности.
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя доктора юридических наук, профессора заслуженного работника высшей школы Российской Федерации О. В. Химичевой.
Для цитирования: Денисова М. Д. Наложение ареста на имущество: проблема уголовно-процессуальных сроков // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2023. № 4(97). С. 128-133.
SEIZURE OF PROPERTY: THE PROBLEM OF CRIMINAL PROCEDURAL TIME LIMITS
Maria D. Denisova
V.V. Lukyanov Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Lukyanov
mari_denisova_2019@mail.ru
Abstract: In the article on the basis of the analysis of legal regulations of time limits of property seizure in criminal proceedings the conclusion about insufficiency of legal regulation of this question is made that promotes the negligent attitude of executor of law to terms of action of the indicated measure. The author considers it to be inadmissible because in the course of property seizure one of the most important constitutional civil rights is restricted - the right of property and the principle of reasonable time of criminal proceedings is violated. In this connection the author offers solutions to the existing legal and law-enforcement problems.
Keywords: reasonable period of time; seizure of property; period of seizure of property; other persons, problems of law enforcement; ownership.
Acknowledgements: The work was carried out with the support of the scientific supervisor of the Head of the Department of Criminal Procedure of the V.Y. Kikoty Moscow
University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of Higher School of the Russian Federation O. V. Khimicheva.
For citation: Denisova M. D. Seizure of property: the problem of criminal-procedural terms // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. Lukyanov. 2023. 2023. № 4(97). Р. 128-133.
Проблема сроков применения наложения ареста на имущество не теряет своей актуальности на протяжении нескольких лет. Эти вопросы становились предметом изучения ряда известных ученых - процессуалистов (Б. Б. Булатов, А. С. Дежнев [1, с. 8, 2, с. 14], К. В. Муравьев [3, с. 139], Н. Н. Ковтун [4, с. 7]), а также затрагивались в работах молодых исследователей (М. В. Соколова, О. Л. Подустова [5, с. 128], Е. Ю. Никифорова, Е. В. Меженина [6, с. 237]). Однако, несмотря на интерес юридической науки к упомянутой тематике, а также изменения в уголовно-процессуальном законе и ряд судебных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, вопрос относительно сроков применения наложения ареста на имущество остается в настоящее время не разрешенным. Отметим, что законодатель вопрос о сроках наложения ареста на имущество регулирует дифференцированно в зависимости от того, к имуществу каких лиц применяется данная мера.
Итак, обратившись к нормам ч. 3 ст. 115 УПК РФ, мы видим, что применительно к категории лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, лицами, по закону несущими материальную ответственность за их действия (далее по тексту - «иные лица»^, перечень которых нами был разграничен в отдельном исследовании [7, с. 145], законодатель указывает, что срок применения к ним наложения ареста на имущество устанавливается непосредственно судом. Также законодатель определяет критерии, которые должны быть учтены судом при установлении срока наложения ареста на имущество этих лиц: срок предварительного расследования и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.
Напомним, что в первоначальной редакции УПК РФ обязанности суда устанавливать в таких случаях срок наложения ареста на имущество не было; она появилась в 2015 г. при вступлении в законную силу Федерального закона № 190-ФЗ от 29.06.20151. Предпосылками данного нововведения стали ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации в части, касающейся установления сроков наложения ареста на имущество (постановление от 31.01.2011 № 1-П2, определение от 29.11.2012 № 227-О3), в которых Суд пришел к выводу, что данная мера носит временный характер, предполагает сохранение лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (ст. 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК РФ). Эти судебные правовые позиции в уголовно-процессуальном законе нашли отражение в норме, определившей срок, на который избирается эта мера, и судебный порядок его продления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобами открытого акционерного общества «Недвижимость-М», общество с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой: [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2227-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Если применительно к категории «иных лиц» законодатель устанавливает временные рамки, то применительно к участникам, упомянутым в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, внимание на времени действия рассматриваемой меры не акцентировано. В части 1 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей общий случай применения ареста на имущество -в отношении обвиняемого, подозреваемого или лица, по закону несущего материальную ответственность за их действия, перечислены цели и процессуальный порядок избрания этой меры процессуального принуждения, но о сроке ее действия речь не идет.
Следовательно, логика норм уголовно-процессуального закона состоит в том, что обязанность суда по установлению срока наложения ареста на имущество распространяется только на категорию «иных лиц», то есть тех, в отношении кого уголовное преследование не осуществляется, а арест, наложенный на имущество лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ (подозреваемого, обвиняемого и др.), является бессрочным.
Б. Б. Булатов и А. С. Дежнев, исследуя проблематику сроков наложения ареста на имущество, отмечают, что ограничиваться лишь указанной в ч. 3 ст. 115 УПК РФ категорией участников уголовного процесса нецелесообразно. Реализация принципа презумпции невиновности позволяет распространить правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации на всех лиц, включенных в уголовный процесс и подвергнутых рассматриваемой мере принудительного характера [1, с. 2]. Мы полностью разделяем точку зрения уважаемых ученых Б. Б. Булатова и А. С. Дежнева и также считаем, что сроки действия наложения ареста на имущество и критерии их установления должны быть едины для всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве вне зависимости от процессуального статуса.
Обращаясь к критериям, которыми должен определяться срок наложения ареста на имущество, нужно отметить, что в УПК РФ нет четко определенного срока действия наложенных ограничений и продолжительность применения данной меры процессуального принуждения может регулироваться на основании норм ст. 162, 223, 226.6, 227 и 233 УПК РФ. Данные статьи устанавливают сроки производства предварительного следствия и дознания по уголовным делам, а также сроки начала судебного разбирательства и реализации полномочий судьи по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Оценивая длительность указанных процессуальных сроков, мы видим, что срок предварительного следствия только руководителем следственного органа субъекта может быть продлен до 12 месяцев и далее продление осуществляется вышестоящим руководителем. Здесь важно то, что все это время наложенные ограничения на имущество будут действовать.
Сроки судебного разбирательства также довольно продолжительные и, как правило, судьба арестованного имущества решается лишь по приговору суда. Как справедливо отмечает В. М. Полухин, отсутствие конкретизации временной протяженности судебного производства вряд ли способствует соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства [8, с. 16]. В судебных заседаниях внимания наложенному аресту часто не уделяется, если только собственник имущества не обратится в вышестоящий суд с жалобой на длительность наложенных ограничений. Но и в этом случае нет гарантий того, что наложенный арест будет отменен.
Таким образом, учитывая, что предельные сроки предварительного расследования и судебного разбирательства ограничиваются лишь сроками давности, наложение ареста на имущество подчас носит весьма продолжительный характер. К примеру, в одном из материалов уголовного дела наложен арест на земельный участок с целью обеспечения гражданского иска 30 сентября 2015 г. Наложенный арест сохранил свое действие до 29 мая 2022 г., в последующем был отменен приговором суда1. Подобного рода примеры в правоприменительной деятельности не единичны.
1 Материалы уголовного дела № 57RS0022-01-2016-000002-24. Архив Заводского районного суда Орловской области.
О. А. Грикевич, рассматривая данную проблему в части применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ на примере резонансного дела «ООО Аврора Малоэтажное строительство» (далее - ООО АМС), отмечает, что на земельные участки, принадлежащие «ООО АМС», арест был наложен 12 августа 2012 г. и на момент опубликования статьи составлял более 5 лет. В связи с этим автор справедливо отмечает, что данный срок перекрывает все положения о разумности срока наложения ареста на имущество [9, с. 207].
Уголовно-процессуальный закон в ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ обязывает суд и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, придерживаться разумных сроков при наложении ареста на имущество. Итак, обратившись к упомянутой норме, мы видим, что при определении разумного срока применения рассматриваемой меры принуждения в отношении «иных лиц» законодатель акцентирует внимание о необходимости учета общей продолжительности применения данной меры.
Однако это правило, опять же, касается только лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Очевидно, что при установлении единого срока наложения ареста на имущество всех лиц, независимо от их процессуального статуса, норма о разумном сроке применения данной меры процессуального принуждения также должна действовать без какого-либо ограничения по кругу лиц.
К. В. Муравьев считает, что целесообразно рассмотреть вопрос об установлении разумных сроков (общих сроков, правил их продления, а также предельных сроков), помимо мер пресечения, и для иных мер процессуального принуждения [3, с. 139], к которым наложение ареста на имущество также относится. С точкой зрения упомянутого автора трудно не согласиться. В действующем УПК РФ применительно к некоторым мерам пресечения предусмотрены сроки, на которые они могут избираться, а также максимальный срок продления в зависимости от тяжести совершенного преступления (например, заключение под стражу). Или другой пример ст. 186 УПК РФ регламентирует контроль и запись переговоров и законодатель разрешает правоприменителю максимальный срок производства данного действия до 6 месяцев. Конечно, контроль и запись переговоров как следственное действие имеет иную правовую природу, чем меры процессуального принуждения, однако, общими для них является возможность ограничения конституционных прав граждан, и с этой точки зрения полагаем допустимым рассуждать о максимальном (предельном) сроке их применения. В связи с тем, что наложение ареста на имущество наряду с мерами пресечения, а также контролем и записью переговоров ограничивает конституционные права граждан, то целесообразно предусмотреть предельные сроки действия ареста на имущество. Критерии данных нововведений требуют детального изучения в отдельном исследовании.
Итак, обобщая вышесказанное, считаем, что необходимо скорректировать порядок наложения ареста на имущество в части процессуальных сроков, а именно:
- действующие нормы УПК РФ имеют значительный пробел в части, касающейся сроков наложения ареста на имущество, для восполнения которого целесообразно закрепить единый порядок установления срока действия данной меры процессуального принуждения вне зависимости от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства;
- следует установить единые правила продления срока действия наложения ареста на имущество, поскольку нормы действующего УПК РФ в ст. 115.1 предусматривают механизм продления только для категории «иных лиц», указанных в ч. 3 ст. 115, в связи, с чем происходит ущемление прав участников уголовного процесса, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ;
- конкретизируя правило о разумности срока применения ареста на имущество, законодателю необходимо предусмотреть предельный срок действия данной меры процессуального принуждения в зависимости от тяжести совершенного преступления.
1. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Рос. Следователь. 2015. № 13. С. 8-13.
2. Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Новеллы законодательного регулирования срока наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Рос. Следователь. 2016. № 1. С.14-15.
3. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения - особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография. Омск. 2017. 226 с.
4. Ковтун Н. Н. Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу // Мировой судья 2021 № 10. С.7-11.
5. Соколова М. В., Подустова О. Л. Установление судом сроков наложения ареста на имущество обвиняемого как обстоятельство, препятствующее возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Вестник экономической безопасности. 2020. № 1. С. 128-132.
6. Никифорова Е. Ю., Меженина Е. В. О сроках и пределах наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу // Сибирское юридическое обоззрение. 2020. Том 17. № 2. С. 237-242.
7. Денисова М. Д. Круг лиц, в отношении которых может применяться мера уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 3(92). С. 137-145.
8. Полухин В. М. Процессуальные средства обеспечения судом разумного срока уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Нижний Новгород. 2022. 32 с.
9. Грикевич О. А. Применение части 3 статьи 115 УПК РФ в конкретном деле ООО «Аврора МС» // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 2. С. 199-209.
1. Bulatov B. B., Dezhnev A. S. Opredelenie sroka nalozheniya aresta na imushhestvo pri proizvodstve po ugolovny'm delam (po materialam reshenij Konstitucionnogo Suda RF) // Ros. SledovateF. 2015. № 13. S. 8-13.
2. Bulatov B. B., Dezhnev A. S. Novelly' zakonodatel'nogo regulirovaniya sroka nalozheniya aresta na imushhestvo v ugolovnom sudoproizvodstve // Ros. SledovateF. 2016. № 1. S.14-15.
3. Murav'ev K. V. Mery' processual'nogo prinuzhdeniya - osoby'e sredstva ugolov-no-pravovogo vozdejstviya: doktrina, primenenie, optimizaciya: monografiya. Omsk. 2017. 226 s.
4. Kovtun N. N. Kollizii ischisleniya srokov nalozheniya aresta na imushhestvo i predvaritel'nogo rassledovaniya pri priostanovlenii proizvodstva po delu // Miro-voj sud'ya 2021 № 10. S.7-11.
5. Sokolova M. V., Podustova O. L. Ustanovlenie sudom srokov nalozheniya aresta na imushhestvo obvinyaemogo kak obstoyatel'stvo, prepyatstvuyushhee vozmeshheniyu poter-pevshim vreda, prichinennogo prestupleniem // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2020. № 1. S. 128-132.
6. Nikiforova E. Yu., Mezhenina E. V. O srokax i predelax nalozheniya aresta na imushhestvo pri proizvodstve po ugolovnomu delu // Sibirskoe yuridicheskoe obozzre-nie. 2020. Tom 17. № 2. S. 237-242.
7. Denisova M. D. Krug licz, v otnoshenii kotory'x mozhet primenyat'sya mera ugo-lovno-processual'nogo prinuzhdeniya v vide nalozheniya aresta na imushhestvo // Nauch-ny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2022. № 3(92). S. 137-145.
8. Poluxin V. M. ProcessuaFny'e sredstva obespecheniya sudom razumnogo sroka ugolovnogo sudoproizvodstva. Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni k.yu.n. Nizhnij Novgorod. 2022. 32 s.
9. Grikevich O. A. Primenenie chasti 3 stat i 115 UPK RF v konkretnom dele OOO «Avrora MS» // Sudebnaya vlasf i ugolovny'j process. 2018. № 2. S. 199-209.
Информация об авторе
Мария Денисовна Денисова. Адъюнкт кафедры уголовного процесса. Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. 302027, Российская Федерация, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2.
Information about the author
Maria D. Denisova. Adjunct.
Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov.
302027, Russian Federation, Orel, 2 Ignatov st.
Статья поступила в редакцию 10.07.2023; одобрена после рецензирования 13.11.2023; принята к публикации 30.11.2023.
The article was submitted July 10, 2022; approved after reviewing November 13, 2023; accepted to the writing of the article for publication November 30, 2023
