CC BY
102
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
УДК 336.221.264 А. В. ТИХОНОВА
DOI 10.17150/1993-3541.2014.24(6).25-34 Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА: ОЦЕНКА И ПРОБЛЕМАТИКА
Аннотация. В статье анализируется уровень налогообложения сельского хозяйства Российской Федерации. Отмечается, что при наличии различных позиций по расчету налоговой нагрузки отсутствует методика, применимая к анализу налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Автором разработана единая методика расчета показателя налоговой нагрузки применительно к рассматриваемой отрасли. На основе статистических данных, используя типологические, аналитические и результативные группировки, а также приемы кластерного анализа, проводится всесторонний анализ налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей в региональном и отраслевом разрезах, а также в зависимости от используемых систем налогообложения. Раскрыты причины необходимости дальнейшего сокращения налоговой нагрузки в сельском хозяйстве. Делается акцент на необходимость дифференциации уровня налоговой нагрузки на внутриотраслевом разрезе с учетом опыта ведущих европейских государств.
Ключевые слова. Налоговая нагрузка; сельское хозяйство; анализ налогообложения; налоговое стимулирование.
Информация о статье. Дата поступления 30 октября 2014 г.; дата принятия к печати 7 ноября 2014 г.; дата онлайн-размещения 29 декабря 2014 г.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
AGRICULTURAL SECTOR TAX REGULATION: EVALUATION AND PROBLEMS
Abstract. The paper analyzes the level of agriculture taxation in the Russian Federation. It is stressed that even though there are different positions on tax burden calculation, there's no a methodology applicable to the analysis of agricultural tax burden. The author offers a unified methodology for tax burden index calculation intended for the considered industry. On the basis of the statistical data and with the use of typological, analytical and productive classifications along with the methods of cluster analysis, the author carries out a comprehensive analysis of agricultural producers taxation in regional and sectoral terms, and also in dependence on the applied taxation systems. The reasons for further reduction of agricultural tax burden are revealed. It is emphasized that the tax burden level is required to be differentiated in intra-sectoral terms with the use of the expertise of leading European countries. Keywords. Tax burden; agriculture; taxation analysis; tax incentives.
Article info. Received October 30, 2014; accepted November 7, 2014; available online December 29, 2014.
С середины 70-х гг. ХХ в. остро стоит проблема обеспечения продовольственной безопасности в мире. Вопросы продовольственной безопасности тесным образом связаны с национальной безопасностью и защитой интересов России на мировом рынке. При этом важны как доступность продовольствия для населения, качество продуктов питания и уровень потребления, так и формирование государственных резервов продовольствия на случай чрезвычайных ситуаций и для оказания продовольственной помощи неимущим слоям населения [4].
Проблема поддержки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей и агропромышленного комплекса (АПК) в целом особенно обострилась после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) [12] в связи с низкой конкурентоспособностью отечественной сельскохозяйственной продукции. В условиях преодоления последствий финансового кризиса 2008 г., а также неурожайного засушливого 2010 г. государственная финансовая поддержка является одним из основных приоритетных направлений экономической политики АПК.
© А. В. Тихонова, 2014
25
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
В Российской Федерации основной объем государственной поддержки АПК с 2008 г. осуществляется в форме предоставления субсидий в рамках реализации государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 и 2013-2020 гг.1 В то же время, сложившиеся неблагоприятные макроэкономические и погодные условия в сочетании с несоответствием заложенных в государственную программу значений индикаторов с имеющимися в сельском хозяйстве и выделенными для него финансовыми ресурсами не позволили за пятилетие в полной мере реализовать ее цели и задачи.
Цель статьи — определить границы эффективного государственного налогового вмешательства в деятельность аграрного сектора экономики, для чего разработать методику оценки налоговой нагрузки.
Принимая во внимание тот факт, что Россия только находится на стадии переходного периода, предусматривающего отказ от мер прямого воздействия, необходима потребность в разработке механизма косвенного регулирования отрасли, чтобы защитить отечественных сельхозтоваропроизводителей от импортной продукции и обеспечить продовольственную безопасность [2]. Б. Жукенов отмечает, что косвенные методы регулирования не требуют отложенных бюджетных затрат по сравнению с прямым финансированием и создают предпосылки для развития предпринимательской инициативы в инновационной сфере [6]. Среди косвенных методов поддержки АПК интерес представляет налоговое стимулирование [14, с. 74], как способ, оказывающий наименьшее влияние на конкуренцию в условиях рыночной экономики. Е. Н. Орлова выделяет в качестве основного инструмента налогового регулирования налоговые льготы [11].
Многоканальность налогообложения и высокая налоговая нагрузка тормозят развитие производства, вместе с тем снижение налога не всегда благоприятствует экономическому развитию, так как оно, как и списание долгов порождает иждивенческие устремления товаропроизводителей [8; 10]. Необходимость оценки целесоо-
1 Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы : постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. № 446; Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы : постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
бразности и результативности предоставляемых льгот отмечает также С. А. Головань [3].
В сложившихся экономических условиях актуальным является дальнейшее снижение уровня налогообложения АПК России. Это обусловлено следующими причинами:
1. Недостатки в действующей системе оказания альтернативной государственной поддержки в виде предоставления бюджетной помощи субъектам АПК России.
Процесс предоставления субсидий не достаточно прозрачен и открыт [1]. Механизм распределения бюджетных средств направлен на поддержку в основном крупных товарных хозяйств.
По данным 2012 г., чуть более 55 % хозяйств получило около 34 % всех дотаций и компенсаций, эти хозяйства произвели 46 % валовой продукции сельского хозяйства, и на каждое из них в среднем пришлось около 4,4 млн р. дотаций. Самые крупные сельскохозяйственные организации получили 49 % всех дотаций и компенсаций, в среднем на одно хозяйство — 10,5 и 34 млн р. соответственно, притом, что их доля в общей численности сельскохозяйственных организаций составляет всего около 27 %, а доля в выручке — 27 %. Такое распределение делает поддержку для мелких сельскохозяйственных организаций практически недоступной. Вместе с тем, развитие мелкого сельского предпринимательства способствует не только подъему экономики отрасли, но и повышению уровня жизни населения в целом. Рост валового внутреннего продукта в сельском хозяйстве как минимум в два раза эффективнее решает проблему нищеты, чем рост в других отраслях экономики2, поэтому грамотно выстроенная система государственной финансовой поддержки АПК способствует повышению доходов и, следовательно, уровню жизни сельского населения.
2. Критичные для сельского хозяйства условия членства в ВТО и его последствия.
Существует две диаметрально противоположные позиции. Сторонники первой утверждают, что членство в ВТО будет способствовать стимулированию производства продукции сельского хозяйства и снижению стоимости импортируемых продуктов3. Вторая категория экономистов отмечает, что сельское хозяйство окажется наиболее чувствительным к условиям ВТО [14]
2 URL : http://siteresources.worldbank.org/INTMOLDOVA/ Resources/WDR08_SA_Overview_RUS.pdf.
3 URL : http://farmer35.ru/novosti/vstuplenie-v-vto-polozhitelno-otrazitsja-na-selskom-hozjaistve.html.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541 2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
Система регулирования агропромышленного комплекса России
и сможет успешно развиваться только при создании условий для перехода на использование новых технологий и внедрения инноваций. На наш взгляд, однозначно оценить вектор влияния ВТО на отечественный АПК достаточно трудно, так как с момента вступления в организацию прошло мало времени.
3. Введенное продуктовое эмбарго и необходимость импортозамещения продукции.
Современная система государственной поддержки АПК включает в себя административные и экономические методы (рис.). Исторически главной формой государственной поддержки аграриев являлась и продолжает оставаться система субсидий. Однако ситуация с выбором способов государственной финансовой поддержки может кардинальным образом поменяться в условиях введения эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции после подписания указа Президента РФ от 6 августа 2014 г. № 5601. Согласно данному документу запрещается или ограничивается ввоз на территорию РФ отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из США, Европейского Союза, Канады, Австралии и Норвегии, следовательно, вопрос обеспечения продовольственной безопасности приобрел особую актуальность.
Эксперты оценивают дополнительные затраты на ускоренное импортозамещение сель-
1 О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации : указ Президента РФ от 6 авг. 2014 г. № 560.
хозпродукции в 636 млрд р. на 2015-2020 гг.2, а до конца года срочные меры по импортозаме-щению потребуют десятки млрд р.3
4. Создание условий для расширенного производства в аграрном секторе экономики.
Экономическая эффективность сельского хозяйства является непременным условием его расширенного воспроизводства, достижение которого возможно только при высокой рентабельности. Учеными, экономистами-аграриями установлено, что рентабельность сельскохозяйственного производства должна быть на уровне не ниже 30 %, чтобы обеспечить расширенное воспроизводство [9; 15, с. 18]. Некоторые эксперты считают, что ее уровень должен быть не ниже 40 %4. Существует мнение о не менее 55-60%-ном уровне рентабельности, с учетом компенсации «потерянного десятилетия» экономических реформ 90-х гг. XX в. [5, с. 276].
Одним из основных показателей, характеризующих налогообложение, является «налоговая нагрузка». Традиционно налоговая нагрузка измеряется как уплаченные налоговые платежи и взносы на страхование по отношению к добавленной стоимости, произведенной экономикой в целом или отраслью. Как отмечают А. П. Зин-ченко и Н. Ю. Трутнева, «сельское хозяйство по сравнению с другими видами деятельности
2 URL : http://www.rg.ru/2014/08/22/minselhoz-site.html.
3 URL : http://www.vz.ru/news/2014/8/14/700397.html.
4 URL : http://www.sobranie.info/files/105572183302 0414-02.pdf.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
является низкотоварной отраслью из-за высокой доли продукции домашних хозяйств» [7]. По итогам 2013 г., 62 % валовой добавленной стоимости сельского хозяйства произведено хозяйствами населения. Налогоплательщиками же в основном являются сельскохозяйственные организации: 88 % налогов в сельском хозяйстве по данным 2011 г. выплачено ими. Поэтому данная методика существенно искажает показатель реальной налоговой нагрузки в сельском хозяйстве и не применима к отрасли.
В связи с чем считаем, что при расчете налоговой нагрузки в сельском хозяйстве необходимо учитывать дифференциацию сельскохозяйственных товаропроизводителей по категориям хозяйств, считать валовую добавленную стоимость за исключением той ее части, которая создана хозяйствами населения, по данным текущей отчетности организаций, так как валовая добавленная стоимость сельского хозяйства представляет собой сумму добавленных стоимостей отдельных товаропроизводителей.
Для расчета налоговой нагрузки сельского хозяйства на макроуровне целесообразно использовать следующую формулу:
налоги + взносы выплаченные
HH =-=
валовая добавленная стоимость
налоги + взносы выплаченные ОТ + Ам + П + С '
где ОТ — оплата труда; Ам — амортизация; П — прибыль; С — субсидии.
Одной из особенностей сельскохозяйственного производства является различие в агроклиматических условиях ведения хозяйства. Из-за большой территориальной протяженности страны регионы России изначально находятся в неравных условиях. В связи с чем, актуальным представляется вопрос о проведении анализа налоговой нагрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей в региональном разрезе.
Согласно общепринятой методике расчета нами был получен средний уровень налоговой нагрузки России по сельскому хозяйству 3,03 %, согласно методике расчета по приказу Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-2/297@1 в 2011 г. налоговая нагрузка в сельском хозяйстве составила 3,6 %. Для про-
1 О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» : приказ Федеральной налоговой службы России от 10 мая 2012 г. № ММВ-7-2/297@.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
ведения анализа налоговой нагрузки валовая добавленная стоимость в сельском хозяйстве была определена по данным годовых отчетов за 2011 г. Получен реальный средний по России уровень налоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям — 11,9 %, что в четыре раза выше публикуемого Федеральной налоговой службой России.
В ходе анализа из статистической совокупности исключили нетипичные для сельского хозяйства регионы, а именно северные территории России (Свердловская и Магаданская области), республики Тыва, Саха (Якутия) и Коми. Все остальные регионы России разделили на 4 типические группы: низкая налоговая нагрузка — 6,71 % (25 регионов), средняя налоговая нагрузка — 9,02 % (17 регионов), налоговая нагрузка выше средней — 13,76 % (18 регионов) и высокая налоговая нагрузка — 21,16 % (10 регионов).
В 65 регионах (97 %) уровень налоговой нагрузки сельскохозяйственных организаций выше официально публикуемого (3,6 %); 18 из них вошли в группу со средней налоговой нагрузкой — 13,76 %; в высшую — 10 регионов с налоговой нагрузкой 21,16 %. В низшую типическую группу попали регионы, которые характеризуются большой задолженностью перед бюджетом, поэтому показатель налоговой нагрузки у них ниже соседних и схожих регионов. Среднюю типическую группу составляют в большинстве регионы центральной России, Южный Урал, Северный Кавказ, которые характеризуются как регионы с относительно благоприятными условиями для занятия сельскохозяйственным производством. Группы с самым высоким показателем налоговой нагрузки составляют преимущественно регионы с лучшими природными и климатическими условиями (Астраханская, Орловская, Ростовская, Белгородская области, Республика Татарстан, Ставропольский и Краснодарский края), часть регионов Северного Кавказа (Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская республики), а также крупные регионы, приближенные к основным рынкам сбыта (Московская область, Санкт-Петербург).
В итоге регионы России с благоприятными условиями для сельскохозяйственного производства несут наиболее высокое налоговое бремя, что существенно препятствует их развитию. Представленные группы регионов охарактеризованы нами комплексом факторов (табл. 1).
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 13-22. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
Таблица 1
Характеристика типических групп регионов
Показатель Группа В среднем по России
низшая средняя выше средней высшая
Количество регионов, шт. 25 17 18 10 70
Налоговая нагрузка,% 6,7 9,0 12,3 19,1 11,9
Средняя численность работников на предприятии, чел. 64 67 90 89 77
Среднемесячная заработная плата, тыс. р. 10,9 11,3 11,9 15,1 12,1
Урожайность зерновых, ц/га 21,3 19,2 30,0 26,7 25,9
Среднегодовой удой, ц 37,9 37,5 41,5 46,5 40,7
Рентабельность сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, % 11,3 15,5 18,6 19,9 16,5
Составлено по данным бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций за 2011 г.
Такой фактор, как доля льготного режима в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в общей сумме начисленных налогов и сборов не имеет определенной тенденции. При этом необходимо отметить, что помимо их наибольшего удельного веса в низшей и высшей типической группе, в комплексе с этим фактором играет роль налоговая политика региона в целом. Высокое значение годового уровня заработной платы в расчете на одного работника в высшей типической группе объясняется ее региональным составом. Это преимущественно развитые регионы, в которых уровень заработной платы в целом по экономике существенного отличается от прочих регионов.
Для выявления основных центров воздействия в налоговой системе страны помимо общего уровня налоговой нагрузки регионов необходимо рассмотреть структуру начисленных налогов по типическим группам (табл. 2).
Анализ структуры начисленных налогов в разрезе типических групп показал, что в регионах с низкой налоговой нагрузкой преобладают начисления на заработную плату, в то время как доля налога на добавленную стоимость (НДС) гораздо ниже, чем в регионах с более высокой
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
налоговой нагрузкой. Это является косвенным подтверждением того, что большая часть организаций, входящих в низшую типическую группу, не начисляет НДС, и, вероятнее всего, применяет льготные режимы налогообложения.
Таблица 2
Структура начисленных налогов сельскохозяйственными организациями в разрезе типических групп, %
Налоги и взносы Группа В среднем по России
низшая средняя выше средней высшая
Налог на прибыль 1,2 1,2 0,7 2,4 1,3
Налог на добавленную стоимость 23,5 41,5 38,0 43,1 36,8
Налог на имущество организаций 3,2 1,1 2,7 7,5 3,7
Земельный налог 1,2 1,0 1,5 1,4 1,3
Единый сельскохозяйственный налог 1,2 0,8 1,5 0,8 1,1
Налог на доходы физических лиц 25,6 18,4 17,8 16,8 19,4
Страховые взносы 41,4 28,6 27,9 24,3 30,4
Прочие 2,7 7,4 9,9 3,7 6,0
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Составлено по данным бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций за 2011 г.
В структуре налогов регионов, относящихся к остальным типическим группам, доля НДС наибольшая (в средней — 41,5 %, выше средней — 38 %, высшей — 43,1 %), при этом доля налогов на доходы физических лиц и страховых взносов становится тем меньше, чем больше совокупная налоговая нагрузка организаций. Это означает, что большая часть сельскохозяйственных организаций, входящих в состав этих регионов, использует основную систему налогообложения и является плательщиком НДС. Об этом также свидетельствует, что доля налога на имущество в высшей группе возрастает до 7,5 %, а плательщиками данного налога являются только те организации, которые применяют льготные режимы налогообложения.
Небольшой удельный вес налога на прибыль организаций в структуре начисленных налогов объясняется тем, что даже те организации, которые находятся на общей системе налогообложения, не начисляют налог на прибыль организаций, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки.
Типизация регионов по уровню налоговой нагрузки показала, что различия между сфор-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
мированными группами существенны. Эти различия выражаются не только в самом уровне налоговой нагрузки, но и ее структуре, так как с ростом нагрузки растет доля НДС в уплаченных налогах.
Группы отличаются по размерам сельскохозяйственных предприятий и таким важным экономическим показателям, как среднемесячная начисленная заработная плата (в высшей группе она в 1,5 раза выше, чем в низшей), выход продукции на единицу ресурсов (в высшей группе по зерну — на 25,4 %, а по молоку — на 22,3 % выше, чем в низшей). С целью подтверждения результатов проведенной группировки использованы приемы и методы кластерного анализа.
Для формирования четырех кластеров по ранее исследуемым признакам использовалась программа Statistica, а также метод К-средних. Конечные варианты кластеров сформировались после осуществления двух итераций, что объясняется относительно большим количеством наблюдений и небольшим количеством типических групп (табл. 3).
В результате было получено 4 кластера: низший (количество регионов — 29), средний (31 регион), выше среднего (10 регионов), высший (11 регионов). Распределение соответствует нормальному, так как наиболее распространенной является группа со средними значениями исследуемых переменных.
Характеризуя 1, 2 и 3-й кластеры, отметим, что наблюдается тенденция по изменчивости показателей, к росту для уровня заработной платы, рентабельности, выручке на одного работника, численности сотрудников. При этом в наиболее развитых регионах уровень государственной поддержки ниже аналогичной в наименее развитых. Также важно учесть тот факт, что уровень
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
налоговой нагрузки наиболее высок в самых многочисленных кластерах (в условиях современного состояния сельского хозяйства данный фактор является негативным). Из общих тенденций выпадают регионы, формирующие 4-й кластер, они представлены регионами Сибири и Дальнего Востока, а также Северным Кавказом. Входящие в состав 4-го кластера 11 регионов были исключены из совокупности при проведении типизации по уровню налоговой нагрузки, что говорит о сходстве ее результатов с итогами, полученными в ходе кластерного анализа.
При проведении анализа налоговой нагрузки необходимо учитывать не только региональные особенности, но и различия в типах сельскохозяйственных предприятий. Рассматривая в качестве объектов анализа совокупность сельскохозяйственных организаций, необходимо учитывать значительные различия в условиях ведения бизнеса в зависимости от используемых систем налогообложения.
Нами проведен анализ налоговой нагрузки Белгородской области. На выбор пилотного региона повлияло то, что хорошие природные условия позволяют хозяйствам заниматься сельскохозяйственным производством, включая и растениеводство, и животноводство, получать необходимые положительные результаты, что приводит к достаточности информации бухгалтерской отчетности для соотнесения ее с сельскохозяйственным производством в целом по РФ.
Исследуемая совокупность представлена 40 сельскохозяйственными организациями, из которых в 2012 г. 17 предприятий применяли ЕСХН, в том числе 1 птицефабрика, а 23 организации — общую систему налогообложения (ОСНО), в том числе 2 птицефабрики и 6 свиноводческих комплексов (табл. 4).
Таблица 3
Средние величины признаков по кластерам
Показатель Кластер 1 (низшая) Кластер 2 (средняя) Кластер 3 (высшая) Кластер 4 (нетипичные регионы)
Доля налогов в выручке организаций, % 8,51 9,88 8,10 14,88
Средняя численность работников в организации, чел. 62,34 92,71 90,15 45,26
Удельный вес субсидии в выручке, % 17,32 12,68 9,40 75,77
Годовой уровень зарплаты, тыс. р. 129,2 172,1 176,5 111,2
Урожайность зерновых, ц/га 18,7 23,1 26,5 13,2
Рентабельность сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, % 7,25 12,43 14,79 -15,20
Выручка в расчете на одного работника, тыс. р. 499,0 771,0 1 336,0 203,0
Составлено по данным бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций за 2011 г.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
Таблица 4
Характеристика организаций в зависимости от применяемых систем налогообложения
Показатель Единый Общая
сельскохо- система
зяйственный налого-
налог обложения
Число предприятий 17 23
Налоговая нагрузка, % 13,14 15,88
Фондоотдача, тыс. р. 0,81 1,05
Среднемесячная заработная 17,4 19,2
плата, тыс. р.
Доля заемных средств в 40,7 76,7
выручке, %
Доля субсидии в выручке, % 5,63 6,71
Рентабельность основного 25,67 50,45
производства, %
Фондообеспеченность в 3 576 3 448
расчете на 100 га сельскохо-
зяйственных угодии, тыс. р.
Прибыль в расчете на 100 га 553 847
сельскохозяйственных
угодий, тыс. р.
Составлено по данным бухгалтерской и статистической отчетности сельскохозяйственных организаций Белгородской области за 2012 г.
Результаты проведенного исследования показали: предприятия, находящиеся на общей системе налогообложения, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Основная деятельность приносит в два раза больший доход, нежели у тех организаций, которые применяют специальный режим в виде ЕСХН. Кроме того, организации на ОСНО более эффективно используют основные средства (фондоотдача больше на 28,5 %), получают на 20 % больше субсидий, а среднемесячная заработная плата в таких компаниях на 10 % выше, чем в компаниях с ЕСХН.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
Далее проведена комбинационная группировка сельскохозяйственных организаций. Основная масса организаций, применяющих льготный налоговый режим, сконцентрирована в низшей и средней типических группах (табл. 5).
Рост налоговой нагрузки напрямую связан с ростом фондообеспеченности в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, при этом по другим показателям наблюдается обратная связь.
Анализ налоговой нагрузки сельскохозяйственных организаций показал, что, несмотря на различия в применяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остается достаточно высоким (15,47 %). Введение единого сельскохозяйственного налога ставило своей целью создать для сельскохозяйственных товаропроизводителей механизм налогообложения, максимально учитывающий особенности их производства, а также снизить налоговую нагрузку на сельскохозяйственных товаропроизводителей. В действительности же получается, что уровень налоговой нагрузки по организациям, применяющим ЕСХН (13,21 %), и организациям, применяющим ОСНО (15,60 %), не имеет существенных различий, и связан скорее с другими факторами. Это говорит о том, что введение единого сельскохозяйственного налога не дало ожидаемого результата, но отменять ЕСХН, как предлагается в настоящее время нельзя, это приведет к еще большим потерям сельхозор-ганизаций. Считаем, что необходимы дополнительные налоговые льготы или иные механизмы налогообложения.
Рассмотрим категории организаций по виду деятельности, выделив отдельно птицефабрики и свиноводческие комплексы (табл. 6).
Таблица 5
Результаты комбинационной группировки сельскохозяйственных организаций Белгородской области по уровню налоговой нагрузки в 2012 г.
Показатель Низшая Средняя Высшая В среднем
ЕСХН ОСНО ЕСХН ОСНО ЕСХН ОСНО
Число предприятий 8 11 7 7 2 5 40
Налоговая нагрузка, % 10,42 13,16 17,67 19,33 25,78 33,25 15,47
Фондоотдача, тыс. р. 0,67 1,00 0,87 1,37 5,85 0,95 1,01
Среднемесячная заработная плата, тыс. р. 17,8 20,0 15,2 19,7 21,8 16,8 18,7
Доля заемных средств в выручке, % 42,3 86,7 50,2 38,3 18,4 79,1 71,9
Доля субсидии в выручке, % 6,3 7,5 7,0 4,4 0,6 5,7 6,6
Рентабельность основного производства, % 29,6 63,4 23,9 41,1 13,4 12,6 46,6
*ЕСХН — единый сельскохозяйственный налог; ОСНО — общая система налогообложения.
Составлено по данным бухгалтерской и статистической отчетности сельскохозяйственных организаций Белгородской области за 2012 г.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
Что же касается свиноводческих комплексов и птицефабрик, то они являются более рентабельными, нежели остальные категории сельскохозяйственных товаропроизводителей (44 и 61 % соответственно), хотя, преимущественно, применяют общую систему налогообложения. Компании в сфере свиноводства и птицеводства меньше используют заемных средств, обладают более стабильной и дорогой материально-технической базой, о чем свидетельствуют более высокие показатели фондовооруженности. Этому в немалой степени поспособствовала государственная политика в направлении развития данных отраслей сельского хозяйства. В связи с чем, мы предлагаем использовать дифференциацию налогообложения в сельском хозяйстве в отраслевом разрезе, используя опыт стран Европы (Франция и Дания).
Таблица 6
Характеристика организаций по виду деятельности
Показатель Свино- Птице- Осталь-
водческие фабрики ные
комплексы
Число предприятий 6 3 31
Налоговая нагрузка, % 15,7 17,9 15,1
Фондоотдача, тыс. р. 1,22 0,43 1,07
Среднемесячная заработная плата, тыс. р. 18,2 21,4 17,9
Доля заемных средств в 66 58 185
выручке, %
Доля субсидии в 6,4 5,9 10,9
выручке, %
Рентабельность основ- 44 61 15
ного производства, %
Фондовооруженность, 42 36 17
тыс. р.
Составлено по данным бухгалтерской и статистической отчетности сельскохозяйственных организаций Белгородской области за 2012 г.
Налоговые инструменты государственной финансовой поддержки следует сочетать с бюджетными субсидиями [13, с. 2]. Мероприятия государственной финансовой поддержки АПК направлены, главным образом, на крупных субъектов сельского хозяйства, составляющего основу АПК России. Изменения в экономике, а также сложившаяся геополитическая ситуация на аграрном рынке требует совершенствования методов государственной поддержки АПК, приоритетным направлением является применение налогового стимулирования, для чего необходимо проведение детального анализа налогообложения данной сферы.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
В настоящее время отсутствует единая методика анализа уровня налогообложения в сельском хозяйстве. Автором определено, что базовой количественной и качественной характеристикой уровня налогообложения является налоговая нагрузка: отношение уплаченных налогов и страховых взносов к валовой добавленной стоимости (без учета части, созданной хозяйствами населения), рассчитанной по данным текущей отчетности организаций. Рассчитанный за 2011 г. по предлагаемой формуле средний по России уровень налоговой нагрузки по сельскохозяйственным организациям — 11,9 %.
Для выявления дифференциации налогообложения было сформировано 4 типические группы регионов, различия между которыми существенны. Они выражаются не только в самом уровне налоговой нагрузки, но и в структуре налогов. Группы отличаются по размерам сельскохозяйственных предприятий и эффективности производства.
Анализ основных экономических и производственных показателей предприятий Белгородской области в разрезе применяемых систем налогообложения показал, что предприятия, находящиеся на общей системе налогообложения, являются более приспособленными к ведению бизнеса. Это, в большинстве своем, крупные организации, эффективнее использующие основные фонды, они получают на 20 % больше субсидий, а заработная плата в них на 10 % выше, чем в тех компаниях, которые применяют ЕСХН. Несмотря на различия в применяемых налоговых режимах, общий уровень налоговой нагрузки остается достаточно высоким (15,47 %). Уровень налоговой нагрузки по организациям, применяющим ЕСХН (13,21 %), и организациям, применяющим ОСНО (15,60 %), не имеет существенных различий. Все это свидетельствует о несовершенстве применяемого льготного налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости его изменения.
Свиноводческие комплексы и птицефабрики более рентабельны, нежели остальные категории товаропроизводителей, хотя используют преимущественно общую систему налогообложения. В связи с чем отмечена необходимость предоставления дополнительных налоговых льгот отдельным подотраслям сельского хозяйства. В данном аспекте с учетом членства России в ВТО [14] возможно использование опыта ведущих европейских государств.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541
A. V. TIKHONOVA
Список использованной литературы
1. Бесшапошный М. Н. Институциональные особенности предоставления субсидий в АПК / М. Н. Бесшапошный. — URL : http://me-forum.ru/upload/iblock/%20918/9187462e1d774af0f0146cfab68%200b9a0.pdf.
2. Винокуров Г. М. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий в России и зарубежных странах / Г. М. Винокуров, П. В. Тренченков, Ю. Д. Монгуш // Управление экономическими системами. — 2014. — № 6. — URL : http://www.uecs.ru/marketing/item/2948-2014-06-17-06-41-47.
3. Головань С. А. Обзор основных методик оценки эффективности налоговых льгот в целях стимулирования инновационной деятельности / С. А. Головань // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2014. — № 1. — URL : http:// eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18731.
4. Демина М. П. Рынок зерна в системе продовольственного обеспечения: его сущность и структура / М. П. Демина // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2012. — № 3. — URL : http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13572.
5. Дудник А. В. Экономическая политика аграрного протекционизма в современной России: концептуальные основы, пути повышения эффективности / А. В. Дудник // Проблемы современной экономики. — 2011. — № 3 (39). — С. 275-278. — URL : http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3745.
6. Жукенов Б. Зарубежный опыт инновационного развития агропромышленного комплекса / Б. Жукенов // Управление экономическими системами. — 2014. — № 4. — URL : http://www.uecs.ru/uecs64-642014/item/2847-2014-04-11-11-06-44.
7. Зинченко А. П. Анализ производства и доходов сельского хозяйства региона в системе национального счетоводства / А. П. Зинченко, Н. Ю. Трутнева. — М. : Изд-во РГАУ-МСХА, 2012. — 160 с.
8. Налоги и налоговая система Российской Федерации : учеб. пособие для бакалавров // под науч. ред. Л. И. Гон-чаренко. — М. : Инфра-М, 2009. — С. 285-294.
9. О мерах государственной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО // Аналитический вестник. — 2012. — № 14 (457). — С. 14-29.
10. Опенышев С. П. Государственное регулирование и бюджетная поддержка АПК: система, механизм, эффективность / С. П. Опенышев. — М. : [б. и.], 2002. — 254 с.
11. Орлова Е. Н. Налоговые льготы: отличительные признаки и принципы установления / Е. Н. Орлова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права) (электронный журнал). — 2013. — № 6. — URL : http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18645.
12. Пашнанов Э. Л. Развитие нового механизма продвижения сельскохозяйственной продукции один из факторов устойчивого социально-экономического развития региона (на примере Республики Калмыкия) / Э. Л. Пашнанов, Ч. Ю. Дербенов // Управление экономическими системами. — 2014. — № 1 (61). — URL : http://www.uecs.ru/ uecs61-612014/item/2731-2014-01-29-08-46-10.
13. Пинская М. Р. Совершенствование механизма государственной поддержки региональных инвестиционных проектов / М. Р. Пинская // Региональная экономика: теория и практика. — 2013. — № 48. — С. 2-11.
14. Последствия вступления России во Всемирную торговую организацию для региональной экономики / А. П. Ки-реенко, Д. Ю. Федотов, Л. В. Санина [и др.]. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2013. — 252 с.
15. Эпштейн Д. Рентабельность агропредприятий России после вступления в ВТО / Д. Эпштейн // Экономика сельского хозяйства России. — 2011. — № 9. — С. 17-21.
References
1. Besshaposhnyi M. N. Institutsional'nye osobennosti predostavleniya subsidii v APK [Institutional features of providing subsidies in agricultural sector]. Available at: http://me-forum.ru/upload/iblock/%20 918/9187462e1d774af0f0146cfab68%200b9a0.pdf.
2. Vinokurov G. M., Trenchenkov P. V., Mongush Yu. D. State support of agricultural enterprises in Russia and foreign countries. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami = Economic Systems Management, 2014, no. 6. (In Russian). Available at: http://www.uecs.ru/marketing/item/2948-2014-06-17-06-41-47.
3. Golovan S. A. he basic methods of tax benefits effectiveness evaluation intended for innovations stimulation. Izvestiya Ir-kutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektron-nyy zhurnal) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (BaikalState University of Economics and Law) (online journal), 2014, no. 1. (In Russian). Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18731.
4. Demina M. P. Grain market in the system of food supply: its essence and structure. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (online journal), 2012, no. 3. (In Russian). Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=13572.
5. Dudnik A. V. Economic politics of agrarian protectionism in contemporary Russia: conceptual principles, ways of increasing effectiveness. Problemy sovremennoi ekonomiki = Проблемы современной экономики, 2011, no. 3 (39), pp. 275-278. (In Russian). Available at: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3745.
6. Zhukenov B. Foreign experiences the innovation development of agro-industrial complex. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami = Economic Systems Management, 2014, no. 4. (In Russian). Available at: http://www.uecs.ru/uecs64-642014/ item/2847-2014-04-11-11-06-44.
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2014, no. 6 (98), pp. 25-34. ISSN 1993-3541 2014. № 6 (98). С. 25-34. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
7. Zinchenko A. P., Trutneva N. Yu. Analiz proizvodstva i dokhodov sel'skogo khozyaistva regiona v sisteme natsion-al'nogo schetovodstva [Analysis of production and income of agriculture in the region in national accounting]. Moscow, RGAU-MSKhA Publ., 2012. 160 p.
8. Goncharenko L. I. (ed.) Nalogi i nalogovaya sistema Rossiiskoi Federatsii [Taxes and tax system of the Russian Federation]. Moscow, Infra-M Publ., 2009, pp. 285-294. (In Russian).
9. On the measures of agriculture state support in terms of Russia's membership in the WTO. Analiticheskii vestnik = Аналитический вестник, 2012, no. 14 (457), pp. 14-29. (In Russian).
10. Openyshev S. P. Gosudarstvennoe regulirovanie i byudzhetnaya podderzhka APK: sistema, mekhanizm, effektiv-nost' [State regulation and budget support of agribusiness: the system, mechanism and effectiveness]. Moscow, 2002. 254 p.
11. Orlova E. N. Tax incentives: distinctive features and principles of providing. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy eko-nomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) (elektronnyy zhurnal) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law) (online journal), 2013, no. 6. (In Russian). Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18645.
12. Pashnanov E. L., Derbenov Ch. Yu. Development of a new mechanism of promotion of agricultural products is one of the factors of sustainable socio-economic development of the region (on the example of the Republic of Kalmykia). Upravlenie ekonomicheskimi sistemami = Economic systems management, 2014, no. 1 (61). (In Russian). Available at: http://www. uecs.ru/uecs61-612014/item/2731-2014-01-29-08-46-10
13. Pinskaya M. R. Improving the mechanism of state support for regional investment projects. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional economy: theory and practice, 2013, no. 48, pp. 2-11. (In Russian).
14. Kireenko A. P., Fedotov D. Yu., Sanina L. V. et al. Posledstviya vstupleniya Rossii vo Vsemirnuyu torgovuyu orga-nizatsiyu dlya regional'noi ekonomiki [The consequences of Russia's entry into the World Trade Organization for the regional economy]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2013. — 252 p.
15. Epstein D. Profitability of Russian agricultural enterprises after accession to the WTO. Ekonomika sel'skogo khozyaistva Rossii = Economics of Russian Agriculture, 2011, no. 9, pp. 17-21. (In Russian).
Информация об авторе Тихонова Анна Витальевна — аспирант, кафедра налогов и налогообложения, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 125993, г. Москва, Ленинградский просп., 49, e-mail: samozvanka_89@bk.ru.
Библиографическое описание статьи Тихонова А. В. Налоговое регулирование аграрного сектора: оценка и проблематика / А. В. Тихонова // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2014. — № 6 (98). — С. 25-34. — DOI: 10.17150/1993-3541.2014.24(6).25-34.
Author
Anna V. Tikhonova — PhD student, Department of Taxes and Taxation, Financial University under the Government of the Russian Federation, 49 Leningradsky Pr., 125993 (GSP-3), Moscow, Russian Federation, e-mail: samozvanka_89@bk.ru.
Reference to article Tikhonova A. V. Agricultural sector tax regulation: evaluation and problems. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2014, no. 6 (98), pp. 25-34. (In Russian). DOI: 10.17150/1993-3541.2014.24(6).25-34.
