CC BY
624. Tamozhennyj kodeks Evrazijskogo ehkonomicheskogo soyuza (prilozhenie №2 1 k Dogovoru o Tamozhennom kodekse Evrazijskogo ehkonomicheskogo soyuza)// Oficial'nyj sajt Evrazijskogo ehkonomicheskogo soyuza http://www. eaeunion.org.org/, data obrashcheniya 15.12.2019
5. Gradostroitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.2004 № 190-FZ// SZ RF. 2005/ № 1 (chast' 1). St. 16
6. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate // Vedomosti SND i VS RF. 1993. №2 10. St. 357
7 Federal'nyj zakon ot 24.11.1996 № 132-FZ «Ob osnovah turistskoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 1996. №2 49. St. 5491 8. Federal'nyj zakon ot 29.07.1998 №2 135-FZ «Ob ocenochnoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii»// SZ RF. 1998. № 31. St. 3813 9 Federal'nyj zakon ot 30.12.2008 № 307-FZ «Ob auditorskoj deyatel'nosti»// SZ RF. 2009. № 1. St. 15
10. Federal'nyj zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ «Ob advokatskoj deyatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii» // SZ RF 2002. № 23. St. 2102
11. Federal'nyj zakon ot 21.11.2011 №2 323-FZ «Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossijskoj Federacii»// SZ RF. 2011. №2 48. St. 6724
12. Andreev YU.N. Imushchestvennoe strahovanie: teoriya i sudebnaya praktika" vklyuchena v informacionnyj bank soglasno publikacii. M., 2011.
МАРКИНА МАРИАННА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Государственного университета управления.
MARKINA, MARIANNA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of private law, State University of management (marki№a76 @rambler. ru).
УДК 347.376.3
КОБЛЯНСКИЙ В.С., ПОПОВА Л.И.
НАЛОГОВО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БАНКРОТСТВА
Ключевые слова: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС РФ, деятельность налоговых органов, процедура банкротства, должник, кредитор, государство, компания, суд, бюджет, ответственность, недоимки, задолженность.
Статья посвящена характеристике деятельности налоговых органов в сфере банкротства, а именно, преференциям, которые имеются у данных органов перед другими кредиторами в процессе удовлетворения денежных обязательств. Рассматривается становление имеющейся на данный момент времени обширной компетенции налоговых органов посредством передачи некоторых полномочий от Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и прокуратуры. Проанализированы налоговые правонарушения, за которые предусматриваются различные виды правовой ответственности, более подробно изучена субсидиарная ответственность руководителей организаций, затронута уголовная и административная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство. Сделаны выводы о неоднозначности механизма реализации прав и обязанностей Федеральной налоговой службы в отношении несостоятельности должника; предложены пути упрощения и повышения эффективности процедуры реализации имущества лица или организации, находящихся в процедуре банкротства.
KOBLYANSKIY, VS., POPOVA, L.I
THE TAX-LEGAL ASPECTS OF BANKRUPTCY
Keywords: The Federal Law "On the insolvency (bankruptcy)", FTS of the RF, activity of tax authorities, bankruptcy procedure, debtor, creditor, state, company, court, budget, liability, arrears, debt.
The article is devoted to the characterization of the activity of tax authorities in the sphere of bankruptcy, exactly, preferences that these authorities have over other creditors in the process of satisfying monetary obligations. It viewed the formation of the extensive competence of tax authorities currently available through the transfer of certain powers from the Federal Service of Russia for financial recovery and bankruptcy and the prosecutor's office, besides, this article analyzes tax violations for which various types of legal liability are provided, the subsidiary liability of heads of organizations has been studied in greater detail, criminal and administrative liability for deliberate and fictitious bankruptcy has been affected. It substantiated the conclusion that the ambiguity of the mechanism for exercising the rights and obligations of the Federal tax service regarding the insolvency of the debtor; proposed ways to simplify and improve the efficiency of the procedure for the sale of property of a bankruptcy person or organization.
В настоящее время большое внимание уделяется развитию деятельности, а именно расширению полномочий, налоговых органов в сфере банкротства, данная тенденция связана с тем, что на практике должники часто находят лазейку в уходе от погашения задолженностей по налоговым обязательствам, из-за чего государство не получает тех доходов в бюджет, которые предусмотрены законодательством РФ. Все недоимки государства в вышеуказанной сфере деятельности происходили до недавнего времени из-за недостаточной правовой урегулированности работы налоговых органов по отношению к другим кредиторам.
В данной статье мы касаемся соотношения и тесного взаимодействия гражданско-правовых (непосредственно институт банкротства и правовое положение участников банкротных правоотношений, признанных должниками) и налогово-правовых институтов (деятельность налоговых органов по отстаиванию интересов РФ перед другими кредиторами при процедуре несостоятельности в области взыскания задолженностей по налоговым платежам). Конституционный Суд РФ считает, что институты гражданского права являются своеобразным базисом, который предшествует становлению налоговых правоотношений. Поэтому применение
гражданско-правовых институтов приводит к применению институтов налогового права, но не наоборот [1]. Также важно сказать следующее: именно, в настоящее время налоговое право стремительно наполняется нормами и юридическими конструкциями гражданского-правового генезиса, это связано с развитием рыночных отношений, следовательно, налоговое право как отрасль российского права можно в какой-то мере считать уже не публичной, а комплексной по своему содержанию [2].
Для общей характеристики налоговых органов необходимо рассмотреть историю возникновения их компетенции в области банкротства. Так, изначальна в 2004 году была упразднена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее ФСФО РФ), поэтому функции по принятию нормативных правовых актов в сфере банкротства были переданы Министерству экономического развития РФ, а представление интересов Российской Федерации перед другими кредиторами - Федеральной налоговой службе РФ (далее ФНС РФ), следовательно, данные органы являются правопреемником упраздненной ФСФО РФ по всем правоотношениям, связанным с выполнением вышеупомянутых функций. Эффективно и в полном объеме налоговые органы стали использовать переданную им компетенцию только в последнее время, так как до настоящего момента был недостаточно проработан механизм реализации их прав в рассматриваемой нами сфере деятельности. Необходимо указать, что до конца 2015 года налоговые органы информировали органы прокуратуры о нарушениях, связанных с неподачей должником заявления о банкротстве при его фактическом банкротном состоянии, а те, в свою очередь, составляли протоколы и направляли их в суд. С начала 2016 года функции по составлению протоколов и рассмотрению таких дел переданы ФНС РФ, что опять же является показателем расширения и укрепления правовых позиций данных органов в сфере банкротства.
Основная цель налоговых органов в процедуре банкротства - это не получить обязательно платежи в бюджет от должника, а сделать так, чтобы организации и лица, которые таковыми на данный момент являются, смогли произвести реструктуризацию задолженности и в дальнейшем продолжить успешно заниматься своей деятельностью, следовательно, это обеспечит исполнение налоговых обязательств. По вышеуказанному вопросу в налоговых органах создана комиссия по урегулированию задолженности, подход данного подразделения к каждому индивидуальный, основной характерной чертой ее деятельности является предложение рассрочки или отсрочки уплаты налогов, но необходимо помнить, что данная мера целесообразна только тогда, когда есть предпосылки для финансового оздоровления должника. Зачастую на практике прослеживается два типа должников: 1) предприятия, которые планируют продолжать свою хозяйственную деятельность, несмотря на возникшие финансовые сложности; они предпринимают все меры для погашения задолженности; 2) должники, которые не предпринимают никаких действий по своему финансовому оздоровлению, это касается предприятий, планирующих свое банкротство задолго до момента подачи заявления в суд о признании их таковыми. Кроме этого, существуют должники, которые не погашают долг перед бюджетом и при этом переводят бизнес на другую фирму, следовательно, на них не остается ни одного актива, в таком случае налоговые органы проводят работу с контролирующими и взаимозависимыми лицами, действуя как в рамках налогового законодательства, так и с применением механизма, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 08.06.2018) (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная работа налоговых органов может привести к взысканию задолженности с зависимых лиц посредством применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 03.09.2018) (далее НК РФ) [3].
Деятельность налоговых органов в сфере банкротства начинается так же, как и в общем порядке: если организация в течение 3 месяцев не погасила задолженность по обязательным платежам в размере более трехсот тысяч рублей, а физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель - более пятисот тысяч рублей, то происходит инициирование процедуры банкротства. Неуплата организацией или индивидуальным предпринимателем налогов в качестве налогового агента, включая суммы налога на доходы физических лиц,
которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы, является одним из оснований для введения процедуры банкротства, данное состояние выступает характерной особенностью для ФНС РФ. С точки зрения нормативного правового регулирования указанный нами факт, предусмотрен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" [4]. Также на этот счет имеется "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.
ФНС РФ имеет определенную исключительность в процедуре банкротства, так как представляет интересы Российской Федерации. Это проявляется в следующем: только по истечению тридцати дней с даты, когда было принято решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника, у данного органа появляется возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд. В соответствии с Постановлением Правительства "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" налоговые органы имеют право отложить подачу заявления о банкротстве на срок до полутора лет, если нет документально подтвержденной информации об имуществе должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве [5]. Также у налоговых органов имеется такая преференция, как продление срока подачи требований в конкурсном производстве на шесть месяцев. Это связано с тем, что зачастую на практике им требуется большее количество времени для проверки финансового состояния должника, касающегося налоговых обязательств, при этом, достаточно времени занимают обжалования решений налоговой службы этими лицами или организациями. Поэтому данное положение является защитой прав ФНС РФ как кредитора в случае невозможности в силу закона вовремя включиться в реестр требований кредиторов. Базисным аргументом в приведенной нами ситуации выступает постоянная и полная осведомленность коммерческих кредиторов о том, какие перед ними имеются денежные обязательства должника, что нельзя сказать о государстве, так как оно информируется только из одного источника - налоговой декларации налогоплательщика.
Перейдем к деятельности налоговых органов в спектре направления штрафов за налоговые правонарушения организации, находящейся в процедуре банкротства. Начнем с правонарушений, совершенных после введения процедуры банкротства, за которые должник несет публично-правовую ответственность, ими могут быть: грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов); невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов; непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Из этого следует, что штрафы, начисляемые данному лицу или организации, будут относиться к текущим платежам. По изучаемому вопросу имеется довольно яркая судебная практика, так как часто органы судебной власти выносят разнообразные решения, то есть одни судьи считают, что рассматриваемые нами штрафы относятся к текущим платежам, другие напротив, вносят их без принудительного исполнения должником в реестр требований кредиторов. Но необходимо сконцентрировать внимание на мнении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Данная коллегия заявила, что обязательные платежи в частности, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, поэтому их уплата (удовлетворение требований налоговых органов) производится вне очереди перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, за счет конкурсной массы должника.
Стоит подчеркнуть, что если предъявляемые требования налоговых органов по уплате административного штрафа за налоговые правонарушения, совершенные должником независимо от самого момента его совершения, будут включены в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди, то такое решение по сути будет основано не в соответствии с законом и повлечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Данная практика показывает, что, как уже упоминалось выше, правовая урегулированность деятельности (компетенции) налоговых органов в области банкротства стала намного эффективнее, но при этом еще возникают спорные вопросы, именно, в механизме реализации.
Рассмотрим меры ответственности за неправомерные действия в сфере банкротства. Одним из распространённых правонарушений является неподача руководителем юридического лица заявления о банкротстве этой организации, следовательно, санкция предусматривает штраф должностному лицу в размере от 5000 до 10000 рублей. Кроме этого, по результатам процедуры банкротства вышеуказанное лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, в случае повторного правонарушения ему грозит дисквалификация. Важно подчеркнуть, что представляет собой субсидиарная ответственность в сфере банкротства, итак, это ответственность контролирующих должника лиц (руководителя, учредителей, членов органов управления должника) за нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неподачи заявления о банкротстве; доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц; непередачи и сокрытии документов бухгалтерского учета и иных неправомерных действий, причинивших ущерб интересам кредиторов. Например, если будет доказано, что действия контролирующих лиц привели к банкротству организации, то в судебном порядке разрешается обратить взыскание на их личное имущество, вплоть до подачи заявления о банкротстве руководителя как физического лица.
Также основными постулатами в мерах ответственности за нарушения, совершенные в сфере банкротства являются административная и уголовная ответственность, при этом важно сказать, что административная ответственность в данной сфере была введена значительно позже из-за того, что законодатель подразумевал и учитывал только крупный ущерб как предпосылку для привлечения лица к ответственности. Следует признать, что с момента введения административной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, судебной практики до сих пор не имеется, это связано с тем, что достаточно сложно доказать при незначительном ущербе тот факт, что должник целенаправленно совершал действия, которые привели в итоге к этим двум состояниям.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в настоящее время налоговые органы набирают обороты в вышеуказанной сфере деятельности, то есть происходит агрессивная политика с их стороны, это проявляется в преференциях, которые у них постоянно появляются. Кроме этого, это также зависит от государства, в лице законодателя, которое понимает, что оно не получает тех денежных средств в бюджет, которые предусмотрены. При этом можно сделать деятельность налоговых органов еще эффективнее посредством следующих мер, выдвигаемых нами: 1) в настоящее время конкурсное производство в банкротстве имеет определенные бюрократические сложности, поэтому необходимо сделать процедуру торгов в банкротстве более открытой и максимально простой, чтобы заинтересованное лицо в имуществе должника могло быстро купить актив, а вырученные деньги пошли бы в том числе на выплату налогов; 2) сама процедура банкротства должна проходить без определяющего участия акционеров компании и аффилированных лиц, которые часто отстаивают свои интересы всеми способами, при этом далеко не всегда несут в себе истину предъявленных требований. Следовательно, лица, неэффективно управлявшие предприятием до его банкротства, должны быть в стороне от принятия управленческих решений в процедуре банкротства для исключения недобросовестного влияния на ход такой процедуры; 3) остается актуальным вопрос привлечения истинных бенефициаров к ответственности вне зависимости от территориального, в том числе международного, их нахождения. Реальные собственники предприятий-должников должны осознавать неотвратимость наказания в случае недобросовестных действий с их стороны. Злоупотребления со стороны данных лиц будут сохраняться до тех пор, пока им не грозит реальный риск уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. К сожалению, практика показывает, что случаи привлечения к уголовной ответственности за это правонарушение пока единичны; 4) важно решить проблему аффилированности арбитражных управляющих с отдельными участниками дела о банкротстве. Результатом решения данной проблемы может послужить внедрение системы независимого и случайного выбора арбитражных управляющих с учетом эффективности ведения ими процедур банкротства, соблюдения законодательства и прав лиц, участвующих в делах о банкротстве.
Итак, чем проще будет процесс проведения торгов имущества должника и чем легче в нем будет участвовать любое заинтересованное лицо, тем эффективнее станет процедура банкротства с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, включая расчеты с бюджетом.
Литература и источники
1. Крутова Я.А., Очаковский В.А., Самсоненко Ю.А. К вопросу о соотношении институтов гражданского и налогового права // Общество и право. 2018. №3(65). С.151.
2. Папоян А.А., Салова К.О., Чернов Ю.И. Административно-правовые и гражданско-правовые векторы развития налогового права // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. №11. С.4.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3824
4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст.4190.
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в ред. от 21.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 257. Ст.2310.
References and Sources
1. Krutova YA.A., Ochakovskij V.A., Samsonenko YU.A. K voprosu o sootnoshenii institutov grazhdanskogo i nalogovogo prava // Obshchestvo i pravo. 2018. №3(65). S.151.
2. Papoyan A.A., Salova K.O., CHernov YU.I. Administrativno-pravovye i grazhdansko-pravovye vektory razvitiya nalogovogo prava // Gumanitarnye, social'no-ehkonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2018. №11. S.4.
3. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 31.07.1998 N 146-FZ (v red. ot 03.08.2018) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1998. № 31. St.3824
4. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)" (v red. ot 23.04.2018) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2002. № 43. St.4190.
5. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 29.05.2004 N 257 «Ob obespechenii interesov RF kak kreditora v delah o bankrotstve i v procedurah bankrotstva» (v red. ot 21.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2004. № 257. St.2310.
КОБЛЯНСКИИ ВИТАЛИИ СЕРГЕЕВИЧ - студент юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина.
ПОПОВА ЛАРИСА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина.
KOBLYANSKIY, VITALY S. - student, Juridical Faculty of the Kuban State Agrarian University ([email protected]). POPOV A, LARISA I. - PhD in Law, Associate Professor, Department of civil law, Kuban State Agrarian University ([email protected]).
УДК 343.241
ЛАПТЕВ Д.А.
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ЗАНИЖЕНИЯ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
Ключевые слова: кадастровая стоимость, кадастровая оценка, оценочная деятельность, неправомерное занижение стоимости, недвижимость, преступления в сфере экономики, преступления должностных лиц.
В статье рассматривается проблема нормативных признаков объективной стороны занижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренной ст. 170 УК РФ. Исследуются особенности квалификации анализируемого состава преступления. Автор обосновал вывод о том, что преступление, связанное с определением кадастровой стоимости, следует считать оконченным с момента наступления общественно-опасного последствия, выраженного в существенном искажении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости. Этот момент определяется датой внесения соответствующих сведений в ЕГРН о результатах определения кадастровой стоимости недвижимости. При этом проявление бездействия, следует считать оконченным с даты окончания процесса проведения кадастровой оценки объектов недвижимости.
LAPTEV, D.A.
FEATURES OF THE OBJECTIVE SIDE OF THE UNDERSTATEMENT OF THE CADASTRAL VALUE
OF REAL-ESTATE PROPERTY
Keywords: cadastral value, cadastral valuation, evaluative activity, unlawful understatement of value, real estate, crimes in the sphere of economy, crimes of officials.
In the article viewed the problems in the relation to the normative signs of the objective side provided by Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation of the understatement of the cadastral value of real-estate property. This article disclose the features of qualification of the analyzed corpus delicti. The author substantiated the conclusion that the crime associated with the definition of cadastral value should be considered complete from the onset of the socially dangerous consequences, expressed in a significant distortion of the size of the cadastral value of real estate objects. This moment is determined by the date of entering the relevant information in the Register on the results of determining the cadastral value of the property. In this case, the manifestation of inaction, should be considered completed from the date of the end of the process of conducting cadastral valuation of real estate objects.
