CC BY
233
УДК 343.2/.7+343.242
НАКАЗАНИЕ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: [email protected] © Михаил Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Поэтапно исследована отечественная система наказаний, которая на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств. Сделан обоснованный вывод, что при этом данная система недостаточно оптимально реализуема и по сути своей неэффективна. Во время еще продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране безработицы предпринятые законодателем корреляции, по мнению соавторов, соответственно достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так и организационно. В результате целый ряд потенциально высокоэффективных видов наказаний могут из-за отсутствия в настоящее время специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов - стать уже традиционными для отечественного законодательства т. н. «отложенными видами наказания» на систематически пролонгируемое законодателем время их реализации. Сделан вывод, что иногда при исполнении ряда видов наказаний нарушается основополагающий принцип равенства осужденных. Так, например, при реализации долгожданных принудительных работ именно это повлечет снижение воспитательного потенциала данного вида наказания, декларируемого и назначаемого как альтернатива традиционно доминирующему лишению свободы, тем самым дискредитирует отечественную уголовно-правовую политику.
Ключевые слова: система уголовных наказаний; виды наказания; штраф; принудительные работы; исправительные работы; эффективность реализации; иные меры уголовно-правового характера; неоптимальность форм уголовной ответственности; Уголовный кодекс Российской Федерации; оптимальность отечественной системы наказаний; эффективность видов уголовных наказаний.
Поскольку под целями наказания понимаются ожидаемые непосредственно позитивные социальные изменения, происходящие в результате его применения, то под его функциями следует считать специфические особенности и их проявления определенного вида, выражающиеся в направлениях его воздействия на виновного, осужденного и других лиц [1, с. 5; 2; 3]. Особое место именно в этой группе занимает штраф, представляющий денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, достижение целей которого осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного за счет лишения его части имущества, выраженной в определенной сумме средств виновного. Штраф по отношению к другим видам наказания характери-
зуется целым рядом преимуществ, среди которых выделяются общая и специальная функции его реализации. По нашему мнению, к первой относятся следующие ее сегменты:
1) социальная интеграция отдельных индивидов в жизни общества;
2) материально-имущественное устрашение виновного и других, неустойчивых и склонных совершать правонарушения и преступления лиц;
3) сколько-нибудь значимое удовлетворение ущемленного чувства социальной справедливости потерпевшего лица.
В свою очередь, специальной функцией реализации штрафа выступают следующие их составляющие:
1) индивидуально-фискальная сущность, которая оказывает определенно-конкретное материальное воздействие на осужденного;
2) определенно-конкретное устранение имеющихся социальных противоречий между преступным поведением виновного и последующими нравственно-профессиональными требованиями, предъявляемыми к характеру его работы при производстве назначенных судом удержаний из зарплаты осужденного в порядке рассрочки уплаты штрафа.
Вследствие того, что его содержание состоит в денежном взыскании, которое назначается в суммах, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УК РФ, то достижение именно его целей осуществляется путем влияния на материальное положение осужденного в виде лишения части имущества, выраженной в определенной сумме денежных средств. Штраф, как вид т. н. «имущественного наказания», характеризуется непосредственно целым рядом положительных черт, реальных преимуществ реализации по отношению к другим разновидностям:
1) максимально действенное влияние на виновного, не назначая ему чрезвычайно строгие меры государственного принуждения;
2) потенциальная гибкость индивидуализации данной меры и высокая эффективность при назначении в качестве основного вида наказания;
3) необходимость сокращения назначения наказания «лишение свободы на определенный срок» в общем объеме всех назначаемых наказаний и уменьшения переполнения отечественных пенитенциарных учреждений;
4) отсутствие необходимости специальной исполнительной системы;
5) регулярность доходности государственного бюджета.
В свою очередь, согласно содержанию уголовной политики Российской Федерации и в соответствии с положениями, закрепленными в «Токийских правилах» ООН 1990 г. и Резолюции Комитета министров Совета Европы «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. необходимо назначать именно наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества [4, с. 25; 5]. Поскольку штраф назначается в пределах, предусмотренных уголовным законом, то он исчисляется на основа-
нии положений ч. 2 ст. 46 УК РФ. Вследствие того, что отечественный законодатель предпринял столь «радикальное решение» об установлении кратных размеров штрафов за совершение целого ряда коррупционных составов преступлений, то основная идея данных корреляций состояла в оптимизации уголовно-правовых мер по более эффективному противодействию коррупции в Российской Федерации. В результате предпринятых существенных изменений и дополнений УК РФ в настоящее время штрафы за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и коммерческий подкуп исчисляются по унифицированному для санкций данных составов преступлений принципу: чем больше размер взятки либо чем наиболее общественно-опасным является то или иное квалифицирующее обстоятельство, тем выше кратность штрафа, который вправе назначить суд. Такой концептуальный подход законодателя и созданная разработчиками «оценочная шкала» уголовно-правового измерения уровня общественной опасности содеянного деяния вполне оправданы и достаточно оптимальны. Однако при этом именно данные положения не соответствуют принципу неотвратимости уголовной ответственности, непосредственно создавая реальные трудности в исправлении осужденного и эффективной реализации целей наказания. Так, например, согласно ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере предусматривается штраф в сумме от восьмидесятикратной до стократной суммы предмета взятки. Соответственно, верхний его предел на основании положений ч. 2 ст. 46 УК РФ составляет 500 млн руб., создавая при реализации закономерные трудности, приводя к исполнению только лишь чуть больше трети приговоров судов Российской Федерации к данному виду наказания [6; 7; 8, с. 43; 9, с. 19].
В свою очередь, анализируя эффективность реализации наказания в виде штрафа, на наш взгляд, следует рассмотреть целый ряд обстоятельств, систематически препятствующих его оптимальному исполнению на практике. Во-первых, исходя из положений ст. 31 УИК РФ, осужденный должен заплатить всю сумму штрафа непосредственно «в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу». Однако на практике оштрафованные лица избегают доброволь-
ной его уплаты, используя различные способы в виде предоставления медицинских справок, иных официальных документов, удостоверяющих наличие нетрудоспособности, или подтверждающих отсутствие какого-либо имущества, подлежащего описи. Во-вторых, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ тридцатидневный срок используется осужденными для того, чтобы скрыть имущество, источники своих доходов, осуществить манипуляции с объектами недвижимости, что систематически затрудняет исполнительное производство. В-третьих, на основании положений ст. 32 УИК РФ по отношению к осужденным, которые злостно уклоняются от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о его замене другим видом наказания. То есть «злостность» непосредственно имеется в случае, когда оштрафованный имел возможность уплаты штрафа, избегая этого, скрывал доходы, имущество от описи или укрывал уже описанные предметы. Нам необходимо констатировать наличие следующего обстоятельства его последующей замены. Так, исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы» соответственно. Поскольку законодатель алогично не определил виды наказаний, назначаемых в качестве замены штрафа, то в случае злостного уклонения исходя из положений 1111 ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» имеется возможность на основании пределов санкции, которая предусмотрена соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ. По нашему мнению, данные правила замены штрафа являются наиболее конкретными, позволяя суду обратиться к санкции соответствующей статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Предпринятые законодателем необоснованные корреляции редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. в современной действительности привели к дестабилизации практики именно порядка замены, и именно их необходимо исправить в настоящее время.
Отечественная система наказаний на сегодняшний день является одной из самых представительных по своему объему и наиболее дифференцированных среди национальных уголовных законодательств, будучи при этом недостаточно оптимально реализуемой и по сути своей неэффективной [10, с. 41; 11; 12], несмотря на то, что она была расширена законодателем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ за счет принудительных работ на основании п. «з. 1» ст. 44, ст. 531 УК РФ и в настоящее время содержит сразу три вида наказания, непосредственно связанные с реальным трудом осужденных лиц. Хотя именно в ситуации продолжающегося мирового экономического кризиса и сохраняющейся в стране массовой безработицы предпринятые корреляции, соответственно, достаточно алогичны. Например, ряд новелл УК РФ (как принудительные работы, так и ранее арест) по-прежнему не обеспечены как материально-технически, так и организационно и могут из-за отсутствия в настоящее время специализированных учреждений - исправительных центров и арестных домов - стать уже традиционными для отечественного законодательства т. н. «отложенными видами наказания». Вследствие того, что ч. 2 ст. 601 УИК РФ допускает отбывание принудительных работ в иных местах, расположенных на территории любого другого субъекта Российской Федерации, где есть возможности их соответствующего размещения (привлечения к труду), то это нарушает принцип равенства и влечет снижение воспитательного потенциала данного вида, назначаемого как альтернатива лишению свободы.
Поскольку немало вопросов возникает как в теории уголовного права [13; 14; 15, с. 80; 16, с. 188], так и в правоприменительной практике [17, с. 163; 18, с. 114; 19, с. 68; 20, с. 114; 21, с. 62] в связи с существенными корреляциями системы наказания, то наиболее актуальной проблемой является включение в УК РФ ст. 53.1 «Принудительные работы». Нами констатируется, что «Принудительные работы» применяются в качестве альтернативы виду наказания «Лишение свободы на определенный срок» в ситуациях, которые предусмотрены соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к катего-
рии «небольшой или средней тяжести». В свою очередь, также они назначаются и за совершение тяжкого общественно-опасного деяния впервые. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отечественным законодателем регламентируются уголовно-правовые основания их реализации. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый вправе заниматься любой трудовой деятельностью по своему выбору. На основании данного конституционного положения свобода труда, непосредственно включая право на труд, который каждый трудоспособный свободно выбирает или на который соглашается, право каждого лица распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род трудовой деятельности никак несовместимы с принудительным трудом и (или) дискриминацией. Исходя же из положений ратифицированной Российской Федерацией Европейской социальной хартии от 3 мая 1996 г. перечисленные в части первой этого акта права и принципы («Каждый человек должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь трудом путем свободного выбора профессии и занятий») официально признаны в качестве целей внутренней политики государства. По нашему мнению, даже само наименование законодателем ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» непосредственно противоречит положениям ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, т. к. нормы Основного закона государства прямо и без каких-либо оговорок закрепляют запрет принудительного труда. В свою очередь, «каждое осужденное лицо к принудительным работам обязано трудиться только лишь в тех местах и на тех видах работ, которые определены администрацией исправительных центров, обязанной исходя из наличия рабочих мест привлекать данных лиц к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) имеющейся специальности». Фактически же осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы. Также у осужденного из заработной платы систематически удерживаются денежные средства в доход государства, которые перечисляются на счет определенного территориального органа ФСИН Министерства юстиции РФ, официально установленном судебной инстанцией правовым резуль-
татом согласно приговора суда, и в пределах от 5 до 25 % заработанного. В случае же уклонения от отбывания данный вид наказания должен быть заменен видом наказания «Лишение свободы на определенный срок» согласно следующему расчету: «Один день лишения свободы на один день принудительных работ» [22, с. 157; 23, с. 54; 24, с. 19; 25]. По нашему мнению, проведенный сравнительный анализ этих положений УК РФ показал мало отличий, по сути, и в содержании данного вида наказания от уже существовавших с момента принятия уголовного закона исправительных работ. Основные различия между данными видами наказания состоят в наличии следующих обстоятельств:
- во-первых, исправительные работы могут отбываться осужденным на месте его работы, а принудительные работы исполняются только лишь в местах, определенных судом - исправительных центрах;
- во-вторых, максимальный срок исправительных работ составляет до двух лет, а принудительных работ до пяти лет соответственно;
- в-третьих, принудительные работы не применяются в отношении несовершеннолетних лиц.
Вследствие того, что законодателю вообще не было никакой необходимости, нарушив конституционный запрет, вводить в систему еще один вид наказания, назначавшийся крайне редко, несмотря на свою многолетнюю историю, и похожий по своему содержанию на уже имеющиеся в ней исправительные работы, то на основании вышеизложенного следует исключить принудительные работы из УК РФ.
Несмотря на то, что отечественный законодатель и принял Федеральные законы (от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ РФ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ РФ), нормативно далеко неоптимальным образом урегулировал положения ч. 5 ст. 46 УК (замену штрафа лишением свободы лицам, осужденным за коррупционные преступления), есть трудности в его реализации. Так, согласно содержанию п. 13 ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе отказать заменять штраф другим видом наказания в случае признания причин его неуплаты в срок уважительными. Следо-
вательно, возникает ситуация, когда у осужденного отсутствуют необходимые финансовые средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Соответственно у виновного лица появляется парадоксальная возможность, не платя штрафа, не рискуя при этом быть лишенным свободы, тем самым избегать какой бы то ни было уголовной ответственности. Именно в данной ситуации суды должны оптимально оценивать характер и степень общественной опасности содеянного преступления, назначая штраф в качестве основного вида наказания за получение взятки только лишь в исключительных случаях. А высшей судебной инстанции следует дополнить положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, оптимизировав практику применения данных уголовно-правовых норм. Исходя из имеющейся проблемы, по нашему мнению, именно его пункты должны содержать столь необходимые определенные разъяснениями, унифицирующие современную судебную практику применения именно этих уголовно-правовых норм.
1. Мосиенко В.П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования. Ростов н/Д, 2000.
2. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
3. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
4. Михлин А.С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение // Российский следователь. 2001. № 3.
5. Шупленков В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972. С. 86-87.
6. Иванов В.Я. Должна ли сохраняться конфискация имущества как вид уголовного наказания? // Советское государство и право. 1958. № 9.
7. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
8. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2.
9. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3.
10. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.
11. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.
12. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
13. Марогулова И. Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому уголовному законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
14. Михлин А.С. Имущественные наказания -альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 96-97.
15. Бриллиантов А.П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы: сб. науч. тр. М., 1988.
16. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
17. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
18. Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. № 7.
19. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед к Гулагу западного образца? М., 1999.
20. Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. № 7.
21. Скобликов П.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.
22. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
23. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.
24. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3.
25. Дворецкий М.Ю. Иные меры уголовно-правового характера в системе видов уголов-
ной ответственности: оценка состояния и эффективности // Законодательство в борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. О.С. Капинус. М., 2010. С. 30-35.
1. Mosienko V.P. Poryadok naznacheniya i ispolneniya nakazaniya v vide lisheniya spetsial'nogo, voinskogo ili pochetnogo zvaniya, klassnogo china i gosudarstvennykh nagrad i puti ego sovershenstvovaniya. Rostov n/D, 2000.
2. Sakaev A.I. Sistema nakazaniy po ugolovnomu pravu Rossii (Istoriya i sovremennost'): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 1999.
3. Konovalova SI. Sistema nakazaniy v rossiyskom ugolovnom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 1999.
4. Mikhlin A.S. Ponyatie nakazaniya v vide lisheniya spetsial'nogo zvaniya, klassnogo china i gosudarstvennykh nagrad i ego ispolnenie // Rossiyskiy sledovatel'. 2001. № 3.
5. Shuplenkov V.P. Lishenie voinskikh i drugikh zvaniy, a takzhe ordenov, medaley i pochetnykh zvaniy // Nakazaniya, ne svyazannye s lisheniem svobody. M., 1972. S. 86-87.
6. Ivanov V.Ya. Dolzhna li sokhranyat'sya konfiskatsiya imushchestva kak vid ugolovnogo nakazaniya? // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1958. № 9.
7. Golubov I.I. Konfiskatsiya imushchestva kak vid ugolovnogo nakazaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999.
8. Kuznetsov A.P. Konfiskatsiya imushchestva kak kumulyativnyy vid nakazaniya v ugolovnom zakonodatel'stve // Ugolovnoe pravo. 1999. № 2.
9. Chernov A.D. Osnovnye napravleniya razvitiya vidov nakazaniya, ne svyazannykh s lisheniem svobody, na sovremennom etape // Rossiyskiy sledovatel'. 1999. № 3.
10. Milyukov S.F. Rossiyskaya sistema nakazaniy. SPb., 1998.
11. Dzigar' A.L. Ugolovnye nakazaniya: evolyutsiya i perspektivy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2001.
12. Stepanishchev A.V. Problemy pravovogo regulirovaniya primeneniya konfiskatsii imushchestva: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2000.
13. Marogulova I.L. Konfiskatsiya imushchestva kak mera nakazaniya po sovetskomu ugolovnomu zakonodatel'stvu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1979.
14. Mikhlin A.S. Imushchestvennye nakazaniya -al'ternativa lisheniyu svobody za menee opasnye prestupleniya // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1981. № 6. S. 96-97.
15. Brilliantov A.P. Problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva o konfiskatsii imushchestva // Problemy primeneniya nakazaniy, ne svyazannykh s lisheniem svobody: sb. nauch. tr. M., 1988.
16. Zubkova V.I. Ugolovnoe nakazanie i ego sotsial'naya rol': teoriya i praktika. M., 2002.
17. Duyunov V.K. Problemy ugolovnogo nakazaniya v teorii, zakonodatel'stve i sudebnoy praktike. Kursk, 2000.
18. Pimonov V.A. Konfiskatsiya imushchestva kak ugolovnoe nakazanie // Gosudarstvo i pravo. 2002. № 7.
19. Kristi N. Bor'ba s prestupnost'yu kak industriya. Vpered k Gulagu zapadnogo obraztsa? M., 1999.
20. Pimonov V.A. Konfiskatsiya imushchestva kak ugolovnoe nakazanie // Gosudarstvo i pravo. 2002. № 7.
21. Skoblikov P.A. Konfiskatsiya imushchestva kak nakazanie: dovody za i protiv // Ugolovnoe pravo. 2004. № 2.
22. Golubov I.I. Konfiskatsiya imushchestva kak vid ugolovnogo nakazaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999.
23. Naumov A.V. "Kamni pretknoveniya" ugolovnogo nakazaniya // Rossiyskaya yustitsiya. 2002. № 9.
24. Chernov A.D. Osnovnye napravleniya razvitiya vidov nakazaniya, ne svyazannykh s lisheniem svobody, na sovremennom etape // Rossiyskiy sledovatel'. 1999. № 3.
25. Dvoretskiy M.Yu. Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera v sisteme vidov ugolovnoy otvetstvennosti: otsenka sostoyaniya i effektivnosti // Zakonodatel'stvo v bor'be s prestupnost'yu: materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / otv. red. O.S. Kapinus. M., 2010. S. 30-35.
Поступила в редакцию 27.04.2015 г.
UDC 343.2/.7+343.242
PUNISHMENT AS A FORM OF IMPLEMENTATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY: PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL THEORY AND RIGHT APPLYING PRACTICE
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: [email protected]
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The native system of punishment which is one of the most representative at the moment in its volume and one of the most differentiated among national criminal legislation is studied stepwise. The stated conclusion is made, that at the same time this system is not optimally enough realized and not effective. During the continuing world economic depression and the unemployment in the country the correlations made by the government, in the opinion of the coauthors are rather illogical. For example, a raw of innovations of Criminal Code of Russian Federation (such as compulsory labour, and both arrest) are still not provided both materially and technically and organizationally. As a result, a full range of potentially highly effective types of punishment may be because of the lack of special institutions at the moment - correction centre and detention facility - which became traditional for native legislation, the so called "reserved types of punishment" on systematically prolonged by legislation at the time of their realization. It is concluded that sometimes during carrying out the punishment, the basic principle of the equality of the imprisoned is breached. Thus, for example, during realization the compulsory labour this leads to the educational reduction of this type of punishment, proclaimed and inflicted as an alternative of traditionally dominating deprivation of liberty, discrediting native criminal-legal policy.
Key words: system of criminal punishments; types of punishment; compulsory works; correctional labour; efficiency of realization; other measures of criminal-legal type; non-optimality of the forms of criminal responsibility; Criminal Code of Russian Federation; optimality of native system of punishment; efficiency of types of criminal punishments.
