Нагорный Карабах: старые заблуждения в новой интерпретации Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Джамиль ГАСАНЛЫ

Доктор исторических наук, профессор Университета «Хазар» (Баку, Азербайджан).

НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: СТАРЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ В НОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ1

Резюме

В статье нашли свое отражение этнические и политические процессы, разворачивавшиеся в Карабахе с первых десятилетий XIX века до начала 1920-х годов. На основе первоисточников в статье анализируются исторические события, указывается, что Карабах, бывший одним из мусульманских ханств Азербайджана, после советизации

в 1920 году превратился в субъект претензий со стороны Армении. Недавние обсуждения в российском ИА Регнум показали, что в последние годы идет тотальная фальсификация всего, что касается карабахской проблемы, и в этом плане поставленные в предлагаемой статье вопросы приобретают особый исторический и политический смысл.

В в е д е н и е

После Казанской встречи лидеров трех стран: России, Азербайджана и Армении — на страницах различных СМИ стали в обилии появляться материалы по истории Нагорного Карабаха. В них, как правило, грубо искажается история Нагорного Карабаха как

1 Эта статья впервые была опубликовано в ИА Регнум, 25, 26, 27 и 30 июля 2011 года.

советского периода, так и периода присоединения его к Российской империи в первой половине XIX века. Искажение, а порой грубая фальсификация хода реальных событий историками-профессионалами вызывает глубокое сожаление. Кому-то выгодно создание выдуманной истории с целью ее подгонки под сегодняшнюю политическую конъюнктуру, в то время как есть история правдивая, которая нашла свое отражение в многочисленных документах, скрупулезно подготовленных российскими государственными чиновниками, в переписке военной и дипломатической служб России, хранящейся в российских архивах. В последнее время на сайте российского ИА Регнум была размещена серия статей моего земляка и однокурсника С.Н. Тарасова касательно недавней истории нагорной части Карабаха. В них автор ставит под сомнение ее вхождение в состав Азербайджанской Демократической Республики (1918—1920 гг.). В то же время С.Н. Тарасов пытается воссоздать своеобразный образ событий в связи с известной декларацией Н. Нариманова от 1 декабря 1920 года и повторяет искаженный постулат о «передаче Сталиным» в 1921 году нагорной части Карабаха Азербайджану. Для обоснования своих утверждений автор ссылается на архивные документы. Однако эта подборка вместо внесения ясности в рассматриваемый вопрос в действительности ведет к искажению и без того запутанных исторических событий, что вызывает лишь сожаление.

Присоединение Карабахского ханства к Российской империи: реалии и искажения

С приходом России в Карабах в начале XIX века здесь возникла новая политическая ситуация. Политика России, направленная на создание социально-этнической опоры в лице армян, привела к усилению христианского элемента в Карабахе. Суть споров, наблюдаемых сегодня, своими корнями уходит именно в те времена.

Окончательно завоевав Грузию в 1801 году, Россия вышла к границам нынешнего Азербайджана. Командующий русскими войсками на Кавказе генерал П.Д. Цицианов в марте 1803 года осадил Гянджу — самый крупный из городов Азербайджана. Сломив ожесточенное сопротивление населения во главе с Джавад ханом, 3 января 1804 года русские войска вошли в город. Для того чтобы закрепиться в Закавказье, Цицианову нужно было любым путем завладеть считавшимися наиболее сильными в этом регионе Карабахским, Шекинским и Ширванским ханствами. Во время долгих переговоров Цицианов угрожал этим ханствам, требовал учесть плачевный опыт Гянджи и, учитывая военную мощь России, без сопротивления принять ее покровительство. При этом Цицианов прекрасно понимал, что задевает интересы Ирана в регионе, и потому не очень подгонял события. Сверх того ему приходилось учитывать и немалый военный потенциал мусульманских ханств.

Устав постоянно находиться «между молотом и наковальней», правитель Карабаха Ибрагим Халил-хан в 1805 году решился заключить с Россией «Клятвенное обещание» — договор, который фактически стал первым юридическим документом на пути присоединения Карабаха к России. Договор был заключен в военном лагере Кюрекчай и вошел в историю под названием «Кюрекчайский договор». Документ состоял из 11 статей и давал откровенно одностороннее преимущество России. Отныне Карабахское ханство переходило под покровительство России и отказывалось от каких-либо самостоятельных международных связей с третьими странами. Более того, особо отмечалось, что Карабахское ханство теряет право самостоятельного общения с соседними ханствами. К тому же Карабахский хан был обязан ежегодно вносить в казну России очень большую по тем време-

нам сумму — 8 000 червонцев (24 000 русских рублей), а также оплачивать расходы по содержанию своего внука, находившегося в Тифлисе, в резиденции главнокомандующего, в качестве заложника. Одним из тяжелейших условий договора было согласие на размещение в Шушинской крепости 500 русских солдат с пушками.

Единственной статьей Кюрекчайского договора, которую можно трактовать в пользу Ибрагим Халил-хана, было обязательство России не вмешиваться во внутренние дела ханства. Интересно отметить и тот факт, что немедленно после подписания договора Ибрагим Халил-хану указом Александра I от 8 июля 1805 года был присвоен генеральский чин, и теперь в качестве генерал-лейтенанта он был вынужден подчиняться главнокомандующему русскими войсками на Кавказе. Этот договор, являясь полноценным дипломатическим документом, свидетельствует: Карабахское ханство вошло под протекторат России именно как мусульманское государство2.

Захват стратегически важного Карабахского ханства на деле означал начало полной оккупации Азербайджана. Господство над нагорной частью этого ханства позволяло реально контролировать все западные области Азербайджана. Дальнейшие действия уже не составляли для России большой проблемы. К тому же, по-разному представляя себе исторические судьбы народа, ханы не смогли создать союз. По достоинству оценив значение присоединения Карабаха к России, князь П.Д. Цицианов после заключения Кюрекчайского договора от 22 мая 1805 года сообщил русскому императору, что Карабах по своему географическому положению — ворота Азербайджана и сближает Грузию с Баку, захват которого был намечен на осень3.

Азербайджанские ханы заинтересованно следили за ходом первой русско-иранской войны (1804—1813 гг.). Они и желали победы южного соседа, и боялись ее, но рассчитывали в этом случае увеличить свою самостоятельность. В свою очередь, и русская армия не слишком доверяла местным мусульманам. В 1806 году, когда Иран предпринял наступление на Шушу, начальник гарнизона крепости майор Лисаневич, опасаясь неожиданных действий карабахского хана, перебил всю семью Ибрагим Халил-хана, за исключением одного сына — Мехти Кули-аги. Это происшествие лишний раз подтвердило чисто символический характер вручения карабахскому хану звания генерал-лейтенанта русских войск. Вместе с тем, расправившись с Ибрагим Халил-ханом, Россия не изменила статус его ханства. Мехти Кули-ага рескриптом императора Александра I от 10 сентября 1806 года был назначен правителем Карабаха вместо своего отца. В документе, подписанном императором в сентябре 1806 года, было сказано: Высочайшая грамота генерал-майору Мехти Кули-аге, от сентября 1806 года. «Нашему любезно-верноподданному ген.-м., Карабагской земли наследнику Мехти Кули-аге. Наша Императорская милость и благоволение. Высочайшею Нашею грамотою, данною в прошлом 1805 году, удостоив вас и всех Карабахской земли жителей всемилостивейше принять в число Наших верноподданных и за благо принять все условия, какие для пользы народа и дому нашего покойным отцом вашим с Нашим ген.-от.-инф. кн. Цициановым на вечные времена постановлены, Мы с прискорбием услышали происшествия, за коими последовала смерть отца Вашего Ибрагим-хана. Ныне же, зная, что вы не токмо пребывали тверды в обязанностях ваших к Нашему Императорскому престолу, но сверх того по особенному вашему к Нам усердию оказали многие услуги Нашим войскам, — в вознаграждение сих достохвальных опытов вашей верности утверждаем вас ханом Шушинским и Карабагским, позволяя вам

2 См.: Трактат между Карабахским ханом и Российской империей о переходе ханства под власть России от 14 мая 1805 года // Государственный исторический архив Азербайджанской Республики (далее — ГИААР), ф. 130, д. 14, л. 245—248; Акты Кавказской археографической комиссии. Архив Главного управления наместника Кавказа. Том II. Издан под редакциею председателя комиссии А.Д. Берже. Тифлис, 1868. С. 705.

3 См.: Акты Кавказской археографической комиссии. Архив Главного управления наместника Кавказа. Том II. С. 698.

владеть сею землею под верховным Нашим покровительством, державою и защитою Российской Империи, коей в верности подданства и в признании единственной Нашей над собою власти торжественно обязаны вы учинить присягу. Все обязанности ханства Кара-багского, права и преимущества оному дарованные, какие письменно постановлены и к той грамоте от слова до слова приложены, Всемилостивейше ныне подтверждаем как вам, так будущим по вас преемникам. За сим поручая вам управлять Карабагским народом с кротостью и правосудием, уверены Мы, что вы и наследники ваши в преданности своей к Нашему Императорскому престолу и в точном выполнении своих обязанностей пребудете непоколебимы, как долг верного подданства того от вас требует. В сим уповании и в залог Монаршей Нашей к вам и народу Карабагскому милости дана сия Императорская Наша грамота, за собственноручным Нашим подписанием и с приложением Государственной печати. Подписано: Александр»4.

В знак управления ханством император Александр I вручил Мехти Кули-аге знамя и саблю, инкрустированную драгоценными камнями. Как в Кюрекчайском договоре, так и в его юридическом продолжении — указе императора от 1806 года о назначении Мехти Кули-аги правителем Карабаха, везде, где речь идет о постепенно оккупируемом Карабахе, его территории — нагорной и низменной, всюду фигурируют правители из рода Джаванширов, а всем слоям населения вменяется беспрекословно подчиняться Мехти Кули-аге. Новый хан был раздираем ненавистью к иранцам и недоверием к русским, перебившим его семью. Но провозглашение ханом накладывало на него некоторые обязательства и побуждало к осторожности. В конечном счете антииранские настроения взяли верх.

Победа над Наполеоном ужесточила восточную политику России. Назначенный в 1816 году главнокомандующим гражданской частью на Кавказе генерал А.П. Ермолов с первых дней не доверял мусульманскому народу, видя в нем потенциального врага. По этой причине он выискивал возможности для формальной ликвидации ханств, которые в любой момент могли стать ядром движения за независимость. Представитель Ермолова в Северном Азербайджане армянин генерал В.Г. Мадатов активно помогал ему в этом. Медленно, но верно они осуществляли свой план. В 1819 году было ликвидировано Ше-кинское ханство. Не выдержав русского давления, Мехти Кули-хан бежал в Иран, а Карабахское ханство превратилось в российскую провинцию. А. Грибоедов писал, что тогда же вместе с ханом ушли в Иран три тысячи мусульманских семей. За два года до этого последний ширванский хан Мустафа хан бежал в Иран. Наперекор тому, что было записано в статьях соответствующих договоров, процесс ликвидации ханств подошел к своему логическому концу. В 1826 году началась вторая русско-иранская война. И вновь основные события развернулись в Карабахе. Иранские войска 48 дней держали Шушу в осаде, но взять город не смогли. 10 февраля 1828 года в местечке Туркманчай близ Тебри-за воюющие стороны заключили новый мирный договор, по которому, как и все ханства Северного Азербайджана, Карабах, а также Нахчиванское и Иреванское ханства окончательно вошли в состав Российской империи.

Есть немало интересных моментов в процессе присоединения Закавказья к России. В последнее время ряд армянских и русских историков, а также некоторые политики утверждают, что Карабах присоединился к России как армянская область. Некоторые современные русские и армянские ученые настаивают, что в течение всего XVIII века армянское население Карабаха составляло 97% всего населения этого региона5. В таком случае

4 Высочайшая грамота генерал-майору Мехти Кули-аге от сентября 1806 года // Акты Кавказской археографической комиссии. Архив Главного управления наместника Кавказа. Том III. Издан под редакциею председателя комиссии А.Д. Берже. Тифлис, 1868. С. 336—337.

5 См.: Захаров В.А., Саркисян С.Т. Азербайджано-Карабахский конфликт: истоки и современность // Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха. Сборник статей. Москва, 2008. С. 230.

возникает вопрос: если это действительно так, почему же в середине XVIII века в Карабахе возникло не армянское государство, а Карабахское ханство, возглавляемое представителями знаменитого тюркского племени Джаванширов? Ведь в истории нет аналогий тому, чтобы три процента населения могли построить свою государственность, восторжествовав над девяносто семью процентами остального населения.

Внимательное изучение международных юридических документов того периода порождает интересные вопросы по поводу формы вхождения в состав России не только Карабаха, но и самой Армении. Так, Грузия вошла в состав России по Георгиевскому трактату 1801 года, а Азербайджанские ханства — по Гюлистанскому (1813 г.) и Турк-манчайскому (1828 г.) договорам. Возникает резонный вопрос: а по какому договору, соглашению или трактату в состав России вошли Армения и территории, на которые она выдвигает претензии? Очень легкий ответ на этот вопрос нашли известные армянские историки. Не соблюдая научную этику, не беспокоясь об исторических доказательствах и не стесняясь давно установленной исторической правды, они пишут: «По Гюлистанскому договору 1813 года, завершившему русско-персидскую войну 1804—1813 годов, вместе с другими северо-восточными провинциями Восточной Армении (Лори-Памбакским, Шамшадинским, Зангезурским, Кафанским и Шорагельским уездами) к России перешли также Гянджинское и Карабахское ханства... По Туркманчайскому договору (февраль 1828 г.), завершившему вторую русско-персидскую войну (1826— 1828 гг.), к России перешли Ереванское и Нахичеванское ханства и Ордубадский уезд. Тем самым было завершено окончательное присоединение всех восточноармянских земель к России»6. В подтверждение своей фальсификации они ссылаются на сборник документов, опубликованный Г. Юзефовичем в Петербурге в 1869 году7. Хотя прекрасно знают, что ни в Гюлистанском, ни в Туркманчайском договорах, опубликованных в сборнике Юзефовича, ни о каких армянских землях, ни восточных, ни западных, а также христианских землях и речи нет. Здесь говорится только о мусульманских ханствах, их территориях и присоединении к России. Абсолютное большинство населения названного здесь Иреванского ханства составляли мусульмане, и это отражено в русских источниках. Ведь в 1828 году, когда в пределах Иреванского и Нахчиванского ханств была создана «Армянская область», 3/4 ее населения составляли мусульмане. Это подтверждает письмо генерала Паскевича начальнику Генерального штаба, в котором выражается недовольство действиями назначенного в 1827 году начальником «временного управления» Иреваном генерала Красовского и члена этого управления архиепископа Нерсеса. Паскевич упрекал Красовского в представлении Нерсесу неограниченного влияния на все дела и во вредном покровительстве армянам, тогда как 3/4 населения области составляют магометане8.

Потеря ханствами своих статусов означала превращение Карабаха в колонию, и процесс этот длился десятилетия. За это время административное деление Закавказья неоднократно менялось и окончательно сформировалось ко второй половине XIX века. После ликвидации ханств в Северном Азербайджане была введена комендантская система управления. Весь Карабах с центром в Шуше был включен в состав мусульманского округа, возглавляемого Военно-окружным начальником мусульманских провинций. Но подобное распределение совершенно не соотносилось с этнографическими, историческими, религиозными и бытовыми особенностями местного населения. В Карабахе это проявилось особенно резко. Демография постепенно превращалась в инструмент

6 Нагорный Карабах: историческая справка. Ереван, 1988. С. 14—15.

7 См.: Договоры России с Востоком, политические и торговые. Собирал и издал Т. Юзефович. СПб, 1869. С. 208—214.

8 См.: Потто В.А. Кавказская война. Персидская война 1826—1828 гг. Том 3. Ставрополь, 1993. С. 594—595.

политики. На заре армянского переселения в эти края, 19 июля 1811 года, в документе, подготовленном для Министерства внутренних дел России, указывается, что в Карабахской области проживают 12 000 семей, из которых 2 500 армянские, а остальные приверженцы религии Мухаммеда9.

В 1823 российская администрация подготовила «Описание Карабахской провинции», содержавшее статистические сведения о населении этого края и его этнорелигиозном составе. Судя по статистическим данным, подготовленным русскими учреждениями и помещенным в этот ценный источник, в Карабахской области в те времена было 600 селений, из которых 450 были мусульманскими и только 150 зарегистрированы как армянские10. Судя по этому заслуживающему доверия источнику, в 1823 году в Карабахской области проживали 20 095 семей, из которых 15 729 были мусульманскими и 4 366 (21,7%) армянскими. Действительное состояние дел в Карабахе правдиво описано в трудах русских исследователей XIX века и в официальных публикациях, освещающих государственную политику11.

По переписи 1832 года, число семей в Карабахе достигло 20 456, а число армянских семей за те же десять лет возросло до 31,6%12. В Шуше, считающейся центром Карабаха, в 1823 году из 1 532 семей 1 111 были мусульманскими (72,5%), 421 семья была армянской (27,5%), но уже к 1832 году за счет армянских переселенцев этот показатель достиг 44,9%. Русский военный историк В. Потто отмечает, что первое большое переселение армян в Карабах состоялось в 1828 году. Он пишет, что 16 марта 1828 года из Ирана в Иреванс-кую область выехали 40 тыс. армянских семей. Однако из-за нехватки хлеба 5 тыс. семей — первая группа переселенцев — вынуждена была долгое время ждать на берегу Аракса и в конце концов была направлена в Карабах13.

О движении армян из Ирана в сторону Карабаха интересные сведения приводит русский писатель С.Н. Глинка. Политический характер переселения иранских армян в только что захваченные Россией мусульманские земли хорошо виден в обращении к персидским армянам активного участника переселения Г. Лазарева: «Христиане! По дошедшим до меня достоверным слухам, неблагонамеренные люди стараются распространить не только нелепые и лживые вести, но даже вселить страх в просивших дозволение переселиться в благословенную Россию и тем отвратить желание сердец их. В отвращение сего и по доверенности ко мне армянского народа, по долгу обязанности, возложенной на меня Главнокомандующим нашим, объявляю вам, что великодушный Монарх Российский дает желающим переселиться в надежное, спокойное и счастливое убежище в Его государстве. — В Эриване, Нахичеване и Карабахе, где сами изберете, получите вы в изобилии хлебородную землю, отчасти засеянную, коей десятая только часть обрабатывается в пользу Казны. — Вы освобождаетесь в продолжение шести лет от всяких податей и, для беднейших из вас, подана будет помощь. — Те, кои имеют здесь недвижимость, отправив семейства свои, могут оставить по себе поверенных для продажи оной, срок коей определен по Туркманчайскому трактату до пяти лет; — Вы оставите Родину, любезную для всякого; но одна мысль о земле Христианской должна приводить вас в восторг. Рассы-

9 См.: Присоединение Восточной Армении к России. Ереван, 1972. С. 560—561.

10 См.: Описание Карабахской провинции, составленное в 1823 году, по распоряжению главноуправляющего в Грузии Ермолова, действительным статским советником Могилевским и полковником Ермоловым 2-м. Тифлис, 1866. 415 с.

11 См.: Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. Составитель по поручению Военно-исторического отдела В.Н. Иваненко. Тифлис, 1901. 525 с.; Потто В.А. Кавказская война. Персидская война 1826—1828 гг. Т. 3. Тифлис, 1901; Шавров Н.И. Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Муга-ни инородцам. СПб, 1911.

12 См.: Гражданское управление Закавказьем от присоединения Грузии до наместничества Великого Князя Михаила Николаевича. Исторический очерк. С. 146.

13 См.: Потто В.А. Кавказская война. Персидская война 1826—1828 гг. Т. 3. Ставрополь, 1993. С. 591.

панные по областям Персидским, христиане увидят соединение свое, и можете ли вы знать, чем Великий Монарх России наградит преданность вашу? Поспешайте! Время дорого. — Жертвуя малым и на малое время, получите все и навсегда»14. С.Н. Глинка пишет: «Армяне из различных селений, смежных Туркманчаю, двинулись в Карабах»15. По его сведениям, «в три с половиной месяца более 8 000 семейств перешли за Аракс»16. Весной 1828 года, когда поток армян двигался к Араксу, поступило поручение Паскевича самых бедных расселить в Карабахе, и это нашло отражение в русской литературе того време-ни17. Вот так в 1832 армяне составили 31,6% населения Карабаха, а мусульмане — 68,4%18. С 1828 года переселение армян в мусульманские провинции Закавказья, в том числе в Карабах, регулировалось статьей XV Туркманчайского договора19.

Указом Императора Николая I от 21 марта 1828 года на землях бывших Иреванско-го и Нахчиванского ханств была создана «Армянская область»: «Силою трактата, с Персией заключенного, присоединенные к России от Персии Ханство Эриванское и Ханство Нахичеванское повелеваем во всех делах именовать отныне областью Армянскою и включить оную в титул наш»20.

Во втором томе исторического романа-хроники времен Екатерины II «Фаворит» известного автора исторических романов В. Пикуля имеется интересный эпизод беседы графа Г. Потемкина с Екатериной II: «Потемкин сообщил ей, что вызвал Суворова:

— Велю протопопу кронштадтскому мирить его с женою. А потом совещание будет. Я да Суворов! Еще и армяне — Лазарев с Аргутинским. Станем судить о делах ихних. Армяне, люди шустрые, уже и столицу себе облюбовали — Эривань.

— Что толку от столицы, если и страны нет?

— Сейчас нет, после нас будет, — отвечал Потемкин.»

Русский генерал и грузинский князь А. Чавчавадзе был назначен главой «Армянской области»21.

В момент образования этой области 75% ее населения составляли мусульмане. Если в период российского завоевания в Иреванской области проживали 49 875 мусульман и 20 073 армянина, то немедленно после образования «Армянской области» из соседних стран сюда переселили 45 200 армян22. В Нахчиванской области сложилась схожая ситуация. К моменту завершения русской оккупации в Нахчиване проживали 17 138 мусульман, 2 690 армян. С ликвидацией ханства, за короткое время сюда переехали 10 670 армян. Аналогично и в Ордубадскую часть Нахчивана, где первоначально проживали 7 247 человек мусульман и 2 388 армян, для изменения соотношения между ними переселили 1 340 армян23.

Русский исследователь Н.И. Шавров в 1911 году издал книгу, в которой, опираясь на документы, отмечал, что в 1828—1830 годах в Закавказье переселились 40 тыс. армянских семей из Ирана и 84 600 из Турции, их расселили в Елизаветпольской и Иреванской губерниях, где до того численность армян была почти равна нулю. Н. Шавров писал, что «из 1 млн 300 тыс. армян, проживающих в Закавказье, более миллиона являются пересе-

14 Глинка С.Н. Описание переселения армян Аддербиджанских в пределы России. М., 1831. С. 107—111.

15 Там же. С. 48.

16 Там же. С. 92.

17 Там же. С. 90—91.

18 См.: Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. Тифлис, 1836. С. 267.

19 См.: Полное собрание законов Российской Империи. Т. III. СПб, 1830. С. 130.

20 Там же. С. 272—273.

21 Акты Кавказской археографической комиссии. Архив Главного управления Наместника Кавказа. Том VII. Издан под редакциею председателя комиссии А.Д. Берже. Тифлис, 1878. С. 487.

22 См.: Обозрение Российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях. С. 229.

23 См.: Там же.

ленцами. Их сюда переселили мы»24. Видимо, чрезвычайно сильно было желание полностью христианизировать Закавказье. Но своеобразие обстановки побуждало русских действовать осторожно.

«Карабах при мусаватистском правительстве всецело входил в состав Азербайджана»

28 апреля 1920 года советские войска оккупировали Баку. Через месяц после захвата Баку Карабах также заняли русские войска, а независимый Азербайджан перестал существовать. Немного погодя дошла очередь и до Армении с Грузией. Таким образом, после двухлетнего перерыва Закавказье вновь попало под власть России, теперь уже Советской России. После советизации Азербайджан стал катастрофически терять свои территории. В первые годы советизации, видя, как центральное правительство большевиков передает Армении исконно азербайджанские земли и не вынеся этой несправедливости, Н. Нариманов писал В.И. Ленину, что земли, которые при мусаватистском правительстве считались неоспоримо азербайджанскими, теперь при советской власти стали спорными, что народ видит это и выражает недовольство25.

Активизация армян в Карабахе и других местах республики с первых дней советизации, безнаказанное осуществление политики насилия против мусульманского населения объяснялись, в первую очередь, слабостью Азербайджана и его армии, демобилизацией его войск. 29 июня 1920 года С. Киров сообщил Г. Чичерину, что дашнаки истребляют не только мусульман, но и русских. Он писал: «Из тридцати тысяч русского населения в Карсской области осталось только пятнадцать, остальное или разбежалось в Турцию или в Россию, или погибло»26.

19 июня Н. Нариманов, М. Мдивани, А. Микоян и А. Нуриджанян отправили Г. Чичерину телеграмму, в которой сообщали о продвижении дашнакской армии и ее успехах в Казахе и Кедабеке. Копия этой телеграммы была отправлена во Владикавказ Г. Орджоникидзе, и в ней были такие примечательные строки: «Армяне фактически находятся в состоянии войны с Азербайджаном. Что же касается якобы спорных Зангезура и Карабаха, уже вошедших в состав Советского Азербайджана, категорически заявляем, что эти места бесспорно и впредь должны находиться в пределах Азербайджана»27. Г. Чичерин, рассерженный тем, что авторитетные большевики из Азербайджана, Грузии и Армении, многие годы работающие на Кавказе, оказывают сопротивление политике Центра, направил 22 июня 1920 года письмо в Политбюро ЦК РКП(б) с жалобой на «недисциплинированность бакинских товарищей и вопиющее противоречие между их действиями и установленной ЦК политической линией». По его мнению, передача Азербайджану спорных территорий, ныне захваченных Россией, сделала бы невозможным соглашение с Арменией28. Инте-

24 Шавров Н.И. Указ. соч. С. 59—60.

25 См.: «Итоги советского строительства в Азербайджане». Отчет Н. Нариманова В.И. Ленину. 15.09.1921 // Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ), ф. 5, оп. 1, д. 1219, л. 12; Письмо Н. Нариманова В.И. Ленину // Архив политических документов при Управделами президента Азербайджанской Республики (далее — АПД УДП АР), ф. 609, оп. 1, д. 71, л. 51.

26 Телеграмма С. Кирова Г. Чичерину. 29.06.1920 // РГАСПИ, ф. 5, оп. 1, д. 2178, л. 1.

27 Телеграмма Н. Нариманова, М. Мдивани, А. Микояна, А. Нуриджаняна Г. Чичерину. 19.06.1920 г. // Государственный архив Азербайджанской Республики (далее — ГА АР), ф. 28, оп. 1, д. 211, л. 115.

28 См.: Письмо Наркома иностранных дел Г. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б). 22.06.1920 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 1, д. 2а, л. 9.

ресна логика Чичерина в этом вопросе. Он объясняет Ленину, что «пока эти земли Россия не отдает армянам, чтобы не обижать татар. Когда созреют условия для советизации Грузии и Армении, тогда все эти проблемы рассосутся сами собой»29. Из многочисленных объяснительных записок и телеграмм Чичерина Ленину, Орджоникидзе, Нариманову понятно одно: он держал Карабах в качестве разменной монеты и приманки в переговорах с Арменией.

Усиление армянских претензий на нагорную часть Карабаха заставило известных на Кавказе большевиков — Н. Нариманова, М. Мдивани, А. Микояна, Б. Нанейшвили и даже членов Военсовета XI Армии Ж. Весника, М. Левандовского и И. Михайлова подписать письмо в ЦК РКП(б), в котором было сказано: «Считаем долгом передать ЦК наше единое мнение по вопросу Зангезура и Карабаха, решение которого при переговорах с Арменией намечается промежуточное, идущее вразрез с интересами революции на Кавказе. Карабах при мусаватистском правительстве всецело входил в состав Азербайджана. Неразрывность культурной и экономической связи Карабаха и Зангезура с Баку, питавшимся десятками тысяч рабочих из этих провинций, и полная их оторванность от Еревана получили яркое доказательство в 1919 году на крестьянском съезде армянского Карабаха, который в условиях невыносимого для армян мусаватского режима и провокационной работы агентов Армении все же решительно высказался за полное единство с Азербайджаном при условии гарантирования спокойной жизни армянам». В конце письма отмечалось, что мусульманская масса сочтет предательством неспособность советской власти сохранить Азербайджан в старых границах, объяснив это армя-нофильством или слабостью советской власти. Подписавшие документ предостерегали Центр от колебаний в вопросе Карабаха и Зангезура, «чтобы не превратить Азербайджан в ублюдка, состоящего на попечении Красной Армии и раздаваемого армянам и грузинам»30.

Чтобы придать официальный характер признанию Армении Советской Россией, Г. Чичерин пытался уверить Г. Орджоникидзе, что для Советской России необходимо достижение компромисса с армянским дашнакским правительством. Он писал: «Азербайджанское правительство объявляет спорными не только Карабах и Зангезур, но и Ша-руро-Даралагезский уезд. Последний никогда никем не объявлялся спорным, и даже му-саватистское правительство всегда признавало его за Арменией. Без него от Армении почти ничего не остается. Армянская мирная делегация после долгого сопротивления согласилась признавать спорными Карабах и Зангезур, надеясь, что в конце концов значительная часть этих местностей будет присуждена Армении, но она ни в коем случае не соглашается признать спорным Шаруро-Даралагезский уезд. Нам необходимо, с другой стороны, достигнуть соглашения с азербайджанским правительством, чтобы наш договор с Арменией не был в противоречии с требованиями Азербайджана. При громадности Вашего влияния в Баку просим Вас использовать его, чтобы добиться от азербайджанского правительства, чтобы оно признавало спорными Карабах и Зангезур, но не Шару-ро-Даралагезский уезд»31.

После шифрованной телеграммы Г. Чичерина от 2 июля 1920 года и обсуждений с новоназначенным полномочным представителем Советской России в Армении Б. Леграном и А. Габриеляном, Г. Орджоникидзе по прямому проводу сообщил в Москву следующее: «Азербайджан настаивает на немедленном и безоговорочном присоединении Карабаха и Зангезура. По-моему, это необходимо проделать, так как оба уезда экономически

29 Ответ Г. Чичерина на запрос В. Ленина. Июнь, 1920 // РГАСПИ, ф. 2, оп. 1, д. 1451, л. 1.

30 Письмо Нариманова, Мдивани, Микояна, Нанейшвили, Весника, Левандовского и Михайлова в ЦК РКП(б). 10.07.1920 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 44, д. 118, л. 25—27.

31 Шифрованная телеграмма Г. Чичерина Г. Орджоникидзе. 02.07.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 3с,

д. 2, л. 3.

тяготеют к Баку и совершенно отрезаны от Эривани, в особенности теперь, когда Баязет-ская турецкая дивизия клином врезывается... По словам товарища Габриеляна, армянская делегация на это, безусловно, пойдет. При таком решении вопроса Азербайджан можно заставить отказаться от остальных областей. Мое мнение: Карабах, Зангезур немедленно присоединить к Азербайджану. Я заставлю Азербайджан объявить автономию этих областей, но это должно исходить от Азербайджана, но ни в коем случае не должно быть упомянуто в договоре»32. В другой информации В.И. Ленину, И. Сталину и Г. Чичерину по прямому проводу советским лидерам Г. Орджоникидзе в открытой форме сообщает, что армянское правительство намеренно вводит их в заблуждение: «Сегодня Габ-риелян заявил мне, что армянская делегация в случае отказа Азербайджана от Шарур-Даралагезского уезда и Нахичеванского района согласится на немедленное присоединение Карабаха и Зангезура к Азербайджану. Мы условились с ним, что по приезде в Баку в этом духе поведем разговор с Наримановым. Как видите, неясности и непонимания здесь нет. Могу уверить, что мы довольно ясно представляем нашу мирную политику и проводим ее. Я уверен, и мое глубокое убеждение, что для укрепления Советской власти в Азербайджане и сохранения за нами Баку, нужно присоединить Нагорный Карабах, а о плоскостном и речи не может быть. Он всегда являлся азербайджанским. Азербайджан безопасность армянского населения этого района гарантирует своей головой. Объявим здесь автономию и сорганизуем армянское население, не вводя туда мусульманских войсковых частей». Г. Орджоникидзе предупреждал, что «другое решение этого вопроса делает шатким наше положение в Азербайджане, и ничего не выигрываем в Армении. Я превосходно понимаю, что не исключена возможность, что Армения при известной политической обстановке может нам понадобиться. Решайте, как находите необходимым. Мы будем проводить все, что будет предписано нам. Но разрешите довести до Вашего сведения, что такое отношение к Азербайджану сильно компрометирует нас в глазах широких масс Азербайджана и создает в высшей степени благоприятную почву для работы наших противников»33.

После апрельского переворота 1920 года Г. Орджоникидзе некоторое время в азербайджано-грузинских и азербайджано-армянских отношениях держал сторону Азербайджана, считавшегося «первенцем Советской России на Востоке», и это сильно нервировало кое-кого в Москве, особенно в НКИД России. Возглавлявший эту группу Г. Чичерин шантажировал Орджоникидзе за его позицию, называя «скрытым ориенталистом-му-сульманофилом». В ответ на эти наскоки Г. Орджоникидзе отвечал Г. Чичерину, что не имеет никакого отношения к мусульманскому национализму и в его роду нет ни одного татарина34.

Г. Орджоникидзе прекрасно знал, кто в Центре мутит воду, поэтому при передаче очередной информации по прямому проводу он просит Н. Аллилуеву передать Сталину, что Чичерин с Караханом опять ставят его «здесь в безвыходное положение»35. Совсем другую позицию демонстрирует Г. Чичерин, который в телеграмме Орджоникидзе от 8 июля писал следующее: «Мы отлично знаем, что наступит момент для советизации также и Армении, но теперь на это преждевременно пойти. Самое большее, чего теперь можно добиться, есть объявление Карабаха и Зангезура спорными местностями, а для этого надо, чтобы согласие дало и азербайджанское правительство. Это нам необходимо, мы абсолютно должны заключить договор с Арменией. Этого повелительно требует

32 Ответ Г.К. Орджоникидзе по прямому проводу на депешу Чичерина от 2 июля по вопросу о спорных территориях между Азербайджаном и Арменией. Июль, 1920 // РГАСПИ, ф. 85, оп. 3с, д. 2, л. 6.

33 Напоминание по прямому проводу В. Ленину, И. Сталину и Г. Чичерину. Июль, 1920 // РГАСПИ, ф. 85, оп. 3с, д. 2, л. 8—9.

34 См.: Телеграмма Г. Орджоникидзе Г. Чичерину. 1920 // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 17, л. 53.

35 См.: Записка по прямому проводу Аллилуевой. 07.07.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 3с, д. 2, л. 20.

мировое положение, а для этого необходимо объявить Карабах и Зангезур, но не более, спорными»36.

Г. Чичерин и Л. Карахан направляли политику Наркомата иностранных дел на организацию политики сотрудничества с Арменией за счет Азербайджана. Не сумев противостоять этой политике, Г. Орджоникидзе 16 июля телеграфирует В.И. Ленину, И. Сталину и Г. Чичерину с просьбой не заключать мир с Арменией до приезда азербайджанской делегации. Он писал: «Мир с Арменией без участия Азербайджана сильно нервирует здешних товарищей»37. Эти же позиции отстаивал и член ЦК АКП(б) А. Микоян. 29 июня он писал Орджоникидзе: «Мы возмущены политикой Центра по отношению к Карабаху и Зангезуру. Ты тоже отстаивай нашу точку зрения перед Центром. Мы не против мира с Арменией, но ни в коем случае ценой Карабаха и Зангезура»38.

Как видим, очень странным выглядело то, что Советская Россия и дашнакская Армения вели тайные переговоры, касающиеся Азербайджана, без его участия и согласия. С Арменией, впрочем, происходило то же, что и с Грузией за месяц до этого. Тогда было много интересных мест в шифрованной части телеграммы, которую Орджоникидзе и Киров послали Ленину и Сталину. Они считали, что заключение договора с Грузией без выяснения позиции Азербайджана ведет советскую политику к краху. Орджоникидзе и Киров писали: «Почему, заключая договор с Грузией, мы отказываемся заключать договор с дружественным Азербайджаном? Если Азербайджанский вопрос решается иначе, поставьте нас в известность». Затем они особым шифром предупреждают Центр: «Ни в каком случае нельзя выставлять имя Карахана как руководителя восточной политики. Весь закатальский скандал (речь идет об обещании передать Закатальс-кий округ Грузии по Московскому договору от 7 мая 1920 г. — Дж.Г.) здесь понят как подвох армянина»39. Нет сомнений, что Л. Карахан сыграл важную роль в формировании и осуществлении антиазербайджанской политики НКИД Советской России. Зашифровано или открытым текстом документы того времени указывают на его интриги в карабахском вопросе. Например, Г. Орджоникидзе открыто писал: «Карабах — это второй Закаталы нашего наркоминдела. Здесь идет колоссальная провокация, что все это делается армянами в Москве»40.

Однако, несмотря на сильное давление Центра на Азербайджан, сблизить его позиции с Арменией не удалось. Переговоры С. Кирова с наркомом М.Д. Гусейновым и армянскими представителями в Тифлисе не дали особого результата. 6 августа он писал Чичерину, что в результате удалось добиться от азербайджанцев лишь одного — они готовы уступить Армении Шарур-Даралаязский уезд, а остальные, то есть Нахчиванский уезд, Ордубад, Джульфу, Зангезур, Карабах азербайджанцы решительно считают своими. В свою очередь, армянские представители решительно претендуют на эти области. Главный довод азербайджанцев состоит в том, что эти области при мусаватистском правительстве принадлежали Азербайджану, и теперь уступка этих областей уронит советскую власть в глазах азербайджанцев, Ирана и Турции41.

В результате переговоров, проведенных в Москве и Иреване, 10 августа 1920 года был заключен договор из шести статей. Четыре статьи этого договора были посвящены искусственно созданному территориальному спору с Азербайджаном. Во второй статье договора отмечалось, что за исключением полосы, определенной настоящим соглашени-

36 Телеграмма Г. Чичерина Г. Орджоникидзе. 08.07.1920 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 17, л. 60.

37 Телеграмма Г. Орджоникидзе В.И. Ленину, И.В. Сталину и Г.К. Чичерину. 16.07.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 3с, д. 2, л. 12.

38 Телеграмма А. Микояна Г. Орджоникидзе. 29.06.1920 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 17, л. 134.

39 См.: Шифрованная телеграмма Г. Орджоникидзе и С. Кирова В. Ленину и И. Сталину. 12.06.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 2с, д. 2, л. 9—11.

40 Телеграмма Г. Орджоникидзе Г. Чичерину. 1920 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 17, л. 304.

41 См.: Письмо С. Кирова Г. Чичерину. 06.08.1920 г. // РГАСПИ, ф. 80, оп. 4, д. 102к, л. 1—2.

ем для расположения войск Армении, войсками РСФСР занимаются спорные области Карабах, Зангезур и Нахчивань. Статья третья договора определяет, что «занятием советскими войсками спорных территорий не предрешается вопрос о правах на эти территории Республики Армении и Азербайджанской Социалистической Советской Республики. Этим временным занятием РСФСР имеет в виду создать благоприятные условия для мирного разрешения территориальных споров между Арменией и Азербайджаном на тех основаниях, которые будут установлены мирным договором, имеющим быть заключенным между РСФСР и Республикой Арменией в скорейшем будущем»42. На деле спешность заключения договора между Россией и Арменией объяснялась тем, что той же датой был заключен Севрский договор между Турцией и Антантой. Севрский договор обещал армянам большие дивиденды, и русская советская дипломатия опасалась, что Армения может целиком попасть под влияние Антанты. Севрский договор стал главным внешним фактором, заставившим Г. Чичерина спешно заключить договор с Арменией. И даже еще не готовый как дипломатический документ договор под давлением Москвы был подписан, а азербайджанские земли, превращенные Советской Россией в спорные, были обещаны Армении.

С первых дней советизации Азербайджана шла подготовка к тому, чтобы бесспорные земли Азербайджана были объявлены спорными, что мы и увидели в российско-армянском договоре. Командированный в Азербайджан Г. Орджоникидзе 19 июня 1920 года в телеграмме на имя В.И. Ленина и Г. Чичерина по этому поводу сообщал, что в Карабахе и Зангезуре провозглашена советская власть и обе эти территории считают себя частью Азербайджана. Он предупреждал: «Азербайджан без Карабаха и Зангезура обойтись ни в коем случае не может. Вообще, по моему мнению, следовало бы вызвать в Москву представителя Азербайджана и вместе с ним разрешить все вопросы, касающиеся Азербайджана и Армении, и это надо сделать до подписания договора с Арменией, повторение закатальщины армянами окончательно повалит нас здесь».

Договор от 10 августа, заключенный между Советской Россией и Арменией без уведомления Азербайджана, был результатом избранной центральным большевистским правительством, и особенно Наркоминделом Советской России, политики, направленной на ущемление интересов Азербайджана.

Кое-кому очень хотелось, чтобы в территориальных спорах двух республик победила Армения. Для этого некоторые руководящие работники в Центре не стеснялись обманывать, провоцировать. Задолго до подписания договора Г. Чичерин в докладной записке внушал В. Ленину: «Азербайджанское правительство заявило претензию на Карабах, Зангезур и Шаруро-Даралагезский уезд вместе с Нахичеванью, Ордубадом и Джуль-фой... Проделать эту комбинацию руками российских частей совершенно недопустимо. Наша роль должна быть абсолютно объективной и строго беспристрастной. Было бы роковою ошибкой для всей нашей политики на Востоке, если бы мы начали базироваться на одном национальном элементе против другого национального элемента. Отнять у Армении какие-либо части и нашими руками передать их Азербайджану — это значило бы совершенно придать ложный колорит всей нашей политике на Востоке»43. Чичерину удалось часть своих предложений облечь в официальную форму, и в инструкции, посланной Реввоенсовету Кавказского фронта, он от имени ЦК партии дал указание не допускать в спорные территории азербайджанские или армянские органы власти. Однако объявленные спорными территории фактически были территориями Азербайджана и находились под контролем азербайджанских органов власти. И это значит, что указание

42 Текст договора между РСФСР и Республикой Армения. 10.08.1920 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 169, д. 249/П, л. 11—12.

43 Копия памятной записки В.И. Ленину. 29.06.1920 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 1, д. 2а, л. 13—14.

Чичерина было грубым нарушением суверенных прав и территориальной целостности Азербайджана.

Как видим, для новой власти Азербайджана наступили тяжелые дни. С одной стороны, повинуясь революционному пафосу, азербайджанская советская власть считала себя близкой Советской России, с другой стороны, руками рабоче-крестьянской союзницы — Советской России отрывались земли, бесспорно принадлежавшие Азербайджану при прошлом правительстве. Эти процессы протекали в столь неприглядной форме, что даже командированные из Москвы в Азербайджан советские работники признавали несправедливость подобного отношения к республике. Один из таких свидетелей, председатель Совета народного хозяйства Азербайджанской ССР Н. Соловьев в обширном донесении В.И. Ленину отмечал: «Была надежда на Москву. Но мирные договоры с Грузией и Арменией, передавшие этим республикам часть азербайджанской территории с мусульманским населением, поколебали, если не совсем убили эту надежду: по заключению мусульманской массы, Москва не только завладела Азербайджаном, но за его счет наделяет Грузию и Армению. Особенно тяжелое впечатление произвел договор с Арменией, по которому отдана часть Азербайджанской территории с исключительно мусульманским населением, отдана имеющая громадное стратегическое и экономическое значение железная дорога, уничтожен единственный коридор, непосредственно соединяющий Азербайджан с Турцией. Что говорить о рядовом мусульманстве, когда некоторые члены Азербайджанской КП объяснили такой договор тем, что он составлен по указанию влиятельных в Центре армян, называющих себя коммунистами, в действительности же являющихся сознательными или бессознательными националистами»44.

Подобное самоуправство Советской России в отношении Азербайджана вызывало возмущение Н. Нариманова. Он хорошо понимал, что главными организаторами этих провокационных игр были нарком иностранных дел Г. Чичерин, с лета 1919 года вставший в оппозицию к восточной политике, выдвигаемой Наримановым, и помощник наркома Л. Карахан. Они оба занимали руководящие должности, позволявшие им определять, и на практике осуществлять внешнюю, и, особенно, восточную политику Советов. В борьбе с Чичериным единственный выход виделся Н. Нариманову во вмешательстве В.И. Ленина, который до советизации давал немало красивых обещаний. Все еще веря в справедливость ленинской позиции в отношении Азербайджана, Н. Нариманов в середине июля писал: «Из телеграммы тов. Чичерина видно, что информация Ваша односторонняя или Центр поддался влиянию тех, которые и доныне действуют совместно с деникинцами против Советской власти Азербайджана. Если Центру угодно привести Азербайджан в жертву и оставить за собой только Баку — нефть и отказываться совершенно от восточной политики, то пусть это делает, но предупреждаю: Баку нельзя удержать за собою без целого Азербайджана в соседстве с изменщиками дашнаками и грузинскими меньшевиками. С другой стороны, я бы хотел узнать, как Центр смотрит на нас — мусульман и как он мог решить такие важные вопросы без нас. Центр мог к нам относиться недоверчиво, но ведь с решением Центра не согласны также такие ответственные работники, как Орджоникидзе и Мдивани. Я прямо скажу, Центр отнял у нас орудие из рук и своими решениями о Карабахе и т.д. усилил, обосновал провокацию мусавата, который все время говорит, якобы мусульмане-коммунисты продали Азербайджан России, той России, которая признает одновременно самостоятельность Армении и Грузии и считает почему-то до установления Советской власти в Азербайджане бесспорные области теперь спорными. Товарищ Чичерин говорит о подчинении политике Центра, но в то же время учитывает ли Центр, что тот же самый Центр застав-

44 Информация Н.И. Соловьева В.И. Ленину. «Наша политика в Азербайджане за два месяца /май — июнь/ после переворота». 1920 г. // РГАСПИ, ф. 17, оп. 84, д. 58, л. 15.

ляет нас быть ширмой. Нам прямо говорят: «Вы не можете закрепить за Азербайджаном совершенно бесспорные территории, а толкуете об освобождении Востока»45. В другом письме В.И. Ленину Н. Нариманов предупреждал о серьезной опасности, угрожающей Азербайджану: «Положение создалось ужасное. Центр признал самостоятельность Грузии и Армении, признал независимость Азербайджана, но в то же время он, Центр, отдает совершенно бесспорные территории Азербайджана Армении. Если бы эти территории были уступлены Грузии, можно было бы кое-как бороться с общественным мнением, но отдать Армении, дашнакам, это есть непоправимая, роковая ошибка»46.

Невзирая на жесткую и даже временами резко оппозиционную позицию Н. Нариманова, Советская Россия отдала предпочтение политике унижения Азербайджана, выработанной Народным комиссариатом иностранных дел. В дипломатической депеше, направленной 20 июля Г. Чичериным Н. Нариманову, записано с сарказмом: «До сих пор ни в одной телеграмме не было выяснено нам ни Вами, ни Орджоникидзе, почему занятие Карабаха и Зангезура российскими частями не удовлетворяет вас и других тамошних коммунистов и почему требуется непременно формальная аннексия к Азербайджану. Нам необходимо наладить отношения с Арменией, ибо может случиться, что, если Турция повернет против нас, Армения даже дашнакская, будет форпостом в борьбе против наступающих турок»47. В другом письме Г. Чичерин предупреждал Политбюро ЦК РКП(б), что к армяно-азербайджанским отношениям следует подходить с позиций турецкой политики. Он писал: «При обсуждении армяно-азербайджанских споров я все время указывал, что в случае поворота турецкой политики на путь завоевательных тенденций на Кавказе, Армения будет против нее барьером и будет нас защищать»48.

По мере укрепления позиций Советской России в Азербайджане эта республика постепенно превращалась в форпост для региональной политики большевиков и за счет своих природных запасов и территорий призвана была убаюкать Грузинскую и Армянскую буржуазные республики и создать благоприятные условия для советизации Армении. В шифрованной телеграмме на имя В.И. Ленина, отправленной Леграном 23 сентября 1920 года, намерения Советской России относительно азербайджанских территорий определяются следующим образом: не стоит опасаться передачи Зангезура и Нах-чивана Армении. Утопична сама мысль о том, что эти территории нужны нам для освободительных войсковых операций на турецком и тебризском направлениях. И невозможно не согласиться с территориальными претензиями Азербайджана. Объективные и обоснованные выкладки Москвы, несомненно, удовлетворят Азербайджан. Что касается Карабаха, то можно будет настоять на его присоединении к Азербайджану49. В другой телеграмме от 24 октября 1920 года, направленной Г. Чичерину, Б. Легран так описывает свою договоренность с армянами по азербайджанским территориям: «Армяне ставят категорическим условием немедленное признание за ними Нахичевани и Зан-гезура. Я указал, что без Азербайджана вопрос этот не может быть разрешен и что только при отказе Армении от притязания на Карабах мы можем поставить его перед Азербайджаном. Армяне согласились, после долгих обсуждений, с несущественными оговорками отказаться от Карабаха»50. Но этот отказ оказался временным, и в конце нояб-

45 Письмо Н. Нариманова В.И. Ленину. Июль, 1920 // АПД УДП АР, ф. 609, оп. 1, д. 71, л. 41—42.

46 Письмо Нариманова Ленину. В кн.: Нариманов Н. К истории нашей революции в окраинах (Письмо И В. Сталину). Баку, 1990. С. 117.

47 Срочная депеша Г. Чичерина Н. Нариманову. 20.07.1920 г. // РГАСПИ, ф. 5, оп. 1, д. 2097, л. 1.

48 Письмо Г. Чичерина в Политбюро ЦК РКП(б). 05.10.1920 г. // Архив внешней политики Российской Федерации (далее — АВП РФ), ф. 04, оп. 39, папка 232, д. 52987, л. 40.

49 См.: Телеграмма Б. Леграна В.И. Ленину. 23.09.1920 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 21, л. 144.

50 Секретная телеграмма Б. Леграна Г.Чичерину. 24.10.1920 г. // РГАСПИ, ф. 5, оп. 1, д. 2178, л. 20.

ря 1920 года, с установлением советской власти в Армении, борьба за нагорную часть Карабаха перешла в новую стадию.

Почему Кавбюро ЦК РКП(б) хотело решить карабахский вопрос «Совершенно секретно»

Установление советской власти в Армении 29 ноября 1920 года создало коммунистам выгодные условия для возвращения карабахского вопроса в политическую повестку дня. 30 ноября 1920 года в связи с провозглашением советской власти в Армении председатель Азревкома Н. Нариманов и нарком иностранных дел Мирза Давуд Гусейнов направили приветственную телеграмму Армянскому революционному комитету. Между текстом этой телеграммы и решением совместного заседания Политбюро и Оргбюро ЦК АКП(б) от 30 ноября была серьезная разница. Целый ряд противоречий содержался в выступлении Н. Нариманова на торжественном заседании Бакинского совета, посвященном установлению советской власти в Армении, и Декларации, зачитанной им 1 декабря 1920 года.

В Декларации говорилось: «Советский Азербайджан, идя навстречу борьбе братского армянского трудового народа против власти дашнаков, проливающих и проливавших невинную кровь наших лучших товарищей коммунистов в пределах Армении и Зан-гезура, объявляет, что отныне никакие территориальные вопросы не могут стать причиной взаимного кровопускания двух вековых соседних народов: армян и мусульман; территория Зангезурского и Нахичеванского уездов неразрывная часть Советской Армении; трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения, все военные действия в пределах Зангезура приостанавливаются, а войска Советского Азербайджана выводятся»51.

Следует сразу же отметить, что текст Декларации от 1 декабря противоречит решениям, принятым ЦК АКП(б) 4 и 30 ноября. Потому что на заседании Политбюро ЦК АКП(б) 4 ноября 1920 года, когда в присутствии И. Сталина и Г. Орджоникидзе обсуждалась соответствующая статья проекта российско-армянского договора, было решено, что «статья с предложением о передаче Нахичевани и Зангезура Армении не выгодна ни с политической, ни стратегической стороны». Однако, в противовес этому решению, в связи с победой советской власти в Армении на заседании ЦК АКП(б) от 30 ноября было принято решение о передаче Зангезура Армении, а вопрос о Нахичевани совершенно не затрагивался. Видимо, именно поэтому Б.В. Легран 2 декабря из трех отмеченных территорий только о вхождении Зангезура в состав Армении говорит как о признанном Советской Россией факте52. Однако в озвученной Н. Наримановым 1 декабря Декларации наряду с Зангезуром также значится и Нахичевань как переданные Армении территории. Профессор Гумбольдтского университета Йорг Баберовский утверждает, что еще летом 1920 года под нажимом Орджоникидзе Нариманов был вынужден обещать уступку Армении Зангезура, Карабаха и Нахичевани53.

Текст Декларации, опубликованной в бакинской прессе, был искажен Орджоникидзе еще до того, как попал на страницы газет. 1 декабря в шифрованной телеграмме Б. Леграну и Г. Чичерину он писал: «Азербайджан уже откликнулся и передал Советс-

51 Коммунист, 2 декабря 1920.

52 См.: Радиограмма Б. Леграна Г. Орджоникидзе. 02.12.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 14, д. 33, л. 16.

53 См.: Баберовски Й. Враг есть везде. Сталинизм на Кавказе. М., 2010. С. 237.

кой Армении Нахичевань, Зангезур и Нагорный Карабах»54. Подобное же сообщение он послал 2 декабря В.И. Ленину и И.В. Сталину. В нем говорилось: «Азербайджан вчера уже декларировал в пользу Советской Армении передачу Нахичевани, Зангезура и Нагорного Карабаха»55. 4 декабря эта «радостная» новость по инициативе И. Сталина была опубликована в газете «Правда», и на основе этой искаженной телеграммы Г. Орджоникидзе в тот же день на страницах газеты «Известия» была опубликована статья И. Сталина в связи с провозглашением советской власти в Армении. Потом эта статья вошла в IV том сочинений И. Сталина и в сборник «Внешняя политика СССР», на который часто ссылаются в наши дни56. Возникает вопрос: был ли Г. Орджоникидзе досконально в курсе дела или умышленно допустил эту ошибку? После установления советской власти в Дилижане Г. Орджоникидзе беседовал по прямому проводу с А. Назаретяном; обсуждались вопросы, затронутые в Декларации азербайджанского правительства. Г. Орджоникидзе, в частности, сказал: «Сегодня в Баку было торжественное заседание Совета, на котором Нариманов прочел Декларацию азербайджанского правительства с указанием, что нет больше границ между Советской Арменией и Азербайджаном, с сегодняшнего дня территория Зангезурского и Нахичеванского уездов стала неделимой частью Советской Армении, армянам Нагорного Карабаха предоставляется право самоопределиться. Богатство Азербайджана — нефть и керосин — является достоянием обеих союзных республик». А. Назаретян, чрезвычайно обрадованный этим известием, воскликнул: «Браво, азербайджанцы!» — кричать в прессе начнем57.

Таким образом, Декларация председателя Азревкома Н. Нариманова от 1 декабря 1920 года претерпела «легкую правку» со стороны большевиков. В издающихся в Баку газетах («Коммунист» от 2 декабря 1920 г. и «Бакинский рабочий» от 3 декабря 1920 г.) шла речь о предоставлении трудящимся крестьянам Нагорного Карабаха «права на самоопределение», а в армянских (например, «Коммунист» от 7 декабря 1920 г.) — о «признании Нагорного Карабаха составной частью Армянской Социалистической Республики». Такая грубая фальсификация текста Декларации сильно возмутила Н. Нариманова. При обсуждении карабахского вопроса на заседании Кавбюро ЦК РКП(б) он поручил наркому иностранных дел М.Д. Гусейнову, находившемуся в Тифлисе в июне 1921 года, довести до сведения Кавказского бюро его мнение о Нагорном Карабахе58.

В этой связи возникает вопрос: видели ли в Армении и в России подлинный текст Декларации? Ведь кроме слов и переписки Г. Орджоникидзе была еще телеграмма с текстом Декларации, направленная в Армревком за подписью Н. Нариманова и М.Д. Гусейнова. Именно на основе этого документа член Армревкома Асканаз Мравян сообщил армянскому представителю в Москве Сааку Тер-Габриеляну, что Азербайджан объявил о присоединении Зангезура и Нахчивана и о референдуме в Нагорном Карабахе59.

Кроме того, в сборнике документов «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении», изданном в 1957 году в Ереване, был опубликован хранящийся в Центральном государственном архиве Армении оригинальный

54 Шифрованная телеграмма Г. Орджоникидзе Леграну и Чичерину. 01.12.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 14, д. 33, л. 12.

55 Сообщение Г. Орджоникидзе В. Ленину и И. Сталину. 02.12.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 14, д. 33,

л. 20.

56 См.: Народный комиссар по делам национальностей И.В. Сталин о победе Советской власти в Армении // Известия, 4 декабря 1920; Внешняя политика СССР. 1917—1920 гг. Т. 1. М., 1944. С. 532.

57 См.: Разговор А.М. Назаретяна и Г.К. Орджоникидзе по прямому проводу. 01.12.1920 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 14, д. 37, л. 1.

58 См.: К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. Документы и материалы. Баку, 1989. С. 89.

59 См.: От члена Армянского революционного комитета (А. Мравяна) представителю Советской Армении в Россию Тер-Габриеляну. 04.01.1921 г. // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, папка 232, д. 53001, л. 14.

текст Декларации60. Тем не менее с середины 1980-х годов армянские авторы, а в последнее время и российские политологи предпочитают обращаться не к оригиналу текста, а его «исправленному» варианту. К сожалению, эта операция с карабахскими документами не первая и не последняя.

Почему же вообще в Декларации Н. Нариманова прозвучала идея передачи Зангезу-ра Армении? На самом деле эта идея пришла из Москвы, из Политбюро ЦК РКП(б). Инициатором этой декларации был Г. Орджоникидзе. А почему Г. Орджоникидзе, признававший до этого принадлежность Зангезура Азербайджану, вдруг отказался от своих убеждений? Дело в том, что путем передачи Зангезура Армении он хотел вбить клин между Азербайджаном и Турцией, чтобы в будущем свести на нет угрозы со стороны Турции Азербайджану. Находясь на пути из Баку в Москву, 23 ноября 1920 года И. Сталин из Ростова-на-Дону по прямому проводу передает В. Ленину, что, по информации Орджоникидзе, теперь основная опасность заключается в стремлении турок к наличию общей границы с Азербайджаном. В связи с этим Орджоникидзе предлагает помешать замыслам турок путем передачи Зангезура Армении61. Именно поэтому турки рассматривали договор между Советской Россией и дашнакской Арменией, а также дружеские отношение между этими странами после советизации последней как щит на пути Турции к мусульманским народам Кавказа62.

Однако, еще 4 ноября 1920 года, в время известной поездки И. Сталина на Кавказ, состоялось совместное заседание ЦК АКП(б) и Кавбюро ЦК РКП(б), на котором был заслушан доклад Б. Леграна о положении дел в Армении и принято соответствующее решение. В пункте «б» этого документа, касающегося обсуждаемого договора между Россией и Арменией, отмечалось: «Одновременно сообщить мнение Политбюро, что предложенный в договоре пункт о передаче Армении Нахичевани и Зангезура (предложенный Москвой. — Дж.Г.) не выгоден ни в политическом, ни в стратегическом отношении и может быть произведен лишь в крайнем случае». В пункте «г» Н. Нариманову поручалось составить обоснование мнения Политбюро о Нахичевани и Зангезуре63.

Как видим, в это время нагорно-карабахской проблемы вообще не существовало, а потому она и не обсуждалась. 20 ноября 1920 года в Эривань прибыла дипломатическая миссия Советской России. Главными ее задачами было отследить ход переговоров между Турцией и Арменией в Гюмри, а также разобраться в территориальных претензиях Армении к Азербайджану и Грузии. Нарком иностранных дел РСФСР Г. Чичерин получил информацию о том, что «сейчас существование армянского народа зависит не столько от военной силы, сколько от дипломатии. Нужно отказаться от партийного романтизма и вооружиться суровым реализмом». Что же касается армянских претензий на Карабах, то дипломатическая миссия напоминала Чичерину: «В Батуме Качазнуни и Хатисян, ведя переговоры с турками (имеется в виду мирная конференция в Батуме в мае — июне 1918 года. — Дж. Г.) согласились Карабах отдать Азербайджану»64.

Несмотря на провозглашение декларации Азревкома Н. Наримановым 1 декабря 1920 года, Нахчиван, а также Карабах с его низменной и нагорной частями продолжали оставаться в составе Азербайджана. Однако после подписания Московского договора между Советской Россией и кемалистской Турцией 16 марта 1921 года, по которому

60 См.: Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Ереван, 1957. С. 437—438.

61 См.: Разговор И. Сталина по прямому проводу с В. Лениным. 23.11.1920 г. // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, папка 232, д. 52987, л. 47.

62 См.: Письмо Б. Леграна Г. Чичерину. 22.12.1920 г. // РГАСПИ, ф. 5, оп. 1, д. 212733, л. 5.

63 См.: Протокол № 4 совместного заседания ЦК АКП(б) и Кавбюро. 04.11.1920 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 1, д. 22, л. 20.

64 Наркому иностранных дел Чичерину от диппредставительства Советской России в Иреване. Ноябрь, 1920 // ГА АР, ф. 28, оп. 1, д. 38, л. 15.

Нахчиванская область образовала автономную территорию под протекторатом Азербайджана при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству, вопрос касательно нагорной части Карабаха вновь выдвинулся на первое место повестки дня в отношениях Азербайджана и Армении.

3 июня 1921 года состоялось заседание Кавказского бюро (Кавбюро) ЦК РКП(б) при участии членов Бюро Г. Орджоникидзе, Ф. Махарадзе, Н. Нариманова, А. Мяснико-ва (Мартуни), И. Орахелашвили, А. Назаретяна, и Ю. Фигатнера, кандидата в члены Бюро секретаря ЦК Азербайджанской КП Г. Каминского, а также члена ЦК КП Грузии Ш. Элиавы.

На вечернем заседании пленума должны были быть рассмотрены три вопроса.

1. Азербайджанский вопрос.

2. Зангезурский вопрос.

3. О кочевниках.

Решения по первому и третьему вопросам отражены в протоколе № 6, а по второму вопросу вместо решения имеется запись: «См. приложение к протоколу»65. Здесь, как говорится, и кроется корень зла.

■ Во-первых, на решении Кавбюро по зангезурскому вопросу, состоявшем из 7 пунктов, был проставлен гриф «Совершенно секретно», хотя в целом протокол № 6 такой пометки не имел.

■ Во-вторых, из семи пунктов секретного решения только шесть связаны с Зангезу-ром, а пункт пятый касается только Нагорного Карабаха, и в нем записано: «Указать в декларации Армянского правительства о принадлежности Нагорного Карабаха Армении»66.

Таким образом, Армении в «совершенно секретной» форме было поручено выступить с правительственной декларацией, в которой оговаривалась бы принадлежность ей Нагорного Карабаха.

После подобного решения, 12 июня Совет народных комиссаров Армении издал Декрет о присоединении нагорной части Карабаха к Армении. В нем было записано: «На основе декларации Революционного Комитета Социалистической Советской Республики Азербайджана и договоренности между социалистическими республиками Армении и Азербайджана, провозглашается, что отныне Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Социалистической Советской Республики Армении»67. Этот декрет, подписанный 12 июня А. Мясниковым и М. Карабекяном, 15 июня был обсужден в ЦК КП(б) Армении, после чего было принято решение: «Опубликовать декрет о присоединении Нагорного Карабаха к Советской Армении». На том же заседании пятым пунктом стоял вопрос «О направлении представителя в Карабах». В решении было записано: «Тов. Мравяна и с ним Пирумова, Акопа Иоанисяна, Тер-Симоняна и группу других товарищей направить в Карабах»68. В соответствии с этим решением только 19 июня, то есть спустя целую неделю, Армянский революционный комитет опубликовал в прессе правительственный декрет. Асканаз Мравян был утвержден Чрезвычайным поверенным в Нагорном Карабахе.

Знакомство с текстом декрета СНК Армении от 12 июня выявляет интересные моменты: вопреки тому, что было записано в декрете, ни в декларации Азревкома ничего не

65 Протокол № 6 вечернего заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП(б). 03.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1, л. 76 об.

66 Приложение к протоколу № 6 вечернего заседания Пленума Кавбюро ЦК РКП(б). 03.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1, л. 77.

67 Бакинский рабочий, 22 июня 1921.

68 Протокол № 8 заседания ЦК КП Армении. 15.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 105, л. 11 об.

говорилось о передаче Нагорного Карабаха Армении, ни между республиками не было оформлено какое-либо юридически значимое соглашение. Видимо, авторы декрета вдохновились «совершенно секретным» решением по «зангезурскому вопросу», принятым Кавбюро ЦК РКП(б) при председательстве Г. Орджоникидзе и секретарстве Я. Фигатне-ра от 3 июня 1921 года. И почему-то решение Кавбюро ЦК РКП(б) от 3 июня не упоминается в декрете от 12 июня. Этому, во-первых, мешал гриф «Совершенно секретно», а, во-вторых, Кавбюро ЦК РКП(б) не имело полномочий принимать подобное решение.

В действительности первый шаг на пути присоединения Нагорного Карабаха к Армении был сделан сразу после Московского договора 1921 года. Тогда в правительственных кругах был подготовлен документ из шести пунктов, озаглавленный «Основные положения по вопросу о присоединении Нагорного Карабаха к Республике Армении». В нем указывалось, что Нагорный Карабах отделен от низменного Карабаха естественной границей в виде невысокой горной гряды. Несомненно, армяне «позаботились» о присоединении к Нагорному Карабаху этой горной гряды, что обосновывали следующими аргументами: во-первых, эта зона якобы находится в пользовании армянского населения; во-вторых, в горной полосе не так много посевных земель, а эта полоса единственная способна более или менее обеспечить проживающее здесь население хлебом. Особый интерес представляет пятая статья документа, в которой указано: «С переходом Нагорного Карабаха к Республике Армении, к ней, естественно, должен перейти и так называемый Курдистан, занимающий узкую горную полосу между Карабахом и Зангезуром. Но в силу специфического положения этого района и существования националистических тенденций среди населения возможны некоторые осложнения в этом вопросе. Для устранения последних необходимо руководствоваться следующими положениями: район этот расположен выше сев. Шуша-Герюсинского шоссе и состоит из шести сельских обществ — всего 27 тыс. населения; из этого района можно создать особый кантон под управлением Республики Армении или, в крайнем случае, под протекторатом Азербайджана». В шестой, заключительной статье документа совершенно четко раскрыто намерение армянского правительства. В ней записано: «Южнее Курдистана по долине Аккары расположены Каладарасинское и Джамиллинское общества, большей частью населенные армянами. Это та полоса, через которую проходит шоссе, и для создания единой административной единицы и единого управления Нагорный Карабах может быть соединен с Зангезуром лишь этим путем. Без этого соединения не имеет смысла присоединять Нагорный Карабах к Республике Армении»69.

Исходя из вышеприведенных соображений и без всяких юридических обоснований армянское правительство в мае 1921 года в одностороннем порядке приняло решение о присоединении Нагорного Карабаха к Армении. Пленум ЦК КП(б) Армении, состоявшийся 23 мая 1921 года, назначил А. Иоанисяна уполномоченным Армении в Нагорном Карабахе. Выслушав доклад Пирумова о заявлении Зангезурской комиссии, было принято следующее решение: «Воздержаться от вручения ноты Азербайджану, пока вопрос о Нагорном Карабахе не будет прояснен на предстоящем пленуме Кавказского бюро РКП(б)»70. Как видим, уже в мае месяце Армения стала предпринимать практические шаги по присоединению Нагорного Карабаха, к тому же она была информирована о предстоящем обсуждении вопроса о Нагорном Карабахе на июньском пленуме Кавбюро ЦК РКП(б).

С чем же были связаны столь поспешные и юридически незаконные действия по передаче Нагорного Карабаха Армении, какова подоплека действий армянского руководства и Кавбюро ЦК РКП(б) в мае — июне 1921 года?

69 Основные положения по вопросу о присоединении Нагорного Карабаха к Республике Армении. 1921 // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 137, л. 7—7 об.

70 Протокол № 4 заседания ЦК КП Армении. 23.05.1921 г.// РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 105, л. 5 об.

Дело в том, что на 15 июня в Тифлисе были назначены обсуждения в комиссии по урегулированию пограничных вопросов между Закавказскими республиками. 2 мая 1921 года на пленуме Кавбюро ЦК РКП(б) для уточнения внутренних границ закавказских республик была создана комиссия из представителей трех республик во главе с С. Кировым71. Таким образом, накануне тифлисского обсуждения Кавказское бюро (решением от 3 июня) и армянское правительство (декретом от 12 июня) хотели поставить Азербайджан перед свершившимся фактом передачи Нагорного Карабаха в состав Армении.

26 июня на заседании Азербайджанского Совнаркома состоялось обсуждение доклада А. Караева о его поездке в Нагорный Карабах и Нахичевань. Было признано целесообразным изучить претензии Армении на Нагорный Карабах и подготовить обширный доклад для СНК, для чего и создали группу из трех человек — Шахтахтинского, Везирова и Алиева. Было решено отменить полномочия, данные Мравяну армянским правительством до тех пор, пока не будет завершена работа группы, и поставить об этом в известность Г. Орджоникидзе, председателя Армревкома А. Мясникова, военно-морского комиссара Азербайджана А. Караева и самого А. Мравяна72.

27 июня Н. Нариманов, следуя этому решению, сообщил по телеграфу Г. Орджоникидзе и А. Мясникову, что Совнарком Азербайджана единогласно считает невиданной политической и тактической ошибкой единоличное решение проблемы Нагорного Карабаха Армревкомом и появление в Нагорном Карабахе А. Мравяна в качестве чрезвычайного уполномоченного Армении. Была также выражена просьба немедленно отозвать Мравяна.

27 июня состоялось совместное заседание Политического и Организационного бюро ЦК АКП(б). По результатам обсуждения вопроса «О границах между Азербайджаном и Арменией» Политбюро и Оргбюро сочли неправомерной постановку вопроса о Нагорном Карабахе А. Бекзадяном, учитывая бесспорную экономическую тягу Нагорного Карабаха к Азербайджану. Предложение о разделе мест проживания армянского и азербайджанского населения между Арменией и Азербайджаном, соответственно, не может быть принято с точки зрения административной и экономической целесообразности. Согласно декларации Нариманова, единственное решение вопроса видится в привлечении армянского и мусульманского населения в деревнях к широкому советскому строительству; дальнейшие обсуждения этого вопроса должны оставаться открытыми до получения информации из Тифлиса. Н. Нариманов дал указание сообщить о решении Политбюро и Оргбюро в Тифлис73. Заседание еще продолжалось, а А. Ширвани уже доложил о решении М.Д. Гусейнову в Тифлис. В своем сообщении А. Ширвани добавил: «Совнарком также присоединяется к этому постановлению. Тов. Нариманов просил передать, что вопрос должен быть решен только в этой плоскости, иначе Совнарком слагает с себя ответственность, ибо если Советская Армения этим актом желает произвести известное впечатление на дашнаков и беспартийную массу Армении, то не надо забывать про то обстоятельство, что тем самым мы восстанавливаем в Азербайджане такие же антисоветские группы, как дашнаки».

В это время к телефону подошел Нариманов и продолжил разговор с М.Д. Гусейновым: «Скажите, что это мнение Полит- и Оргбюро. Если они ссылаются на мою декларацию, то в ней буквально сказано следующее: «Нагорному Карабаху предоставляется право свободного самоопределения». После этого Н. Нариманов сообщил, что «сегодня послана телеграмма на Ваше имя, копия Серго, Мясникову и Караеву об отзыве из Караба-

71 См.: Протокол № 2 заседания Кавбюро ЦК РКП(б). 02.05.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1, л. 57.

72 См.: Протокол заседания СНК Азербайджана. 26.06.1921 г. // ГА АР, ф. 411, оп. 1, д. 12, л. 1.

73 См.: Протокол № 20 заседания Политбюро и Оргбюро ЦК АКП(б). 27.06.1921 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 74, д. 1231, л. 64.

ха тов. Мравяна». Н. Нариманов попросил М.Д. Гусейнова передать Орджоникидзе, что «наши товарищи армяне исключительно думают о территории, но не о благополучии беднейшего населения армян и мусульман и укреплении революции»74.

Кто же давал повод армянам ссылаться на азербайджанское политическое руководство? Дальнейший ход событий показал, что «анонимное» согласие от имени Азербайджана армянам давали лица, сконцентрировавшие в руках реальную власть на Кавказе, — Г. Орджоникидзе и С. Киров. Они искали пути передачи Карабаха армянам, а озвученную А. Бекзадяном в те дни идею раздела Карабаха по национально-этническому признаку представили Н. Нариманову в телеграмме от 26 июня: «Если интересуешься нашим мнением, то оно следующее: в интересах окончательного разрешения всех трений и установления истинно дружественных отношений при решении вопроса о горном Карабахе необходимо руководствоваться таким принципом: ни одно армянское село не должно быть присоединено к Азербайджану, равно как и ни одно мусульманское село нельзя присоединять к Армении»75.

Получив указания Н. Нариманова, М.Д. Гусейнов в тот же день (27 июня) передал вопрос на обсуждение Кавбюро, которое постановило: «Созвать экстренный Пленум Кавбюро ЦК РКП и послать тт. Нариманову и Мясникову следующую телеграмму: «Президиум Кавбюро ЦК РКП предлагает с получением сего немедленно выехать на экстренное заседание Пленума Кавбюро. В порядке дня — вопрос о размежевании республик. В Тифлисе находятся 6 членов Кавбюро. В случае Вашего неприбытия решение находящихся в Тифлисе 6 членов Кавбюро будет считаться обязательным. Поэтому настаиваем на Вашем немедленном прибытии»76.

28 июня состоялось новое заседание СНК под председательством Н. Нариманова. Декларация А. Мясникова, провозглашавшая Нагорный Карабах частью Армянской Советской Социалистической Республики, была отвергнута. На этом же заседании был поставлен вопрос об отзыве чрезвычайного представителя Армении в Нагорном Карабахе А. Мравяна. После этого решения Н. Нариманов отбыл в Тифлис на пленум Кавбюро ЦК РКП(б), который был намечен на 4 июля 1921 года.

Почему же армяне фальсифицируют известные документы Кавбюро ЦК РКП(б) по Нагорному Карабаху и часто спекулируют именем Сталина?

На известном заседании Кавбюро РКП(б), состоявшемся 27 июня 1921 года, не принимались во внимание историко-этнографические факторы; за основу решения была взята лишь экономическая тяга Карабаха к Азербайджану. Однако через неделю, 4 июля, на очередном пленуме Кавбюро ЦК РКП(б) при участии И. Сталина состоялось голосование, на котором С. Киров — будущий руководитель партийной организации Азербайджана (через три недели он стал секретарем ЦК КП(б) Азербайджана) и Г. Орджоникидзе — непосредственно контролирующий Закавказские республики проголосо-

74 См.: Разговор А.Г. Ширвани и Н. Нариманова по прямому проводу с М.Д. Гусейновым. 27.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 215, л. 14.

75 Телеграмма Г. Орджоникидзе и С. Кирова Н. Нариманову. 26.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 18, д. 229, л. 1—2.

76 См.: Протокол № 5 заседания Президиума Кавбюро ЦК РКП. 27.06.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1,

д. 2, л. 73.

вали «за» резолюцию: «Нагорный Карабах включить (выделено мною. — Дж.Г.) в состав ССР Армении, плебисцит провести только в Нагорном Карабахе»77.

В работе пленума участвовали: член ЦК РКП(б) Сталин, члены Кавбюро ЦК РКП(б) Орджоникидзе, Махарадзе, Нариманов, Мясников, Киров, Назаретян, Орахе-лашвили, Фигатнер, секретарь Кавбюро ЦК РКСМ Брейтман, члены ЦК КП(б) Грузии Цинцадзе, Мдивани и Сванидзе. На заседании при обсуждении карабахского вопроса выявились две точки зрения и были поставлены на голосование следующие вопросы:

а) Карабах оставить (выделено мною. — Дж.Г.) в пределах Азербайджана (голосовали за: Нариманов, Махарадзе, Назаретян; против: Орджоникидзе, Мясников, Киров, Фигатнер);

б) плебисцит провести во всем Карабахе с участием всего населения армян и мусульман (голосовали за: Нариманов, Махарадзе);

в) нагорную часть Карабаха включить в состав Армении (голосовали за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров);

г) плебисцит провести только в Нагорном Карабахе (голосовали за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров, Назаретян)78.

В протоколе есть и такая пометка: при голосовании по вопросу о Карабахе товарищ Орахелашвили отсутствовал. Что ж, это выглядит честнее, чем то, что намечавшийся на руководство азербайджанской партийной организацией С. Киров и многократно телеграфировавший Ленину и Чичерину с требованием оставить в составе Азербайджана нагорную и низменную части Карабаха Г. Орджоникидзе голосовали за включение Нагорного Карабаха в состав Армении. Это, как нетрудно заметить, в первую очередь делалось в ущерб территориальной целостности республики.

Здесь возникает интересный вопрос: Г. Орджоникидзе и С. Киров, еще несколько месяцев назад настаивавшие на сохранении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана, «не представлявшие себе Азербайджан без Карабаха», начиная с июня и июля 1921 года как-то кардинально изменили свое мнение. С чем же это было связано? Не исполняли ли оба доверенных представителя Москвы в Закавказье секретное указание из Центра, синхронно проголосовав против Азербайджана на заседании пленума Кавбю-ро ЦК РКП(б) 4 июля? И действительно, превращение Нагорного Карабаха в июне — июле 1921 года в объект тайных, а затем и открытых обсуждений Кавбюро ЦК РКП(б), а также попытки насильно отдать Нагорный Карабах Армении были связаны с заключенным 16 марта 1921 года Московским договором между Советской Россией и кемали-стской Турцией и появлением в нем пункта, гласящего, что Нахичеванская область образовала автономную территорию под протекторатом Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству.

Текст и политический смысл решения Кавбюро ЦК РКП(б) по карабахскому вопросу подвергались разночтениям и даже фальсификациям с самого первого дня его принятия 4 июля 1921 года. Дело в том, что армянские авторы провели нехитрую операцию над текстом этого решения: глагол «включить» заменили другим глаголом «оставить». Заявление Н. Нариманова, потребовавшего перенести рассмотрение карабахского вопроса на окончательное решение ЦК РКП(б), поставило участников собрания перед фактом. Дословно его заявление прозвучало следующим образом: «Ввиду той важности, которую имеет карабахский вопрос для Азербайджана, считаю необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП». Только благодаря резкому протесту Нариманова со-

77 Протокол № 11 вечернего заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б). 04.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1, л. 118.

78 См.: Там же.

брание приняло окончательное решение в следующей формулировке: «Ввиду того, что вопрос о Карабахе вызвал серьезное разногласие, Кавбюро ЦК РКП считает необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП»79. Как видим, на одном и том же заседании под пятым пунктом обсуждался карабахский вопрос, а под шестым — заявление Нариманова по пятому пункту решения пленума о карабахском вопросе. Таким образом, принятое по шестому вопросу решение перечеркнуло результаты предыдущего голосования. Во всяком случае, за решение по заявлению Н. Нариманова проголосовало большинство участников пленума. В дальнейшем этот вопрос не был вынесен на обсуждение ЦК РКП(б), и в первую очередь потому, что Г. Орджоникидзе отказался от своей ошибочной позиции, которую занимал накануне, и вместе с А. Назаретяном через день вновь возбудил вопрос о пересмотре постановления предыдущего пленума о Карабахе80.

5 июля пленум Кавбюро ЦК РКП(б) продолжил свою работу. На заседании Г. Орджоникидзе и А. Назаретян возбудили вопрос о пересмотре постановления предыдущего пленума о Карабахе. Обсудив повторно этот вопрос, пленум постановил:

«а) Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить (выделено мною. — Дж.Г.) в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящем в состав автономной области. Голосуют: за — 4, воздержались — 3;

б) поручить ЦК Азербайджана определить границы автономной области и представить на утверждение Кавбюро ЦК РКП;

в) поручить Президиуму Кавбюро ЦК переговорить с ЦК Армении и ЦК Азербайджана о кандидате на чрезвычкома Нагорного Карабаха;

г) объем автономии Нагорного Карабаха определить ЦК Азербайджана и представить на утверждение Кавбюро ЦК»81.

Армянская сторона всячески связывает факт отмены первого «справедливого решения» о передаче Нагорного Карабаха Армении с «неожиданным» приездом в Тифлис И. Сталина, который якобы оказал протекцию Азербайджану в свойственной ему манере. Но ведь мы знаем, что Сталин с конца июня уже находился в Тифлисе и не мог «неожиданно» приехать на пленум Кавбюро ЦК РКП(б) 5 июля. Почему же армянские историки, фальсифицируя известные документы Кавбюро ЦК РКП(б), связывают «оставление» (как они выражаются, «передачу») Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с именем Сталина? Ответ прост: на фоне вскрытия новых сталинских преступлений в период развала СССР армяне хотели выгодно представить себя всему миру жертвами сталинского режима и тем самым, вызывая чувство жалости, требовать восстановления исторической справедливости в их понимании.

Армянским авторам и политикам, пытающимся валить все невзгоды на Сталина, доподлинно должна быть известна документальная картина тех драматических заседаний Кавбюро ЦК РКП(б). Между тем протоколы № 11 (заседания пленума Кавбюро от 4 июля) и № 12 (заседания от 5 июля) дают ясную картину происходившего: Сталин присутствовал на обоих заседаниях и ни 4-го, ни 5 июля не высказывался по карабахскому вопросу. К тому же протокол № 8 заседаний пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от 2 и 3 июля

79 Протокол № 11 вечернего заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б). 04.07.1921 г. л. 114.

80 См.: Протокол № 12 заседания пленума Кавбюро ЦК РКП. 05.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1,

л. 122.

81 Там же.

хранится в том же архивном фонде, что и соответствующие документы от 4 и 5 июля. Если быть чуть внимательнее, то можно увидеть, что во всех протоколах среди присутствующих первым значится имя Сталина82. Именно в приложении к протоколу № 8 констатируется «факт образования националистически «коммунистических» групп в коморганиза-циях Закавказья, более сильных в Грузии и Армении и слабой (по количеству и качеству) в Азербайджане»83.

Действительно, обсуждение 3 июня 1921 года зангезурского вопроса, а 4—5 июля нагорно-карабахского вопроса было непосредственно связано с тем, что нахичеванс-кий вопрос получил отражение в Московском договоре от 16 марта 1921 года между Советской Россией и кемалистской Турцией, вызвавшем в Армении волну коммунистического национализма, и попытками Центра сбить эту волну. Достаточно будет обратить внимание на текст пространного протеста, направленного главой армянской делегации на Московских переговорах, комиссаром иностранных дел Армении А. Бекзадя-ном в адрес Г. Чичерина 15 апреля 1921 года. А. Бекзадян обвинял Советскую Россию в том, что она на переговорах с Турцией не отстояла интересы армян. Он писал: «Армянская делегация находит существенно важным указание на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы, протектора мусульманского населения Закавказья, и, в частности, интересов Советского Азербайд-жана»84. Особенно беспокоило Бекзадяна то, что Турции удалось удержать в составе Азербайджана Нахичевань, очень важный для обеспечения безопасности ее восточных границ. Он подчеркивал: «Принятым на конференции разрешением Нахичеванского и Шаруро-Даралагезского вопроса Армения лишается возможности нормально управлять Зангезуром, который ей принадлежит»85.

По поводу этого письма Г. Чичерин писал Тер-Габриеляну — представителю Армянского Советского правительства в России — что его сильно удивляет попытка Бекза-дяна обелить действия армянской делегации на конференции в Москве и взвалить всю вину на российскую делегацию. Чичерин отмечал, что армяне были прекрасно осведомлены о главной цели этой конференции. И хотя и были специальные и постоянные контакты Чичерина с армянской делегацией, они ни разу не жаловались на принимаемые решения86. Телеграмма примерно такого же содержания в те дни была отправлена Г. Чичериным в Тифлис Б. Леграну, где Чичерин писал: «Протестую против способа действий Бекзадяна, старающегося, во-первых, переложить вину на российскую делегацию, во-вторых, очистить армянскую делегацию от обвинений перед какими-то неизвестными мне читателями или слушателями путем извращения фактов и сокрытия того, что не могло не быть известно армянской делегации»87.

Видимо, подобным шантажом армяне пытались на фоне закрытых обсуждений вокруг Московского договора воспользоваться удобным моментом для выдвижения своих притязаний на Карабах и заручиться в этой игре сильной поддержкой Центра. За действиями армянского руководства, молчавшего по ходу Московской конференции, а теперь выступившего с претензиями к Советской России, крылось желание получить компенсацию. «Субъектом компенсации» должен был стать Карабах. Что касается повтор-

82 См.: Протокол № 8 заседания пленума Кавбюро ЦК РКП(б). 02-03.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 1, л. 87—88; Протокол № 8 пленума Кавбюро ЦК РКП с представителями местных партийных и профессиональных организаций. 02-03.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 18, д. 59, л. 14.

83 Протокол № 8 пленума Кавбюро ЦК РКП с представителями местных партийных и профессиональных организаций. 02-03.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 85, оп. 18, д. 59, л. 12, 14.

84 Письмо А. Беказадяна Г. Чичерину. 15.04.1921 г. // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, п. 232, д. 53001, л. 58—59.

85 Там же, л. 62.

86 См.: Письмо Г. Чичерина Тер-Габриеляну. 21.04.1921 г. // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, п.232, д. 53001,

л. 63.

87 Телеграмма Г. Чичерина Б. Леграну. 22.04.1921 г. // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, п. 232, д. 53001, л. 65.

ного вынесения на обсуждение вопроса по Нагорному Карабаху 5 июля, то это, как видим, произошло именно по настоянию Г. Орджоникидзе и А. Назаретяна.

Некоторые армянские авторы по вполне понятным причинам ошибочно пишут, что не А. Назаретян, а Н. Нариманов 5 июля вместе с Г. Орджоникидзе инициировали этот вопрос88. Ошибочное утверждение, будто только решением от 5 июля в привязке к имени И. Сталина Нагорный Карабах стал азербайджанским, повторилось в статье В.А. Захарова и С.Т. Саркисяна, опубликованной в Москве89. Но ведь доподлинно известно, что Сталин находился в Тифлисе уже с конца июня 1921 года. И, наконец, зачем вообще И. Сталин прибыл в Тифлис в конце июня 1921 года? На этот вопрос отвечают материалы пленума ЦК КП(б) Грузии, состоявшегося одновременно с пленумом Кав-бюро ЦК РКП(б). Так, 7 июля продолжил свою работу пленум Кавбюро ЦК РКП(б), и при участии И. Сталина на заседании было принято решение о присоединении к Армении нейтральной зоны между Грузией и Арменией. На том же заседании вторым вопросом рассматривалось предложение о присоединении к Армении районов Ахалкалаки и Храм. Вопрос был передан на рассмотрение ЦК КП(б) Грузии, чтобы потом уже вынести на очередной пленум.

Из документов видно, что в тот же день состоялся пленум ЦК КП(б) Грузии, на котором присутствовали все члены Кавбюро ЦК РКП(б), кроме Н. Нариманова. В протоколе даже есть пометка о том, что члены Кавбюро ЦК РКП(б) пришли на заседание в 11:00, а И. Сталин и Г. Орджоникидзе — в 12:25. Первым делом обсудили Батумский вопрос. Попросили И. Сталина сделать сообщение о ходе его переговоров с делегацией Аджарии. Следующий вопрос был связан с заявлением Н. Нариманова на заседании Кавбю-ро ЦК РКП(б) от 5 июля о необходимости усиления работы среди мусульманского населения Грузии. Пленум предложил ЦК КП(б) Грузии для этой цели использовать Омара Фаига (Неманзаде). В повестку дня пленума ЦК партии 7 июля был включен вопрос «О создании Народного комиссариата по делам мусульман Грузии». Пленум одобрил только создание специального учреждения по делам мусульман Грузии и для определения организационных форм и функций этого учреждения создал комиссию во главе с Омаром Фаигом в составе Кавтарадзе, Квиркелия, Туманова. Также была направлена просьба в ЦК Азербайджана прислать 3—4 коммунистов-мусульман для создания ядра при организуемом учреждении.

Затем пленум обсудил еще два вопроса («О прессе» и «О деятельности ЧК Грузии») и перешел к тому главному вопросу, из-за чего и приехал из Нальчика в Тифлис И. Сталин, а именно — к вопросу смены руководства Грузии. Председатель Ревкома Грузии Филипп Махарадзе, который вел относительно самостоятельную политику и конфликтовал с Г. Орджоникидзе, не устраивал ЦК РКП(б). Под предлогом тяжелого положения в стране И. Сталин предложил снять Ф. Махарадзе с поста председателя Ревкома Грузии и назначить на эту должность Буду Мдивани. Большинством голосов (6 голосов «за», 4 — «воздержались»; вместе с членами Кавбюро 9 голосов «за», 4 — «воздержались») Б. Мдивани был назначен председателем Грузревкома.

Долгие годы армянские и некоторые русские историки в июльском 1921 года внезапном приезде И. Сталина из Нальчика в Тифлис предвзято искали «карабахский след», в то время как истинной целью этого приезда было отнять Грузию у Филиппа Махарадзе и передать ее в ведение Буду Мдивани, более тесно связанному с Москвой. И даже в ноябре того же года Г. Орджоникидзе поставил вопрос об удалении Ф. Махарадзе не только из

88 См.: Мелик-Шахназаров Г. Политизация истории как источник напряжения межнациональных отношений // Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха. Сборник статей. Москва, 2008. С. 311.

89 См.: Захаров В.А., Саркисян С.Т. Указ. соч. С. 221.

Грузии, но и вообще из пределов Кавказа. 2 ноября 1921 года он писал Ленину и Сталину, что «Филиппа совершенно необходимо срочно убрать с Кавказа».

В середине августа 1921 года в беседе с Г. Орджоникидзе по прямому проводу А. Мясников отметил, что в Армении установилось довольно лояльное отношение к карабахскому вопросу90.

19 июля 1921 года Президиум ЦИК Азербайджана обсудил решение Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля и в целом результаты поездки Н. Нариманова в Тифлис. По докладу Н. Нариманова было вынесено следующее постановление: «Нагорный Карабах остается неотъемлемой частью Советского Азербайджана с правом внутреннего самоуправления в пределах Советской Конституции с областным Исполкомом во главе»91. Кроме того, Н. Нариманов выступил с докладом об установлении внешних границ между Азербайджаном и другими республиками Закавказья. Он сообщил, что Нагорный Карабах остается неотъемлемой частью Советского Азербайджана в рамках советской Конституции с правом внутреннего самоуправления. После Президиума ЦИК Азербайджана, 20 июля на совместном заседании Политбюро и Оргбюро ЦК АКП(б) была заслушана информация А. Караева о Карабахе и было принято решение создать комиссию из представителей комиссариатов внутренних дел, юстиции и иностранных дел для подготовки конституции автономной области92.

С первых дней августа в Азербайджане развернулась работа по претворению в жизнь решения Кавбюро от 5 июля. 1 августа 1921 года в селении Кендхурт состоялся чрезвычайный съезд Советов 2-го участка Шушинского уезда, на котором выступил с докладом приглашенный представитель Совнаркома Л. Мирзоян; в своей речи он доказывал, что Карабах с экономической, духовной, политической, а также национальной точек зрения тесно связан с Баку — центром Азербайджана. Л. Мирзоян объявил правильным решение Кавбюро о создании в нагорной части Карабаха особой административной единицы, непосредственно подчиненной Баку93. Он пообещал, что если будет автономия, то решатся все проблемы. После возвращения из командировки Л. Мирзо-ян написал обстоятельный отчет о своей поездке в нагорную часть Карабаха, где, в частности, указал, что по его глубокому убеждению карабахский вопрос создан и продолжает создаваться, с одной стороны, партийными и советскими руководящими работниками, а с другой стороны, армянскими националистически настроенными ин-теллигентами94.

Упомянутые в докладе Л. Мирзояна националистически настроенные армяне после 5 июля стали распространять слухи, будто армян стали выселять из Карабаха в Армению. Эти слухи дошли даже до Кавбюро ЦК РКП(б). Была заметна еще одна тенденция: после избрания С. Кирова первым секретарем ЦК КП(б) Азербайджана все оставшиеся недовольными решением Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля теперь свои деструктивные действия против Азербайджана осуществляли через него. Так, секретарь Кавбюро ЦК РКП(б) Юрий Петрович (Яков Исакович) Фигатнер в августе 1921 года писал С. Кирову, будто после решения Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля об оставлении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана «многие армянские селения из Нагорного Карабаха стали пересе-

90 См.: Беседа А. Мясникова по прямому проводу с Г. Орджоникидзе. Август, 1921 // РГАСПИ, ф. 85, оп. 18, д. 177, л. 4.

91 Протокол заседания ЦИК Азербайджана. 19.07.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 31, л. 122.

92 См.: Протокол № 22 заседания Политического и Организационного бюро ЦК КП(б) Азербайджана. 20.07.1921 г. // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 2, д. 18, л. 94; РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 92, л. 51.

93 См.: Протокол чрезвычайного съезда Советов 2-го участка Шушинского уезда. 01.08.1921 г. // АПД УДП РА, ф. 1, оп. 2, д. 18, л. 120—120 об.

94 См.: Отчет Л. Мирзояна в ЦК АКП (копия в Кавбюро ЦК РКП) о поездке в нагорную часть Карабаха. 03.08.1921 г. // РГАСПИ, ф. 64, оп. 1, д. 95, л. 3 об.

лять в Армению»95. Получив это известие, С. Киров немедленно послал запрос А. Караеву и Л. Мирзояну, находившимся в то время в Карабахе. Их ответ свидетельствовал о совершенно обратном: не армяне, а мусульмане в первые месяцы советизации Азербайджана переселялись из Карабаха в разные места.

После известного решения Кавбюро ЦК РКП(б) о придании нагорной части Карабаха автономии Центр внимательно отслеживал малейшие нюансы в этом направлении. 22 мая 1922 года в письме к первому секретарю ЦК АКП(б) С. Кирову Сталин с сарказмом спрашивал: «говорят Карабах в ЦИК Азербайджана представляет, можно сказать, «истинный карабахец» Фонштейн?»96. В ответном письме от 18 июня Киров объяснил Сталину, что кто-то ввел его в заблуждение, а потому перечислил ему поименно членов ЦИК от Карабаха97. В то же время потакая требованиям армян, Центр предпринимал определенные попытки не допустить подчинения партийной организации Карабаха Азербайджанской партийной организации. В ответ на это 1 августа 1922 года секретарь ЦК АКП(б) С. Киров и начальник орготдела Матюшин телеграфировали в Москву: «Территория Карабаха входит в состав Азербайджана, и его партийная организация является частью АКП»98.

После трех лет подготовительных работ Центральный исполнительный комитет Азербайджана 7 июля 1923 года издал декрет об образовании Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) в составе республики. Вот так завершилась развернувшаяся в первые годы установления советской власти в Закавказье борьба за территориальную принадлежность Нагорного Карабаха. Н. Нариманов, проанализировав этот процесс, 27 мая 1924 года писал И. Сталину: «Нагорный Карабах под усиленным давлением Мирзояна объявлен автономной областью. При мне это не удалось не потому, что я был против этой автономии, но просто потому, что сами крестьяне-армяне не хотели этого. Мирзоян за это время при помощи дашнаков-учителей подготовил почву и провел вопрос в Заккрайкоме»99. Н. Нариманов прекрасно понимал, что на этом беды Азербайджана не кончаются. Он предвидел, что предоставление Нагорному Карабаху автономии не конец, а лишь начало будущей трагедии.

В м е с т о з а к л ю ч е н и я

Еще в XIX веке русский дипломат и поэт А. Грибоедов писал: «Мы. немало рассуждали о внушениях, которые должно делать мусульманам, чтобы помирить их с нынешним их отягощением, которое не будет долговременно, и искоренить из них опасение насчет того, что армяне завладеют навсегда землями, куда их на первый раз пустили»100. Опасения азербайджанцев оправдались. Армяне освоились на азербайджанских землях и немного погодя стали проявлять враждебность к хозяевам этой земли. Справедливо заметил И. Чавчавадзе, обращаясь к армянам, нашедшим приют в Грузии: «Многим ли мы владели или малым, но дали вам убежище, приютили вас и побратались с вами. Не обращайтесь же с нами, у нас же дома, как враги!»101.

95 Информация секретаря Кавбюро ЦК РКП Фигатнера Кирову. Август, 1921 // АПД УДП АР, ф. 1, оп. 129, д. 107, л. 58.

96 Письмо И. Сталина о положении в Компартии Азербайджана и о представителе Карабаха в ЦИК Азербайджана. 22.05.1922 г. // РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 746, л. 1.

97 См.: Секретное письмо С. Кирова И. Сталину. 18.06.1922 г. // РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 746, л. 2.

98 Телеграмма Кирова и Матюшина в ЦК РКП(б). 01.08.1922 г. // РГАСПИ, ф. 80, оп. 25, д. 2, л. 1.

99 Нариманов Н. К истории нашей революции в окраинах (Письмо И.В. Сталину). Баку, 1990. С. 59.

100 Грибоедов A.C. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1971. С. 340—341.

101 Чавчавадзе И. Армянские учения и вопиющие камни. Тифлис, 1902. С. 123.

В течение всего XX века, а особенно последних двух десятилетий, Азербайджан и азербайджанский народ испытывали и испытывают боль в сердце за свое гостеприимство в отношении армян, последствия которого так метко предсказывали А. Грибоедов и И. Чавчавадзе.