CC BY
222
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 12 (341). История. Вып. 60. С. 82-89.
УДК 327 (470) + 327 (510)
В. В. Переверзев
НАЧАЛО ОТКРЫТОЙ СОВЕТСКО-КИТАЙСКОЙ ПОЛЕМИКИ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ СССР
Рассматривается реакция советской общественности на начало открытой советско-китайской полемики в 1963-1964 гг. Приводятся основные мнения граждан СССР, которые позволяют сделать вывод о преобладании положительного восприятия установок советской пропаганды. Несогласие общественности Советского Союза по поводу китайского вектора политики КПСС было менее заметным.
Ключевые слова: советско-китайские отношения; общественное мнение; полемика; пропаганда; Москва; Пекин; СССР; КНР; КПСС; КПК.
К концу 1950-х гг. в советско-китайских отношениях стали нарастать негативные тенденции. Некогда активное двустороннее сотрудничество между «братьями навек» постепенно трансформировалось в противостояние двух крупнейших социалистических держав. На первый план все чаще стали выходить идеологические разногласия. Между Москвой и Пекином, в частности, выявилось разное понимание проблем войны и мира, форм и методов борьбы между социализмом и капитализмом, путей строительства социализма1. С 1960 г. эти вопросы стали предметом дискуссий в мировом коммунистическом движении. Они, в частности, обсуждались на сессии Всемирной федерации профсоюзов в Пекине, на III съезде Румынской рабочей партии, Международном совещании коммунистических и рабочих партий в Москве, XXII съезде КПСС. Однако советская пропаганда замалчивала факты начавшейся идеологической полемики между Москвой и Пекином. Хотя для многих советских людей изменения в характере отношений КПСС и КПК не могли остаться незамеченными. К примеру, в регионах, граничащих с Китаем, из товарооборота исчезали китайские промышленные товары, сокращался делегационный и туристический обмен2. Кроме того, уже с начала 1963 г. советские граждане, слушая китайские радиостанции на русском языке, могли узнать о недовольстве ЦК КПК политикой ЦК КПСС3. И, тем не менее, официально о существовании противоречий в отношениях Китая и СССР было заявлено лишь в середине 1963 г. В этой связи особый интерес представляет реакция советского общества на начало открытой полемики между двумя социалистическими странами, что позволит
1 Песков Ю. С. СССР - КНР... С. 13.
2 Фролов А. В. Развитие советско-китайских приграничных отношений... С. 152.
3 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 17, 20.
определить, какие установки использовала пропаганда Советского Союза в виду необходимости корректировки образа КНР.
Первое официальное заявление советской пропаганды о существовании противоречий между Москвой и Пекином было сделано 3 апреля 1963 г., когда газета «Правда» опубликовала «Письмо ЦК КПСС ЦК КПК» от 30 марта. Из него следовало, что в отношениях двух социалистических государств может иметь место «разное понимание тех или иных вопросов внутреннего строительства и международного коммунистического движения»4. После этого советская пропаганда поспешила успокоить общественность страны публикацией ряда сообщений о реакции коммунистических партий на письмо ЦК КПСС, откуда можно было сделать вывод о том, что разногласия в скором времени будут преодолены. Так, уже 4-5 апреля в «Правде» было опубликовано 17 сообщений из столиц стран социалистического лагеря (в том числе из Пекина) о необходимости укрепления единства коммунистического движения5. Об этом же говорил
Н. С. Хрущев 20 апреля 1963 г. в интервью директору итальянской газеты «Джорно» И. Пье-тра, заявив, что «взаимоотношения между КПСС и КПК - это внутреннее дело коммунистических партий»6. Москва связывала определенные надежды на успешное завершение двустороннего консультативного совещания, назначенного на июль 1963 г.
В конце совещания отношения Москвы и Пекина продолжали, однако, стремительно ухудшаться. КНР решила ответить на критику опубликованием своего письма, озаглавленного как «Предложения о генеральной линии междуна-
4 Правда. 1963. 3 апр.
5 Правда. 1963. 4 апр.; Правда. 1963. 5 апр.
6 Правда. 1963. 24 апр.
родного коммунистического движения». В нем шла речь о необходимости стремиться к победе мировой революции, а также делались нападки на программные установки КПСС. Советская пропаганда отреагировала на это публикацией в прессе четырех официальных сообщений. Из Заявления ЦК КПСС от 19 июня 1963 г. советский читатель мог узнать о существовании ответного письма ЦК КПК на письмо из Москвы от 30 марта. В Китайском документе содержались «необоснованные нападки на КПСС и другие братские партии». Вместе с тем в советском заявлении указывалось, что в виду предстоящей встречи партийных делегаций СССР и КНР письмо китайской стороны не может быть опубликовано. Его огласка потребовала бы ответа, который мог бы привести к обострению полемики7. В других сообщениях отмечалось стремление ЦК КПК всячески обострить и накалить двусторонние отношения.
Неудачный ход советско-китайских двусторонних консультаций, стартовавших 5 июля 1963 г. в Москве, привел к тому, что советским руководством было принято решение опубликовать письмо ЦК КПК в печати и дать на него подробный ответ в форме развернутого письма. В итоге 14 июля 1963 г. «Правда» опубликовала оба документа8. Особое внимание заслуживает «Открытое письмо ЦК КПСС», адресованное «партийным организациям и всем коммунистам Советского Союза». В нем на семи газетных полосах давалась развернутая характеристика состояния советско-китайских отношений. Письмо ЦК КПСС от 14 июля стало фундаментом критики китайского руководства в течение 1963-1964 гг. В эти годы оно довольно часто цитировалось и комментировалось советскими средствами пропаганды.
Публикация «Открытого письма ЦК КПСС» была призвана объяснить общественности СССР причины и содержание раскола с КПК. Она дала старт появлению в советской периодике серии откликов советских граждан на ухудшение советско-китайских отношений. Рассмотрим реакцию общественности СССР на названные события в отражении периодических изданий с 3 апреля 1963 г. по 14 октября 1964 г. Именно этот временной промежуток можно охарактеризовать как первый этап открытой советско-китайской полемики. Он начался с публикации «Открытого письма ЦК КПСС» и завершился с приходом к власти в СССР нового руководства, которое в
7 Суслов М. А. За сплоченность международного коммунистического движения. С. 4.
8 Правда. 1963. 14 июля.
одностороннем порядке на некоторое время прекратило критику маоистского Китая9.
Первая информация о реакции советской общественности на ухудшение отношений между Москвой и Пекином появилась в периодической печати СССР уже на следующий день после опубликования «Открытого письма ЦК КПСС». Так, «Правда» 15 июля напечатала отклик слесаря Московского завода В. Ермилова. В нем он указывал на то, что после публикации «Открытого письма ЦК КПСС» о сущности разногласий между КПСС и КПК стало известно всему советскому народу10. Это подтверждает тезис о том, что советская общественность долгое время имела слабое представление о содержании и причинах идеологической полемики между Москвой и Пекином. «Известия» 16 июля напечатали четыре сообщения из разных районов Советского Союза. В них выражалось негодование политикой китайского руководства: работник Уралмашзавода А. И. Храмцов сетовал на то, что оно забыло о той помощи, которую оказывал Китаю Советский Союз в предыдущие годы; председатель колхоза «Красный Октябрь» г. Фрунзе В. Скрынкин обвинил лидеров КПК в воинственных устремлениях; Г. Емельяненко из Запорожья указывал на полную поддержку советского руководства, отстаивавшего позицию XX, XXI и XXII съездов партии11.
Следует отметить, что мнения граждан СССР о характере советско-китайских отношений публиковались периодической печатью в рассматриваемый период нечасто. К примеру, в «Правде» с 14 июля 1963 г. по 14 октября 1964 г. было напечатано всего 87 сообщений, содержащих отклики; «Известия» разместили на своих страницах 26 подобных материалов, крупный внешнеполитический еженедельный журнал «Новое время» - лишь 4 сообщения, а теоретический
9 Начало открытой советско-китайской полемики датируется, как правило, 1960 г. Именно с этого года отношения Москвы и Пекина стали стремительно ухудшаться, что нашло отражение в работе ряда форумов. Вследствие этого в рядах международного коммунистического движения начала разгораться идеологическая полемика. Но об ее начале советские средства пропаганды долгое время предпочитали умалчивать. В 1960-1962 гг. о существовании разногласий между КПСС и КПК можно было понять лишь при очень внимательном прочтении, поскольку критика политики китайского руководства первоначально реализовывалась через осуждение позиций Албанской партии труда. Последняя, в свою очередь, выступила в поддержку линии КПК. И только в 1963 г. советские пропагандистские средства стали открыто критиковать политику ЦК КПК.
10 Правда. 1963. 15 июля.
11 Известия. 1963. 16 июля.
журнал ЦК КПСС «Коммунист» не опубликовал ни одного подобного материала. Вероятно, главной причиной немногочисленности данных сообщений являлось нежелание руководства СССР излишне нагнетать ситуацию. Появление в печати откликов советских граждан, как правило, было связано с публикацией разного рода официальных сообщений по поводу двусторонних отношений Москвы и Пекина. Например, после того, как в «Правде» напечатали Заявление советского правительства от 4 августа 1963 г., последовала серия материалов, содержащих отклики советских граждан (22 сообщения за 6 дней). Опубликование Заявления правительства СССР 21 августа и 21-22 сентября вызвало появление 36 откликов-сообщений. Аналогичный рост публикаций, излагавших мнения советских граждан о расколе с Китаем, наблюдался и после печати в апреле 1964 г. в прессе доклада М. А. Суслова на февральском Пленуме ЦК КПСС (6 материалов в «Правде», 10 - в «Известиях).
По своему характеру и содержанию все отклики советских граждан, опубликованные в прессе, были направлены на поддержку решений советского правительства и осуждение политики маоистского руководства. В журнале «Новое время» даже указывалось, что в адрес редакции очень часто приходят отклики читателей о позиции Китая. При этом «не было ни одного, который хоть в какой-нибудь форме сочувствовал или поддерживал китайские тезисы»12. В 1963-1964 гг. советская пропаганда главным образом обыгрывала в полемике с Пекином тему войны и мира, а также возможности мирного сосуществования государств с различным политическим строем, то есть вопросы, по которым точки зрения руководства КПСС и основной части советских граждан действительно совпадали13. К примеру.
12 Новое время. 1963. № 38. С. 10.
13 Следует заметить, что тема войны и мира была особо актуальной, во-первых, в виду довольно резкого заявления Мао Цзэдуна на Московском совещании 1957 г. о том, что атомная бомба - это «бумажный тигр», и ее не нужно бояться. «Если же ядерная война все же случится, то пусть в ней погибнут сотни миллионов людей, но она закончиться крахом империализма, и выжившие смогут построить коммунизм». Цит. по: Long Live Leninism [Internet resource]. URL : http:// www.marxists.org/history/intemational/comintem/sino-soviet-split/cpc/leninism.htm. Во-вторых, 5 августа
1963 г. Москва, Лондон и Вашингтон подписали Договор «О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой». В этой связи реакция Китая, выступившего против Договора, вызвала серьезное негодование в советском обществе, и данная тема активно обыгрывалась советской пропагандой.
А. Спасский - проводник поезда из Ярославской области - писал, что воспитывает четырех детей и не хочет, «чтобы на их головы сыпались радиоактивные осадки»14. Пенсионерка О. Ерохина из г. Рязань написала письмо в «Новое время». В нем она заявила о поддержке решения советского руководства не передавать ядерное оружие Китаю, поскольку этот шаг мог бы «развязать руки империалистическим силам», которые могли бы допустить в ядерный клуб Бонн15. Ф. Ридош - инструктор сельского исполкома - в своем письме в газету «Правда» указывал на то, что советский народ еще не забыл фашистского нашествия и хочет чистого неба над головой, а китайских руководителей он охарактеризовал как «атомных маньяков, жаждущих возможности размахивать атомной бомбой»16.
Среди других сюжетов, получивших отражение в откликах советских людей, опубликованных периодической печатью, можно отметить воспоминания о былой братской помощи со стороны СССР. Например, первый секретарь Ташкентского горкома К. Муртазаев писал в «Известия» о своем возмущении, связанном с тем, что китайское руководство пытается бессовестно отрицать факты советской помощи, оказанной в предыдущие годы. Он в частности, отмечал. что советский народ бескорыстно делился всем с КНР при том, что сам СССР еще не оправился от последствий войны17. Рабочие завода «Электросила» г. Ленинграда также выразили свое возмущение политикой китайского руководства. Они в коллективном письме отметили, что помнят, как на заводе проходили практику сотни китайских рабочих, а их советские коллеги изготавливали для китайской промышленности современные генераторы и выезжали в КНР для их установки. Рабочие подчеркивали, что им не понятно раздувание в Китае антисоветской истерии18.
Не мог не вызвать возмущения у советской общественности инцидент на пограничной станции Наушки 7 сентября 1963 г., когда китайские граждане задержали поезд, следующий из Пекина. Очевидцы этих событий начальник КПП
14 Правда. 1963. 11 авг
15 Новое время. 1963. № 38. Большую тревогу в СССР вызывали уклонение Бонна от присоединения к договору о нераспространении ядерного оружия, укрепление его позиций в НАТО, а также наличие промаоистских симпатий в реваншистских кругах ФРГ. К тому же одним из краеугольных камней внутренней и внешней политики Бонна были антисоветизм и антикоммунизм.
16 Правда. 1963. 25 авг.
17 Известия. 1964. 7 апр.
18 Известия. 1963. 23 сент.
- майор И. Данилевский, начальник таможни П. Кутаков, начальник станции П. Михайлов, уборщица М. Шангина - рассказали корреспондентам советских газет подробности случившегося. Они поведали, что китайские граждане, в частности, попытались распространить антисоветскую литературу, пробрались в радиорубку и вели себя, «подобно скотам», нарушив рамки приличия19. Данный инцидент был явно на пользу советской пропаганде, поскольку он наглядно демонстрировал отсутствие реального смысла в действиях китайских граждан и выглядел как хулиганский поступок.
Довольно частыми среди публикаций откликов советских граждан на начало раскола между КПСС и КПК встречались слова благодарности
Н. С. Хрущеву за проведение ЦК КПСС правильной линии. Рабочие завода «Арсенал» г.Киев заявили о своей поддержке главы советского правительства, назвав его «верным ленинцем»20. Бригадир краснодарского завода «Красный октябрь» В. Ильина и вовсе заявляла от имени советских коммунистов о своей любви к Н. С. Хрущеву, который «много трудится для того, чтобы наша жизнь была лучше и богаче»21. Кроме того, на страницах советской периодической печати встречались отклики в поддержку решения ЦК КПСС дать публичный ответ на критику, звучавшую от ЦК КПК. «Дальше терпеть нельзя. Пора воздать сполна и по заслугам клеветникам из Пекина, сорвать их маску и показать их подлинное лицо», - писал К. Муртазаев22. Несколько ком-мунистов-ветеранов из Ленинграда приветствовали опубликование доклада М. А. Суслова, с которым тот выступил на февральском Пленуме ЦК КПСС 1964 г., поскольку, как указывали они, «дальнейшее замалчивание раскольнических действий ЦК КПК нанесло бы ущерб мировому коммунистическому движению»23. «Нужно еще больше разоблачать клевету лжемарксистов», -писал о руководстве КПК еще один ленинградец Е. Хилов24.
Авторы некоторых откликов проводили прямые параллели между позициями Парижа, Бонна, группой так называемых «бешеных» в США и Пекином. После чего делался вывод о том, что всех их объединяет стремление «исповедовать ядерную религию»25. И, тем не менее, совет-
19 Известия. 1963. 11 сент.
20 Правда. 1963. 5 авг.
21 Известия. 1964. 7 апр.
22 Там же.
23 Известия. 1964. 4 апр.
24 Новое время. 1963. № 39. С. 30.
25 Правда. 1963. 25 авг. Следует отметить, что Договор
ские люди подчеркивали, что ответственность за ухудшение отношений между Москвой и Пекином лежит не на простых гражданах Китая, а на его руководителях. В одной из советских газет того периода рабочие шахты Донецкой области писали: «Как и прежде, мы остаемся друзьями великого народа Китая»26. В приграничных областях СССР, даже несмотря на провокационные действия властей КНР, имели место случаи, когда советские граждане оказывали помощь китайцам. Так, в сентябре, когда молодому парню из Китая потребовалась срочная операция, советская сторона приняла его в Благовещенске, где он прошел курс лечения; секретарь Сковоро-динского горкома Амурской области совместно с активистами района и пограничниками оказал помощь по перевозке граждан КНР и их имущества из затопленных районов после разлива реки Амур27.
Следует также отметить, что редакторы изданий старались печатать письма из самых разных уголков страны, дабы продемонстрировать широту общественной поддержки. Так, только 11 августа в «Правде» были напечатаны мнения советских граждан об отношениях СССР с Китаем из Пермской, Ярославской, Одесской, Амурской, Воронежской областей, а также из Харькова, Красноярска, Белгорода и Якутска28.
Насколько точно вышеназванные отклики советских граждан отражали реальную картину господствовавших в 1963-1964 гг. в СССР общественных настроений, определить довольно сложно, поскольку никаких независимых социологических опросов в стране не проводилось. Безусловно, периодическая печать в силу своей идеологической заданности не могла содержать каких-либо положительных или нейтральных мнений по поводу позиции КПК в ее углубляющейся полемике с КПСС. Возможно, некоторые отклики советских граждан чрезмерно официозны и искусственны, а их авторы могли исходить не из искренних убеждений, а из соображений иного характера. Об этом косвенно может свиде-
о запрете испытаний ядерного оружия в трех средах был поддержан большинством стран. Однако против присоединения к данному соглашению выступили Франция, Китай и ФРГ. Это объяснимо тем, что Париж и Пекин вели активную работу над созданием собственных ядерных арсеналов. В ФРГ с нарастанием реваншистских настроений также вынашивались планы обзавестись собственной атомной бомбой. Радикальные же группировки в США, прозванные «бешеными», видели в Договоре исключительно стремление СССР ослабить Запад.
26 Правда. 1963. 23 сент.
27 Совет. Россия. 1963. 26 сент.
28 Правда. 1963. 11 авг.
тельствовать мнение отечественного китаеведа Е. П. Бажанова, работавшего в I Дальневосточном отделении МИД СССР. Он, в частности, указывает на то, что сотрудники этого отдела включались в пропагандистскую войну с Китаем ради получения прибавки к заработной плате и удовлетворения личных творческих амбиций. Сам автор, по его словам, писал «всякую чушь» на радио, вещавшее в Китае29.
Представляется, что отклики советских граждан, опубликованные в периодической печати, действительно отражали мнение большинства людей в СССР. Например, такой вывод позволяет сделать переписка журнала «Коммунист» с читателями, материалы которой не были напечатаны. Из нее видно, что подавляющее большинство людей, писавших письма в «Коммунист», выступало с резким осуждением политики КНР. Нередким явлением были так называемые «Открытые письма» пекинским лидерам, которые советские граждане отправляли в редакцию журнала, выражая таким путем свое несогласие с руководством Китая, взявшим курс на антисоветизм. Так, Ф. А. Кузнецов из города Нарва указал на то, что дал свой ответ на письмо ЦК КПК от 14 июня
1964 г. только потому, что «Мао Цзэдуна следует лечить огнем принципиальной большевистской критики <...> пока не будет очищена вся пакостная маоцзэдуновская грязь»30. Во втором «Открытом письме» Ф. А. Кузнецов обращался к китайскому лидеру, упрекая его в «мании величия», которое проявлялось во «властных стремлениях и желании управлять»31. Аналогичные по содержанию письма присылали другие читатели журнала «Коммунист». Учитель сельской школы из Краснодарского края А. А. Семушев указывал на невозможность хранить молчание в то время, когда «Апостол и жрец И. В. Сталина - Мао Цзэдун - плюет слюной желчи и клеветы в нашу душу, в наш ЦК»32.
О поддержке политики, проводимой в отношении Китая ЦК КПСС, свидетельствуют и письма, которые получала редакция Гостелера-дио СССР. Например, 10 августа 1963 г. были зачитаны некоторые послания от советских граждан по поводу политики КПК: работница завода из г. Джамбул Казахстанской ССР Леонтьева писала: «Мы просим Китай не вмешиваться в наши государственные дела». Р. А. Косенова из Новосибирска отмечала: «Когда я прочитала китай-
29 Бажанов Е. П. Китай... С. 83.
30 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 599. Оп. 1. Д. 230. Л. 16.
31 Там же. Л. 22.
32 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 39.
ское письмо и наше Открытое письмо, мне стало горько и больно, так, как бывает больного, когда теряешь родного человека. Ведь мы так хорошо относимся к китайскому народу». «Огромное спасибо нашему Центральному комитету за Открытое письмо. В нем каждое слово как мое, каждая мысль - как мною высказана». В ткань таких воспоминаний могли вплетаться сюжеты о войне: так, Ильин из Иваново указывал: «У нас и без войны много дел, дел мирных»; офицер запаса, а в начале 1960-х слесарь-монтажник М. Ф. Марьин из Тюменской области писал: «Я всем сердцем верю в нашу партию. Моей семье война принесла много горя и несчастий. Я был
5 раз ранен. Отец мой погиб в бою. Зачем нам побеждать империализм в термоядерном побоище, когда мы можем победить его в мирном бою,
33
на поприще мирного сосуществования»33.
Вывод о том, что китайская сторона являлась, по мнению большинства советских людей, виновником начала открытой идеологической полемики между КПСС и КПК, присутствует в работе Ю. В. Аксютина, посвященной общественно-политическим настроениям периода хрущевской «оттепели». Автор приводит ряд ответов на анкеты, данные респондентами ретроспективно в 1994-1999 гг. Например, библиотекарь
Э. Д. Абазадзе считала, что китайские руководители выступили против линии КПСС, потому что они были сталинистами; доярка М. С. При-лепо из Брянской области полагала, что Китаю было необходимо расширение жизненного пространства; «Китай имел слишком большие амбиции», - утверждала Л. Л. Тулопова, работавшая техническим контролером на авиационном заводе в Казани34.
Вместе с тем, было бы преувеличением считать, что общественное мнение СССР являлось монолитным в осуждении маоистского руководства КНР. Среди писем и откликов советских граждан встречались и расхождения с официальной линией ЦК КПСС. Так, в редакцию «Коммуниста» в августе 1963 г. пришло анонимное письмо из г. Гагры, автор которого выражал согласие с позицией китайского руководства по ряду вопросов. Однако редакция журнала не раскрыла подробно содержание данного послания35. Помимо этого, на почту издания поступали письма, исходя из краткой информации о которых, можно говорить об определенной результатив-
33 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 6903. Оп. 12. Д. 521. Л. 9-11.
34 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель»... С. 402-403.
35 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 27.
ности воздействия китайской пропаганды, благо у советского общества была возможность узнать китайскую позицию относительно политики КПСС. В марте 1964 г. П. В. Захаров из Львовской области обращал внимание на то, что Китай ежедневно ведет вещание радиопередач на русском языке, которые содержат выпады в адрес советского правительства и партии36. Другой советский гражданин заявлял о своем негодовании по поводу критической статьи «Пролетарская революция и хрущевский ревизионизм», опубликованной в Китае37. Возможность испытывать на себе воздействие китайской пропаганды приводила и к другой реакции советских граждан. Так, в мае-июне 1964 г. редакцию «Коммуниста» спрашивали о том, какова позиция К. Маркса по вопросу о парламентском переходе к социализму (Н. И. Кудрявцева, г. Свердловск) и является ли политика мирного сосуществования компромиссом (Идрисов, г. Казань)38.
Не всегда советские граждане поддерживали политику ЦК КПСС в вопросе о необходимости ведения открытой полемики. Так, Л. Г. Каган 22 июля 1964 г. дал свой ответ на письмо ЦК КПК от 7 мая этого же года. Само сообщение из Китая охарактеризовано как враждебное, а язык письма напоминает автору «скорее язык базарных торговок, нежели солидной партии.». Но при этом Л. Г. Каган утверждал, что в СССР слишком много внимания уделяется «пачкотне» из КПК. В этой связи советский гражданин предлагает ЦК КПСС в одностороннем порядке прекратить дискуссию и на выпады китайских руководителей не отвечать, поскольку «дальнейшая полемика может обострить отношения между братскими партиями»39. О том, что ЦК КПСС и ЦК КПК необходимо прекратить взаимно полемику, «переключив ее на дипломатический путь», писал в журнал «Коммунист» житель Читы К. И. Богомолов40.
Имели место и случаи предательства интересов СССР отдельными советскими гражданами, которые проявлялись в шпионаже в пользу Ки-
36 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 38.
37 Там же. КПК ответила на «Открытое письмо ЦК КПСС» публикацией в Китае 9 полемических статей. В. П. Федотов, работавший дипломатом в КНР, считает китайские полемические материалы более выигрышными. Они, по его мнению, ясны по содержанию, логичны и оснащены теоретической аргументацией. См.: Федотов, В. П. Полвека вместе с Китаем. М., 2006. С. 275-276. В этой связи тот факт, что 9 полемических статей не были опубликованы в СССР, может косвенно свидетельствовать о шаткости идеологических позиций ЦК КПСС.
38 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 41, 44.
39 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 230. Л. 4-5.
40 РГАСПИ. Ф. 599. Оп. 1. Д. 446. Л. 30.
тая. Эти происшествия, как правило, отмечались на Дальнем Востоке. Так, на одном из участков советско-китайской границы был задержан китаец, нарушивший границу. В ходе допроса выяснилось, что он должен был встретиться с жителем села Александровка Приморского края, который собирал для него разведывательную информацию41. Представляется, что подобные случаи антисоветского шпионажа могли иметь место не только на пограничных с Китаем территориях. Поэтому эпизод, произошедший на Дальнем Востоке, в этом смысле не исключение.
На мотивы несогласия советских граждан с позицией ЦК КПСС указывает Ю. В. Аксютин. Среди них можно выделить и одобрение китайской линии в отношении И. В. Сталина: «Китайцы защищают Сталина, поэтому по данному вопросу с ними можно не спорить», - считал главный зоотехник И. С. Шитиков; «Китайцы уважали Сталина, а его выкинули из Мавзолея», -указывала продавец из Реутово. Кроме этого, секретарь одного из райкомов КПСС в Белоруссии (А. М. Семенов) считал, что нужно дать Китаю право строить социализм со своей спецификой, а секретарь-машинистка Н. А. Блохина думала, что причина разногласий между Пекином и Москвой состояла в стремлении КПСС подчинить КПК. Отдельные люди, например, Е. Н. Филь-ков, связывали ухудшение отношений Китая и СССР с импульсивностью Н. С. Хрущева42.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что советской пропаганде в известной мере удалось убедить граждан СССР в порочности внутренней политики КПК, приведшей КНР к глубокому кризису, в том, что Китай во главе с Мао Цзэ-дуном представляет реальную опасность миру и международной безопасности. При этом отклики советской общественности подтверждают точку зрения крупнейшего отечественного синолога Ю. М. Галеновича о стремлении советского руководства на всех этапах отношений с Китаем вести сдержанную полемику, не переходящую в насаждение милитаристского психоза по отношению к Поднебесной. Советская пропаганда вела дискуссию таким образом, чтобы в случае необходимости полностью ее прекратить. Москва не пытались в тот период создать из КНР образ врага и до конца 1960-х гг. исходила из невозможности войны между «братьями навек»43.
Об этом, в частности, может свидетельствовать
41 Фролов А. В. Развитие советско-китайских приграничных отношений. С. 154.
42 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель»... С. 402-404.
43 Галенович Ю. М. От Брежнева и Мао Цзэдуна... С. 23-24.
одностороннее прекращение советской периодической печатью критики маоистского руководства в конце октября 1963 - марте 1964 г. Позднее такие шаги неоднократно предпринимались в годы правления Л. И. Брежнева.
Советское общество в период с апреля 1963 по октябрь 1964 г. преимущественно поддержало линию, проводимую ЦК КПСС. Степень искренности данной поддержки оценить сложно. Тем не менее, приведенные данные могут свидетельствовать именно о преобладании позитивного восприятия установок советской пропаганды в отношении углубляющейся советско-китайской полемики. Представляется, что довольно широкая общественная поддержка политики ЦК КПСС в китайском вопросе могла быть связана с тем, что советской пропагандой были правильно расставлены приоритеты в критике политики ЦК КПК. Это проявилось в том, что гражданам СССР, помнившим лишения времен Великой Отечественной войны, постоянно указывалось на то, что руководство КНР выступает против мир-
ного сосуществования, против нераспространения ядерного оружия. Именно поэтому для многих людей Пекин был противником мира. Тому свидетельством большинство откликов советских граждан. Все это накладывалось на недовольство, которое испытывали в СССР неблагодарностью китайского руководства, забывшего искреннюю и масштабную помощь со стороны Москвы. Кроме того, психологически советские граждане могли болезненно реагировать на обвинения в адрес собственной партии, поскольку источником критики было иностранное (пусть и социалистическое) государство. Особую роль в формировании представлений советской общественности об идеологической полемике двух крупнейших партий занимало «Открытое письмо ЦК КПСС ЦК КПК» от 14 июля 1963 г. Представляется, что его авторы успешно выполнили поставленную перед ними задачу, создав документ, в котором подробно и доступно излагалась позиция ЦК КПСС.
Библиографический список
1. Аксютин, Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М. : Росспэн, 2010. 622 с.
2. Бажанов, Е. П. Китай : от Срединной империи до сверхдержавы ХХ! века. М. : Известия, 2007. 352 с.
3. Галенович, Ю. М. От Брежнева и Мао Цзэдуна до Горбачева и Дэн Сяопина. М. : ИДВ РАН, 2012. 223 с.
4. Песков, Ю. С. СССР - КНР : от конфронтации к партнерству. М. : ИДВ РАН, 2002. 204 с.
5. Суслов, М. А. За сплоченность международного коммунистического движения. М. : Политиздат, 1964.288 с.
Сведения об авторе
Переверзев Валерий Владимирович - старший преподаватель кафедры истории России Магнитогорского государственного технического университета. 455000, пр. Ленина, д. 114, Магнитогорск. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 12 (341).
History. Issue 60. P. 82-89.
THE BEGINNING OF THE OPEN SOVIET-CHINESE POLEMIC AND SOVIET PUBLIC OPINION
V V Pereverzev
Researcher of the Postgraduate Courses, Magnitogorsk State University; senior lecturer in the History of Russia in Magnitogorsk State Technical University. 455000, Lenin pr-t, 114, Magnitogorsk. [email protected]
The article deals with the Soviet public reaction to the beginning of the open Soviet-Chinese polemic in 1963-1964. The article shows the main opinions of the Soviet people, which allows making a conclusion about the positive Soviet propaganda introduction. The Soviet community’s disagreement over the CPSU’s Chinese policy was less noticeable.
Keywords: the Soviet-Chinese relations; public opinion; polemic; propaganda; Moscow; Beijing; the USSR; the People’s Republic of China; the CPSU; the Communist party of China.
References
1. Aksjutin, Ju. V. Hrushhevskaja «ottepel’» i obshhestvennye nastroenija v SSSR v 1953-1964 gg. M. : Rosspjen, 2010. 622 s.
2. Bazhanov, E. P. Kitaj : ot Sredinnoj imperii do sverhderzhavy HHI veka. M. : Izves-tija, 2007. 352 s.
3. Galenovich, Ju. M. Ot Brezhneva i Mao Czjeduna do Gorbacheva i Djen Sjaopina. M. : IDV RAN. 2012. 223 s.
4. Peskov, Ju. S. SSSR - KNR : ot konfrontacii k partnerstvu. M. : IDV RAN, 2002. 204 s.
5. Suslov, M. A. Za splochennost’ mezhdunarodnogo kommunisticheskogo dvizhenija. M. : Politizdat, 1964. 288 s.
