CC BY
76
НАБЛЮДАЕТСЯ ЛИ «ИННОВАЦИОННАЯ ПАУЗА» В РОССИИ?
Абрамчук И.Н., аспирант ФАОУДПО ГАСИС
В статье рассмотрен комплексный подход к исследованию категории «инновации», обоснована гипотеза «инновационной паузы» для российской экономики.
Ключевые слова: «инновационная пауза», анализ, инновационное развитие.
DO YOU SEE THE «INNOVATIVE PAUSE» IN RUSSIA?
Abramchuk I., The post-graduate student, FAOUDPO GASIS
The article presents a comprehensive approach to the study of the category «Innovation» unsubstantiated hypothesis «innovation pause» for the Russian economy.
Keywords: «Innovation pause» analysis, innovative development.
Социально-экономическое устройство современного мира становится все более сложным. Учитывая фактор глобализации и распространение информационных технологий, следует также заключить, что экономика и общество становятся более нестабильными, чем раньше: потребности информированного и мобильного покупателя растут и меняются быстрее. Глобальные и национальные рынки со стороны потребления предъявляют новые и более строгие требования к системе производства. В связи с этим по-новому формулируются условия конкурентоспособности национальных экономик, мультинациональных и национальных компаний, отдельных предпринимателей и работников. Фокус внимания администраторов экономических систем и менеджеров предприятий, стремящихся обеспечить конкурентоспособность объектов управления, в настоящее время направлен в сторону инноваций, инновационных процессов, инновационных систем.
В данном контексте следует упомянуть, что в последние годы инновационная составляющая стала доминировать в экономической политике практически всех развитых государств, включая Россию.
Среди прочего можно назвать призыв президента США Б.О-бамы к новой инновационной стратегии развития (President Obama’s 2009 Strategy for American Innovation); Европейская Комиссия в целях своей программы Europe 2020 провозглашает необходимость и возможность превращения Европы в зону инновационного развития; российское правительство и Президент РФ провозглашают в качестве одного из важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий - формирование национальной инновационной системы («Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и др. документы).
Новая наука об инновациях стала формироваться сравнительно недавно. Историю ее формирования в экономической мысли можно проследить от работ Н.Д. Кондратьева (20-е годы ХХ века), который придавал научно-техническим новациям большое значение в своей теории больших циклов. В начале каждого цикла происходят существенные изменения в технике, чему предшествуют открытия и изобретения. Н.Д. Кондратьев показал, что нововведения распределяются по времени неравномерно, появляясь группами, они в качестве «кумулятивных» элементов определяют развитие экономики [6].
В 2 -х томной монографии «Экономические циклы: теоретический, исторический и статистический анализ капиталистического процесса» (1939; в русском переводе - «Деловые циклы») австрийский и американский экономист, социолог и историк экономической мысли Й. Шумпетер продолжил развитие концепции волновых колебаний экономической конъюнктуры, связав их с волнами нововведений и изобретений. Именно в рассуждениях Й.Шум-петера сложилось современное понимание инноваций, содержания деятельности предпринимателя, а также концепции «созидательного разрушения»1.
Позднее в 1980-х гг., продолжая мысль Й. Шумпетера, Г. Менш обнаружил так называемые «инновационные волны», исследовал
механизм взаимосвязи между изобретениями, нововведениями и уровнем экономической активности и сделал вывод о возможности преодоления «технологического пата». В работе «Технологический пат: инновации преодолевают депрессию» (издана в Германии в 1975 г. и в 1979 г. - в США) на основе анализа 112 крупных изобретений и 126 базисных инноваций, совершенных с середины XVIII в. Г.Менш выделил 4 кондратьевских волны инновационной и деловой активности; раскрыл взаимосвязь крупных изобретений и базисных инноваций. [8].
Однако в ХХ веке концепция инноваций, инновационного развития находилсаь несколько в стороне от основного течения экономической мысли. Так, в 2-х томном издании «Панорама экономической мысли конца ХХ столетия» инновации упоминаются в связи с теориями роста Р.Солоу: в рассуждениях о моделях эндогенных инноваций (дополнения Кругмана), о шумпетерианской идее
о значении монополий, как инноватора за счет монополистической прибыли [10, с. 497] . Кроме того, обеспечение условий для осуществления инноваций в рыночной экономике рассматривается, как одно из ее преимуществ перед плановой [10, с. 544-555].
Тем не менее, к началу нового столетия теория инноваций наработала достаточный потенциал. Я. ван Дейн, П. Друкер, П. Дэвид, Ф. Махлуп, М. Портер, Д. Форе, К. Фримен и другие развили теории нововведений, их диффузии в региональном, отраслевом, организационном и др. аспектах.
В трудах российских ученых А. Варшавского, С. Глазьева, В. Ивантера, Б. Кузыка, В. Маевского, В. Макарова, Б. Мильнера, В. Ольховского и других исследовались комплексные связи между развитием общества и сменой технологий.
Как считают эксперты в данной области, рассмотрение феномена инноваций требует комплексного подхода, в рамках которого возможно выделить следующие уровни: анализа [5, 13]:
- макроуровень, включающий анализ глобальных тенденций инновационного развития, проблем инновационной инфраструктуры, инновационной стратегии, государственной политики в сфере инновационного развития;
- мезоуровень, охватывающий анализ интеллектуальных ресурсов, интеллектуального предпринимательства, проблем управления инновациями в рамках фирмы;
- микроуровень, на котором исследуются проблемы инженерии знаний, инновационного поведения индивида, а также приводится анализ психологических аспектов управления знаниями.
В рамках такого рассмотрения появляется возможность исследовать инновационные структуры как эволюционирующие [13, с. 89].
Макроэкономический взгляд на ситуацию позволяет обнаружить (рис. 1), что в % от ВВП правительство РФ (государство) несет расходы исследования и разработки (ИР) примерно на том же уровне, что и развитые страны, однако расходы бизнес - структур оказываются существенно меньше. В итоге общий уровень финансирования ИР в российской экономике оказывается ниже, чем в развитых странах.
Причем, в добывающих отраслях, наиболее прибыльных, ин-
1 Основными работами Й.Шумпетера в связи с данной темой являются «Теория экономического развития» (1912), «Бизнес-циклы: теоретический, исторический и статистический анализ капиталистического процесса» (в 2-х тт., 1939), «Капитализм, социализм и демократия» (1942).
Рис. 1. Затраты на ИР в % к ВВП по ППС национальных валют в некоторых странах. Источник: данные ОЭСР, Статистического института ЮНЕСКО, Россстата, 2007-2009 гг.
новационная активность гораздо меньше, чем в других секторах экономики. Так, в низкорентабельных производствах машиностроительного комплекса удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составляет от 15 до 26%, а в топлив-но - энергетическом комплексе остается на уровне 5—7%. В результате, как указывает член - корр. РАН Д. Сорокин, наблюдается технологическое отставание российского ТЭКа. В конце 1980-х годов показатели коэффициента извлечения нефти и объема газа, сжигаемого в факелах, в процентах от добычи в России были практически на уровне США. К настоящему времени в нашей стране первый снизился почти на 20%, в то время как в Соединенных Штатах на столько же возрос; второй коэффициент увеличился в 2—2,5 раза, а в США сократился на треть [14, с. 33].
Следуя М. Портеру, такую ситуацию можно охарактеризовать, как соответствующую ресурсной стадии развития экономики. Далее, по теории, должен последовать переход к инвестиционной (или имитационной) и, наконец, к этапу развития на основе национальных нововведений. [16]. Экономический механизм, обеспечивающий такое развитие в последнее время получил наименование национальной инновационной системы (НИС). Но в России движения в этом направлении пока не наблюдается.
Проф. О. Голиченко приводит 2 факта: в 2003—2008 гг. в России темпы прироста загрузки мощностей были низкими, а иногда отрицательными; доля импорта во внутреннем потреблении для многих видов обрабатывающих производств была стабильно высокой. В частности, в производстве машин и оборудования, а также в легкой промышленности она составляла 30—40% в валовом отраслевом выпуске [2].
Степень использования инновационного потенциала в промышленности оставалась низкой, также как и доля производства инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в течение многих лет. К тому же, после 2005 г. началось ее уменьшение, и к 2007 г. этот показатель снизился до уровня 2000 г. (10,4%). Степень использования экспортного потенциала тоже была невысокой: в 2007 г. доля инновационной продукции в экспорте составляла всего 8,2%. Качественно динамика этого индикатора совпадала с динамикой доли инновационной продукции: он рос с 2003 по 2005 г., а затем снизился. Поскольку основу инновационной деятельности в России образуют крупные предприятия (абсолютное число которых невелико), в инновационной деятельности отмечалась низкая предпринимательская активность. Число инновационно активных предприятий (то есть осуществлявших технологические инновации в промышленности) составило 9,4% в 2007 г. (против 9,7% в 2005 г.). Созданная инновационная инфраструктура оказалась неэффективной [2].
Анализ динамики комбинированного показателя инновационной активности в опросе, проведенном специалистами НИУ - ВШЭ, показывает, что в 2005—2009 гг. доля активных предприятий упала как в среднем по выборке, так и во всех секторах, кроме транспортного машиностроения. Наиболее сильно она снизилась в деревообработке (почти в три раза) и пищевой промышленности. Интересно, что оценивалась ситуация 2008 г., когда кризис еще не отразился в полной мере на бюджетах предприятий, поэтому такое падение его влиянием не объясняется.
Отмечено уклонение малых предприятий от инновационной
деятельности: речь идет об относительно небольших предприятиях (с числом занятых до 250 человек), они заметнее, чем остальные размерные группы ухудшили соответствующие показатели. В этой группе доля инновационно активных предприятий уменьшилась почти в 2 раза (с 28 до 15%). Причем падение уровня инновационной активности заметно различается по отраслям.
Выяснилось, что в российской промышленности очень мало предприятий, ориентирующих свои новые продукты и технологии на уровень мирового рынка: из всей выборке таких предприятий оказалось только 3%, а в деревообработке таких вообще не обнаружено. Инновации в большинстве среднетехнологичных отраслей были новыми только для внутреннего российского рынка, а в низкотехнологичных преобладают имитаторы. Однако доля абсолютно пассивных предприятий настолько велика даже в высоко - и среднетехнологичных отраслях, что не позволяет считать показатели хотя бы одного сектора благополучными [3, с. 133].
Но в этот же период в России активно развивались элементы инновационной инфраструктуры. По состоянию на начало 2009 г. было зарегистрировано более 80 технопарков; более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, 62 бизнес-инкубатора, 15 центров инновационного консалтинга и т.д. [9].
Таким образом, если в целом, в большей части успешных экономик, наблюдается инновационная активность, то в России уже ведется речь об «инновационной паузе» [2; 11]. В связи с этим предлагается даже изменить парадигму развития и перейти к имитации в России инноваций, уже оправдавших себя в других странах [12].
Гипотеза об «инновационной паузе» была выдвинута академиком РАН В.Полтеровичем [12]. Наша отсталость в техническом и технологическом плане, по мнению академика, является на самом деле конкурентным преимуществом России: именно благодаря ей мы можем заимствовать готовые технологии и методы управления, не тратя средств на их разработку [11, с. 9]. Однако, другие академики РАН - Р.Гринберг и А. Рубинштейн, приводят, в частности, мнение К.Эрроу о том, что нет фактов, подтверждающих эту гипотезу [4, с. 12].
В то же время, есть факты, которые могут служить аргументами против гипотезы об «инновационной паузе». В публикации И.Янушкевича приведены данные об изобретениях С.Лачиняна, В. Петрика, С.Авраменко, которые могли бы помочь России занять лучшие позиции в рейтинге конкурентоспособности [15]. Но, на пути продвижения таких изобретений стоят ряд препятствий. В сообщении говорится, в частности, о том, что только за последние десять лет Россия потеряла от нереализованных разработок свыше 30 млрд. долл. На конкретных примерах показано, во многих попытках внедрения инноваций на их пути встают частные интересы чиновников и бизнесменов, или клановая выгода
Действительно, на российских предприятиях до сих пор не в полной мере обеспечены условия инвестиционной стадии инновационного развития (на которой нововведения имитируются и улучшаются): не ведутся интенсивные инвестиции в квалифицированную рабочую силу, технологии, исследования и разработки (ИР); слабо осуществляется передача иностранных технологий в неове-ществленной и овеществленной формах; недостаточен потенциал
абсорбции и адаптации технологий. Известно, что только если будут обеспечены эти условия, российские предприятия смогут конкурировать с иностранными на основе улучшенных потребительских свойств выпускаемой продукции.
Причем, такая ситуация характерна не только для России, но и для других государств бывшего Советского Союза. Так, украинские эксперты сообщают, что «расходы бизнеса на инновации сопоставимы с расходами на содержание политических партий, футбольных клубов, взятки и пр. ... Например, в предкризисном 2008 г. все предприятия Украины на исследования и разработки потратили 1,25 млрд грн (ок. 240 млн долл.), а совокупный годовой бюджет только двух ведущих украинских футбольных клубов — «Шахтера» и киевского «Динамо» — превысил 140 млн долл.» [1].
По мнению В. Лепского, главным препятствием для инновационного развития страны является бессубъектность, отсутствие субъекта инновационного развития, осознающего свои цели, интересы, стратегию и тактику, обладающего необходимой политической волей и способного добиваться решения поставленных задач [7]. В целом, эксперты приходят к выводу, что в странах бывшего СССР, в частности, в России почти во всех отраслях сложился хозяйственный порядок, который отторгает инновации. Анализ данной ситуации требует комплексного подхода на всех возможных уровнях: макроэкономическом, мезо - и микроэкономическом, а также сопоставления результатов, полученных методами других наук: психологии, социологии, институциональной экономики и др.
Литература:
1. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция// Вопросы экономики. 2010. № 9. С. 41 - 62.
2. Голиченко О. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения// Вопросы экономики, № 8, 2010, с. 41 - 53.
3. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать// Вопросы экономики, № 12, 2009, с. 124 - 141.
4. Гринберг Р., Рубинштейн А. Теория, инновации и контуры будущей экономики в диалоге с Кеннетом Эрроу// Вопросы экономики. 2010. № 10. С. 5 - 16
5. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Мильнера Б.З. - М.: ИН-ФРА-М, 2010.
6. Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. - М., 1928.
7. Лепский В.Е. Альтернативная глобализация - потенциальный локомотив инновационного развития России//Клуб инновационного развития; www.reflexion.ru/club.
8. Менш Г. Технологический пат: Инновации преодолевают депрессию. М., 1975.
9. Модернизация российской экономики: инновации, инструменты, управление [Текст]: сб. научных статей / под общей ред. И.С. Межова, В.А. Титовой.- Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010.
10. Панорама экономической мысли конца ХХ столетия /ред. Д.Гринуэй, М.Блини, И.Стюарт: в 2-х т. - СПб.: Экономическая школа, 2002.
11. Полтерович В. М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 4-23.
12. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4-24.
13. Пястолов С.М. Трансформации институциональных структур в научно-техническом секторе России/ Организационные структуры экономики знаний: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Пястолов С.М. - М., 2010. - с.85-99.
14. Сорокин Д. О стратегии развития России//Вопросы экономики», № 8, 2010, с. 28 - 40.
15. Янушкевич И. Почему в России не нужны революционные изобретения?// режим доступа: http://www.newsland.ru/news/detail/ id/745875/cat/69/
16. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y.: The Free Press, 1990.
