CC BY
117
УДК 94(47).081 ББК 63.3(2)522-210.6
НА ПУТИ ПОСТРОЕНИЯ НОВОГО ОБЩЕСТВА. КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА В РОССИИ В ВОСПРИЯТИИ ОТТО ФОН БИСМАРКА*
| В.С. Дударев
Аннотация. В современной отечественной историографии остается актуальной проблема модернизации в России. В связи с этим сохраняется интерес к изучению социальных трансформаций, среди которых важное место занимает отмена крепостного права. Основная цель статьи заключается в изучении этого важного для истории России события в восприятии Отто фон Бисмарка. Данная тема проанализирована на основании его петербургской корреспонденции. Эти материалы передают оценку прусским дипломатом крестьянского сословия в России, ход крестьянской реформы, роль Александра II в проведении преобразований, дальнейшую судьбу реформы. Бисмарк считал реформу незавершенной, а отдельные ее положения непродуманными. Он обращал внимание на возможность проникновения в деревню революционных элементов и считал очень высокой вероятность большой крестьянской войны в России.
Ключевые слова: Отто фон Бисмарк, Александр II, Крестьянская реформа 1861 г., Редакционные комиссии, Главный комитет по крестьянскому делу, институт мировых посредников, крестьянская война.
281
ON THE WAY OF BUILDING A NEW SOCIETY. THE PEASANT REFORM IN RUSSIA IN THE PERCEPTION OF OTTO VON BISMARCK
I V.S. Dudarev
Abstract. In modern Russian historiography the problem of modernization is of a great importance. There is still interest in the study of social transformations, among which an important place occupies the abolition of serfdom in Russia. The main goal of the article is the study of this important event in the perception of Otto von Bismarck. This topic is analyzed on the basis of his correspondence from Petersburg. These materials demonstrate his assessment of
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ, Проект № 15-18-00135 «Индивид, этнос, религия в процессе межкультурного взаимодействия: российский и мировой опыт формирования общегражданской идентичности».
the peasant class in Russia, the progress and the fate of the peasant reform, the role of Alexander II in the implementation of the reform. Bismarck regarded the reform as unfinished, and some of its aspects as unreasonable. He drew attention to the possibility of penetration of the revolutionary elements into the peasantry and considered the high probability of a great peasant war in Russia.
Keywords: Otto von Bismarck, Alexander II, Peasant Reform of 1861, Editing Commission, Main Committee of the peasant case, Institute of conciliators, peasant war.
Российская модернизация XIX века оказалась немыслимой без трансформации общественно-политической и экономической жизни страны. Понимая это, российский император Александр II практически сразу после вступления на престол занялся подготовкой крестьянской реформы, ставшей одним из главных дел его жизни.
Отечественные источники по этой теме изучены в российской историографии довольно подробно, однако существует ряд исторических материалов, которым было уделено меньшее внимание или которые не были проанализированы вообще.
282 К числу таковых относится петербургская корреспонденция прусского посланника в Российской империи Отто фон Бисмарка.
Отправленный в 1859 г. вследствие внутриполитических интриг в Петербург Бисмарк стал свидетелем исторического для России события и составил в связи с этим свои довольно интересные наблюдения.
Донесения Бисмарка хронологически относятся ко второй половине его пребывания Петербурге: 1861— 1862 гг. Практически все они были направлены министрам иностранных дел Пруссии барону Шлейницу и графу Бернсторфу.
Будучи опытным дипломатом, Бисмарк прекрасно понимал, что активная международная позиция государства во многом определяется проведением эффективной внутренней политики. Прусский посланник вследствие этого внимательно следил за происходящими в России событиями, не связанными, на первый взгляд, с международными делами.
Бисмарк прибыл в Россию в сложное для Европы и России время. В международных отношениях с новой силой закручивался конфликт между великими державами в Италии, а в России Александр II приступил к подготовке крестьянской реформы. Бисмарк писал жене 23 апреля 1859 г., что «здесь хотят мира, поскольку необходимо занятья всевозможными внутренними вопросами, чему помешала бы война» [1, с. 80].
В донесении министру Шлейницу 18 апреля 1859 г. [2, т. 1, с. 13-16] Бисмарк передал свое понимание роли крестьянского сословия для России: «насчитывающее, возможно, 40 миллионов человек старорусское крестьянское население, полностью верное императору, здоровое в самом себе и в полной мере способное к общинному самопостоянству является фундаментом для развития новых порядков внутри и усиливающегося
могущества во вне, и этот фундамент будет находиться в распоряжении империи в течение еще многих лет».
Бисмарк писал, что в ожидании реформ в поведении самих крестьян произошли важные изменения. Ранее пассивные, они «в последнее время с готовностью выполняют все полагающиеся им повинности и заставляют своих часто ленивых и пассивно сопротивляющихся сотоварищей исполнять то же самое, что разительно отличается от прежнего поведения крестьян». Бисмарку казалось, будто «между этими миллионами крестьян произошла всеобщая договоренность заручиться благосклонностью Его Величества посредством разумного самообладания и самого полного доверия планам императора». Прусский посланник приходил к выводу о том, что подобное народное единение свидетельствовало о полном доверии крестьян царю. Серьезность намерений крепостных состояла и в отказе от одного из национальных пороков — пьянства. Бисмарк отмечал, что это движение началось в польских областях под руководством католического духовенства, а заем распространилось на собственно русские земли: «примеры, когда целая община отказывается от водки в церковные и прочие праздники множатся на юге и севере империи. Несколько дней назад в этой губернии (Санкт-Петербургской. — В.Д.) состоялся праздник, на котором жителей многих церковных приходов, как это делается каждый год, угощали помещики. Бесплатная и щедро наливаемая водка при этом никем из собравшейся большой толпы не была тронута».
В этой информации Бисмарка нашло отражение описание «трезвенного движения» [3, т. 3, с. 234-239; 4]. Одна-
ко в отличие от предположений прусского дипломата оно было вызвано реакцией протеста податного населения Российской империи против откупной системы, после того как повысились косвенные налоги на водку. Волнения, связанные с этим движением, охватили многие губернии, и его пришлось усмирять войсками. Вероятно, Бисмарк этого не знал, поэтому сочетание новостей о проведении крестьянской реформы вместе с сообщениями об отказе крестьян от спиртного произвело на него большое впечатление.
Вследствие напряженной работы, связанной с Итальянской войной, а затем продолжительной болезни Бисмарка крестьянский вопрос более чем на год выпал из его петербургской корреспонденции. Этой проблеме Бисмарк стал уделять значительно больше внимания в период с конца 1860 г. и до середины 1861 г., пытаясь сделать для себя первые выводы о ходе преобразований.
Так, донесение Шлейницу 22 декабря 1860 г. [2, т. 1, с. 187-188] было полностью посвящено крестьянской проблеме. Бисмарк сообщал интерес- 283 ные подробности о состоянии обсуждения крестьянского вопроса в Главном комитете по крестьянскому делу: «различие мнений еще настолько велико, что лишь решение императора способно дать результат». Он справедливо отмечал решающую роль самодержца на этом этапе преобразований и его склонность в Комитете к позиции меньшинства, представленного генералом К.В. Чевкиным, министром внутренних дел С.С. Ланским и некоторыми государственными деятелями, «которых противники характеризуют как красных демократов». Это подтверждается и по воспоминаниям
военного министра Д.А Милютина, дополнявшего лагерь сторонников преобразований фигурами великого князя Константина Николаевича и действительного тайного советника графа Д.Н. Блудова [5, с. 45].
Бисмарк очерчивал круг вопросов, по которым шли основные споры на заседаниях Главного комитета: о величине земельного надела, подлежащего передаче крестьянину, об участии государства в решении денежных споров, возникающих между крестьянином и помещиком, о работе полицейской администрации в бывших поместьях и о праве свободного передвижения крестьянина.
В том же декабрьском письме прусский посланник обращал внимание на возрастающее недовольство дворянства: «дурное настроение в кругах дворянства проявляется все яснее и с большей озлобленностью, чем ближе становится решение (об отмене крепостного права. - В.Д.)» [2, т. 1, с. 188].
В целом внутренняя обстановка в империи в отличие от 1859 г., по мнению Бисмарка, была далеко не-284 благоприятной. В письме от 30 ноября 1860 г. своему другу Р. Ауэрс-вальду Бисмарк передавал, как его неприятно удивляло негативное восприятие в Петербурге проводимых императором реформ и то, как «откровенно критикуют государя самые знатные и мелкие подданные. Его благородному сердцу, конечно же, воздают должное, однако, все же, оспаривают то, что он справится со своей задачей <...> наконец, высказываются об очень страшных переворотах с равнодушным пожиманием плечами, будто это коснулось бы только лишь Двора, и об этом никто вовсе бы и не скорбел» [6, т. 1, с. 565].
Бисмарк верно представлял расклад сил в Главном комитете, что отразилось в его пространном донесении в Берлин 28 января 1861 г. [2, т. 2, с. 13-16].
Из представителей «крайне левого», как тогда говорили в Петербурге, течения в Главном комитете Бисмарк называл великого князя Константина Николаевича, К.В. Чевкина, С.С. Ланского, В.Н. Панина и Д.Н. Блудова. Консервативное направление было представлено П.П. Гагариным, проект которого «меньше всего предусматривает вмешательство в существующие права собственности». Между этими крайними течениями Бисмарк располагал группу А.М. Княжевича, М.Н. Муравьева, В.А. Долгорукого. Они выступали против основного положения Редакционных комиссий — сохранения в пользовании крестьян наделов — и против принятых Комиссиями норм наделов и повинностей. Отмечая существовавшие в Главном комитете разногласия, прусский посланник приходил к заключению: «опыт заседаний Главного комитета доказывает, что в этом вопросе, являющимся жизненно важным для многих голосующих, внимание к Высочайшему повелению остается решающим моментом».
Язвительно Бисмарк отзывался о царящих в Государственном Совете настроениях: «учитывая современное состояние дел, я не сомневаюсь, что для большинства членов Государственного Совета единственная трудность состоит лишь в том, чтобы полностью выяснить желание императора <...> Как только они станут известны, дело останется за малым: безоговорочно к ним присоединиться». Несмотря на то, что положения
Редакционных комиссий были поддержаны меньшинством в Государ -ственном Совете, император был непреклонен. Горчаков говорил тогда Бисмарку: «Его Величество <...> объяснил, что уже слишком поздно, чтобы допускать точку зрения, щадящую интересы дворянства».
Учитывая растущее недовольство помещиков, их противодействие сторонникам радикальных преобразований, Бисмарк в донесении 28 января 1861 г. приходил к выводу, что «нет всех оснований отрицать мрачные предсказания о ближайшем будущем страны, которые являются постоянной темой дня в обществе» [2, т. 2, с. 16].
В донесении Шлейницу от 13 марта 1861 г. Бисмарк писал, что для снижения вероятности неверных трактовок подписанного императором 19 февраля 1861 г. Манифеста об освобождении крестьян в губернии отправлялись 42 флигель-адъютанта царской свиты для оглашения «воли» императора. И хотя флигель-адъютанты не знали положение дел настолько, чтобы взять на себя всю тяжесть этой миссии, польза от их деятельности заключалась в том, что крестьяне получали разъяснения, «непосредственно исходящие от императора» [2, т. 2, с. 40], и поэтому представляющие для них неоспоримое значение. Этому способствовали и полномочия флигель-адъютантов: в их подчинении находились местные власти и расположенные в губерниях войска.
Последнее оказалось не лишним, поскольку Бисмарк сообщал 14 апреля 1861 г. [2, т. 2, с. 75-76], что из губерний в Петербург поступает большое количество «сообщений неутешительного содержания, которые, по возможности, сохраняются в тайне». При-
чину недовольства он видел в ожидании русским крестьянином «получения большей независимости от произвола местных чиновников», нежели прибавку земли или сиюминутное освобождение от несения повинностей. Бисмарк полагал, что крестьяне были обмануты: «пока им (крестьянам. — В.Д.) не будет предоставлена свобода перемещения, и они останутся зависимыми от клочков земли, для них не будет никакого различия в том: находиться ли в личной зависимости от помещичьих или государственных чиновников». Временнообязанные крестьяне продолжали нести барщину и платить оброк. Сохранение этих повинностей в понимании Бисмарка ограничивало фактическую свободу крестьян и право свободного передвижения. Это мешало отходничеству, по его мнению, важному источнику дохода крестьянского хозяйства.
Прусский дипломат, однако, не думал, что недовольство крестьян выльется в народное восстание, залогом чему был большой авторитет императора Александра II. В своем донесении от 5 ноября 1861 г. он писал Берн- 285 сторфу: «Я не сомневаюсь в том, что укоренившийся авторитет императора сможет одолеть все движения в крестьянском сословии» [2, т. 2, с. 119].
О своей ответственности в решении этого сложного вопроса понимал и сам император. В памятной записке от 10 ноября 1861 г. на имя короля Вильгельма I Бисмарк передавал отчет о важной встрече с императором, в ходе которой Александр II сделал важное признание: «моим намерением является улучшение положения крестьян. Лишь Господь знает, куда бы мы вообще пришли с проблемой крестьян и помещиков, если бы авто-
286
ритет императора более не был бы достаточным» [2, т. 2, с. 126]. Император, по мнению прусского посланника, рассчитывал на поддержку своих реформ крестьянами и заранее предупреждал, что будет противником, если тесное взаимодействие самодержавной власти и крестьянства разрушится посредством своевольных трактовок «Положений» на местах.
Последнее донесение, в котором затрагивался крестьянский вопрос, прусский посланник отправил в Берлин 16 января 1862 г. [2, т. 2, с. 163164]. Общий тон этого сообщения неутешителен.
Бисмарк отмечал, что новые отношения между крестьянином и помещиком еще не выстроились, поскольку крестьяне ожидали дальнейших уступок со стороны императора. Он с тревогой отзывался об отсутствии серьезной полицейской власти на местах, что в его понимании означало отсутствие порядка.
Прусский посланник нелестно характеризовал переходный период организации новой администрации в деревне. Он писал, что «помещичья полиция и институты, отвечающие за исполнение наказаний, упразднены <...> Правительство, однако, под именем мировой посредник назначило новых чиновников». В некотором смысле Бисмарк был прав, увидев в мировом посреднике «нового чиновника». Это допущение возможно, если принять во внимание тот факт, что несмотря на принадлежность посредника к дворянскому сословию, эта «должность учреждалась как выборная и оплачиваемая» [7, с. 26].
Все же значение института мировых посредников было гораздо глубже, нежели заметил Бисмарк.
Н.М. Дружинин писал, что «Положения 19 февраля 1861 г. рассматривали мировых посредников как судебно-административную инстанцию, которая призвана примирять интересы дворянского и крестьянского сословий в ходе практического применения реформы» [8, с. 31]. В своей монографии Л.Г. Захарова доказывала, что институт мировых посредников «являлся основным звеном реализации реформы 1861 г.» [9, с. 214]. Это был пробный шаг на пути предстоящих преобразований в области местного управления и суда. Мировые посредники должны были «оградить вновь созданное крестьянское общественное управление от недавнего вотчинника, в противовес многим Губернским комитетам, которые стремились сохранить вотчинную власть» [там же, с. 216]. В перспективе допускалось превращение мировых посредников в мировой суд, общий для всех сословий.
Бисмарк, однако, обращал внимание на более частные детали практической значимости: «их (мировых посредников. — В.Д.) число и размещение недостаточно, и кроме них существуют старшие власти весьма обширного района в лице предводителя дворянства и капитана исправника». Яркую характеристику Бисмарк дал собирательному образу капитана исправника, «угнетаемого районными секретарями, преданного пьянству и склонному к взятке». Бисмарк не понимал, как можно было проводить реформу при малочисленности и нехватке административных кадров на местах, неподготовленности одного из ключевых факторов успеха проводимых преобразований. «Даже здесь, в относительно населенной и оснащенной фабричной индустрией ок-
рестности Петербурга, — писал Бисмарк Бернсторфу 16 января 1862 г., — я нашел населенные пункты, жители которых должны ехать семь немецких миль по негодной дороге, для того, чтобы добраться до своих местных полицейских властей, которые нигде не имеют своего заместителя и осуществляют свою деятельность на территории в 60 миль» [2, т. 2, с. 163]. Если такое состояние дел было даже в населенной Петербургской губернии, что же говорить о других губерниях России? Информацию о малочисленности мировых посредников подтверждает и отечественная историография. Ссылаясь на архивные материалы, Н.М. Дружинин писал: «очень скоро выяснилось, что в ряде губерний, и даже в некоторых уездах нечерноземного центра, не хватает подходящих кандидатов на должности мировых посредников из среды местного дворянства. Уже в мае 1861 г. <...> было разрешено не только сокращать число мировых участков, но и назначать посредниками местных чиновников» [8, с. 32].
Этот недостаток также устранялся путем избрания общинных старост. Прусский посланник не до конца понял введение института сельского самоуправления. Он ограничивал сферу деятельности общинных старост и сельского схода лишь полицейскими функциями, в то время как в его полномочия входили также вопросы землепользования, распределения земских и государственных повинностей.
Основной причиной сохранения спокойствия в деревне Бисмарк продолжал считать поведение самих крестьян: «то, что скверные эксцессы не происходят, говорит в пользу здорово-
го сознания деревенского населения» [2, т. 2, с. 164]. Весьма справедливым был его риторический вопрос о возможностях местной администрации, до которой необходимо добираться 7 верст, да еще не известно, застанешь ли ее на месте, пресечь на корню народное возмущение.
Помимо того, что крестьянское сословие обеспечивало внутренне спокойствие в империи, Бисмарк считал, что оно пока еще могло противостоять революционным влияниям. Он многократно подчеркивал в сообщениях в Берлин, что уже в начале 60-х гг. польские эмиссары пытались использовать крестьянский вопрос в своих целях. В донесении 12 марта 1861 г. он писал Шлейницу: «здесь (в Петербурге. — В.Д.) боятся, как бы не была предпринята попытка использовать социальный вопрос крепостных отношений для агитации» [2, т. 2, с. 30], причем боялись этой агитации не только в самом Царстве Польском, но и за его пределами. Бисмарк опасался того, что вследствие слабости царской администрации в деревне революционная агитация сможет возыметь здесь вскоре успех. В донесении Бернсторфу 16 января 1862 г. [2, т. 2, с. 163-164] он отмечал: «то, что в течение почти года (1861 г. — В.Д.) правительство не ввело временную организацию вместо упраздненных полицейских властей, — доказательство неповоротливости, с которой продвигаются законодательные работы». В этом он считал «ошибку, которую совершили тем, что одновременно с отменой крепостного права проводили полное преобразование полицейской организации».
В целом, Бисмарка тревожила перспектива нерешенного крестьян-
287
ского вопроса в России. В своей памятной записке от 10 ноября 1861 г. на имя короля Вильгельма I он предсказывал стране трагические события: «по мере того, как русские будут терять веру в безграничную власть императора, перед страной все отчетливее будет вставать опасность убийственной крестьянской войны» [2, т. 2, с. 130]. Через 56 лет Великая русская революция доказала правоту слов прусского дипломата.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бисмарк, О. фон. Личная корреспонденция из Санкт-Петербурга, 1859-1862 гг. [Текст] / О. фон Бисмарк; пер. с нем. и коммент. В.С. Дударева. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2013. - 332 с.
2. Bismarck, O. von. Die politischen berichte des Fürsten Bismarck aus Petersburg und Paris (1859-1862) [Text] / O. von Bismarck; hrsg. von L. Raschdau. - Berlin: Hobbing, 1920. 2 Bde.
3. Ключевский, В.О. Русская история: В 3 кн. [Текст] / В.О. Ключевский. Кн. 3. - М.: Мысль, 1997. - 558 с.
4. Федоров, В.А. Крестьянское трезвенное дви-2gg жение 1858-1859 гг. [Текст] / В.А. Федоров //
Революционная ситуация в России в 18591861 гг. - М.: Изд-во Наука, 1962. - 596 с.
5. Милютин, Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860-1862 [Текст] / Д.А. Милютин [Подгот. текста и коммент. Л.Г. Захаровой и др.]; под ред. Л.Г. Захаровой. - М.: Рос. фонд культуры: Студия «Тритэ» Никиты Михалкова, 1999. - 558 с.
6. Bismarck, O. von. Die gesammelten Werke [Text] / O. von Bismarck; hrsg. von Wolfgang Windelband. - Berlin: Verlag für. Politik und Wirtschaft, 1933.
7. Чернуха, В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России. (6070 гг. XIX в.) [Текст] / В.Г. Чернуха; АН СССР Ин-т истории СССР. Ленингр. отд-ние. - Ленинград: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. - 226 с.
8. Дружинин, Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880 гг. [Текст] / Н.М. Дружинин. - М.: Наука, 1978. - 287 с.
9. Захарова, Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856-1861. [Текст] / Л.Г. Захарова. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 254 с.
REFERENCES
1. Bismark, Otto von, Lichnaja korresponden-cija iz Sankt-Peterburga, 1859-1862 gg., Sankt-Petersburg: Aletejja, 2013. (in Russian)
2. Bismarck Otto von., Die politischen berichte des Fürsten Bismarck aus Petersburg und Paris (1859-1862) Berlin, Hobbing, 1920, 2 Bde. (in German)
3. Bismarck Otto von., Die gesammelten Werke, hrsg. von Wolfgang Windelband, Berlin, Verlag für. Politik und Wirtschaft, 1933, Bd. XIV. (in German)
4. Chernuha V.G., Krestjanskij vopros v pravi-telstvennoj politike Rossii. (60-70 gg. XIX v.), Leningrad, 1972. (in Russian)
5. Druzhinin N.M., Russkaja derevnja napere-lome, 1861-1880 gg., Moscow, 1978. (in Russian)
6. Fedorov, V.A., Krest'janskoe trezvennoe dvizhenie 1858-1859 gg. // Revoljucionnaja situacija v Rossii v 1859-1861 gg., Moscow, 1962. (in Russian)
7. Kljuchevskij V.O., Russkaja istorija, Moscow, 1997. (in Russian)
8. Miljutin D.A., Vospominanija general-feld-marshala grafa Dmitrija Alekseevicha Milju-tina. 1860-1862, Moscow, 1999. (in Russian)
9. Zaharova L.G., Samoderzhavie i otmena kre-postnogo prava v Rossii, 1856-1861, Moscow, 1984. (in Russian)
Дударев Василий Сергеевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт всеобщей истории, Российская академия наук, wdudareff@gmail.com Dudarev V.S., Ph.D. in History, Senior Researcher, Institute of World History, Russian Academy of Sciences, wdudareff@gmail.com
