CC BY
37
Медведева Светлана Николаевна
Мысленный эксперимент
как способ проверки следственных версий
В статье рассматриваются особенности мысленного моделирования следователем события преступления, определяется значение мысленного эксперимента как основы выдвижения версий и их проверки.
Ключевые слова: мысленный эксперимент, моделирование, следственные версии, проверка версий.
Thought experiment as a way to test investigative leads
The article discusses the features of mental modeling by the investigator of the crime event, determines the value of the thought experiment as a basis for the nomination of versions and their verification. Keywords: thought experiment, modeling, investigative versions, version checking.
Расследование любого события может быть успешным только в том случае, когда выдвинуты и проверены все возможные версии случившегося. В научной литературе существует несколько определений понятия «криминалистическая версия». Однако их отличие состоит лишь в используемых формулировках, раскрывающих содержательную сущность анализируемого понятия.
Так, с точки зрения В.С. Михайлова, криминалистическая версия - это «мотивированное предположение о явлении, факте или группе фактов (явлений), имеющих значения для дела. С помощью криминалистической версии устанавливаются различные факты, которые объясняют происходящее, а также истина по делу» [1, с. 223].
Н.И. Ревенко полагает, что криминалистическая версия представляет собой «основанное на материалах уголовного дела предположение следователя о характере расследуемого события, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление» [2, с. 38].
В свою очередь, В.И. Паршиков приходит к выводу, что под криминалистической версией следует понимать «обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по делу, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой» [3, с. 154].
С нашей точки зрения, наиболее точной является последняя дефиниция рассматриваемого понятия.
Следует заметить, что любая версия должна основываться на конкретных фактических
данных, которые можно подразделить на две группы:
информация, полученная из различных источников и относящаяся к расследуемому преступлению. Она может содержаться в судебных доказательствах, материалах оперативно-розыскной деятельности и служебных проверок, заявлениях граждан, сообщениях, опубликованных в СМИ, и других источниках. При построении версий, основанных на таких данных, используются, как правило, следующие логические приемы и формы мышления: анализ и синтез, непосредственные и опосредованные умозаключения;
сведения, являющиеся результатом научных обобщений, непосредственно не относящиеся к конкретному уголовному делу. Это данные естественных, технических и других наук, а также сведения, почерпнутые из жизненного и профессионального опыта следователя, обобщений следственной, судебной и экспертной практики.
Таким образом, получив любую информацию о происшествии, следователь прежде всего должен выдвинуть определенные версии, основанные на известных ему сведениях. После этого начинается этап их проверки.
Способы проверки версий могут быть разнообразными, однако, как правило, данная деятельность осуществляется посредством производства следственных действий. Так, к примеру, при обнаружении трупа, упавшего с высоты (например, с многоэтажного здания), могут быть выдвинуты три основные версии: несчастный случай, самоубийство, убийство.
Следователь, проверяя данные версии, изучает личность погибшего, обстоятельства, которые могли подтолкнуть его к самоубийству,
102
допрашивает родственников, друзей и т.д. При осмотре места, откуда предположительно произошло падение, определяет наличие следов борьбы и следов посторонних лиц. Исследуется труп, для того чтобы выяснить, имеются ли на нем телесные повреждения, полученные при жизни, которые могут свидетельствовать о том, что перед смертью потерпевший мог сопротивляться. Установленные данные сопоставляются между собой и выступают либо подтверждением, либо опровержением выдвинутых версий.
Одним из способов их проверки является мыслительная деятельность следователя, которая получила название «мысленный эксперимент» - построение мысленной модели действий с реальными объектами.
Несмотря на то что данный способ не получил широкого освещения в научной литературе и не стал популярным среди практических работников следственных органов, фактически он используется при проверке каждой версии, просто многие следователи не предполагают, что, представляя произошедшее событие, они тем самым проводят мысленный эксперимент.
Большинство исследователей под мысленным экспериментом понимают метод моделирования, при этом определение модели в рассматриваемом аспекте было дано еще советскими учеными. Так, В.А. Штофф предлагает рассматривать модель как мысленно представляемую или материально реализованную систему, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна заменить его так, что ее изучение даст новую информацию об этом объекте [4, с. 97].
Следует обратить внимание на то, что в науке отсутствует единое понимание соотношения версии и модели. Так, некоторые ученые отождествляют данные категории [5, с. 110], другие полагают, что это разноплановые понятия. Так, к примеру, А.Р. Ратинов утверждает, что модель является гораздо более широким понятием, чем версия [6, с. 128]. Т.С. Волчецкая, разделяя позицию предыдущего автора, отмечает, что версия представляет собой одно из средств познания и строится на основе имеющихся фактов, после проверки которых она либо подтверждается, либо опровергается, а затем перестает существовать как версия; модель же после ее проверки и проведения мысленных экспериментов не исчезает, а дополняется новым знанием [7, с. 25].
Мысленная модель складывается из психических мысленных образов, в основе которых лежат представления - «наглядный чувствен-
ный образ предметов и ситуаций действительности, сопровождающийся чувством отсутствия того, что представляется» [8, с. 334].
С нашей точки зрения, понятие моделирования преступления, т. е. фактически мысленного эксперимента, гораздо шире понятие версии, поскольку мысленный эксперимент одновременно может выступать и основной для выдвижения той или иной версии, и способом проверки уже существующей гипотезы. В мысленном следственном эксперименте важное место отводится не только фактам, которые уже установлены и подлежат проверке, но и воображению следователя, порой предлагающему множественные варианты обоснования того, каким образом могли происходить те или иные события. При этом мы полностью разделяем мнение В.А. Шефера о том, что необходимым условием проведения мысленного эксперимента является сознательное и точное использование следователем объективных законов и научных фактов, что позволяет исключить необоснованные суждения и выводы следователя [9, с. 14].
Рассмотрим ряд примеров из правоприменительной практики, которые позволят уяснить, что же представляет собой мысленный эксперимент. Обратим внимание на то, что следователь при проведении мысленного эксперимента в первую очередь должен предположить, как произошло то или иное событие, определить, возможно ли совершение преступления способом, на который указывают полученные данные.
Так, например, если имело место хищение имущества из квартиры, расположенной на первом этаже дома, через открытую форточку, следователь мысленно рисует возможную картину проникновения, представляя, какими физическими данными могло обладать лицо, совершившее кражу (рост, вес). При наличии подозреваемого, который сознается в совершении преступления, следователь, получив от него сведения о том, каким образом тот проник в квартиру, мысленно старается представить события, о которых рассказывает задержанный. Результаты мысленного эксперимента следователя можно проверить посредством различных следственных действий, в том числе следственного эксперимента.
По уголовному делу о краже имущества из квартиры П. был установлен подозреваемый -несовершеннолетний К., у которого и обнаружили похищенное. Из показаний К. следовало, что он проник в квартиру через открытую форточку, забрал вещи и тем же путем покинул
103
помещение. Поскольку окно квартиры располагалось на достаточно большой высоте от земли, следователем был задан подозреваемому вопрос о том, каким образом он дотянулся до форточки. К. пояснил, что, подпрыгнув, забрался сначала на наружный подоконник, а затем влез в окно. Проведя мысленный эксперимент на месте происшествия, следователь пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления, которые описывает К., вызывают сомнения. В целях опровержения показаний подозреваемого был проведен следственный эксперимент, в ходе которого удалось установить, что при указанных обстоятельствах преступление совершить невозможно. Следователь предположил, что кража могла быть совершена либо с использованием некоего предмета, на который К. мог встать, чтобы дотянуться до окна, либо с чьей-то помощью. Поскольку на месте происшествия и в непосредственной близости от него подходящие предметы не обнаружены, была выдвинута версия о наличии у К. соучастника, которого последний скрыл от органов расследования. В дальнейшем указанная версия нашла свое подтверждение, соучастник данного преступления О. был обнаружен. Уголовное дело направлено в суд [10].
Таким образом, мысленный эксперимент следователя позволяет не только установить жизнеспособность той или иной версии, но и получить дополнительную информацию для выдвижения новых гипотез.
Следует обратить внимание, что для проведения следователем мысленного эксперимента необходимо наличие определенной информации, объектов, которые позволяют ему представить, каким образом совершено преступление, т. к. именно мысленное использование объектов и образует содержание мысленного эксперимента.
Так, например, в ходе осмотра трупа М. было обнаружено, что в его руке зажат лоскут льняной ткани с неровными краями. Следователь предположил, что в ходе борьбы с преступником М. удалось схватить нападавшего
за рубашку и оторвать ее часть. Поскольку судмедэксперт определил, что смерть М. наступила менее часа назад, следователь ориентировал все наружные наряды полиции на задержание лиц в льняных рубашках со следами повреждений, в результате чего преступника удалось обнаружить [11].
В данном случае следователь смог мысленно воспроизвести отдельные моменты произошедшего, что позволило выдвинуть верную версию обстоятельств, относящихся к событию преступления, и определить приметы подозреваемого.
Однако сводить все возможности мысленного эксперимента исключительно к воссозданию обстоятельств совершения преступления было бы неверным, т. к. его содержание, по сути, может быть гораздо шире. Воспроизводя события, которые, по мнению следователя, произошли во время совершения преступления, можно предположить, как преступник добрался до места преступления, каким образом покидал его, на каком транспорте передвигался, где может проживать и т.д.
Так, например, по уголовному делу об убийстве А., совершенном из огнестрельного оружия, следователем на основании полученных от эксперта данных о производстве выстрела путем мысленного эксперимента определил возможное место засады преступника, в котором были обнаружены окурки со следами слюны, а также следы, оставленные протектором шин транспортного средства. Все это позволило впоследствии идентифицировать преступника, а также определить, на каком транспорте он передвигался.
Таким образом, мысленный эксперимент следователя представляет собой моделирование ситуации, имевшей место в действительности, на основе существующих фактов и следов (как материальных, так и идеальных) посредством выдвижения предположения о том, каким образом могут быть объяснены те или иные события либо факты. Значение мысленного эксперимента при выдвижении версий и поиске способов их проверки достаточно велико, особенно в условиях дефицита исходной информации.
1. Михайлов В. С. Определение понятия криминалистической версии и ее значение // Судебная экспертиза: прошлое, настоящее и взгляд в будущее: материалы Всерос. на-уч.-практ. конф. СПб., 2016.
2. Ревенко Н.И. Этапы построения криминалистических версий // Законодательство и практика. 2013. № 1.
1. Mikhailov KS. Definition of the concept of criminalistic version and its significance //Forensic expertise: past, present and look into the future: materials of All-Russian scientific and practical conference.
2. Revenko N.I. Stages of construction of criminalistic versions // Legislation and practice. 2013. № 1.
104
3. Паршиков В. И. Криминалистическая версия: используемые значения и место в системе гипотез // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 4(27).
4. Штофф В.А. Моделирование и философия. Л., 1966.
5. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978.
6. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей: учеб. пособие. М., 1967.
7. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: учеб. пособие. Калининград, 1997.
8. Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3.
9. Шефер В.А. Значение криминалистической модели в процессе формирования криминалистических версий // Вестн. Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2012. № 9.
10. Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 г. по делу № 1 - 52/2017. Доступ из справ. правовой системы «<КонсультантПлюс».
11. Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 г. по делу № 1 - 29/2018. Доступ из справ. правовой системы « КонсультантПлюс».
3. Parshikov V.I. Criminalistic version: used values and place in the system of hypotheses // Library of criminalist. Scientific journal. 2016. № 4(27).
4. Stoff V.A. Modeling and philosophy. Leningrad, 1966.
5. Selivanov N.A. Soviet criminalistics: theoretical problems. Moscow, 1978.
6. Ratinov A.R. Forensic psychology for investigators: textbook. Moscow, 1967.
7. Volchetskaya T.S. Modern Problems of Modeling in Criminology and Investigative Practice: textbook. Kaliningrad, 1997.
8. New philosophical encyclopedia. Moscow, 2001. Vol. 3.
9. Shefer V.A. Significance of the criminalistic model in the process of formation of criminalistic versions // Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant. Ser.: Humanities and Social Sciences. 2012. № 9.
10. Verdict of the Pervomaisky District Court of Krasnodar on Aug. 15, 2017 in case № 1 -52/2017. Access from reference legal system «ConsultantPlus».
11. Verdict of the Sovetsky District Court of Krasnodar on Febr. 13, 2018 in case № 1-29/2018. Access from reference legal system «ConsultantPlus».
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Медведева Светлана Николаевна, заместитель начальника кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79199643102.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
S.N. Medvedeva, Deputy Head of the Chair of Judicial and Forensic Activity of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79199643102.
105
