CC BY
94
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы криминалистики
СПЕЦИФИКА ВЫДВИЖЕНИЯ И ПРОВЕРКИ ВЕРСИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СЕМЬЕ
А.С. КОЛЕСОВА,
кандидат юридических наук, соискатель кафедры криминалистики Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: nas2481 @yandex.ru
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Кардашевская М.В.
Аннотация. Рассматривается специфика выдвижения и проверки версий при расследовании насильственных преступлений в семье. Раскрываются этапы версионной деятельности. На основе анализа этапов выдвижения и проверки версий делаются соответствующие выводы.
Ключевые слова: версия, криминалистическая версия, следственная версия, выдвижение, версионная деятельность, общая версия, частная версия, проверка версий.
SPECIFICITY OF THE EXTENSION AND VERIFY THE VERSIONS IN THE INVESTIGATION OF VIOLENT CRIMES IN THE FAMILY
A.S. KOLESOVA,
candidate oflegal sciences, applicant ofthe chair of criminalistic of the Moscow university ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. Considered the specifics of extension and version checks in the investigation of violent crime in the family. Disclosed stages versioning activities. Based on the analysis of the stages of nomination and verify the versions draw conclusions.
Keywords: version, forensic version, investigative leads, extension, versioning activities, the global version, a private version, version check.
Вероятностное представление о происшедших и будущих событиях — одно из самых важных составляющих человеческой психики. Ни одно расследование преступления невозможно без того, чтобы следователь (дознаватель) не выдвинул предположения о том, какое событие и как произошло, т.е. без версий.
Криминалистическая1 версия — это научно и фактически обоснованное предположение следователя (либо иного управомоченного на то субъекта) о сущности или отдельных обстоятельствах исследуемого события, требующее проверки2.
Рассматриваемую как результат мыслительной деятельности криминалистическую версию можно определить как логически обоснованное предположение в связи с расследуемым преступлением. Через нее дается возможность установить существовавшие в объективной действительности обстоятельства, имеющие значение для расследования. Криминалистическая версия обеспечивает развитие познания от вероятного к достоверному знанию. Она выполняет
в расследовании роль метода познания. Версии определяют направленность процесса расследования и его составных частей, они обусловливают его логическим способом, являясь его ориентирующим началом. Благодаря им могут приниматься одни или другие тактические решения в связи со способом действия в процессе их проверки3.
Учение о криминалистической версии относится к числу наиболее разработанных в криминалистике. В работах по этой тематике, а также во многих трудах, посвященных смежным проблемам, на высоком
1 Мы поддерживаем мнение авторов ниже указанного учебника, что выдвигаемые в процессе расследования версии следует обозначать как криминалистические, а не следственные, как это традиционно принято, поскольку следственные версии — это один из видов версий, классифицированных по субъекту выдвижения.
2 Волохова О.В, Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011.
3 Коновалова В.Е. Версия: концепция и функции в судопроизводстве. Харьков, 2000. С. 109—146; Павлов Х.П. Значение то на следствените версии за процеса на разследване на пре-стъпления // Правна мисъл. Бр. 3. С., 2010. С. 72—79.
Актуальные проблемы криминалистики
теоретическом уровне проведен анализ ряда важнейших положений, касающихся понятия, сущности, классификации версий, их построения и проверки4. В связи с этим вряд ли целесообразно вновь рассматривать те теоретические положения, которые, на наш взгляд, детально и верно отражены в серьезных, в том числе монографических, исследованиях. В то же время анализ следственной практики показывает, что следователи часто испытывают затруднения при выдвижении и проверке версий. Так, по 73% изученных уголовных дел по факту совершения насильственного преступления в семье, когда личность виновного неизвестна, версия о том, что преступление совершено членом семьи, вообще не выдвигалась. Считаем, что погрешности в формировании версий в известной степени обусловлены отсутствием у значительного числа следователей и сотрудников уголовного розыска четких представлений о возможных вариантах механизма их построения. Как отмечает В.Н. Карагодин, «в известных нам научно-методических пособиях отсутствуют описания, позволяющие ликвидировать подобные пробелы в знаниях практических работников»5.
Поэтому на основе имеющихся теоретических положений определим специфику выдвижения и проверки версий при расследовании насильственных преступлений в семье.
Версионная деятельность осуществляется в несколько этапов.
Первый этап связан со сбором информации и ее логическим осмыслением. Эти процессы зачастую протекают параллельно. Анализируя, осмысливая обстановку места происшествия, объяснения жертвы преступления, очевидцев, следователь формирует ряд сменяющих друг друга динамических мыслительных моделей происшествия и как бы «примеряет» к ним имеющиеся данные.
Каждое обнаруживаемое обстоятельство интерпретируется следователем в качестве определенного звена в логической цепи исследуемых событий, рассматривается как факт, исключающий или подтверждающий ранее возникшее предположение6.
Но чаще всего к анализу и синтезу информации приступают после выполнения целого ряда действий по ее сбору. Для того чтобы на стадии возбуждения уголовного дела выдвинуть версию, необходимо располагать хотя бы минимумом сведений о деянии, имеющем признаки преступления, которые могут быть получены, в том числе непроцессуальным путем
(из случайных источников, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и т.п.). Г.В. Арцишев-ский считает, что при выдвижении следственной версии можно использовать различные сведения7. По его мнению, наряду с доказательствами, полученными в результате проведенных следственных действий, для выдвижения версий можно использовать и сведения из непроцессуальных источников. Он принимает, что следственная версия может основываться не только на достоверно установленных фактах, но учитывать и непроверенную информацию. Г.В. Арцишевский обосновывает свое утверждение тем обстоятельством, что следственная версия является прежде всего вероятностным знанием. Проистекающие из нее выводы, до ее проверки, обладают условным характером.
Мы согласны, что для выдвижения криминалистических версий успешно можно использовать информацию, полученную как из процессуальных, так и из непроцессуальных источников (поступившие сведения от граждан, полученная информация из средств массовой информации и т.д.). Как отмечает Ц. Цеков, эти источники «находятся в связи и взаимно дополняются. Это вполне нормально, потому что выдвижение версий является познавательной деятельностью, а не деятельностью по доказыванию. Только после их выдвижения, во время проверки, они подчиняются установленному процессуальному порядку»8.
В то же время мы согласны с мнением Х. Павлова, что непроверенная информация может, но не должна быть единственным или преобладающим информационным источником выдвижения этих предположений9. Полученные из непроцессуальных источников данные необходимо сопоставить с фактами по уголовному делу. Пренебрежение этим правилом покрывает риск от нецелесообразного привлечения внимания следователя, а оттуда и к неоправданному промедлению расследования.
4 ДрапкинЛ.Я. Выдвижение и проверка следственных версий: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1972; Его же. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 59—89; Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 54.
5 Карагодин В.Н. Выдвижение версий о личности субъекта нераскрытого убийства // Законность. 2009. № 7.
6 Белых-Силаев Д.В., Аляутдинов Д.Р. Тактика и психология осмотра места происшествия // Юридическая психология. 2009. № 4. С. 8—10.
7 Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М., 1978. С. 25—27.
8 Цеков Ц. Криминалистика. С., 1998. С. 301.
9 ПавловХ. Характеристика процесса мышления, связанного с выдвижением и проверкой следственных версий // Российский следователь. 2012. № 6. С. 43—46.
Актуальные проблемы криминалистики
В то же время мы не согласны с мнением А.С. Григоряна, что информация, использующаяся при построении криминалистической версии, должна быть зафиксирована на материальном носителе и не может носить характер разговоров, сплетен, мнений, обсуждений10. Считаем, что любые сведения, независимо от того, зафиксированы ли они на материальном носители или нет, могут лечь в основу выдвигаемой версии. Так, при обнаружении трупа соседи пострадавшего могут высказать свое мнение, что он стал жертвой действий одного из членов семьи, при этом данное мнение может у них сложиться не под воздействием каких-либо конкретных фактов, а в результате длительного наблюдения за этой семьей, оценки взаимоотношений между членами семьи и т.п. Данное мнение соседи могут попросить не заносить в протокол, боясь прослыть сплетниками. Однако не использовать эту информацию при построении версий будет ошибочным. Е. Ко-цева-Владимирова считает, что исходные данные, на основании которых формируются версии, могут быть проверенными и непроверенными. По ее мнению, «основанием версии могут послужить даже и неверные объяснения обвиняемого по делу. Это проистекает из правила, что при альтернативных умозаключениях доказывание неверного подтверждает верное»11.
Таким образом, при построении криминалистической версии принимаются во внимание все известные на текущий момент факты, имеющие отношение к уголовному делу, независимо от способа их фиксации.
Следует отметить, что по уголовным делам исследуемых преступлений значительную часть исходной информации следователь (дознаватель) получает как на уровне конкретных образов (место совершения преступления, следы преступника и жертвы), так и в абстрактной форме (описание преступления очевидцами, версии жертвы и ее родственников и т.п.). В этом процессе следователь может столкнуться с противоречивой информацией — объяснения жертвы, очевидцев могут не соответствовать обстановке на месте происшествия и т.п. Это определяет множество проблемных задач в процессе выдвижения криминалистических версий, которые следует решить. Таким образом, от следователя (дознавателя) требуется исследование максимального числа связей, аспектов, отношений и вариантов, которые надо учесть при решении поставленных перед ним задач. Насколько точно следователь (дознаватель) определит объем исследований отдельных обстоятельств на-
сильственного преступления в семье, зависит непосредственно от накопленного им опыта и от богатства теоретических знаний.
Для этого следователь (дознаватель) должен обладать глубиной мысли. Глубина мысли означает возможность интеллекта проникать в самую глубокую суть предметов и явлений. Как отмечает Н. Попов, «углубленное мышление уходит за констатацией фактов и событий, чтобы обнаружить более общее и существенное, правило, закон, согласно которым существуют и развиваются эти факты и события»12. Углубленность включает в себя умение обнаруживать проблему, вникнуть в сложность, понимать причины возникновения определенных событий и явлений. Она дает возможность выяснить не только внешние, но и внутренние зависимости, обнаружить перспективы для развития. Эта черта выделяется в ряде логических операций, как, например, осуществление с повышенным вниманием аналитико-синтетической деятельности по обработке доказательственного материала со стороны следователя.
Мышление в связи с выдвижением и проверкой криминалистических версий — это прежде всего деятельность, при которой осуществляются анализ и синтез, абстракция и обобщение. Анализ и синтез полученной информации также происходят на конкретном и абстрактном уровнях. В связи с этим следователь (дознаватель) должен сбор информации построить с учетом наблюдения и изучения образа жизни участников преступления, а также анализа основных и дополнительных факторов, влияющих на обстановку совершения преступления; осмотра места происшествия; исследования следов преступления (вещественных доказательств, образцов и др.); опросов (допросов) заявителей, возможных свидетелей, консультации со специалистами в области детской психологии, педагогами и т.п.; направления запросов и сбора характеризующего материала относительно лиц, подозреваемых в совершении преступлений; назначения и проведения специальных исследований (освидетельствования, судебных экспертиз и пр.). Необходимо учитывать, что основной массив ориентирующей и доказательственной информации о прес-
10 Григорян А.С. Значение данных о личности потерпевшего — сотрудника органов внутренних дел при построении следственных версий // Российский следователь. 2011. N° 17. С. 2—4.
11 Коцева-Владимирова Е. Версии при разследването. С., 2002. С. 72.
12 Попов Н. Психология. Обща психология. С., 1999. С. 185.
- -Jt. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы криминалистики
-G/Hi^jflb'
тупнике, его деятельности несет в себе комплексное исследование связи «преступник — жертва»13.
Второй этап непосредственно связан с формулировкой версий относительно события в целом или его деталей. Если на данном этапе нет возможности выдвинуть хотя бы одну достаточно обоснованную версию, следует признать, что следователь поторопился и нужно вернуться к сбору информации.
К построению версий предъявляются определенные требования, наиболее важными из которых являются следующие: обоснованность фактическим материалом, относимость к расследуемому событию, реальность, т.е. возможность проверки выдвинутого предположения.
Обоснованность — это та характеристика деятельности мышления, которая гарантирует верное выдвижение и проверку криминалистических версий и обеспечивает правильное протекание расследования.
Об обоснованности суждений и умозаключений следователя можно говорить тогда, когда они основываются на доказательственном материале по уголовному делу. В этом смысле будет обосновано заключение в связи с выдвижением криминалистических версий тогда, когда у него есть свое основание — наличные доказательства и информация (полученная с помощью процессуальных и непроцессуальных источников). Соответственно, будет обосновано заключение следователя в связи с проверкой версий единственно тогда, когда оно основывается и не противоречит собранному и проверенному (в надлежащем для этого порядке) доказательственному материалу.
Х. Павлов считает, что можно говорить об обоснованности в процессе выдвижения криминалистических версий, когда:
во-первых, версии следователя формируются на основании наличного доказательственного материала после его углубленного анализа и обобщения и информации. В этой связи можно формировать ряд различных предположений по уголовному делу (догадки об обстоятельствах, связанных с исследуемыми фактами), но одно предположение можно рассматривать как версию только тогда, когда оно полностью основывается на известных данных;
во-вторых, криминалистические версии должны не только обосновываться доказательственным материалом по делу, но необходимо с их помощью раскрывать сущность фактов в основе того обстоятельства, в отношении которого сформированы версии,
объективные закономерности в процессе возникновения и существования этих фактов, связь как между ними, так и с самим неизвестным обстоятельством14.
Для правильного протекания уголовного процесса важно, чтобы криминалистическая версия (как одно из возможных объяснений преступного события в целом или отдельных его обстоятельств и как направляющее средство для решения задач уголовного судопроизводства) не противоречила наличным фактам, на основании которых она сформирована. Из этого следует вывод, что она будет обоснованной и в том случае, когда сформирована при участии непроверенных данных, которые не противоречат ей.
Возможно, чтобы криминалистическая версия находилась в соответствии с определенными данными по делу, но одновременно с этим находилась в противоречии с другой информацией. При этом решение вопроса об обоснованности версии не может быть однозначным. Необходимо учесть то обстоятельство, какой информации более конкретно она противоречит.
Версия должна соответствовать фактическим данным, на чьем основании она формируется. При расследовании преступлений может существовать группа фактов, на чьем основании обоснованно сформировать одну следственную версию. Часто существуют случаи, при которых есть противоречивые данные, и из-за этого практически невозможно, чтобы всегда версия соответствовала всем фактам в их совокупности. Одна следственная версия может основываться на отдельной части фактических данных. Во всяком случае, это противоречие доказательственного материала, как с основанием считает Й. Кунчев, является «своеобразным сигналом недостоверности собранной информации и (или) неправильности сформированной вер-сии»15. В связи с этим вероятность, чтобы одна следственная версия подтвердилась и превратилась в достоверное знание конкретного предполагаемого обстоятельства, высока, когда она формируется на основании всего собранного (или большой части) и непротиворечивого доказательственного материала.
Версия должна быть максимально конкретна, должна позволять ставить криминалистически значимые задачи и планировать расследование.
13 Подопригора А.А. Типичные следственные ситуации и программы действий следователя (дознавателя) на первоначальном этапе расследования // Российский следователь. 2008. № 19.
14 Павлов Х. Указ. соч. С. 43—46.
15 Кунчев Й. Криминалистическа тактика. С., 2003. С. 124.
Актуальные проблемы криминалистики
Процесс развития криминалистических знаний о версии неразрывно связан с классификацией данного объекта научных исследований. В научной литературе предложены различные классификации по разным основаниям. Рассмотрим только те классификации, которые имеют отношение к формулированию версий16. В изученных планах первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следователи не указывают, к какому типу относится выдвигаемая ими версия, используя общую формулировку «по делу могут быть выдвинуты следующие версии...». Представляется, что такой подход не дает следователю возможность более углубленно подходить как к формулированию версий, так и к их проверке.
С точки зрения формулирования версий наибольший интерес представляет классификация версий на общие и частные. Под общими версиями понимаются версии, касающиеся всего преступления17; обоснованное предположение органа расследования о закономерных связях и об эмпирических регулярностях всего преступного деяния18. В то же время В.Н. Карагодин отмечает, что «в теории криминалистики отсутствует единое мнение о содержании общих версий. Ряд ученых полагают, что общие версии выдвигаются не только о расследуемом событии, но и о других элементах предмета доказывания. К частным же относятся версии об обстоятельствах, не охватываемых предметом доказывания. Представляется, что использование неоднозначных научных категорий неуместно в методических публикациях, поскольку дезориентирует практиков»19, в чем мы полностью с ним согласны.
При расследовании насильственного преступления в семье общая версия будет направлена на объяснение самого события, т.е., что произошло: убийство, жестокое обращение с ребенком и т.п. При формулировании данных версий (а их может и должно быть несколько, в том числе и альтернативных) основное внимание обращается на объективные стороны деяния, оцениваются с позиции уголовного закона действия преступника безотносительно к личности самого преступника. Это свидетельствует о том, что при выдвижении общих версий при расследовании насильственных преступлений в семье специфика, обусловленная именно тем, что жертва и преступник находятся в семейных отношениях, отсутствует.
Совсем иначе обстоит дело при формулировании частных версий. Под частными версиями понимают предположительные суждения по поводу отдельных
элементов расследуемого деликта: по поводу виновного, использованных им орудий, целей и мотивов преступника и т.д.20. «Частные версии строятся для объяснения отдельных обстоятельств совершения преступления, происхождения отдельных фактов (вид оружия, место хранения похищенного и т.п.)»21. Частная версия —это обоснованное предположение органа расследования о происхождении отдельных обстоятельств и связи между собой, имеющих или могущих иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу (кем, когда и где могло быть совершено преступление, умысел виновного лица и связь с преступным деянием и другие обстоятельства)22. Таким образом, версия о том, что насильственное преступление совершено членом семьи жертвы, является частной.
По данной категории дел чаще всего не возникает проблем в установлении места, времени, орудий насильственного преступления, личности потерпевшего, розыска подозреваемого. Сложно определить субъективную сторону (типичные версии — умышленное преступление, неосторожность, превышение необходимой обороны, состояние аффекта, несчастный случай), а также субъекта, когда несколько участников и кто-то берет вину на себя по каким-либо причинам. Это может быть мать, взявшая вину на себя вместо дочери, муж — вместо жены и т.п. Трудность состоит в том, что взявший на себя вину за содеянное был очевидцем происшествия и в деталях знает происходящее событие, его показания согласуются с другими доказательствами, в частности об оружии, с помощью которого было совершено насильственное преступле-ние23. В связи с этим следует согласиться с мнением из-
16 Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 134; БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 373; Ябло-ков Н.П. Криминалистика: учебник. М., 2005. С. 61; Криминалистика: тактика, организация и методика расследования преступлений: учебник / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. Волгоград, 2001. С. 58; Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2005. С. 347, 348; Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М., 1968. С. 288, 289; Расследование преступлений: руководство для следователей. М., 1997. С. 29; Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: учеб. пособие. М., 2006. С. 317—319; Исаев С. С.-Х. Классификация следственных версий // Российский следователь. 2010. № 16. С. 15—17.
17 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Указ. соч. С. 347, 348.
18 Шмонин А.В. Указ. соч. С. 317—319.
19 Карагодин В.Н. Указ. соч.
20 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Указ. соч. С. 347, 348.
21 Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. С. 288, 289.
22 Шмонин А.В. Указ. соч. С. 317—319.
23 Калиновский В.А. Понятие убийства на бытовой почве и особенности его совершения женщинами // Право и политика. 2009. № 7. С. 1596—1602.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы криминалистики
вестного криминалиста М.П. Шаламова, который писал: «Следователь еще не построил своих версий, а версии обвиняемого уже готовы взять его в плен, дезориентировать следствие, направить его по ложному пути. И достаточно именно тут совершить ошибку, чтобы она оказалась роковой для дела»24.
Выдвигая частную версию о том, что насильственное преступление совершено членом семьи пострадавшего, для установления субъективной стороны преступления необходимо выдвигать версию о том, кем был пострадавший — жертвой постоянного домашнего насилия или насильником. В любом случае необходимо учитывать, что степень конкретизации выдвигаемых версий зависит от условий реальных следственных ситуаций, формирующихся к моменту планирования.
В криминалистической литературе обсуждается вопрос о том, как надлежит выдвигать версии: вначале общие, а потом из них выводить частные, или это может быть параллельный процесс. Так, С. Пропас-тин утверждает, что, в первую очередь выдвигаются общие версии (позволяют очертить границы, направления поиска в целом), а затем применительно к каждой общей — частные версии (позволяют сосредоточить внимание на отдельных «секторах» поиска информации). Именно в такой последовательности, по его мнению, процесс выдвижения версий (а значит, и планирование в целом) достигает своего предназначения — внесения ясности в направление поиска. В противном случае закрепление версий носит формальный характер. И более того, способно существенно затруднить, дезорганизовать совместную работу взаимодействующих субъектов25. С ним не согласен В.Н. Кара-годин: «Вызывает возражение утверждение С. Пропа-стина о том, что сначала строятся общие версии о событии преступления, а из них выводятся частные. Во многих ситуациях имеются данные, достаточные для построения версии о способе убийства, реализованного конкретным индивидуумом, принадлежащим к определенному кругу лиц»26.
Представляется, что в данном сборе правы обе стороны. Действительно, в тех случаях, когда известен способ совершения насильственного преступления в семье, и то, что преступление совершено членом семьи, на первый план выходят частные версии о том, кто это конкретно совершил и по каким мотивам. В то же время нельзя не выдвигать общих версий о том, какое событие произошло — убийство, несчастный
случай, неосторожное причинение смерти и т.д. Это может привести к принятию неправильных решений по делу. Так, в больницу поступила М. с проникающим ножевым ранением брюшной полости. При допросе, проведенном сразу после операции, М. пояснила, что ножом ее ударил муж в ходе ссоры. Следователь, выехавший на осмотр места происшествия в дом М., не выдвигал никаких версий, поскольку преступление было очевидным: лицо известно, способ тоже, результат — причинение тяжкого вреда здоровью. Именно поэтому осмотр места происшествия был произведен поверхностно, местонахождение пятен крови фактически не зафиксировано, орудие преступления не найдено, особенности обстановки в комнате, где произошло происшествие, не описаны; т.е. осмотр места происшествия был проведен формально, видимо, единственная цель, которая при выезде преследовалась, — это задержание мужа М. Однако его не оказалось дома: он забрал троих малолетних детей, отвез их теще, а сам начал скрываться от следствия. Таким образом, в процессе расследования никаких фактических доказательств версии М. собрано не было. Через два месяца муж М. был задержан. При допросе в качестве обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью он пояснил, что никакой ссоры с женой не было. Во время происшествия она сидела на диване, а он на стоящем рядом с диваном столе резал салат. При нарезании помидора у него с доски соскочил нож и случайно попал жене в живот. Он сразу вызвал «скорую помощь». Дополнительно допрошенная М. подтвердила показания мужа, пояснив, что после наркоза она не понимала, что говорит, и только чувствовала обиду на мужа, который сделал ей больно. Доказательств, опровергающих показания супругов, у следователя не было. Таким образом, не выдвижение альтернативных общих версий, отсутствие действий по проверке даже единственной версии привели к принятию неправильных процессуальных решений27.
В некоторых работах появился новый термин «интегральная версия расследуемого события (предмета
24 Шаламов М.П. О роли версий при расследовании убийств // Вопросы борьбы с убийствами: мат. науч.-практ. конф. М., 1969. С. 83.
25 Пропастин С. Типичные недостатки организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений по делам об убийствах // Законность. 2009. № 3.
26 Карагодин В.Н. Указ. соч.
27 Материалы архива Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Дело № 1-15/2011.
Актуальные проблемы криминалистики
исследования)»28. Авторы этих работ ставят его в один ряд с такими терминами, как «общие» и «частные версии». По их мнению, «интегральная следственная версия — предположение следователя о характере и обстоятельствах расследуемого события, опирающееся на все установленные фактические данные, все их непротиворечиво объясняющее и служащее основанием для организации и планирования расследования по делу в целом». «Такая версия, считают авторы, представляет информационную основу для планирования криминалистических действий по расследованию уголовного дела в целом или исследования и решения любой самостоятельной криминалистической задачи». Построение «интегральной версии» осуществляется, как отмечается авторами, «на основе ознакомления с исходными данными и результатами ориентирующего и общего осмотра места происшествия»29.
Как представляется, следует разделить позицию Е.Е. Центрова, который пишет: «Понятие «интегральная версия» не имеет смысла вводить в оборот не только потому, что для этого нет фактических и практических оснований, но еще и потому, что отсутствуют логические основания для выделения версий по такому признаку, как интегративность»30. Введение в научный оборот любого понятия требует серьезной и обстоятельной аргументации, что в данном случае отсутствует. Авторы понятия «интегральная версия» достаточно четко не аргументировали его соотношения с общими и частными версиями. В частности, они отмечают, что «в отличие от частных версий и частных информационных моделей... интегральная модель представляет собой общую систему события, целостную структуру составляющих его элементов и их взаимосвязей. Этим интегральная версия и модель отличаются от общих версий и модели, дающих только общую характеристику события по отдельному элементу: мотиву, способу или субъекту, например: убийство — самоубийство; хищение — недостача; взрыв — террористический акт и т.п.»31.
На третьем этапе из каждой версии выводят логические следствия (например, если версия звучит, как «жена нанесла удар ножом мужу», то следствием такого предположения будут суждения о том, что «жена в момент нанесения удара должна была находиться рядом с мужем, а не в ином месте»; «у жены должна была быть физическая возможность нанести удар с определенной силой» и т.д.).
Именно следствия, выведенные из выдвинутой версии, играют важную роль в проводимом расследовании. Они обусловливают направление расследования и производство следственных действий по выявлению максимального количества данных, характеризующих преступника, по установлению факта преступления, его основных черт, отдельных обстоятельств и сбора доказательств, необходимых для дальнейшего планирования расследования.
Четвертый этап— этап проверки выдвинутых версий. Не только выдвижение, но и проверка версий должны осуществляться в строгом соответствии с рекомендациями криминалистической организации раскрытия и расследования преступлений. Следственные версии, т.е. выдвинутые следователем (дознавателем), проверяются в основном путем производства соответствующих следственных действий, оперативно-розыскные методы и средства носят обычно вспомогательный, хотя и весьма важный характер32.
Все версии независимо от степени вероятности необходимо проверять параллельно. Только комплексная проверка версий позволяет всесторонне оценивать поступающую информацию, целенаправленно решать возникающие по ходу расследования задачи. Все версии должны быть проверены и кроме одной, объективно подтвердившейся, должны быть отвергнуты. Следователь должен критично относиться к результатам проверки версий. Критичность является необходимой предпосылкой для решения задач уголовного судопроизводства в связи с расследованным преступлением. Как отмечает Й. Кунчев, «объективность требует, чтобы расследующий орган проявлял критичность не только в отношении выводов и оценок специалистов и других лиц, которые принимают участие в уголовном производстве, но и к своим собственным выводам, версиям, оценкам фактов по делу»33.
Версия может считаться объективно проверенной и подтвержденной только тогда, когда для такого вы-
28 Баймуратов И.Ю. Криминалистический анализ механизма расследуемого события: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
29 Криминалистика: информационные технологии доказывания: учебник / под ред. В.Я. Колдина. М., 2007. С. 626.
30 Центров Е.Е. Следственные версии и некоторые новации «информационных технологий доказывания» // Вестник криминалистики. 2007. Вып. 3 (23). С. 10.
31 Криминалистика: информационные технологии доказывания: учебник / под ред. В.Я. Колдина. С. 95.
32 КокуринГ.А. Выдвижение и проверка поисковых версий в ходе раскрытия и расследования преступлений // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 118—125.
33 Кунчев Й. Указ. соч. С. 106.
- -J* . -«¿i -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы криминалистики
вода собрана достаточная совокупность доказательств, полученных из процессуальных источников34. В процессе расследования версии могут уточняться, дополняться и конкретизироваться.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. При сборе информации для выдвижения версий следует обращать внимание на информацию о взаимоотношениях внутри семьи как в тех случаях, когда преступник известен, так и когда преступник неизвестен, а жертва в силу тяжелого состояния или смерти не может о нем ничего сообщить. Подобная информация может лечь в основу версии о том, что насильственное преступление совершено членом семьи. При этом не имеет значения, каким образом зафиксирована данная информация.
2. При расследовании насильственных преступлений в семье выдвижение общих версий не обладает какими-либо специфическими особенностями. В то же
время, учитывая, что потерпевшие могут в силу различных обстоятельств давать неправильное объяснение происшедшему, следователь обязан выдвигать и проверять альтернативные общие версии.
3. Версия о том, что насильственное преступление совершено членом семьи, является частной. В зависимости от обстоятельств дела это могут быть частные версии о том, кто именно из членов семьи совершил преступление и по каким мотивам. Для установления мотива преступления необходимо выдвинуть и проверить версии о том, кем является потерпевший — жертвой домашнего насилия или «домашним тираном».
4. Способы проверки выдвинутых версий зависят от складывающихся следственных ситуаций, при этом версию следует проверять, исходя из тех следствий, которые из нее вытекают.
34 Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Указ. соч.
ОСОБЕННОСТИ КРИМИНАЛЬНОЙ СРЕДЫ РОССИИ
Б.П. МИХАЙЛОВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры ОРД Московского университета МВД России, заслуженный юрист РФ;
А.В. ВОРОНЦОВ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры ООРД Академии управления МВД России,
полковник полиции; И.А. ЗАВЬЯЛОВ,
преподаватель кафедры ОРД Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: evg.hazow@yandex.ru
Аннотация. В статье раскрываются особенности современной криминальной среды, ее понятие. Дается структура организованной преступности. Отмечается слияние воровских традиций и постулатов традиционной криминальной среды с новой российской преступностью элитарных слоев российского общества.
Ключевые слова: криминальная среда, криминальный профессионализм, криминальная община, атрибутивные элементы криминальной среды.
PARTICULAR QUALITIES OF CRIMINAL ENVIRONMENT OF RUSSIA
B.P. MIKHAILOV,
doctor of legal sciences, professor of the chair ofoperative-search activity, honored lawyer of Russia
of the Moscow university ofthe Ministry of Internal Affairs of Russia;
A.V. VORONTSOV,
candidate of legal sciences, senior lecturer of the chair ofoperative-search activity of the Academy of Management of the Moscow university Ministry of Interior Affaird of Russia;
I.A. ZAVYALOV,
lecturer of the chair ofoperative-search activity ofthe Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. This article deals with particular qualities of criminal environment and gives its meaning and structure of organized crime. The integration of thief traditions and basis of traditional criminal environ with new Russian crime of the elite stratum of society are analyzed.
Keywords: criminal environment; criminal professionalism; criminal community; attribute of criminal environment.
