CC BY
53
УДК 636.32/.38.033
Мясная продуктивность ярок ставропольской породы от родителей с разной тониной шерсти
Г.В. Завгородняя, к.с.-х. н.
Н.В. Цымбалова, асп.
И.И. Криворучко, гл. зоотехник СПК «Правда» Апанасенковского р-на Ставропольского края В условиях рыночных отношений сельскохозяйственного производства наиболее рентабельными могут быть овцы комбинированного направления продуктивности, как утверждают С.В. Буйлов, А.И. Ерохин, С.И. Семенов (1981); А.И. Гольцблат, А.Д. Шацкий (1982), не только шерсть, но и мясо надо получать от тонкорунных овец.
Выдающиеся ученые - овцеводы профессор П.Н. Кулешов (1925) и М.Ф. Иванов (1935) многократно отмечали этот факт, так как, наряду с совершенствованием тонкорунных овец по уровню и характеру шерстной продуктивности, первостепенное значение должно уделяться количественным и качественным показателям мясной продуктивности.
Среди ученых и овцеводов бытует мнение, что у животных с более грубой шерстью крепче конституция, выше живая масса и более выражены мясные качества, однако, по данным В.Г. Яшунина и Е.И. Шиянова (1970), в изучаемых стадах тонкорунных животных отсутствует какая - либо связь между тониной шерсти и весом. Овцы с тониной шерсти 70 качества имели столь же высокий вес, как и их сверстники с пониженной тониной.
Поэтому целью нашей работы стало изучение мясной продуктивности у потомства, полученного от родителей тонкорунной ставропольской породы с разной тониной шерсти. В частности, в СПК «Правда» Апанасенковского района нами в сравнительном аспекте изучена мясная продуктивность у ярок 9месячного возраста согласно «Методике оценки мясной продуктивности» (ВИЖ, 1978).
Для этого были сформированы две группы животных по три головы в соответствии с тониной шерсти их родителей (I группа - бараны 18,1-23,0 мкм, матки - 17,5-20,5 мкм; II группа - бараны - 25,1-26,0 мкм, матки - 23,1-25,0 мкм). Животные находились в одинаковых условиях содержания и кормления в одной отаре на общехозяйственном рационе.
По конституции и упитанности все ярки являлись типичными для своих групп, их живая масса приближалась к средней по каждому варианту. Результаты проведенного контрольного убоя ярочек приведены в таблице 1.
Из данных, приведенных в таблице 1, видно, что животные I группы незначительно превосходили II по предубойной живой массе и массе парной туши, на 0,93 и 0,6 кг, или на 2,5 и 3,8%, при недостоверной разности (Р<0,95) в обоих случаях.
Таблица
1
Результаты контрольного убоя и обвалки туш ярочек в
возрасте 9 месяцев
Г руппы
I группа II группа
Показатели Абсолютн Относит Абсолютная Относител
ая масса, ельная масса, кг ьная
кг масса, % М ± т масса,
М ± т %
Предубойная живая
масса, кг 38,53±0,44 100,0 37,60±0,35 100,0
Масса парной туши, кг 16,37±0,23 42,5 15,77±0,26 41,9
Выход туши, % 42,47 - 41,93 -
Масса жира-сырца, кг 0,54±0,02 1,4 0,48±0,02 1,3
Убойная масса, кг 16,90±0,27 43,9 16,27±0,26 43,3
Убойный выход, % 43,87 - 43,27 -
Масса остывшей туши, кг 15,70±0,25 40,8 15,07±0,29 40,1
Масса мяса-мякоти, кг 12,27±0,23 31,9 11,60±0,38 30,9
Масса костей, кг 3,43±0,06 8,9 3,47±0,09 9,2
В % к массе туши:
мяса 78,13 - 76,97 -
костей 21,87 - 23,03 -
Коэффициент мясности 3,57 - 3,33 -
Результаты обвалки туш показали, что у молодняка, полученного от родителей с повышенной тониной шерсти, выход мякотной части в туше превышал этот показатель над II группой на 0,67 кг (5,8%), при Р<0,95.
Коэффициент мясности в I группе молодняка составил 3,57, а во II - 3,33, то есть на 0,24 единицы меньше (7,2%), что свидетельствует о небольшом преимуществе мясных качеств первых.
Развитие внутренних органов и тканей у животных может служить интерьерным показателем сбалансированности роста и развития, конституциональной крепости, приспособленности к внешним условиям и, наконец, соответствия принятой технологии содержания и кормления биологическим потребностям овец.
Многие ученые тесно связывают интерьерные показатели с конституционально-продуктивными особенностями овец. По мнению М.И. Санникова (1964); В.К. Берус, А.В. Метлицкого (1977), животные, у которых лучше развиты внутренние органы, имеют более крепкую конституцию и наилучшую продуктивность.
Данные по абсолютному и относительному развитию внутренних органов ярок различного происхождения представлены в таблице 2.
Таблица
2
Масса внутренних органов и крови у ярок в 9-месячном возрасте
Г эуппы
I группа II группа
Показатели Абсолютная масса, кг М ± т Относит ельная масса, % Абсолютная масса, кг М ± т Относительн ая масса, %
Предубойная живая масса, кг 38,53±0,44 100,0 37,60±0,35 100,0
Масса внутренних органов, кг: печень 0,660±0,026 1,7 0,683±0,034 1,8
сердце 0,213±0,015 0,6 0,223±0,150 0,6
легкие 0,653±0,020 1,6 0,670±0,021 1,8
селезенка 0,080±0,006 0,2 0,085±0,006 0,2
почки 0,120±0,012 0,3 0,125±0,008 0,3
вытекшая кровь 1,655±0,059 4,3 1,570±0,042 4,2
желудок с содержимым 5,200±0,115 13,5 5,215±0,087 13,9
желудок без содержимого 1,180±0,026 3,1 1,200±0,058 3,2
кишечник с содержимым 3,300±0,153 8,6 3,250±0,115 8,6
Если проанализировать таблицу 2 в разрезе отношения массы внутренних органов к предубойной массе, то по этому показателю между группами ярок фактически различий нет, как их нет и по относительным показателям.
По абсолютной массе внутренних органов II группа животных несколько превалировала над I: по массе печени на 3,5%, сердца - на 4,7%, легких - на 2,6%, селезенки - на 6,3%, почек - на 4,2%. В то же время опытная группа имела преимущество по массе вытекшей крови на 5,4%.
Однако разность между всеми показателями была недостоверной (Р<0,95). По развитию желудочно-кишечного тракта у сравниваемых групп ярок относительно к предубойной живой массе существенных различий не установлено.
Во время контрольного убоя ярок нами определялись масса частей тела и площадь шкуры, результаты исследований которых представлены в таблице 3.
Из материалов таблицы 3 видно, что по абсолютной массе головы и шкуры, а также площади шкуры, у сравниваемых групп ярок незначительное и недостоверное превосходство было на стороне опытных животных, соответственно на 2,5; 3,7 и 7,1% по сравнению с контролем.
Таблиц
а 3
Абсолютная и относительная масса частей тела и площадь шкуры
у ярок в 9-месячном возрасте
Г руппы
Показатели I группа II группа
Абсолютная масса, кг М ± т Относите льная масса, % Абсолютная масса, кг М ± т Относитель ная масса, %
Предубойная живая
масса, кг 38,53±0,44 100,0 37,60±0,35 100,0
Масса частей тела, кг:
голова 2,260±0,05 5,9 2,205±0,55 5,9
ноги 0,910±0,05 2,4 0,920±0,05 2,5
шкура 5,875±0,08 15,3 5,667±0,09 15,1
Площадь шкуры, дм2 8152,0±123,55 - 7614,5±338,04 -
По относительной массе органов в соответствии с предубойной живой массой ярок различий не наблюдалось.
Таким образом, изучение мясных качеств, внутренних органов и частей тела у молодняка ставропольской породы, полученного от родителей с разной тониной шерсти (повышенной и пониженной), показало, что существенных и достоверных различий по этим показателям у подопытных животных не наблюдалось. Обе группы ярок в 9-месячном возрасте имели хорошие мясные кондиции, интерьерные показатели, и развитие частей тела находилось в пределах физиологических норм. Некоторое преимущество по коэффициенту мясности (на 7,2%) у опытной группы животных над контрольными свидетельствует о несколько более высоких мясных кондициях первых, что
соответствует их предубойной живой массе.
Литература
1. Берус, В.К. Некоторые особенности генотипа австралийских баранов при скрещивании с южноказахскими мериносами /В.К. Берус, А.В. Метлицкий //Изв. АН Казах. ССР.-1977.-Вып.6.-С.74-78.
2. Буйлов, С.В. Разведение полутонкорунных мясо-шерстных овец /С.В. Буйлов, А.И. Ерохин, С.И. Семенов. -М.: Колос, 1981.-256 С.
3. Буйлов, С.В. Методика оценки мясной продуктивности овец /С.В. Буйлов, Н.И. Винников, В.С. Хамицаев. -Дубровицы Московск. обл.: ВИЖ.-1978.-49 С.
4. Гольцблат, А.И. Повышение продуктивности овец /А.И. Гольцблат, А.Д. Шацкий. -Л.: Колос, 1982.- 211С.
5. Иванов, М.Ф. Курс овцеводства /М.Ф. Иванов. - М.: Сельхозгиз, 1935.-49 С.
6. Кулешов, П.Н. Овцеводство/П.Н. Кулешов. -М.: Новая деревня, 1925.- 331 С.
7. Санников, М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве /М.И. Санников. - М.: Колос, 1964.- 415 С.
8. Яшунин, В.Г. О корреляции некоторых признаков продуктивности у тонкорунных овец /В.Г. Яшунин, Е.И. Шиянов //Овцеводство.-1970.-№ 1.- С.6-7.
