CC BY
45
И.А. Бубнова
УДК 81'23
МЫ ГОВОРИМ - ПАТРИОТИЗМ, ПОДРАЗУМЕВАЕМ...
Статья посвящена изучению специфики речевого воздействия, которое оказывается на сознание аудитории в ходе дискуссий по актуальным проблемам современного общества. На примере значения слова патриотизм выявляются наиболее типичные для современного медийного дискурса тактики манипулирования массовым сознанием.
Ключевые слова: медийный дискурс, речевое воздействие, массовое сознание, тактики манипулирования.
Irina A. Bubnova
The article is devoted to analysis of specific traits of linguistic manipulation influencing mass consciousness in the course of the discussions on modern society's actual problems. For modern mass media discourse, the most typical tactics of consciousness manipulation are determined through the example of the word patriotism.
Keywords: mass media discourse, linguistic manipulation, mass consciousness, tactics of manipulation.
Термин «патриотизм»: значение и особенности интерпретации
В современном медийном дискурсе дискуссии о патриотизме, рассматриваемом либо непосредственно, либо обсуждаемом опосредованно в том или ином ракурсе, занимают одно из ведущих мест. Несомненно, что такой всплеск интереса к данному феномену не является случайным. С одной стороны, это ответ на официальное заявление властей о том, что патриотизм является одной из фундаментальных основ, объединяющих российское государство, с другой, причиной такого внимания к смысловому наполнению термина со стороны представителей самых различных политических партий и течений является реакция обычных людей на события в нашей стране и в мире, происходящие в последний год. Примечательным кажется и еще один факт: в публичных обсуждениях того, что такое патриотизм и что понимается под патриотизмом сегодня, принимают участие политики, политологи, социологи, журналисты, члены различных неправительственных организаций, т.е. спектр мнений по данному вопросу достаточно широк, однако комментарии профессиональных лингвистов практически отсутствуют. И это представляется довольно показательным. Любому, кто работает со словом, очевидно, что значение понятия патриотизм, в отличие от слов-симулякров (в смысле Ж. Батая, Ж. Делеза и Ж. Бодрийяра), подобных таким как демократия, социализм, равенство, свобода, тех слов-призраков, которые не могут быть схвачены идеей, а, следовательно, репрезентируют то, что на деле не существует, но именно благодаря этому своему свойству оказывают огромное влияние на массовое сознание (см. об этом, например, [Лебон 1999]), достаточно четко определено. Если суммировать словарные толкования, то в самом общем смысле патриотизм (от греч. «соотечественник»,
WE SAY - PATRIOTISM BUT WE MEAN..
«родина, отечество») есть любовь, преданность и привязанность к отечеству, своему народу, стремление своими действиями служить его интересам. Кстати, именно так, по данным ВЦИОМ, понимают патриотизм большинство граждан России, считающих, что в основе патриотизма лежит любовь к своей стране (68% от всех ответов на вопрос «Что, по вашему мнению, значит быть патриотом?»). Однако, несмотря на результаты этого опроса, более того, ссылаясь на них, как и на данные Левада-центра, эксперты Института современной России (ИСР) делают иной вывод: понятие патриотизма сегодня полностью монополизировано российскими властями для продвижения своих интересов, а в нынешней политической среде России патриотизм стал все чаще ассоциироваться с национализмом и ксенофобией [http:// www.imrussia.org/ru/society/1735-has-patriotism-in-russia-been-hijacked].
Разнообразие мнений и толкований, часто взаимно исключающих друг друга, транслируемых в настоящий момент в СМК, позволяет предполагать, что семантика термина патриотизм в языковом сознании общества в настоящее время повергается коррекции, причем это происходит целенаправленно и постоянно на всем медийном пространстве. В связи с этим следует упомянуть результаты недавних исследований, свидетельствующие, что такая коррекция, а точнее, массовые усилия СМИ, постоянно влияющие на то, как мы думаем, что мы покупаем, как мы голосуем и что мы ценим, уже изменили значения слов успех, деньги и некоторых других, причем смысловой сдвиг в данном случае произошел в сторону западного понимания данных феноменов. Тем более актуальной становится задача выявления трансформаций, закладываемых сегодня в термин патриотизм, который действительно хоть и является глубоко личным чувством (и здесь данные ВЦИОМ и Левада-центра совпадают), но его понимание каждым отдельным человеком определяет в итоге отношение всего общества к судьбе своей страны.
Специфика аналитических программ как жанра массмедийного дискурса
Представляется, что среди многочисленных жанров массмедийного дискурса, в которых тема патриотизма (эксплицитно либо имплицитно) затрагивается постоянно, особое место сегодня занимают аналитические программы, имеющие свои, отличающие их от всех остальных информационных передач, черты. Прежде всего, это специфическая аудитория, на которую рассчитаны такие передачи: как правило, имеющая образование, обладающая определенным жизненным опытом и знаниями, и, соответственно, формирующая собственную точку зрения, учитывающую различные интерпретации той или иной проблемы. При этом особенность данной аудитории состоит в том, что она менее склонна к эмоциональному внушению, достаточно внимательно следит за аргументацией тех, кто выражает противоположные их собственным взгляды и способна изменять либо корректировать свое мнение, если логика рассуждений говорящего кажется убедительной. Следовательно, и задача речевого воздействия со стороны общего адресанта, которая в принципе является основной для массмедиа (а в психолингвистике любой акт общения с точки зрения его целенаправленности рассматривается как воздействие), в ходе дискуссий в рамках аналитических программ оказывается более сложной: это должно быть не столько только воздействие на сознание при помощи убеждения - систематического повторения и распространения каких-либо взглядов, т.е. пропаганды, но и информирования, передачи каких-либо знаний, способных изменить
смысловое поле значений, в нашем случае - произвести запланированные сдвиги в смысловом поле значения термина «патриотизм» (о психолингвистической модели речевого воздействия см.: [Леонтьев 2008, Тарасов 1986]). Существенно важными в этом процессе оказываются и еще два условия. Во-первых, для достижения своей цели «говорящий должен представлять себе смысловое поле реципиента в момент воздействия и после него, т.е. приставлять себе характер и направление тех изменений в смысловом поле реципиента, которых он должен добиться в результате воздействия» [Леонтьев 2007: 276]. Во-вторых, особую роль играет личность коммуникатора, раскрывающаяся в сообщении, которое, как пишет А.У Хараш, «может быть только открытым. В этом состоит его главное отличие от текста. Текст может быть сколь угодно закрытым, и тем не менее в процессе его предъявления коммуникатор все равно невольно откроет реципиенту существенные черты своей 'духовной индивидуальности". Всякое сообщение есть, помимо всего прочего, сообщение коммуникатора о себе - о своих личных качествах, притязаниях, об уровне своего самоуважения и самооценки, о степени заинтересованности предметом сообщения, о своей общей компетентности в избранной им тематической области и, наконец, о действительных мотивах своей деятельности, о лежащих в ее основе личностных смыслах» [Хараш 1978, 87 http://psylist.net/hrestomati/00007.htm] (выделено нами. - И.Б.).
Векторы трансформации термина патриотизм в процессе речевого воздействия
С позиций, изложенных выше, мы попытались проследить, какими способами осуществляется воздействие с целью изменения смыслового поля термина патриотизм в массовом сознании определенной социальной группы - аудитории аналитических программ, экспертами в которых выступают представители как «национал-патриотов», так и «либеральной интеллигенции».
В качестве материала послужила дискуссия на тему «Кто такие русофобы», вышедшая в эфир ТНЦ 10 марта 2015 года в рамках аналитической программы «Право голоса» (ведущий Роман Бабаян), выбор которой был обусловлен сразу несколькими причинами. Во-первых, программа имеет высокий рейтинг среди телезрителей, подтверждаемый как ее оценкой в различных социальных сетях, так и в ходе устных опросов. Во-вторых, участники передачи, как правило, - известные политики (как действующие, так и оппозиционные), авторитетные ученые, политологи, социологи, писатели и журналисты, взгляды которых по вопросам, волнующим современное общество, могут оказывать влияние на массовое сознание. В-третьих, интерес для нас представляла сама тема русофобии, часто выступающей как цельная идеология, в основе которой лежит предвзятое, неприязненное и враждебное отношение к России и русским. В силу этого можно было предполагать, что обсуждение предложенной проблемы непременно коснется и патриотизма, т.к. одним из компонентов значения данного термина является любовь к Родине, а любовь предполагает множество интерпретаций. Это подтверждалось и предварительным анализом мнений о патриотизме литераторов-либералов, высказанных ими в начале лета 2014 года [http://www.penrussia.org/new/2014/1064], которые сводятся к следующему:
- либо это деятельная любовь к родине, не имеющая ничего общего с болтовней о патриотизме и с национальным самовосхвалением, направленная на то,
чтобы разобраться на трезвую голову с современным её состоянием;
- либо это любовь, узурпированная государством, которое не является синонимом родины;
- либо сама любовь - это свободное чувство, к которому нельзя принуждать;
- либо вообще у человека, как показала жизнь, больше, чем одна родина, больше, чем один багаж идеологических или религиозных ценностей, а следовательно, и сам патриотизм - глубокое чувство думающего и неравнодушного человека, чувство красивое, но изменяющееся, как и все прочие чувства.
Анализ материала преследовал несколько задач:
Определить, насколько для данной передачи характерны способы речевого воздействия через пропаганду, т.е. манипулирование сознанием слушающих.
Выявить основные техники манипулирования (если таковые обнаруживаются), предпочитаемые участниками дискуссии с разными политическими взглядами.
Выявить соотношения способов, которые можно определить как воздействие через информирование и воздействие через убеждение, т.е. пропаганду, в речи говорящих, позиционирующих себя как носителей тех или иных политических убеждений.
Следует сразу отметить, что предварительная гипотеза об обсуждении феномена русофобии в связи с патриотизмом полностью подтвердилась, причем связь этих феноменов так или иначе прослеживалась в высказываниях всех участников дискуссии. Однако само определение русофобии и, соответственно, патриотизма, ожидаемо различалось.
Представители либеральных взглядов, как правило, отрицали наличие русофобии, либо объясняли ее чисто рациональными причинами, прибегая при этом к различным манипулятивным тактикам.
Русофоб - это человек, ненавидящий народ по принципу принадлежности к этому народу.... В жизни своей я не слышал ни одного высказывания ненависти к русскому народу по принципу русской культуры, русской национальности и т.д. (Михаил Веллер).
Что касается советской истории, я готов ответить за свои слова в любом суде, вся советская история, написанная в советский период, начиная с 17 по 91 годы - есть ложь и фальсификация... И вот это наглое вранье, которое делалось по указке главполитуправления, выдавать за историю - или это глупость или злой умысел. ...
В данном случае совершенно очевидно использование классической тактики напористая продажа, суть которой заключается в высказывании лживых утверждений, которые вполне могут быть приняты аудиторией, во-первых, благодаря эффекту коммуникатора, и, во-вторых, известному из психологии феномену: чем более дикое утверждение, тем больше шансов, что оно задержится в памяти.
Безусловно, у М. Веллера нет оснований утверждать, что вся советская история - это ложь. Не может он также не знать, что интернет наполнен высказываниями, полными ненависти и презрения к русскому народу и его истории. Вот как, например, отзывается о России известная писательница Т. Толстая: «Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же блядским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как
народ» [http://samsonov.name/trezv/ritaty-o-msskom-cheloveke.htmr]. Или еще один пример из блога Евгения Понасенкова, представляющегося историком, режиссером, академиком РуАН, членом Независимого совета по правам человека (НСПЧ):
«Как историк я давно отстаиваю концепцию о необходимости дальнейшего окультуривания нашей родины (если в двух словах: Россия - провинция Европы, которая должна продолжать учиться у нее, как у родителя общей великой цивилизации) .... Сто раз я уже писал о том, что все науки, все виды искусства, все жанры литературы (а также книгопечатный станок, вилка и аптеки) - все у нас завезено с Запада (как и абсолютное большинство соответствующих слов) .... Итак, зададимся логичным вопросом: можно ли основывать национальную «духовность» на воровстве, на обмане?» [http://www.mk.ru/blogs/posts/mozhno-li-na-vorovstve-osnovat-natsionalnuyu-duhovnost.html].
Однако прямая ложь, судя по частоте применения в ходе передачи, является одной из излюбленных тактик М. Веллера, что не удивительно, если вспомнить, что данный весьма результативный прием был давно опробован им в его книгах (см. комментарий С.Г. Кара-Мурзы о рассказе М. Веллера «Отравление» [http://www. kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b120.htm]).
Я думаю, что русофобия существует в российском политическом классе, причем совершенно независимо от идеологии. Подоплеки разные... Она носит не экзистенциальный характер, она очень рациональна.... Есть ли русофобия среди представителей нынешней власти? Я думаю, что да. Когда они говорят, что нам не нужно ратифицировать ... 20 статью Конвенции... обязывающую чиновников раскрывать свои расходы, потому что от этого якобы развалится российское государство (Александр Гнездилов).
Это пример еще одной хорошо известной манипулятивной тактики - атрибуции с элементами подтасовки карт. В данном случае очевиден вывод, который «навязывается» аудитории: основные русофобы в России - это воры-чиновники, представители власти, а противостоят им настоящие патриоты, те, кто критикует современную Россию.
Еще более явно тактика подтасовки карт и ложных силлогизмов прослеживается в следующих высказываниях:
Говорим о русофобии. Не пришли к единому мнению, к четкому определению, что говорит, что это все некоторое полувиртуальное представление... Если ты исторический пессимист, инакомыслящий и оппозиционер, это то же самое, что ты русофоб (М. Веллер).
Мы должны доказать, что мы не хуже, чем другие народы в мире. Пример Южной Кореи. Чучхе - опора на собственные силы, другая часть - иной путь. Одна страна, один народ может выбрать каждый свой путь и достичь абсолютно разных результатов, статистика показывает, что в Южной Корее даже рост призывников на 5 см больше (Александр Гнездилов).
Достаточно частотной манипулятивной тактикой оказалась тактика аксио-матичности, опоры на банальность, подаваемой как непререкаемая истина, к которой неоднократно прибегали участники дискуссии, представляющие либеральные взгляды.
У каждого государства есть свои сторонники и свои должны быть противники, которые полагают что государство должно быть не таким. Самый яркий
пример - это гражданская война (Михаил Веллер).
Если человек придерживается ортодоксальных взглядов, он, будучи стопроцентным патриотом, объявляется русофобом (Михаил Веллер).
Единство непохожих - гораздо лучше, чем псевдоединство похожих (Елена Лукьянова).
Весьма интересно использовалась тактика переноса с отсрочкой во времени в ситуации, когда один из участников передачи, представлявший депутатский корпус, процитировал размышления о патриотизме Ивана Ильина. Ответ Александра Гнездилова (причем отсроченный по времени, что было важно в данной ситуации, т.к. его комментарий слов философа был уже вырван из контекста) прозвучал следующим образом:
Если кто-то из моих оппонентов цитирует здесь Ивана Ильина, в свое время приветствовавшего приход Гитлера к власти в Германии, то мне это крайне неприятно, я считаю это оскорбительным...
Тактика наклеивания ярлыков тоже оказалось в ряду приемов, употребляемых с целью создания негативного образа оппонентов. Причем данная тактика, как правило, употребляется в сочетании с тактиками сверхобобщения, приведения примеров с последующим переносом.
Я выслушала очередную яркую пропагандистскую речь, причем достаточно малограмотную, это мое частное, личное, экспертное мнение, где был перевод стрелок с одной темы на другую и подмены логических тезисов... (Елена Лукьянова)
Если человек высказывается в зависимости от ситуации, значит у него своего мнения нет, потому что мнение основано на мозгах... Я скорее считаю наиболее русофобами и льющими мельницу против будущего государства российского людей, которые, обладая личным целями, несут ахинею, прикрываясь, что они депутаты и т.д.. Иметь свою позицию можно, а быть флюгером - это просто проституция (Григорий Крамской).
Я больше всего не люблю непрофессионалов. Это какократия, это власть худших! Это самое страшное, что сегодня наносит ущерб стране. Здесь предположительно есть русофобы. Это те, кто сегодня своими идиотскими непрофессиональными законами наносят ущерб нашей стране (кричит). Вы знаете, что о вас народ говорит, господа депутаты? Да когда же у них запрещалка отвалится (кричит) (Елена Лукьянова).
Когда, например, говорят, что России нужна плетка, нужен кто-то с кнутом - это русофобия. Когда люди рассчитывают, как г-н Милонов, который тут уже разделял нас по этническому признаку, натравливал нас, что именно они будут с плеткой... (Александр Гнездилов).
...Большинство присутствующих, тех, кто больны фобиями, начиная с Иосифа Евгеньевича (Дискин)... фобия - состояние души, ума... Те, кто сейчас вносит в нашу жизнь это понятие, ну, я не призываю к изоляции, но их нужно проверить... (Милонову) Вы - первый претендент на то, чтобы Вас проверить.
Милонов: Кто платит вашему обществу? Почему вы получаете гранты из-за рубежа?
Дорогой мой... Ну потерпите... Мы с вами поговорим о грантах потом.... У меня смирительной рубахи для Вас нет... (Валентин Гефтер).
Последний диалог между Валентином Гефтером и Виталием Милоновым показателен и в ином отношении. В данном случае совершенно очевидно, что неоднократный повтор фразы о психически больных людях (к которым, как ясно из его речи, В. Гефтер относит не только тех, кто присутствует в студии, - элемент тактики расширения) имеет своей целью не просто закрепить в сознании негативное восприятие данной группы людей, в частности всего депутатского корпуса, но и уйти от ответа на поставленный вопрос.
В целом попытки уйти от ответа прослеживались неоднократно, при этом участниками дискуссии использовались различные тактики:
а) тактика отвлечения внимания с элементами неопределенности:
Вы работаете в бюджетной организации, вы финансируетесь за счет нашей страны, а ваши студенты пишут в твиттере: «Мы поддерживаем майдан! Слава Бандере!» (Виталий Милонов - Елене Лукьяновой).
У нас единство непохожих!!! Дайте им право иметь свою точку зрения!!! (кричит) (Елена Лукьянова).
Лично мне не нравится, когда люди с российскими паспортами сидят в Киеве и призывают к активизации боевых действий в отношении нашей страны... А еще больше мне не нравится, когда эти люди даже не уезжают в Киев, когда они находятся здесь, причем работают на хороших работах, получают очень хорошую зарплату... Очень часто эта зарплата идет из госбюджета, парадоксальная история... Они ненавидят это государство, ненавидят эту страну, но не отказываются от этой зарплаты (Роман Бабаян Валентину Гефтеру).
Во-первых, конечно, неважно, кто где сидит и кто какие деньги получает, важно, что он делает и говорит.Вы же говорите про других людей, которые спорят с государством, а деньги они получают от налогоплательщика! Налогоплательщик хочет слышать разное мнение! Он имеет на это полное право (Валентин Гефтер).
б) атрибуция с подтасовкой карт
А Вам нравится, когда кто-то нашу страну называют Рашкой? (Роман Бабаян Павлу Гусеву).
Ну вы знаете, мы же тоже можем кое-кто высказывать как мы называем Украину.... Как мы называем Соединенные Штаты... Я знаю, что есть великая Россия... Когда приходит желание запрещать.Да, кому-то не нравится нынешняя власть, так это ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!!! (Павел Гусев)
в) блестящая неопределенность
У Вас есть сомнения, что в подавляющем большинстве население Крыма действительно искренне желал воссоединения с Россией? (Роман Бабаян Александру Гнездилову).
Я предпочитаю в данном вопросе руководствоваться не своими личными ощущениями, а результатами законно проведенного, в том числе проведенного под международным контролем, по украинским законам, референдума (Александр Гнездилов).
В целом результаты анализа показали, что в ходе обсуждения заявленной темы все участники передачи использовали различные приемы речевого воздействия. При этом, в отличие от представителей либеральной оппозиции, их оппоненты, как правило (исключение составлял Виталий Милонов), предпочитали способы
воздействия через информирование, что, в свою очередь, влияло на эмоциональный фон их высказываний, который был значительно более спокойным и в данном случае совершенно явно проигрывал ярким речам представителей противоположных взглядов.
Заключение
Несмотря на то, что передача была посвящена русофобии, главной обсуждаемой темой было содержание термина патриотизм, которое, как было показано выше, активно конструируется в массовом сознании, причем точки зрения на ядерный компонент смыслового поля данного понятия либералов и тех, кого в либеральных кругах называют «ура-патриотами», кардинально различаются. Для представителей либеральной оппозиции главные признаки патриотически настроенного человека - это борьба с политикой государства, если она не находит одобрения в Западной Европе, стремление сформировать отрицательное отношение к истории России и к власти, которая имплицитно отождествляется с национализмом. Причем следует подчеркнуть, что данная модель патриотизма - это патриотизм для России, т.к. рассуждая об этом же феномене применительно к любой стране западной Европы, США либо Украине, те же самые люди интерпретируют его совершенно иначе. Их оппоненты делают акцент не просто на критике власти, но широком общественном обсуждении различных внутренних проблем, в том числе связанных с фальсификацией исторических событий, при безусловной поддержке политики своей страны, в основе которой лежит понимание процессов, происходящих сегодня в мире.
Подводя итог всему вышесказанному отметим, что анализ дискурса современных массмедиа свидетельствует, что все основные принципы теории речевого воздействия, которая разрабатывалась в отечественной науке при непосредственном участии Е.Ф. Тарасова [Тарасов 1986], активно используются в настоящее время, причем набор тактик манипулирования массовым сознанием постоянно пополняется, а сами тактики становятся все более комплексными, что, с одной стороны, усложняет их распознавание, а с другой - повышает их эффективность.
Литература
Лебон Г. Психология толп. — М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. стр
Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2007. - 368 с.
Леонтьев А.А. Прикладная психолингвистика речевого общения и массовой коммуникации. М.: Смысл, 2008. - 271 с.
Тарасов Е.Ф. Психологические и психолингвистические аспекты речевого воздействия // Речевое воздействие: психологические и психолингвистические проблемы / Под ред. Ю.А.Сорокина, Е.Ф.Тарасова, Н.В.Уфимцевой. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1986. - С. 4-9.
