CC BY
475
УДК 069(1-21)(470.23-25)
Л. И. Петрова
Музей города и Петербургский городской музей: проблема преемственности
Сравниваются программы двух музеев, и делается вывод о сходстве их основных положений, на основании чего Петербургский городской музей наравне с Музеем старого Петербурга можно считать предшественником Музея города.
Ключевые слова: Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города, музейные программы, преемственность
Ludmila I. Petrova
Museum of the City and St. Petersburg City Museum: problem of continuity
The author in the article compares the programs of the St. Petersburg City Museum and the Museum of Old Petersburg and draws a conclusion about the similarity of their main provisions. On this basis both museums can be considered the predecessor of the Museum of the City.
Key words: St. Petersburg City Museum, the Museum of Old Petersburg, the Museum of the City, museum programs, continuity
Бесспорным и безусловным предшественником Государственного музея истории Санкт-Петербурга (ГМИ СПб), который ведет свое начало от Музея города, созданного в 1918 г. и разместившегося в Аничковом дворце, исследователи считают Музей старого Петербурга -детище Общества архитекторов-художников1. Основным критерием преемственности для авторов является наличие предметов из его коллекций в составе фондов ГМИ СПб. Хорошо налаженный учет предметов в Музее старого Петербурга, сохранившиеся черновые инвентарные книги, наличие штампа Музея старого Петербурга на предметах давало возможность достаточно легко проследить наличие предметов из Музея старого Петербурга в фондах ГМИ СПб на протяжении всего периода его существования. В связи с этим, преемственность между Музеем старого Петербурга и Музеем города никогда не вызывала сомнений.
С Петербургским городским музеем2 дело обстоит иначе. В литературе, кроме упоминаний о том, что материалы музея были перевезены в Аничков дворец, приведенных без ссылок на источники, за исключением статьи Н. Р. Славнит-ского, других сведений не имеется3. Поскольку исследователям не удалось выявить предметы из коллекций городского музея в фондах ГМИ СПб, история создания городского музея как часть истории Музея города до последнего времени не рассматривалась.
Сохранившихся документальных свидетельств относительно судьбы коллекций городского музея действительно немного. Так, на
заседании Петроградской городской управы в марте 1918 г. рассматривался вопрос о перемещении материалов городского музея, которые хранились в Доме городских учреждений на Кронверкском проспекте. Он возник в связи с тем, что Центральная реквизиционная комиссия при Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов распорядилась передать Дом городских учреждений Бирже труда4. В апреле Управа приняла решение о финансировании перевозки коллекций городского музея в Аничков дворец5. В делах Музея города сохранился также отчет о перевозке коллекций городского музея6.
Перемещение материалов городского музея в Аничков дворец было связано с проблемой использования дворца. По свидетельству В. Я. Курбатова, в апреле 1918 г. на заседании Совета Наркомпроса решали судьбу Аничкова дворца, и он предложил создать музей, посвященный городской культуре7.
О перевозке коллекций городского музея в Аничков дворец организаторы Музея города упоминали в различного рода справках и отчетах8. Из этих документов следует, что не все перевезенные материалы вошли в состав коллекций Музея города. Тем не менее директор музея Л. А. Ильин отмечал, что на момент учреждения Музея города основной фонд образовали материалы, находившиеся в городском музее9.
Заслуживает внимание свидетельство В. В. Степанова, который входил в Комиссию по обследованию Музея города, созданную в сентябре 1919 г. Коллегией по делам научных музеев Петроградского отделения Наркомпро-
са10. В протоколе Комиссии отмечено, что отдел охраны здоровья содержал материалы, полученные из бывшего городского музея11. Это свидетельство особенно ценно тем, что В. В. Степанов как заведующий статистическим отделением Городской управы стоял у истоков создания городского музея в Петербурге.
Выявить предметы из городского музея в фондах ГМИ СПб представляется непростой задачей. По всей видимости, учета предметов в городском музее не велось. Опубликованный список предметов городского музея12 сложно соотнести с записями инвентарных книг Музея города по причине ненормативности описаний предметов, как списка, так и записей инвентарных книг. Хотя в отчетах Музея города говорится, что предметы, перевезенные из городского музея, послужили основой коллекций ряда отделов, в первую очередь, отдела охраны здоровья, но установить это по учетной документации невозможно. Во-первых, сохранились далеко не все инвентарные книги тех лет, во-вторых, графа «источник поступления», как правило, не заполнялась.
Просмотр старых инвентарных книг привел к тому, что в инвентарной книге художественного отдела удалось обнаружить запись, источником поступления для которой указан городской музей, хотя сам предмет идентифицировать не удалось. Увенчалась успехом работа по вычленению из списка предметов городского музея наиболее редких изданий, и поиск их в фондах ГМИ СПб. В результате удалось обнаружить предметы, на которых стояли штампы: «Статистическое отделение С.-Петербургской управы» и «С.-Петербургский городской музей». Наличие двух штампов объясняется тем, что до разработки программы городского музея и перевода его из «временного» существования курирование городского музея было возложено на статистическое отделение Городской управы.
Однако наличие предметов из городского музея в коллекциях Музея города не должно являться единственным свидетельством преемственности. Заслуживающим внимание моментом должно стать рассмотрение вопроса о характере, профиле, задачах двух музеев и сопоставление их программ. Нужно также учитывать знакомство организаторов Музея города с проектами создания городского музея в Петербурге, и выявить, какие идеи были ими заимствованы при создании Музея города.
Весьма показательно, что, получая в пользование такой комплекс, как Аничковская усадьба, приглашенные представителем Наркомпроса В. Р. Менжинской для консультации о характере использования дворца В. Я. Курбатов и Л. А. Ильин высказались за устройство в нем не
бытового музея, а «городского музея - муниципального». Аргументировали они это тем, что «в муниципальном музее широкого масштаба нужда большая, а существовавший городской музей на Кронверкском проспекте в городском доме слишком скромен в своих заданиях и в помещении, конечно, стесняющим его развитие»13.
Вопрос о профиле и общем направлении Музея города Рабочая коллегия считала основным. Решение этой задачи членам Рабочей коллегии давалось нелегко. Они четко представляли, каким они не хотели бы видеть музей: он не должен следовать примеру европейских и отечественных городских и региональных музеев, которые ограничивались представлением «внешней бытовой стороной истории»14.
Они считали такую трактовку идеи музея слишком узкой и не современной. По мнению большинства членов Рабочей коллегии, задачей музея должно было стать изучение городской культуры, а картина развития Петрограда должна быть только частью. «Мотивом к такому разрешению вопроса было отсутствие в России музея, дающего возможность как муниципальным деятелям, так и специалистам получать общую картину городской жизнидеятельности, а горожанину быть сколько-нибудь образованным в этом направлении»15.
Отказавшись от идеи устройства типично городского музея и решив, что будущий музей должен быть посвящен не столько истории города и городскому хозяйству, сколько городской культуре и городу будущего, организаторы Музея города тем самым определили его профиль. Особенно стоит отметить вторую составляющую предмета представления - город будущего, которая была направлена на преобразовательную деятельность, связанную с градостроительными задачами. Она демонстрирует активную позицию музея в противовес традиционной, пассивной в своей основе, задаче предметосохранения.
Активное, преобразовательное начало в профиле музея подкреплялось его задачами. В ноябре 1918 г. на одном из заседаний Рабочей коллегии, созданной для разработки положения о Музее города, В. Я. Курбатов произнес речь, в которой определялась его основная задача: «Задача будущего города в том, что он должен сочетать искусство, т. е. красоту, со всеми проявлениями городской жизни, и, если бы нам этому удалось помочь, мы сделали бы крупное художественное дело. <...> Самое важное в наших заданиях - все, что относится к городам будущего. <...> Над этой задачей работают многие, и Музей должен в ней участвовать. Он должен создать институт, который не только должен иметь нынешнее стремление создать город-сад, но оно заключается и в
стремлении создать новое решение. Эта задача будущего, основное решение к будущему и истинному городу. Можно говорить о превращении города не в город-сад, а в парк-город»16.
Итогом обсуждения вопроса о профиле Музея города, его общем направлении можно считать докладную записку, составленную для Наркомпроса. В ней отмечалось: «Этот музей-институт явится учреждением, захватывающим не только узкую сферу городского хозяйства, но все относящееся к жизни и быту вообще города, как такового, а не только данного. Данный город со всеми его частными особенностями послужит основою и примером, базой изучения. Такой музей-институт «Градоведения» окажется, может быть, первым не только в России, но и во всем мире по объему своей задачи изучить всю структуру большого города»17.
Не все члены Рабочей коллегии были согласны с таким широким предметом документирования, изучения и показа. На первом же заседании Рабочей коллегии в августе 1918 г. заведующий отделом охраны здоровья З. Г. Френкель сделал заявление о том, что для него неясно назначение Музея, он опасается расплывчатости и указывает на необходимость сузить задачи. По его мнению, создаваемый Музей города должен быть музеем городского хозяйства18. Остальные члены Рабочей коллегии его не поддержали.
Рабочая коллегия разработала структуру Музея города, наметив следующие отделы: охраны здоровья, архитектурно-строительный, технический, отдел искусства в жизни города, культурно-просветительный19. Особо было подчеркнуто, что в каждом отделе предполагается историческая часть. Из этого замечания видно, что на первое место ставилось представление современных материалов, которые бы демонстрировали новинки и достижения в различных областях городской жизни. Здесь заметна очевидная перекличка с принципами комплектования и представления экспонатов в Петроградском городском музее. Впервые это четко сформулировал В. В. Степанов в 1911 г., когда он на заседании комиссии, созданной Городской думой для решения вопроса о городском музее, заявил, что «для города весьма должно дать в музее представление о прошлом и настоящем», но если не будет уделено достаточно внимания комплектованию материала для характеристики современных условий, то музей «потеряет показательный характер»20. В 1913 г. В. В. Степанов опять вернулся к этой теме: «.современный городской музей должен служить не только изображением прошлого и современного, но и целям наглядного обучения населения; в нем
должны быть в ярких общепонятных образах представлены научные знания, применение которых населением может улучшить жизненные его условия и сохранить его здоровье и силы. Вместе с тем, музей должен знакомить население и общественных деятелей с новейшей техникой в области городского хозяйства»21.
Особое место в структуре Музея города занимал отдел Музея старого Петербурга, который вошел в состав музея на правах автономного отдела. Именно на этот отдел падала основная нагрузка по представлению прошлого города, поэтому в документах в названии отдела часто встречается приписка «художественно-исторический и бытовой»22.
В делах музея встречается различное наименование одних и тех же отделов, но это не было связано с изменением их назначения23, и разработанная структура музея сохранялась до конца 1920-х гг., когда была предпринята реорганизация Музея города.
Следующим шагом в создании Музея города оказался разбор, приведение в порядок и внесение в инвентарь перевезенных коллекций городского музея. Прием коллекций городского музея был не случайным или вынужденным шагом, как это могло бы показаться в ситуации полного отсутствия предметов во вновь создаваемом музее. Организаторы считали, что моделью для изучения городской культуры будет служить Петроград. Поэтому собранные городским музеем коллекции по городскому хозяйству Петербурга оказались профильными для Музея города.
Поставленные задачи требовали непосредственного общения с органами городского управления и хозяйства и постоянно подталкивали руководителей Музея города к участию в мероприятиях коммунального характера.
В декабре 1918 г. на заседании Рабочей коллегии обсуждался вопрос о съезде представителей отделов коммунального хозяйства Северной области. К началу работы съезда решено было открыть некоторые отделы Музея города и подготовить ряд докладов по коммунальным вопросам. На заседании Рабочей коллегии также ставился вопрос о целесообразности участия представителей Музея города в составе организационного комитета съезда. Основным аргументом к такой активной позиции было представление о создаваемом музее как «учреждении сверхмуни-ципальном»24. Этот тезис был четко сформулирован членом Рабочей коллегии А. А. Лотовым: «В настоящей своей постановке Музей города имеет быть таким учреждением, которое вопреки установившемуся у нас пониманию о музеях вообще, предполагает стать во главе всего муниципального коммунального дела; и вообще
Музей города стремится выявить наглядно (и убедительно представить) современную культуру города в ее животрепещущей действительности, подходя вплотную к вопросам настоящего дня; и должен стремиться вовлечь в эти злобы дня коммунальной культуры широкие круги, массы, привить им вкус к культурному строительству, должен стремиться оформить запросы, может быть, их подсказать, помочь их осознать, и должен предоставить вниманию широких кругов и, конечно, в том числе муниципальных и советских работников, весь возможный материал по поставленным вопросам, чтобы тем самым обозначить правильное и целесообразное решение ставимых жизнью вопросов»25. Из приведенного отрывка видно, что Музей города претендовал на роль формирования политики в сфере городского хозяйства и управления. Против этого резко выступал З. Г. Френкель, который считал немузейными поставленные задачи и принятые функции.
В период обсуждения вопроса о переходе Музея города из сети Наркомпроса в ведение Совета коммунального хозяйства Петрограда (Совкомхоза) была предпринята попытка отойти от выработанной программы. Для обсуждения условий перехода в мае 1920 г. была создана Согласительная комиссия из представителей Музея города и Совкомхоза. Она провела пять заседаний и разработала программу музея, проекты положения и декрета. Все эти документы стали результатом «сопоставления существующей программы и проектируемой представителями Совкомхоза»26.
Представители Музея города пытались отстаивать то направление и профиль, которые они определили в 1918 г. В то же время в подготовленной для ознакомления руководства Совкомхоза докладной записке Л. А. Ильина подчеркивалась близость характера и задач Музея города типу городского музея, на котором настаивал Совкомхоз: «Комиссариат просвещения учредил в зданиях Аничкова дворца Музей города, в значительной мере отвечающий программе и задачам предполагавшегося городского музея и вместе с тем в значительной степени осуществленный»27.
Со своей стороны, представители Совкомхоза полагали, что созданный Музей города не отвечает задачам Петроградского Совкомхоза, поэтому настаивали на корректировке его программы. На заседании Согласительной комиссии В. В. Степанов заявил: «Переход Музея города в Совет коммунального хозяйства не есть чисто внешняя перемена, у нас мыслился особый вид музея. <...> Здесь не детали, а вся конструкция, и если бы в Музее города не нашла себе достаточного отражения петроградская жизнь, то он не представлял бы собою интереса для Совета коммунального хозяйства»28.
Представители Совкомхоза предложили новую структуру для Музея города, которая оказалась модифицированной к новым советским условиям структурой бывшего городского музея. Перечень отделов отражал сферу деятельности Петроградского Совкомхоза, так же как отделы городского музея в свое время отражали отрасли городского хозяйства Петербурга, находившиеся в ведении Петербургского городского самоуправления29. Она была принята руководителями Музея города, но реализована не была.
Профиль Музея города как музея, представляющего городскую культуру, был отражен в его названии. На одном из совещаний Согласительной комиссии В. Я. Курбатов заметил, что при «основании своем Музей города предположен был сначала как Музей г. Петрограда, но в дальнейшем принято было положение, что всякое живое учреждение может интересовать не только прошлое и настоящее соответственного предмета, но и его будущее, и так как при осуществлении поставленных тогда заданий поставлен был как основной вопрос - будущий город, а Петербург именно так и мыслился как город будущего, и название Петрограда после слов Музея города естественно отпало»30.
Чтобы закрепить изменение профиля Музея города, представители Совкомхоза особо настаивали на переименовании музея. Передача музея в ведение Совкомхоза состоялась по акту, который зафиксировал, что Музей города получает название Музей города Петрограда31.
Еще большее сходство между программами Музея города и городского музея наблюдается в стремлении заложить специфическую профессионально-образовательную функцию. По данному вопросу руководители Музея города и Совкомхоза одинаково смотрели на задачи музея и в свою очередь следовали программе, которая была разработана думской комиссией для городского музея32, и Л. А. Ильин как член этой комиссии был хорошо знаком с заложенной в программу городского музея идеей музея-школы. Еще в 1918 г. при организации Музея города учебная деятельность рассматривалась наравне с просветительским направлением. С первых же заседаний Рабочей коллегии декларировалась реализация этой идеи.
После подписания декрета об учреждении Музея города его организаторы подготовили текст сообщения для опубликования в прессе, в котором четко обозначили данное направление работы музея: «Народным комиссариатом просвещения учрежден в Петрограде в Аничковом дворце Музей города, имеющий наглядно изобразить и ярко выявить все стороны городской культуры и стать институтом, лабораторией, мастерской и аудиторией для всех, в том числе
для городских коммунальных работников, для работников Совдепов»33. Та же самая мысль звучит в письме в Комиссариат городских хозяйств Союза коммун Северной области: «Рабочая коллегия Музея города стремится так организовать дело, чтобы Музей являлся не только музеем-коллекцией и выставкой, но и, может быть, главным образом музеем-лабораторией, музеем-мастерской, в котором каждый работник в каждой области городской культуры нашел для себя материал и все условия для пополнения знаний, для занятий, для развития и для ориентировки в разрешении ставимых жизнью вопросов строительства городской культуры»34.
Усилия по претворению в жизнь идеи музея-школы вылились в организацию при Музее города Курсов коммунального хозяйства. Подводя первые итоги, в сентябре 1923 г. заведующий библиотечно-информационным отделом Музея города Я. Д. Щупак, совмещавший должность декана курсов, заявил: «Когда музей открывался, то уже тогда было принято бесспорным то исходное положение, что музей должен быть научно-исследовательским показательным и вместе с тем учебным учреждением. Было признано, что ни единичные посетители, ни экскурсии не могут основательно ознакомиться с обширными материалами музея. Только группа, более или менее продолжительное время занимающаяся в нем по известному плану, может ознакомиться и изучить материалы музея. Поэтому уже в 1918 г. при музее стали организовываться курсы для жилищных инспекторов, в 1919 г. для слушателей Университета Зиновьева и т. д., таким образом, музей постепенно пришел к тому, чтобы отдельные циклы лекций и курсы превратить в постоянное учреждение»35.
Сопоставляя основные положения программ Петербургского городского музея и Музея города, нужно отметить, что по замыслу они близки. Это касается, во-первых, профиля, поскольку изучать и показывать городскую культуру в Музее города предполагалось на базе материалов о Петрограде. В еще большей степени сходство наблюдается в выбранном профессионально-образовательном направлении. В целом программа городского музея ближе Музею города, чем программа Музея старого Петербурга, во всяком случае, гораздо шире. Программа Петербургского городского музея предполагала, что в его структуре будет существовать отдел, посвященный истории города, причем Думой рассматривался вариант вхождения Музея старого Петербурга в городской музей. Именно это место и оказалось отведено Музею старого Петербурга в структуре Музея города.
Примечания
1 Объявление о создании музея было опубликовано в «Петербургской газете» за 26 октября 1907 г. Положение было утверждено 12 декабря 1908 г., размещался музей в доме председателя Общества архитекторов-художников графа Ю. П. Сюзора.
2 Учреждение музея состоялось в сентябре 1908 г. после закрытия Международной строительно-художественной выставки на базе экспонатов, подготовленных Городской управой для участия в выставке.
3 Шпиллер Р. И. Государственный музей истории Ленинграда (1918-1985 гг.) // Музей и власть: сб. науч. тр. М., 1991. Ч. 2: Из жизни музеев. С. 150-172; Попова Г. А. Музей Города в Аничковом дворце: события, судьбы, коллекции. СПб., 1998. 159 с.; Славнитский Н. Р. История создания городского музея в Санкт-Петербурге в начале XX в. // Тр. / ГМИ СПб. 2008. Вып. 18. С. 7-18.
4 ЦГИА СПб. Ф. 783. Оп. 1. Д. 282. Л. 37.
5 Там же. Л. 87.
6 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 27. Л. 3.
7 ПФА РАН. Ф. 858. Оп. 2. Д. 1. Л. 155 об.
8 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Д. 3. Л. 42; Д. 148. Л. 59.
9 Там же. Л. 165.
10 При учреждении Музея города он был отнесен к системе Наркомпроса.
11 ЦГА СПб. Ф. 2555. Оп. 1. Д. 77. Л. 101.
12 Изв. С.-Петерб. гор. думы. 1912. № 10. С. 2466-2474.
13 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 3. Л. 50.
14 Там же. Л. 50.
15 Там же. Л. 51.
16 Там же. Д. 10. Л. 20.
17 Там же. Д. 1. Л. 27-28.
18 Там же. Д. 6. Л. 2.
19 Там же. Д. 32. Л. 11.
20 Изв. С.-Петерб. гор. думы. 1912. № 10. С. 2421.
21 Там же. 1913. № 39. С. 139.
22 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 32. Л. 11.
23 Там же. Д. 119. Л. 103, 45, 66-67.
24 Там же. Д. 6. Л. 64.
25 Там же. Д. 10. Л. 57.
26 Там же. Д. 4. Л. 1.
27 Там же. Д. 32. Л. 10.
28 Там же. Л. 12.
29 Ср.: ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 32. Л. 16; Изв. С.-Петерб. гор. думы. 1913. № 39. С. 139.
30 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 32. Л. 12.
31 Там же. Д. 3. Л. 6.
32 См. об этом: Петрова Л. И. Разработка концепции городского музея при Санкт-Петербургском городском общественном управлении // Тр. / ГМИ СПб. 2011. Вып. 21. С. 76-83.
33 ЦГАЛИ СПб. Ф. 72. Оп. 1. Д. 1. Л. 10.
34 Там же. Л. 8.
35 Там же. Д. 119. Л. 59.
