CC BY
14
УДК 069:625.4(470.23-25)"1941/44
А. С. Санькова
Музеефикация «Блокадной подстанции»: к постановке проблемы
Вопрос промышленного наследия и его повторного использования в настоящее время приобретает все большую актуальность в России и во всем мире. Одним из способов его сохранения является музеефикация. В отношении Центральной тяговой подстанции № 11 в Санкт-Петербурге, признанной в результате действий градозащитников объектом культурного наследия регионального значения в 2016 г., в течение пяти лет не проводилось никаких действий по консервации и реставрации, из-за чего здание продолжает разрушаться. Статья рассматривает препятствия, с которыми столкнулись сторонники превращения «Блокадной подстанции» в музей, посвященный работе трамвая в годы войны. На основании анализа результатов историко-культурных экспертиз выявляются причины и варианты решения возникших проблем, характерных не только для указанного объекта, но и для всего промышленного наследия в целом.
Ключевые слова: индустриальное наследие, промышленная архитектура, блокадная подстанция, музеефикация, Центральная тяговая подстанция № 11, ленинградский трамвай, критерии сохранения
Anna S. San'kova Museumfication of «Siege Substation»: to Problem Setting
The issue of industrial heritage and its reuse is now becoming increasingly important in Russia and throughout the world. Museumfication is one way to preserve it. Regarding the Central Traction Substation № 11 in St. Petersburg, recognized because of the actions of city defenders as an object of cultural heritage of regional significance in 2016, no conservation and restoration actions have been conducted for five years, which is why the building continues to collapse. The article considers the obstacles encountered by the proponents of transforming the «Blockade Substation» into a museum dedicated to the work of the tram during the war years. Based on the analysis of the results of historical and cultural expertise, the causes and solutions of the problems encountered are identified, which are characteristic not only of the site but also of the industrial heritage.
Keywords: industrial heritage, industrial architecture, Siege substations, museumification, Central traction power substation 11, Leningrad tram, preservation criteria DOI 10.30725/2619-0303-2021-3-63-67
Понятие «индустриальное (промышленное) наследие» сформировалось относительно недавно. Его возникновение связано с переходом человечества в постиндустриальный период развития, когда на многих фабриках остановился процесс производства, а принадлежавшие заводам здания и обширные территории либо были отданы под коммерческие центры, либо не нашли нового применения и начали разрушаться. Согласно Нижнетагильской хартии, основополагающему документу в работе Международного комитета по сохранению промышленного наследия (Т1СС1Н), под индустриальным наследием понимаются «остатки индустриальной культуры, которые имеют историческую, технологическую, социальную, архитектурную или научную ценность. Эти останки состоят из зданий и оборудования, мастерских, заводов и фабрик, шахт и участков для обработки и очистки, складов и мест, где генерируется, передается и используется энергия, транспорта и всей его инфраструктуры, а также мест, используемых для социальной деятельности, связанных с про-
мышленностью, таких как жилье, религиозное поклонение или образование» [1].
В настоящее время в мире наблюдается тенденция к учету эстетической, культурной и исторической ценности индустриального наследия, что выражается в создании специальных организаций, занимающихся этим вопросом, проведении международных конференций, увеличивающемся количестве публикаций. Основное внимание в исследованиях уделяется выявлению критериев оценки ценности бывших промышленных объектов и выработке вариантов их вторичного использования. В качестве примеров таких исследований можно привести статьи Н. В. Боровиковой [2], С. Э. Вершининой, В. В. Верхотурова и Фу Цзэ Чунь [3], Сони Ифко [4, р. 45-57], Миржаны Ротер-Благоджевич и Марка Николича [4, р. 25-35]. Принимая во внимания требования экологической чистоты и финансовой выгоды, наиболее перспективным нам представляется путь развития промышленного туризма и музеефикации территорий бывших фабрик и заводов, т. е. их превращение «в му-
зейные объекты с целью максимального сохранения и выявления их историко-культурной, научной, художественной ценности» [5, с. 13].
Вопрос сохранения индустриального наследия остро стоит и в нашей стране, особенно в таких ее регионах, как Урал или Поволжье. Санкт-Петербург, крупнейший промышленный центр Северо-Запада, также пережил в 90-х гг. XX в. глубокий кризис, который привел к сокращению производства и закрытию предприятий. Согласно данным М. Ф. Полынова, приведенным им в статье «Промышленность Санкт-Петербурга в периоды перехода к рыночной экономике (1990-е гг.). Состояние и тенденции», наибольшее падение объема промышленного производства произошло в 1996 г., когда оно «составило лишь 33,7% уровня 1990 г., а в 1999 г. - 37,4%, падение достигло за этот период 62,6% - то есть оказалось глубже, чем в других регионах России» [6, с. 8].
Среди источников, посвященных проблемам промышленного наследия Петербурга в целом, следует упомянуть книгу «Памятники промышленной архитектуры Санкт-Петербурга» [7], статьи А. С. Макаше-вой [8], А. Н. Старыгина [9]. Ряд исследователей обращает свое внимание на отдельно взятые объекты: Левашовский хлебозавод, Мясокомбинат им. Кирова и т. д. Однако заметим, что недостаток финансирования в 1990-е гг. отразился не только на производственной сфере, но и на транспортной инфраструктуре города, в частности, на поддержке и развитии трамвайного движения. К 2007 г. в центральных районах Санкт-Петербурга оно было сведено до минимума, что сказалось на работе тяговых подстанций, главной задачей которых было обеспечение движения трамваев. Переставшие выполнять свою задачу подстанции были выведены из эксплуатации и ныне также, согласно Нижнетагильской хартии, могут рассматриваться как объекты промышленного наследия. Тем не менее отдельных научных работ, посвященных этой теме, пока нет. Данная статья представляет собой одну из первых попыток анализа проблем в указанной области.
Наиболее значимым среди всех подстанций Санкт-Петербурга является здание Центральной тяговой подстанции № 11 на наб. р. Фонтанки, д. 3 «А», борьба за музеефикацию которого ведется уже более 10 лет. Изучение отдельных аспектов этого процесса позволяет, на наш взгляд, выявить общие проблемы, характерные для промышленного наследия в целом, а также предложить конкретные варианты их решения.
Тяговая подстанция была построена в 1932 г. в стиле конструктивизма. Предположительно, автором проекта является Раиса Коха-
нова - ленинградский архитектор, впоследствии принимавшая участие в защите города от бомбежек, в восстановлении его в послевоенные годы. Основное назначение подстанции - преобразование переменного тока в постоянный ток необходимого трамваям вольтажа. В начале декабря 1941 г. в блокадном Ленинграде движение трамваев было остановлено. Из 20 действовавших в городе к началу войны подстанций (19 стационарных и 1 передвижная) две полностью выбыли из строя, был нанесен ущерб еще трем. Некоторые были законсервированы, а оставшиеся работали на ртутных выпрямителях (среди них и Центральная тяговая подстанция № 11), которые зимой 1941 г. тоже вышли из строя. Возобновление подачи электроэнергии стало основной задачей транспортников.
7 марта 1942 г. через Клинскую подстанцию № 15 был дан пробный ток на грузовой состав, остановившийся в декабре 1941 г. на Загородном проспекте. На следующий день движение грузовых трамваев обеспечивалось уже тремя подстанциями, одной из которых была подстанция на наб. р. Фонтанки, д. 3 «А». При запуске пассажирского трамвая в апреле этого же года Центральная подстанция была также в числе первых. В память о подвигах трамвайщиков на фасаде здания размещена мемориальная доска, а сама подстанция получила среди жителей города название «блокадная». В 2014 г. здание выведено из эксплуатации. По его дальнейшему использованию в городе предлагались различные идеи, в том числе и вариант превращения его в музей. Идея музеефикации способствовала выявлению целого ряда проблем, которые и рассматриваются в данной статье.
Экспертиза объекта проводилась дважды, но выводы экспертов оказались противоположными. Согласно акту от 23.03.2009 (исполнитель: «Студия архитектуры и дизайна профессора Горюнов «АртДеко» по заказу ООО «Ройал Гарденс Отель») здание было признано заурядным примером периода конструктивизма, решенным по типовой схеме и отличающимся невысоким архитектурным уровнем. Также указывалось, что оно снижает историко-культурную ценность прилегающей к памятнику территории, не отвечает значимости и характеру места, и даже вносит диссонанс в существующие архитектурное окружение. Такую формулировку можно увидеть, например, в письме губернатора Санкт-Петербурга Г. С. Полтавченко Председателю постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного Собрания Санкт-Петербурга М. Л. Резнику № 07-105/833 от 07.02. 2014. г., размещенному в социальных сетях градозащитников.
Вторая экспертиза была проведена в 2016 г. М. И. Мильчиком, аттестованным в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы, ведущим научным сотрудником «НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства». В ней особое внимание уделено работе подстанции во время войны, а само здание рассматривается как один из редких объектов в стиле конструктивизма, сохранившихся в охранной зоне в самом центре Санкт-Петербурга.
Таким образом, мы видим, что два эксперта, изучая материалы по объекту, сделали диаметрально противоположные выводы. На основании первой экспертизы Центральной тяговой подстанции № 11 было отказано в статусе объекта культурного наследия, что привело к разрешению на ее реконструкцию и превращению в апарт-отель. Реализация указанных планов неизбежно привела бы к утрате здания. Так как мнение автора экспертизы является одним из ключевых факторов в принятии решения, то возникает еще одна важная проблема.
Первая из указанных экспертиз проводилась специалистом, не аттестованным Министерством культуры. Возможно, именно отсутствие необходимой квалификации специалиста и послужило причиной того, что в ходе работы с материалами не были выявлены и рассмотрены важные документы по истории Центральной тяговой подстанции в годы блокады, что «превратило» здание в заурядный пример промышленного строительства, не имеющий социальной и культурной ценности и средообразующего значения. Кроме того, расположение объекта в центральном районе города, на набережной реки Фонтанки, в непосредственной близости от значимых достопримечательностей города (Михайловский замок, Цирк, Летний сад, Музей академии им. А. Л. Штиглица, Шереметевский дворец, Музей Фаберже) и в шаговой доступности от метро делает его территорию привлекательной с финансовой точки зрения для владельцев строительных компаний, специализирующихся на гостиницах и элитном жилье. Этот факт может привлечь в сферу экспертизы коррупционную оставляющую, что также необходимо принимать во внимание при согласовании личности эксперта. Таким образом, помимо опыта, квалификации и наличия необходимой аттестации у специалиста, проводящего экспертизу, необходимо учитывать наличие возможных аффилированных лиц и выработать систему объективных и максимально прозрачных критериев оценки объекта.
Таблица четких критериев оценки объекта для принятия решения по его статусу и дальнейшему использованию могла бы послужить
канвой не только для экспертов, проводящих исследования, но и для чиновников, принимающих решения. Она позволяет не только произвести оценку одного отдельно взятого объекта, но и провести сравнение нескольких по одному или другому основанию. При этом при разработке указанных критериев можно опираться на опыт других регионов. Например, в Москве на данный момент анализ предоставленных экспертизой материалов осуществляется согласно приказу Департамента по культурному наследию г. Москвы от 30 декабря 2015 г. № 478 «Об утверждении Критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы» [10]. В этом документе перечислен 21 критерий, по каждому из которых рассматриваемому зданию или комплексу построек присваивается некоторое, заранее определенное количество баллов. Сумма набранных в итоге баллов позволяет чиновникам более обосновано включать или не включать объект в реестр памятников культурного наследия. Аналогичные законодательные акты действуют и в некоторых других регионах России. Отсутствие похожего документа является одним из факторов, не позволивших в ходе первой экспертизы однозначно определить историческую, культурную и мемориальную ценность «блокадной подстанции». Если в дальнейшем ставить задачу разработки похожего документа для Санкт-Петербурга, то при составлении критериев будет необходимо также учесть специфику промышленного наследия.
Промышленное наследие обладает некоторыми специфическими чертами. Например, «одна из характерных черт индустриального наследия состоит в том, что эти остатки не только не уникальны, а зачастую повторяемы, поскольку оборудование в основном производилось массово, а здания строились по единым принципам. Поэтому объекты для сохранения в качестве представителей индустриального наследия должны выбираться по принципу наибольшей репрезентативности для будущих поколений» [11]. Также, следует учитывать аутентичность и сохранность не только самих зданий, декора и несущих конструкций, но также станков и оборудования, когда-то использовавшихся в производстве, применение новых технологических решений, оказавших влияние на развитие промышленности в целом, выпуск предприятием знаковых товаров, прославивших его или страну и т. д. Выявление в каждом случае таковых особенностей способствует увеличению исторической и культурной ценности объекта. В случае с «блокадной подстанцией»
требуется учитывать ее вклад в обороноспособность города в годы войны и спасение жизней населения осажденного города. Еще одним важным критерием, специфическим для индустриального наследия, является экологическая чистота объекта, т. е. отсутствие риска для окружающей среды.
В период работы промышленных предприятий на некоторых из них велось вредное производство. При выборе варианта повторного использования зданий и территорий, в том числе и в случае с музеефикацией, этот факт необходимо учитывать даже по истечении длительного времени после вывода объекта из эксплуатации, так как он может повлиять на здоровье посетителей и сотрудников музея. Например, как указывалось ранее, на «блокадной подстанции» использовались игнитроны (ртутные выпрямители), содержавшие ртуть, пары которой представляют собой серьезную опасность для здоровья людей. В связи с этим требуется проведение индикации наличия ртути и дополнительной экспертизы по соответствию здания санитарно-эпидемиологическим нормам.
Следующим препятствием на пути музее-фикации «блокадной подстанции», как и многих других нуждающихся в сохранении промышленных и энергетических объектов, является отсутствие либо четко обозначенных сроков их консервации, либо фактических административных наказаний за их нарушение. Например, решение о включении здания «Тяговой подстанции № 11» в единый государственный реестр объектов культурного наследия было принято в 2016 г., но до настоящего момента (2021 г.) никаких кон-сервационных или реставрационных работ не проводилось. В результате взятое под охрану здание продолжало разрушаться и сейчас находится в аварийном состоянии: отсутствует подключение по всем инженерным сетям, требуется остекление окон, имеются другие многочисленные повреждения. Использование его в текущем состоянии без ремонтно-реставрационных работ невозможно, а дальнейшее бездействие все больше ухудшает состояние памятника, что может привести к его исключению из реестра объектов культурного наследия и полной утрате. Своевременная консервация и реставрация здания позволят не только сохранить его, но и выбрать оптимальный вариант его повторного использования.
В Санкт-Петербурге на данный момент объекты промышленного наследия чаще всего используются под бизнес-центры или под временные выставочные проекты, галереи искусства (Севкабель, Арт-муза и т. д.). В западном мире ярче прослеживается тенденция музеефикации
и привлечения внимания к промышленному туризму. В качестве примеров можно привести Индустриальный музей Вестфалии (Германия) или угольный музей-шахту в штате Иллинойс (США). При выборе варианта вторичного использования бывшего промышленного объекта также необходимо учитывать его расположение, развитость транспортной инфраструктуры, наличие неподалеку тематических памятников. Все перечисленные факторы являются значимыми для оценки экономической и туристической аттрактивности объекта и способствуют выбору оптимального пути дальнейшего развития. «Блокадная подстанция», расположенная на набережной реки и в историческом центре, помимо уже ранее упомянутых достопримечательностей, соседствует и с такими объектами военной памяти, как «блокадный репродуктор», Дом Радио, Дом Монахова, «блокадная полынья», мемориальная табличка на Аничковом мосту. Благодаря этому здание может быть включено в пешие, автобусные и речные туристические маршруты, что увеличивает ее туристическую ценность. В 2017 г. здание было передано «Большому Санкт-Петербургскому государственному цирку», хотя предлагались и другие варианты, отражающие либо первоначальное его назначение (филиал Музея городского электротранспорта), либо роль в защите города в военное время (филиал Музея обороны Ленинграда на Соляном). Возможно, что в случае с «блокадной подстанцией» решение о передаче здания Цирку был определено, в основном, его местом расположения. Сейчас в здании планируется разместить коллекцию, рассказывающую о тяжелых буднях людей искусства в военные годы, состоящую из фото- и видеоматериалов архивов Музея Цирка, фонда костюма, реквизита, даров Ленинградскому цирку.
Консервация, реставрация, организация экспозиции, оплата труда персонала нового музея, хозяйственные нужды и маркетинговые материалы - все это требует больших финансовых вложений. Для повышения привлекательности пространства планируется использовать также и дорогостоящее мультимедийное оборудование.
Отсутствие интереса со стороны правительства города или бизнеса затрудняет, или делает невозможным музеефикацию объекта культурного и промышленного наследия.
Таким образом, сохранение здания Центральной тяговой подстанции в ходе повторной историко-культурной экспертизы может рассматриваться как первый шаг к музеефикации этого объекта промышленного наследия. Однако целый ряд выявленных в ходе исследования
проблем не только отражает ситуацию, характерную для промышленного наследства в целом, но и мешает достижению цели. При этом особое беспокойство вызывает отсутствие реальных действий по консервации и сохранению объекта, способствующее его разрушению и ускоряющее уничтожение. При недостатке надлежащего ухода и увеличении износа конструкций может возникнуть ситуация, когда этот объект промышленного наследия исчезнет навсегда.
Список литературы
1. TICCIH (Международный комитет по сохранению промышленного наследия): сайт. URL: https://ticcih.org/ about/charter/ (дата обращения: 19.12.2020).
2. Боровикова Н. В. Критерии сохранения индустриального наследия // Вестник Томского государственного архитектурно строительного университета. 2019. № 2. С. 52-62.
3. Вершинина С. Э., Фу Ц. Ч., Верхотуров В. В. Методы сохранения историко-культурного наследия при развитии промышленного города (на примере города Янши, Китай) // Стратегия развития индустрии гостеприимства и туризма: материалы VII Междунар. интернет-конф.: науч. электронное изд. локального распространения. Орел, 2018. С. 232-235. URL: http://altag.ru/storage/pdf/03e490b76496 7678c75bcc8a9f09e607.pdf (дата обращения: 13.08.2021).
4. Protection and Reuse of Industrial Heritage: dilemmas, problems, examples / ICOMOS Slovenia; ed.: S. Ifko, M. Stokin. Ljubljana, 2017. 145 p. URL: http://www.icomos.si/files/2015/06/ publication-icomos-slovenia-2.pdf (дата обращения 19.12.2020).
5. Каулен М. Е. Музеефикация историко-культурного наследия России. М.: Этерна, 2012. 432 с.
6. Полынов М. Ф. Промышленность Санкт-Петербурга в период перехода к рыночной экономике (1990-е годы): состояние и тенденции развития // Промышленный Петербург и музейное строительство на рубеже тысячелетий: материалы конф. Санкт-Петербург, 2002. С. 7-20. (Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга; вып. 7).
7. Памятники промышленной архитектуры Санкт-Петербурга / авт-сост. М. С. Штиглиц и др.; под ред. М. С. Штиглиц. М.: Северный паломник, 2020. 272 с.
8. Макашева А. С. Эстетический и воспитательный потенциал промышленного наследия Петербурга // Гер-ценовские чтения. Художественное образование ребёнка. 2015. Т. 1, № 1. С. 139-144.
9. Старыгин А. Н. Рефункционализация исторических промышленных территорий на примере г. Санкт-Петербурга // Вестник гражданских инженеров. 2013. № 1 (36). С. 17-23.
10. Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 30 дек. 2015 г. № 478 «Об утверждении Критериев историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных на территории города Москвы» // Официальный сайт Мэра Москвы. URL: https://www.mos.ru/dkn/
documents/normativnye-pravovye-akty/view/50171220/ (дата обращения: 13.06.2021).
11. Зайцева А. И., Брель О. А., Кайзер Ф. Ю. Анализ опыта сохранения и редевелопмента объектов индустриального наследия // Общество. Среда. Развитие. 2018. № 4 (49). C. 7782.
References
1. TICCIH (The International Committee for the Conservation of the Industrial Heritage): website. URL: https:// ticcih.org/about/charter/ (accessed: Dec. 19.2020).
2. Borovikova N. V. Criteria for the preservation of industrial heritage. Bulletin Tomsk State University of Architecture and Building. 2019. 2, 52-62.
3. Vershinina S. E., Fu Ts. Ch., Verkhoturov V. V. Methods of preserving historical and cultural heritage in the development of an industrial city (on the example of the city of Yanshi, China). Strategy for the development of the hospitality and tourism industry: materials of the VII Intern. internet conf.: sci. electronic publ. local distribution. Orel, 2018. 232-235. URL: http://altag.ru/storage/pdf/03e490b764967678c75bcc8a9f0 9e607.pdf (accessed: Aug.13.2021) (in Russ.).
4. Ifko S. (ed.), Stokin M. (ed.). Protection and Reuse of Industrial Heritage: dilemmas, problems, examples / ICOMOS Slovenia. Ljubljana, 2017. URL: http://www.icomos. si/files/2015/06/publication-icomos-slovenia-2.pdf (дата обращения 19.12.2020) (accessed: Dec.19.2020).
5. Kaulen M. E. Museumification of the historical and cultural heritage of Russia. М.: Eterna, 2012. 432 (in Russ.).
6. Polynov M. F. Industry of Saint-Petersburg in the period of transition to a market economy (1990s): state and development trends. Industrial Petersburg and museum construction at the turn of the millennium: materials of the conf. Saint-Petersburg, 2002. 7-20. (Proceedings of the State Museum of the History of Saint-Petersburg; iss. 7) (in Russ.).
7. Shtiglic M. S. (comp., ed.) et al. Monuments of industrial architecture of Saint-Petersburg. М.: Severnyy palomnik, 2020. 272 (in Russ.).
8. Makasheva A. S. Aesthetic and educational potential of the industrial heritage of Saint-Petersburg. Herzen readings. Art education of a child. 2015. 1 (1), 139144 (in Russ.).
9. Starygin A. N. Refunctionalization of historical and industrial area on the example of Saint-Petersburg. Bulletin of Civil Engineers. 2013. 1 (36), 17-23 (in Russ.).
10. Order of the Department of Cultural Heritage of the city of Moscow dated Dec. 30.2015 № 478 «On the approval of the Criteria of the historical and cultural value of objects with signs of cultural heritage, located on the territory of the city of Moscow». Official site of the Mayor of Moscow. URL: https:// www.mos.ru/dkn/documents/normativnye-pravovye-akty/ view/50171220/ (accessed: June 13. 2021) (in Russ.).
11. Zajceva A. I., Brel' O. A., Kajzer F. Ju. Analysis of the experience of preservation and redevelopment of industrial heritage objects. Society. Environment. Development (Terra Humana). 2018. № 4 (49), 77-82 (in Russ.).
