МУСОРНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ-КЛОНЫ И ИХ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАУКУ И ОБРАЗОВАНИЕ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Мусорные публикации-клоны и их вредное влияние на науку и образование

В.А. Жмудь

ПАО «Новосибирский институт программных систем» ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет»

Аннотация. В цикле статей [1-4] мы пытаемся противодействовать потоку мусорных публикаций. В данной статье мы привлекаем общественное внимание к такой проблеме как клонирование статей недобросовестными авторами. Ситуация анализируется на конкретных примерах. Показано, к чему это может приводить, и дано обоснование, почему мы полагаем это недопустимым. К сожалению, такая оценка не преобладает среди руководства научными и образовательными организациями, тогда как она, на наш взгляд, должна быть единой и однозначной. Ключевые слова: наука, научные публикации, финансирование, плагиат, гранты, цитирование, индекс Хирша

ным фактам, но они редки, а возмездие столь несущественно (выговор), что практически не оказывает никакого влияния на ситуацию и на ее развитие в будущем. Действительно, выговор - это примерно то же самое, как отхлестать человека по спине павлиньим пером. Вроде бы унизительно, но не больно и без каких-либо последствий. Речь в данной статье пойдет о таком двояко истолковываемом действии как «автоплагиат».

1. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Обратите внимание на статьи [5, 6]. Содержание статей идентично вплоть до текта, запятых, предлогов и даже до опечаток. Это не одинаковые статьи, это клоны. В первом случае авторы: Вильбергер, Жуловян, Трухин. Во втором случае авторы: Малозёмов, далее Вильбергер, Жуловян, Коровин. Этот случай не единичный, эти же авторы могут похвастаться и другими своими клонами статей. На сайте наиболее «ответственного» из этой команды сотрудника (декан все-таки) [7] за 2018 год представлены следующие публикации (ко времени опубилкования статьи, возможно, указанная страница подверглась редактированию):

2. Vilberger M. E. Adaptation of an inductive energy store on a diesel railway locomotive / M. E. Vilberger, V. V. Zhulovyan, F. V. Trukhin // Актуальные проблемы электронного приборостроения (АПЭП-2018) = Actual problems of electronic instrument engineering (APEIE-2018): тр. 14 междунар. науч.-техн. конф. Новосибирск, 2-6 окт. 2018 г.: в 8 т. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2018. - Т. 1, ч. 5. - С. 471-473. - ISBN (NSTU) 978-5-7782-3614-1. - DOI: 10.1109/APEIE.2018.8545804.

3. Malozyomov B. V. Adaptation of inductive energy store on diesel railway locomotive / B. V. Malozyomov, M. E. Vilberger, V. V. Zhulovyan // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. - 2018. - Vol. 149. - Art. 052025 (5 p.). - DOI: 10.1088/1755-1315/194/5/052025.

4. Adaptation of inductive energy store on diesel railway locomotive / M. E. Vilberger, B. V. Malozyomov, V. V. Zhulovyan, I. S. Demidenko // Advances in Engineering Research. - 2018. - Vol. 157: Actual issues of mechanical engineering, AIME 2018, Novosibirsk, 19-21 April 2018. - P. 618-621 - DOI: 10.2991/aime-18.2018.118.

ВВЕДЕНИЕ

Хорошо врать они еще не умеют, но говорить правду им уже не хочется

Роман Трахтенберг

В статьях [1-4] нами уже поднималась проблема мошенничества на рынке научных публикаций, которые точнее было бы назвать псевдонаучными. Одна из сфер такой деятельности - торговля публикациями, торговля соавторством, плагиат. Эти схемы откровенно бесчестные, разоблачение их, по-видимому, должно вызывать какие-то негативные последствия для тех, кто ими воспользовался, хотя нам недостаточно известно о таких фактах негативного последствия. Будем надеяться, что оно случается время от времени. Но есть в этой сфере и такая нечистоплотная деятельность, которая осуждается отнюдь не всеми. Мало того, имеются даже среди руководства весьма солидных организаций такие лица, которые вполне терпимо относятся к подобной деятельности и даже премируют этих деятелей по их сомнительным результатам, как за хорошую работу. Хотя имеются и другие примеры, встречаются отдельные случаи негативного отношения руководства к подоб-

То есть три различные статьи носят одно и авторские коллективы, но содержание

то же название, в них несколько отличаются идентично. Для облегчения восприятия

ситуации мы выделили разных авторов разными цветами, а также выделили полужирным шрифтом информацию о том, что статьи формально различные. Об этом также говорят совершенно различные индексы DOI. Однако этим фантазия авторов не ограничивается. Это, к сожалению, не единственный факт клонирования публикаций этих авторов. В другом случае одна и та же статья опубликована пять раз, каждый раз под разными названиями (о чем будет речь позже), хотя в этих статьях найдены некоторые отличия в текстах аннотации и в одной довольно общей иллюстрации, а также в библиографических ссылках, остальное в этих статьях повторяется полностью.

Мы ставим себе задачу обсудить и исследовать вопрос о том, допустимо ли (и если допустимо, то в какой степени) использование авторами одного и того же материала многократно в публикациях, в каких случаях, при каких условиях, какой может быть от этого вред (или, может быть, какая польза в этом).

Иными словами, статья исследует такой недостаточно легальный термин, как «автоплагиат».

2. ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕРМИНА «АВТОПЛАГИАТ» И ЕГО НАУЧНОГО СМЫСЛА

Автор участвовал в многократных дискуссиях «о допустимом плагиате и автоплагиате» и на близкие темы с весьма уважаемыми учеными, включая экспертов ВАК. Не считая возможным без их согласия цитировать их или ссылаться на них, все же, автор полагает, что можно на основании этого обширного материала разбить все многообразие взглядов на эту проблему на тезисы и антитезисы.

1. Некоторые эксперты полагают, что «автоплагиат» - неправильные тезис, поскольку «плагиат» означает «воровство», а приставка «авто» указывает на то, что это якобы воровство совершено автором у самого себя. «Но может ли человек скрытно похитить собственные материалы и скрытно от собственника присвоить их себе?» - вопрошают они, и отвечают на этот вопрос отрицательно. Следовательно, получается, что термин «автоплагиат» является бессмысленным, воровство у самого себя является нонсенсом, поэтому и говорить тут, якобы не о чем. Предварительно отметим некоторую порочность данного тезиса: никто не запрещает использовать собственный текст и утверждать права в собственности на этот текст. Речь идет о том, что однажды уже опубликованный текст авторы предлагают опубликовать как никогда ранее не опубликованный текст. Ведь эти авторы не направляют статью в редакцию (в журнал или на конференцию) с нижеследующими, например, пояснениями:

«Уважаемый журнал! Направляем вам для повторного опубликования ранее уже опубликованный нами текст статьи...». Наоборот, в сопроводительном письме (если оно имеется) указывается о направлении оригинального текста, либо если сопроводительного письма нет, то авторы в иной форме, явно или неявно, соглашаются с утверждением, что этот текст оригинален, ранее не публиковался. А в такой постановке проблемы уже имеется конкретная бесчестность, конкретный обман.

2. Противоположную точку зрения отстаивают некоторые редакционные коллегии, в том числе и редакционная коллегия журнала «Автоматика и программная инженерия». В требованиях к предоставляемым публикациям сформулирована ответственность авторов следующим образом: «Авторский коллектив обязуется обеспечить отсутствие плагиата, включая автоплагиат, и выполнение других требований, опубликованных в этом разделе. Статья, отклоненная вследсвие выявления наличия плагиата вне зависимости от объема такового, отклоняется окончательно и не принимается даже после доработки. В случае повторной попытки опубликования плагиата тем же автором журнал прекращает какое-либо взаимодействие с этим автором и в дальнейшем никакие статьи от этого автора не принимает». Причиной столь жесткого этического норматива является то, что редакционная коллегия не имеет лишнего времени для того, чтобы разбираться, ворованные или не ворованные тексты предоставляют те «авторы», которые уже, по крайней мере, однажды доказали свою беспринципность, продемонстрировали тот факт, что они, эти авторы, в принципе способны на такое. Неизвестные редакционной коллегии авторы по умолчанию считаются честными исследователями и добросовестными авторами, до тех пор, пока некоторые из них не доказали обратное. Если же таковые это обратное доказали, то редакционная коллегия считает этот факт достаточным для прекращения сотрудничества с такими авторами. Тем более, что известны технологии по превращению текста, плагиат в котором легко выявляется, в текст, плагиат в котором выявить крайне сложно, а подчас и невозможно. Пример этому дан в одной из наших работ [1-2].

3. В противовес сформулированному в пункте 2 требованию, один из экспертов риторически спрашивает: «А если идёт дискуссия? Некто пишет некорректность, и возражать ему подобает не новыми словами, а цитатами, в том числе из собственных работ, так что - это запрещается?» Здесь идет подмена понятий. Плагиатом мы называем представление чужих результатов как собственных. Результатами считается и конкретный текст, то есть набор определенных слов в строго фиксированном порядке.

Цитирование - это повторение чужих фраз или использование чужого результата в той форме, которая исключает трактование о том, что этот результат выдается авторами цитирования за свой собственный результат. При заимствовании чужого текста мы должны использовать кавычки и давать ссылку на источник. Цитирование иллюстрации должно быть снабжено ссылкой на источник. Никто не возражает против цитирования в той форме, когда ясно, что речь идет о цитировании. Если автору публикации удобнее перефразировать исходный текст, то кавычки могут не использоваться, но и в этом случае следует дать недвусмысленное объяснение, откуда происходит текст, дать на него ссылку, например, «В статье Иванова и соавторов утверждается, что сказано соотношение легко преобразуется в систему уравнений, разрешение которых может быть сделано стандартной процедурой» - при таком виде косвенного указания на авторство, если оно вдобавок снабжено ссылкой, никто не подумает обвинять авторов в плагиате. Если же будет написано: «Преобразуем это соотношение в систему уравнений, разрешение которых может быть сделано стандартной процедурой» - в этом случае данный текст представлен так, как будто авторы этого текста сами и впервые догадались о таком методе решения указанного соотношения, что будет, безусловно, неверным, поэтому это подпадает, по нашему мнению, под понятие плагиат. Если же в одной статье было это утверждение один раз, а в другой статье тех же авторов это утверждение приводится снова в той же редакции, то читатели вводятся в заблуждение, относительно того, что, якобы, в данной (второй по счету) статье авторы впервые предлагают данное решение этого уравнения, чего на самом деле нет. Чтобы текст не был автоплагиатом, следует во второй раз писать, например, вот так: «Ранее нами уже показано в работе [ссылка], что сказано соотношение легко преобразуется в систему уравнений, разрешение которых может быть сделано стандартной процедурой». Совпадающий текст при этом не может быть классифицирован как плагиат или как автоплагиат, поскольку все предложение в целом имеет различный смысл. В первой публикации это будет утверждение о результате, полученном впервые, и это будет правильно, во второй публикации это будет указание на результат, ранее полученный этими же авторами впервые. Развитие науки не требует лжи, оно противится преподнесению старого в качестве нового, нет никакого смысла множить одно и то же утверждение как новое, если оно таковым не является. В этом один из величайших принципов того, что можно назвать «Наукой» с большой буквы, а не околонаучной деятельности с целью извлечения сиюминутных выгод даже во вред развитию человеческих знаний.

4. Имеется и такое возражение, которое мы бы классифицировали как некоторое жонглирование терминами: «Абсолютно все слова есть в энциклопедиях - так что же прикажете нам без слов обходиться?». Это утверждение смыкается с шутливым возражением относительно плагиата в музыке: «Нот-то всего семь, как же можно обойтись без того, чтобы возникали повторы?». Букв в русском языке также не слишком много, хотя, конечно, больше, чем нот. В английском языке букв несколько меньше. Но повторное использование букв никто в здравом уме и твертой памяти не будет называть плагиатом.

5. Встречаются подобные утверждения: «Тема автоплагиата плохо формализуется, чтобы принять решение нужен интеллект рецензента, а никак не простенькие программы. Поэтому данная тема очень скользкая, в ней могут встречаться либералы и ортодоксы». Под либералами понимаются те, кто терпимо относится к автоплагиату и (или) нетерпимо относится к термину «автоплагиат», под ортодоксами понимаются люди противоположные, кто к термину «автоплагиат» относятся ровно так же, как и к термину «плагиат». Про таких «ортодоксов» также был получен комментарий в одной из дискуссий: «ортодоксы . которые часто и тычут пальцем в пресловутый процент оригинальности, вычисленный примитивной программой». Отметим, что «тычут пальцем» те, кто, как правило, не способны сказать, подобно литературным героям произведений «Собор парижской богоматери» и «Му-му». Редакторы журналов, как правило, пальцем не тычут. Просто есть термины «цитирование» и «самоцитирование», и нет по этим терминам ни у кого никаких вопросов. Аналогично есть термины «плагиат» и «автоплагиат», и вот тут по второму термину возникают вопросы, как правило, у тех, кто подобным занимается (хотя не обязательно). Ну что тут скажешь? Процент цитирования - это критерий, возникший вследствие нашей лености и занятости, и недостаточной технической оснащенности. Технические средства, вычисляющие «процент оригинальности» или «процент заимствования» теоретически (раньше так и было) должны показывать и источники, откуда текст заимствован, и сам текст, который заимствован. В последнее время сайты для проверки таких услуг не предоставляют, или предоставляют их на платной основе. Если этих сведений нет, то приходится только догадываться, что именно заимствовано и откуда. Недостаточно продвинутые программы расценивают как «заимствование» и те тексты, которые взяты в кавычки (и поэтому они никак не являются плагиатом), и те тексты, которые просто не могут не повторяться, например, название организации, библиографические ссылки, и тому подобное. Все указанные совпадения

следовало бы исключить из рассмотрения, это не является ни плагиатом, ни автоплагиатом. Если мы не можем детально просмотреть все источники и совпадающие фрагменты, то можем лишь довольствоваться предварительной оценкой того, какую часть могут составлять подобные случайные или неслучайные совпадения. То есть это не допустимый процент воровства, а допустимая погрешность системы, которая оценивает наличие или отсутствие воровства. Если мы допускаем, что в дипломной работе студента система «Автоплагиат» показывает 85% оригинального, то это не означает, что мы разрешаем студенту воровать текст и допустимый процент ворованного составляет 15% его работы, а означает лишь то, что мы доверяем системе лишь «в целом», приблизительно, допуская, что 15% - это характерная погрешность системы за счет выявления ссылок, характерных длинных фраз, длинных названий и т. п. Если названия организаций могут составлять до десяти слов, которые идут в строго фиксированном порядке, и если система, например, определяет, как плагиат даже восемь одинаковых слов, идущих в одинаковом порядке, то каждый раз, приводя название подобной организации, автор по формальному заключению такой программы осуществляет «плагиат», но на деле это никоим образом плагиатом не является. Цитировать название можно и нужно без кавычек. Тем более что программа не реагирует на наличие или отсутствие кавычек. Это скорее вопросы к авторам подобных программ, поскольку текст, заключенный в кавычки, не следует рассматривать как плагиат ни при каком варианте. Хотя, конечно, было бы опасно вставлять в программу такую опцию, что любой текст, заключенный в кавычки, не считается плагиатом. Ведь студенты (и некоторые ученые, как выясняется) - это ушлый народ. Они быстро сообразят вставлять кавычки белым шрифтом, которые на тексте не будут видны, а для программы будет дано указание, что это не плагиат, а корректное цитирование. Поэтому надо признать, что формальная проверка с помощью программы - это недостаточный аргумент ни для признания текста плагиатом, ни для признания текста оригинальным. Это лишь некоторое техническое средство анализа, который еще следует дополнительно проанализировать. (Для примера - последняя фраза взята в белые кавычки, но читателю это не видно, хотя если в ПДФ-файле сделать выделение, эти символы можно выявить).

3. КРИТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ

Сначала источники изучим, критическое отношение не означает несогласие с ними.

Вот что пишет А. Савченко в статье «Автоплагиат»: «Автоплагиат, как понятно из названия, - это обширное цитирование своих собственных работ. В наших реалиях это © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

явление довольно распространено. Простой пример - человек пишет тезисы для выступления на конференции. Потом собрав 3-4 таких тезиса, делает из них полноценную статью, добавив введение, выводы и логические связки между разделами. Затем эти же статьи практически дословно перекочуют в диссертацию или монографию автора, опять же с небольшими стилистическими изменениями типа замены фраз «в данной статье» на «в данной главе». ... Некоторые авторы публикуют в разных журналах под разными названиями практически идентичные статьи с небольшими изменениями, что конечно не делает им чести» [8].

Здесь смешались два различных факта. Первое - развитие собственных текстов и результатов в иные публикации, публикации другого рода. Второе - опубликование одного и того же под разными названиями под видом разных статей, пусть даже и «с небольшими изменениями». Первое мы полагаем допустимым, второе полагаем недопустимым.

Действительно, тезисы - это краткое сообщение. Научная статья - это более подробное сообщение. Неужели из-за того, что кто-то сообщил нечто очень кратко, можно ему запрещать излагать те же результаты более подробно? Это же чепуха. Кроме того, существует определенный порядок материала по новизне. Научная статья предположительно излагает материалы, полученные авторами впервые, и излагает их также впервые. Научный обзор может описывать результаты, полученные другими авторами, равно как и собственные результаты автора, полученные ранее и уже опубликованные в научной статье, при этом в обзоре излагаемое не представляется в такой форме, чтобы читатели ошибочно считали эти результаты новыми. Напротив, форма изложения должна указывать на то, в каком источнике можно отыскать первичные данные, как правило, более подробные, потому что обзор не является компиляцией всех других статей, а лишь кратким изложением основных результатов других статей. В этом смысле и обзор пишется оригинальным языком, а не простым методом копирования-вставки. На основании статей и обзоров может быть написана монография или книга, там также могут быть повторены результаты, свои или чужие, но в каждом случае должно быть четко сказано, где речь идет о чужих результатах, а где - о собственных результатах автора. Также может быть написан учебник или учебное пособие, которое может также использовать материалы из всех выше указанных источников, от статьи до монографии. Цель учебного пособия не является в сообщении новых сведений научной общественности, она состоит в изложении знаний, таким образом, и в таком порядке, как это наиболее удобно для образовательных целей. Поэтому от учебного 2019, № 2 (28) 136

пособия не требуется оригинальности. Но и в учебнике или учебном пособии также должно быть четкое разделение своего от чужого и четкое указание на источники всех приводимых сведений и утверждений. И совершенно отдельный вид публикации - это диссертационная работа. В диссертации ничего нового не только не требуется, но формально оно и не допускается, поскольку все результаты должны быть опубликованы, они должны быть известны научной общественности, и должно даже пройти некоторое время, чтобы общественность могла откликнуться на них. В случае если результаты ошибочны или недостоверны, такое опубликование поможет это выявить (хотя на практике, разумеется, отклики на публикации ВАК не изучает и не проверяет, поскольку откликов может не быть вовсе). Диссертация должна четко разделять результаты и утверждения, полученные автором (лично или в соавторстве) от результатов, полученных другими авторами. Если автор не сослался на источник, и если по тексту диссертации можно понять это так, что автор приписывает эти результаты себе, то это называется плагиатом, и по этому признаку диссертация должна быть снята с рассмотрения вне зависимости от того, на каком этапе она находится. То есть даже в случае положительной защиты если до рассмотрения диссертации в Президиуме ВАК или во время рассмотрения выясняется факт плагиата, то диссертация заворачивается автору обратно, делопроизводство по ней прекращается, и ученая степень автору не присуждается, вот насколько все серьезно. К диссертации неприменим термин «автоплагиат», хотя таковым можно было бы назвать заимствование результатов из собственной статьи. Все главы должны как раз и излагать результаты автора из его собственных статей, только ссылки на эти статьи крайне важны, их отсутствие крайне нежелательно. Поэтому если автор допустит самоцитирование без корректной ссылки, то его можно обвинить лишь в неряшливом обращении с собственными ссылками, это не является плагиатом, по этому недостатку едва ли можно ставить вопрос о снятии с рассмотрения диссертации, хотя надо согласиться, что это не желательно.

Ну, давайте сравним две гипотетические ситуации.

Ситуация 1. Некто за некоторую плату дает вам ключи от машины и доверенность на нее и говорит: «Это моя машина, можете взять, синий лэндровер, стоит во дворе у второго подъезда». Вы берете ключи, садитесь в машину, но оказывается, что эта машина не принадлежит вашему приятелю, а ключами он завладел, когда истинный владелец их на время выложил на стол. Это ведь абсолютно бесчестно? Это -воровство, и вам не понравится, что вас в него втянули.

Ситуация 2. Некто за некоторую плату дает вам ключи от машины и доверенность на нее и говорит: «Это моя машина, можете взять, синий лэндровер, стоит во дворе у второго подъезда». Вы берете ключи, но видите, что машина стоит не у второго подъезда, а у третьего. Вы садитесь в машину, едете, при этом пользуетесь машиной с согласия владельца. Здесь нет ничего бесчестного, и это - не воровство, а лишь некоторая неточность.

Ситуация 3. Некто за некоторую плату дает вам ключи от машины и доверенность на нее и говорит: «Это моя машина, можете взять, синий лэндровер, стоит во дворе у второго подъезда». Вы берете ключи, спускаетесь, чтобы сесть в машину, но оказывается, что эта машина, хотя она и принадлежит вашему приятелю, но он уже на аналогичных условиях снабдил ключами другое лицо, которое завладело этой машиной раньше вас. По каким понятиям такое вдруг стало честным? Это - такое же воровство, у вас взяли деньги за то, что вы можете взять машину в аренду и пользоваться ей в определенное время, вы на это согласились, вам не сообщили, что машина уже занята другим лицом, и вы не можете воспользоваться предложенной услугой «быть на согласованное время единственным пользователем этой машины», то есть вам не понравится такое, вам не понравится то, во что вас втянули. Вы заходите вернуть обратно свои деньги и расторгнуть такой договор.

А теперь перенесем ситуацию на предоставление статьи в журнал. После того, как журнал опубликовал статью, он не может «расторгнуть договор», ведь журнал уже вышел из печати. То есть редакционную коллегию журнала подло обманули. То же самое и с научной конференцией, публикующей труды. Ей предоставили право единоличного и первого опубликования новых научных результатов, а оказалось, что эти результаты уже опубликованы где-то ранее. Если же результаты отправлены одновременно в несколько изданий - это эквивалентно такой же ситуации номер три, в которой разные наборы ключей вручены разным арендаторам приблизительно одновременно - во всяком случае в такой ситуации, когда автомобиль еще был свободен, стоял на улице, на него можно было взглянуть в окно и убедиться, что за рулем никто не сидит, машины якобы свободна. А ее несвободность выясняется тогда, когда все сделки параллельно уже совершены, и предъявить претензии к арендодателю уже очень сложно или невозможно.

Если статьи отправляются последовательно в разные источники, у журналов хотя бы имеется возможность выявления факта опубликования этого материала в других открытых источниках, но если одинаковые статьи отправляются одновременно или почти одновременно, то все журналы оказываются обманутыми. В момент рассмотрения статей в редакциях этот материал еще не опубликован, он имеет все признаки 2019, № 2 (28) 137

нового материала, а после опубликования статей уже никто не проверяет их новизны, поскольку журнал однажды уже выполнил эту функцию и ошибочно считает себя единственным или хотя бы первым журналом, опубликовавшим этот материал, хотя это может оказаться не так. Следовательно, журналу нанесен ущерб, с ним заключена бесчестная сделка, об условиях которой не было известно все доподлинно, существенные особенности автор от журнала сокрыл.

Еще одна цитата: «Два вечера убила на писание отзыва к довольно слабой статье: при первом пробеге статья показалось терпимой, и я подумала, что можно дать автору шанс поработать над собой. совершенно зря. При более вдумчивом чтении (т. е. в процессе рецензирования) статья оказалась совсем слабенькой. Работа уже шла, и бросать ее на полдороге мне показалось малодушным. Дальше хуже. После того, как я почти написала отзыв, я совершенно случайно обнаружила через кибер-ленинку статью, которая на 51% совпадает с данным текстом. Судя по стилю, статья является автоплагиатом, что лишь немного менее позорно, чем просто плагиат. Попытка продать во вполне уважаемый журнал текст, более половины которого уже опубликовано, не может вызывать ни малейшей симпатии. Довольно странно, что в наш век высоких технологий все еще находятся люди, пытающиеся это сделать. Раз работа была почти сделана, я попросила редколлегию отправить мой отзыв автору для ознакомления. Существует минимальная вероятность, что какие-то мои советы и окажутся не совсем бесполезными. Вероятность я оценила, как минимальную, исходя из моральных принципов автора, не постеснявшегося попытаться продать уже опубликованный наполовину текст. Хотя изначально я собиралась отредактировать отзыв для смягчения формулировок, по понятным причинам, в итоге я оставила свои ехидные комментарии как было. Подобным авторам (которых среди читателей моего ЖЖ2, я уверена, нет совсем) хотелось бы объяснить, что полноценное рецензирование - это серьезный труд, направленный на то, чтобы помочь добросовестному исследователю улучшить свою статью. Когда кто-то пытается протолкнуть на «авось» свой халтурный опус, тем самым он девальвирует усилия добросовестных коллег» [9].

Значительная доля самоплагиата может послужить поводом для отказа в публикации [10].

Для того, чтобы осуждать тех, кто решительно отметает «плагиат» и «автоплагиат», просто как вариант действий, можно посоветовать обратиться, например, к Википе-дии [11] и посмотреть, что называют плагиатом.

ЖЖ - живой журнал (социальная сеть) - прим. Ред. © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

«Плагиат — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе» [11]. ... «Плагиат выражается в публикации под своим именем чужого произведения, а также в заимствовании фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательный признак плагиата — присвоение авторства, ... неправомерное использование, ... , само по себе не плагиат, а другой вид нарушения авторского права, часто называемый «пиратством». «Пиратство» становится плагиатом при неправомерном использовании результатов интеллектуального труда и присвоении публикующим лицом авторства» [11].

«Подражание, пародия, заимствование идей ... эмуляция и цитирование — это не плагиат. Также от плагиата следует отличать соблюдение канонов и традиций, работу в рамках стилистических стандартов и использование шаблонов. С плагиатом не следует путать идейную, художественную или научную преемственность, развитие или интерпретацию произведений творчества или интеллектуальной деятельности. Следует понимать, что все произведения науки и искусства в той или иной степени основаны на ранее созданных произведениях» [11].

Мы надеемся, что после того, как наши читатели лучше познакомились с термином «плагиат», им становится ближе взгляды редакционной коллегии АиПИ, и становится понятным, почему наш журнал ни при каких обстоятельствах не желает мириться со случаями плагиата. Наш журнал ни при каких обстоятельствах не согласится опубликовать статью, про которую выяснилось, что ее авторы внутри статьи используют чужие тексты, или утверждения, или графики, или иной материал, утверждая за собой авторство этих фрагментов. Это - форма воровства. Почему мы должны с ней смириться? Далее логично, что если статья содержала плагиат, то мы не примем ее даже в том случае, если авторы исправят свою статью так, что она не будет содержать плагиата.

Например, авторы написали, что они лично и первыми в мире обнаружили эффект, который известен как эффект Комптона, хотя они его не будут так называть. Или авторы будут утверждать, что это именно они придумали кодировать информацию с помощью циклического кода. Или приведут некоторый график зависимости, называя его своим результатом, тогда как в реальности он заимствован из чужой статьи. Неужели логично был бы с такими авторами продолжать работать? Может быть. надо было им сказать: «Сошлитесь на статью Комптона, и мы опубликуем вашу статью»? Или «Сошлитесь на публикации Хемминга и его 2019, № 2 (28) 138

циклические коды, и тогда ваша статья будет опубликована»? Так что ли? Это неприемлемо.

В то же время, если авторы напишут, что они исследовали эффект Комптона, развивали его концепцию, или работали с кодами Хемминга (желательна ссылка на публикацию, но она не столь обязательна, если приведен термин или название общеизвестного явления или закона, или подхода), то это будет обоснованное упоминание или форма ссылки. Также если будет использован чужой текст дословно, заключенный в кавычки и будет сопровождаться ссылкой на источник, то это не является плагиатом, и редакционная коллегия не имеет ничего против такого цитирования. Мы не имеем ничего против какого бы то ни было цитирования вообще. Цитирование может быть обоснованным, или необоснованным. Мы согласны на любое. А вот незаконное присваивание чужих результатов, чужого текста, чужих достижений - это плагиат. Вы ведь не пустите к себе на званый вечер человека, которого уличили в том, что он ворует столовые приборы, только на том основании, что он согласился выложить их из кармана. Даже если вор выложит наворованное, вы все равно предложите ему покинуть вашу жилплощадь и более не пригласите. Если вор скажет, что он исправился, и вы его так и быть снова пустите к себе, и вновь поймаете его на воровстве, что с ним сделаете? Просто предложите снова выложить украденное и предложите коктейль и апетайзеры, или укажите на дверь и предупредите, что третьего раза не будет, более в ваш дом он не войдет? Почему же вора столового серебра мы не хотим видеть повторно, а вора чужой интеллектуальной собственности мы согласны повторно видеть? Стоимость столового серебра, в конце концов, может оказаться существенно меньшей, чем стоимость научной статьи, выраженная в различных ценовых категориях. Впрочем, в одной из наших публикаций можно найти расценки на «научную статью» [2].

Автоплагиатом называют то же самое, что плагиат, но из собственных публикаций. То есть попытка выдать ранее опубликованное собственное достижение за новое, только сейчас полученное и ранее нигде не опубликованное. В данном случае мы имеем попытку дословного повторения ранее опубликованных статей, полностью или частично. Мы опубликуем «Авторами впервые получено ...», а это оказывается ими же уже опубликовано и на том же языке, и в этих же самых терминал и фразах описано. Если авторы честно напишут «эти результаты нами ранее описаны в работе [ссылка], а в настоящей статье мы осуществляем проверку некоторых тезисов», это не будет автоплагиатом, это будет развитие идей.

Но если авторы честно напишут, что 90% материала повторяет уже опубликованную ими статью, то рецензент может посоветовать не © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

воспроизводить повторно это же самое, а лишь дать ссылку на эту публикацию, может быть кратко процитировать лишь основные выводы, необходимые для дальнейшего изложения, опубликовать краткое сообщение вместо статьи, но в ней будет 100% нового или цитирования, и ничего необоснованно заимствованного. Ценность статьи, таким образом, не уменьшится, а плотность ценного материала возрастет. Зачем публиковать опубликованное заново? Зачем обманывать читателя? Это не только бесчестно, это еще и бессмысленно (для всех, кроме автора, а для автора - смысл в попытке получить дополнительные бонусы за то, за что бонусов не полагается). Поэтому авторы могут вполне честно и законно цитировать и других авторов и себя, могут излагать своими словами то, что им известно из других источников с упоминанием этих источников (нужны ссылки), все это разрешается. Редакционная коллегия полагает, что если авторам понятен смысл терминов «плагиат» и «автоплагиат», то вопросов не будет, а если им эти термины не ясны, они могут обратиться к толковым словарям.

Кстати, если труды авторов опубликованы только на бумаге, а в интернет-пространстве не имеются, то выявить плагиат или автоплагиат не представляется возможным. Поэтому это остается на совести авторов - если они цитируют с бумажных источников, не имеющих электронных аналогов, проверка даст 100% оригинальность, но, если это воровство, оно не перестанет быть воровством и в этом случае.

А если авторы хотят разместить в интернете ранее опубликованные материалы, это можно сделать через сканирование и одну из многих систем, позволяющих выкладывать старые статьи в открытый доступ. Если же они хотят свой или чужой материал выдать за свой новый материал, они обманщики, редакционная коллегия имеет такое мнение, с ним можно соглашаться или не соглашаться, но мы не хотим тратить время и силы на рецензирование, форматирование и опубликование подобных статей.

Опубликование собственных результатов на других языках, или опубликование в монографиях, учебных пособиях или сборниках статей повторно собственных результатов с соответствующими ссылками не возбраняется. Но научный интернет-журнал, к тому же бесплатный - это научная трибуна для новых результатов, ранее нигде не опубликованных (по меньшей мере на языке этой публикации). Мы не можем гарантировать, что статьи от коллег из стран, говорящих не на английском языке, не опубликованы ранее на родном языке автора.

4. О ПОВТОРЕНИИ В ДИССЕРТАЦИЯХ -ОТДЕЛЬНО

Также нам встречалось утверждение, что при повторении оттачиваются формулировки, что

повторение - мать учения, поэтому повторение желательно, и не следует упрекать авторов в повторения.

Отметим, что утверждать то же самое другими словами - формально не есть плагиат, если утверждение не является научным тезисом. Это лишь формально. Реально, конечно, все сложнее. Если речь идет о научных положениях, которые, при том, что они допускают некоторые вариации в изложении, то изложение того же другими словами - это уже плагиат. Все же теоретически научные положения должны быть настолько точны, что утверждение того же самого будет легко выявлено и поэтому оно уже будет присвоением чужого результата.

Я знаю пример, когда по формальным признакам диссертацию следовало бы снять с защиты, поскольку одно из защищаемых положений одного соискателя ученой степени кандидата технических наук в точности (дословно) повторяло одно из защищаемых положений ранее защищенной диссертации на соискание кандидата физико-математических наук. Причем, в обоих случаях это положение было первым и главным. Это, слава богу, было настолько давно, что никакое разбирательство не может уже повредить никому из этих достойных лиц. Да и защита была без моего участия, я просто имею авторефераты. При защитах, полагаю, никто этого не заметил. Если бы заметили, наверное, следовало бы снять с защиты вторую диссертацию. Но, по сути, это как раз было правильно - один и тот же результат «позволило создать» - далее устройство с некоторыми характеристиками. Причем речь шла об одной и той же установке, и цифры были те же самые. Но это случай особый - один соискатель сделал оптическую часть устройства, другой - электронную часть устройства. Каждая - впервые -новая - успешная и все прочее. Формально это плагиат. Либо формально они должны были договориться о формулировке, то есть один должен был писать, что «оптическая часть устройства позволила получить», а другой - что «электронная часть устройства позволила получить». Это были бы разные защищаемые положения. Но у них все в точности до запятой идентично. Скандал? Если журнал такого не увидит и опубликует, то будет позор журналу. Журнал должен убедить второго автора уточнить, или сформулировать иначе, другими словами. Кстати, если второй автор полагает, что приоритет за ним, то он может сослаться на предыдущую чужую публикацию и указать, что его результаты были получены ранее, или что эти результаты получены вместе с ним, хотя его вклад не учтен в публикации. Это - научная дискуссия, опровержение тоже является научным инструментом. Но если автор делает вид, что не знает другой публикации - он злонамерен, если вправду не осведомлен - он некомпетентен. И то, и другое плохо. © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

Мне возражали: «Всего знать нельзя и весь интернет перерыть невозможно».

Всего знать, разумеется, нельзя. Если Бойль и Мариотт, как утверждается, одновременно открыли один и тот же закон, это совпадение. Но если бы Бойль и Мариотт сформулировали его дословно одними же и теми словами на том же самом языке с точностью до запятой, то было бы сомнительно, что оба они пришли к одному и тому же независимо друг от друга. А найти текст, который уже в точности есть в сети - это не проблема, для этого не надо перерывать весь интернет, это и невозможно. Достаточно взять тот фрагмент, который настораживает, привлекает внимание. Зачастую по языку какой-то фрагмент резко отличается от всего иного. Редактору это сразу видно. Очень часто авторы пытаются вставить текст, взятый из википедии. И не ссылаются на нее. Ну это же, простите, не серьезно! Бывают случаи, когда относительно простой текст, например, текст о том, что автоматизация нужна и что переход на цифровую технику желателен, или что замена ручного труда на автоматический или автоматизированный повышает производительность труда - такой текст заимствуется из чужой публикации, причем используется три-четыре-пять и более абзацев подряд, без ссылки на источник. Это говорит о том, что автор не способен написать даже самый простейший текст, самые очевидные рассуждения он не пишет, а ворует. С таким автором мы (журнал АиПИ) сотрудничать не хотим. Ну для чего ему понадобилось воровать простейший текст? Были случаи, когда сворована целая половина статьи, без ссылки на источник, а в конце добавлено лишь несколько новых абзацев, которые в целом на уровень статьи никак не влияют.

То есть получается, если некто угнал машину, поменял на ней только колеса, номера, может быть дворник и обивку сидений, и далее говорит о том, что он сам эту машину полностью сделал, это мы назовем бесчестным, а если некто поступил аналогичным образом с чужой статьей, то это нормально? Почему мы должны в науке мириться с воровством?

Встречалась и другая точка зрения, которая состоит в том, что в диссертациях должно быть опубликовано что-то новое, иначе диссертация будет скучной. Тут мы не согласны. Это недопустимо, об этом прямо сказано в требованиях, дискуссия неуместна.

5. ЧТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АВТОПЛАГИАТОМ

Если автор использует свои же формулы, рисунки, таблицы, это допустимо, это даже не будет автоплагиатом, но желательно все же писать так, чтобы читатель понимал, является ли данная статья первым опубликованием этих рисунков, или их ранее автор публиковал где-то еще. То же и с формулами и так далее. Нам может что-либо нравиться или не нравиться из 2019, № 2 (28) 140

того, что действует в правовом поле современной науки и образования. Но у нас нет выбора. Что требуется, то и должны обеспечивать.

Например, не может человек руководить аспирантом, если у него нет ежегодных публикаций в национальных конференциях, сколько бы ни было у него международных конференций и журналов в активе за год. Не нравится нам это. Это и не умно. Ведь если к нам приедет зарубежный профессор и возьмет к себе аспиранта, мы будем этому рады? Мы даже готовы платить ему большие деньги. Есть даже специальные конкурсы для приглашения зарубежных профессоров. Но откуда, скажите, у иностранного профессора возьмутся публикации на наших национальных конференциях? Или даже на его иностранных национальных конференциях? Зачем человеку выступать на национальных конференциях, если ранг международных намного выше? Кто придумал эту формулировку, нам неведомо. Возможно, там ранее был союз «или», а не «и». Но приходится мириться с фактом, там стоит союз «и», следовательно, требуется и то, и другое. Хочешь руководить аспирантом - публикуйся не только в международных конференциях и журналах, но и в национальных конференциях тоже. Нравится или не нравится, это уже другой разговор.

Положение ВАК требует, чтобы все результаты, служащие основанием для защищаемых положениях, были опубликованы, другого быть не может. Наше или «мое» отношение к этому никакого значения не имеет. Ранее было иное положение. Диссертация могла быть первым

фактом опубликования научных результатов. Сейчас такое запрещено.

Так вот, наш журнал, как и многие другие, утверждает, что мы хотим публиковать только оригинальные статьи. Если автор присылает нам статью, то мы полагаем, что он ознакомился с требованиями к публикациям. Если он прислал статью, зная, что мы не хотим публиковать повторно статью, даже если этот материал принадлежит автору, но все равно присылает такой материал, следовательно, он обманывает редакционную коллегию.

6. ФАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ТРИЖДЫ КЛОНИРОВАННОЙ СТАТЬИ

Фраза «вернемся к нашим баранам» как никогда более уместна в данном контексте, поскольку мы возвращаемся к рассмотренным ранее клонированным статьям после того, как дали всестороннюю оценку факту клонирования статей.

Данная статья по уровню ниже курсовой работы бакалавра. Достаточно показательна хотя бы формула в конце, ведь любой рецензент, читая статью, содержащую формулы, обратит, прежде всего, внимание именно на последнюю формулу и на численное значение в конце, поскольку это - численный результат, итог всей статьи. Это итоговое соотношение записано в виде, показанном на Рис. 1. Любой рецензент в этом случае обведет следующие символы (показаны красным) с пометкой «это, очевидно, опечатка?», как показано на Рис. 2. После этого авторы, естественно, должны признать эту опечатку, в окончательном виде формула будет иметь окончательный вид, показанный на Рис. 3.

Рис. 1. Заключительная формула в трех одинаковых статьях

Рис. 2. Обведенные лишние символы в заключительной формуле в трех одинаковых статьях

Рис. 3. Вид, который формула должна была принять после редактирования

Очевидно, что эту статью никакой рецензент не читал, никто, кроме авторов ее в глаза не видел. Самое интересное, что указанная опечатка повторяется во всех трех вариантах клонов этой статьи (на то они и клоны), то есть этот материал трижды опубликован с одной и той же ошибкой (и не только этой, кстати говоря). Следовательно, и из всего числа

авторов эту статью читал только один человек, ее настоящий автор, потому что сам человек зачастую не видит своей ошибки, но другие соавторы, как правило, такие ошибки гарантированно замечают.

Мы намерены доказать, что этот единственный автор не является

профессионалом. Остальные «соавторы» не являются даже соавторами.

К этой статье масса вопросов. Ссылки -преимущественно на самих себя, можно найти еще пару ссылок на русскоязычных авторов. За рубежом, по-видимому, по мнению авторов на эту тему ничего не пишут. Однако легко найти на эту тему статью [12], также есть ссылка для прямого скачивания файла [13]. Статья называется Brazilian Successful Experience in the Usage of Current Limiting Reactors for Short-Circuit Limitation, авторы: J. Amon F., P. C. Fernandez, E. H. Rose, A. D'Ajuz, A. Castanheira, источник - Presented at the International Conference on Power Systems. Transients (IPST'05) in Montreal, Canada on June 19-23, 2005. Paper No. IPST05 - 215. То есть статья опубликована на 13 лет ранее обсуждаемой, и она также решает проблему ограничения токов при коммутации путем использования индуктивности в цепи замыкания. Мы не будем говорить, насколько стара эта проблема и насколько широко известно, что индуктивность ограничивает ток в момент замыкания, хотя есть и обратная сторона медали - индуктивность же и препятствует снижению тока в момент размыкания, вследствие чего может образовываться дуга, то есть такое решение вообще говоря не слишком изящное, в особенности - в области линий с высоким напряжением и тем более - в сетях с большими токами. То, что обсуждаемая трижды клонированная статья совершенно

непрофессионально написано - это ясно из сравнения двух статей на эту тему. Соответственно, в статье бразильских авторов [13], на которую мы ссылаемся, профессионалы рассуждают о коммутации высоковольтных линий, для ограничения токов требуются дроссели, индуктивность которых оценена на уровне 24 тыс. мГн. В статье Малозёмова и компании индуктивность дросселя, который, по мнению авторов, в достаточной степени ограничивает токи в рельсовом транспорте, должна быть равной 0,0125 мГн. Приблизительно в два миллиона раз меньше, чем в статье бразильских авторов. Ну, наверное, предметы исследования несколько разнятся, но почему-то токи в обеих статьях одинаковые -2000 А. Напряжения отличаются, в статье Малозёмова и компании говорится о напряжении 27 В, в статье бразильской команды - падение напряжения составляет 2,4% от 345 кВ, т.е. 84 кВ. Напряжение, таким образом, в 3000 раз меньше. Задача, вроде бы, другая? Но вообще-то напряжение не влияет на величину расчетного значения индуктивности, просто другие будут дроссели, рассчитанные на другие токи и напряжения, а их индуктивность зависит от частотных параметров переключений. Поэтому обратимся к частотным и временным характеристикам. В статье Малозёмова и © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

компании читаем: время заряда 1 мс. Поделив напряжение на ток, авторы получают активное сопротивление цепи. Давайте и мы разделим 500 В на 2000 А. Получается 0,25 Ом. Найденное значение конденсатора в цепи дано в трех различных значениях, это 1270 мкФ, 2000 мкФ и 74000 мкФ. Но при расчете индуктивности дросселя используется (не ясно, почему) значение в 2000 мкФ. Отсюда рассчитывается значение индуктивности, равное, по-видимому, 0,0125 мГн. Мы пишем «по-видимому», потому что в формуле допущено несколько опечаток, в результате чего она выглядит как ранее показано на Рис. 1.

Название можно, пожалуй, перевести следующим образом: «Адаптация накопителя индуктивной энергии на дизеле

железнодорожного локомотива». Аннотация написана с нарушением правил английского языка: «Is considered a conversion device that ensures matching of the characteristics of the superconducting inductive energy sources and receivers of electric energy of the traditional performance in a power unit of an Autonomous perspective of the locomotive».

Аннотация - Рассматривается конверсионное устройство, обеспечивающее согласование характеристик сверхпроводящего индуктивного источника энергии и приемника электрической энергии традиционной производительности (или традиционного качества) в блоке питания автономной перспективы локомотива». Если с переводом первой фразы не возникло проблемы для русскоязычного читателя, так как фраза является калькой структуры русского языка, то перевод фразы «in a power unit of an Autonomous perspective of the locomotive» перевод затруднителен, трудно понять, что именно авторы имели в виду.

Далее - еще веселей. Для чего в статье размеров всего в три страницы дважды повторять один и тот же текст? Причем, текст достаточно банальный, а повторяется он абсолютно дословно. Во введении и в главе «Постановка задачи» повторяются следующие предложения: «... In the field of transport energy, the task of reducing fuel consumption by autonomous vehicles becomes urgent, with a number of stringent requirements: high profitability, environmental friendliness, reliability, the ability to work on cheap fuels, low maintenance costs, and low weight and size parameters». (В области транспортной энергетики, задача

3

снижения расхода топлива путем автономных транспортных средствах становятся актуальной, наряду с жесткими требованиями: высокая рентабельность, экологичность, дружественность, надежность, способность работать на дешевом топливе, низкие затраты на техническое обслуживание и низкие весовые и габаритные параметры). Также дословно во

Пропущено слово «применения»? ■ 201 9, № 2 (28)

ВЖ

введении и в этой главе повторяется текст: «The super-conductor inductive energy storage (SIES) possesses the best indicators among possible prospective versions of high energy capacity storage devices (300 MJ and more), which is characterized by high specific energy intensity, practically unlimited number of charge-discharge cycles and the possibility of unlimitedly long-term energy storage». (Сверхпроводящий

индуктивный накопитель энергии (SIES) обладает лучшими показателями среди возможных перспективных версии накопителей большой емкости (300 МДж и более), который характеризуется высокой удельной

энергетической интенсивностью, практически неограниченным количеством циклов заряда-разряда и возможностью неограниченно долгосрочного хранения энергии). По-видимому, авторы этой статьи также исповедуют подход «Повторение - мать учения», настолько сильно, что готовы не только клонировать свою статью, но и в пределах одной статьи клонировать целые предложения, раздувая таким путем объем статьи. Также очень странным видится утверждение о неограниченном количестве циклов заряда и разряда, поскольку никакие производители каких-либо серийных

электрических устройств (конденсаторов, аккумуляторов) никогда ничего подобного не гарантируют. Напротив, для каждого электрического прибора устанавливается предельное количество подобных циклов без снижения технических характеристик. Можно было бы предположить, что авторы имеют в виду идеальный накопитель на основе сверхпроводящих емкостей, но это предположение было бы нелепым, поскольку есть существенная разница между теоретическим предельным свойством проводников при температуре абсолютного нуля по Кельвину (известного как сверхпроводимость), при котором энергия может храниться в реактивных элементах теоретически сколь угодно долго, поскольку теоретически при этой гипотетической температуре (не достижимой на практике в точности) реактивное сопротивление не просто очень мало, а строго равно нулю, и практическим снижением сопротивления проводников при обычных температурах, которое называется «высокотемпературной сверхпроводимостью».

Любопытно, что опечатки во всех статьях тоже совпадают, так, например, в соотношении (1) этой статьи приводится величина 4, это, по-видимому, время заряда. Также приводится соотношение (2) для тока:

Следующее соотношение не цитируем.

Далее идет соотношение (4) - это, по версии авторов, выражение для величины которая выводится из соотношений (1) и (2):

Но в выражениях (1) и (2) нет такой величины, поэтому из них нельзя ее вывести. Остается предположить, что имеется в виду, что величина и величина - это одна и та же величина, просто авторы во втором случае перевели подстрочный символ на английский язык, а в первом случае оставили без его изменения, как в русском оригинале. Но откуда такое странное соотношение получилось? Давайте проверим. В выражении (1) искомая величина выражена через три сомножителя, в окончательном выражении (4) крайние сомножители остались без изменения, то есть достаточно корень из индуктивности выразить из соотношения (2) и подставить его в соотношение (1), чтобы получить требуемое соотношение. Совершенно очевидно, что, если соотношение (2) верное, то корень из индуктивности равен напряжению, деленному на ток, и умноженному на корень из емкости

^ Lmp

Тем, кто сомневается, рекомендуем обе части соотношения (4) помножить на корень из индуктивности и разделить на ток, тогда напряжение и корень из емкости останутся в правой части, корень из индуктивности переместится в числитель левой части, а ток переместится в знаменатель правой части. Достаточно это последнее соотношение подставить в соотношение (1), чтобы получить искомую зависимость, но она будет совершенно иной

t

=p-с - ^-VC.

ch

L

Авторы обсуждаемой статьи не владеют элементарной алгеброй, если допускают такие грубейшие ошибки, которые никак нельзя называть «опечаткой». Полагаем, что дальнейшие выкладки этой статьи можно не читать, поскольку очевидно, что если авторы допускают столь грубые алгебраические ошибки, то результату доверять не приходится. Не удивительно, что окончательная формула также содержит явные опечатки, удивительно то, что оба рассмотренных примера явных ошибок в формуле продублированы, по 2019, № 2 (28) 143

меньшей мере, в трех статьях, и ни в каком случае рецензенты ничего не увидели, то есть рецензентов не было. И пять уважаемых человек подписались под этой глупостью в

качестве авторов в различных сочетаниях. Но даже если бы вычисления были осуществлены правильно, достаточно обратиться к схеме замещения, то есть к расчетной схеме. Это последовательное включение ключа, резистора, индуктивности и конденсатора, подключаемых к источнику напряжения. Расчет подобных схем осуществляется студентами второго курса на предмете «Теория цепей» или «Теоретические основы электротехники», решение подобной задачи едва ли целесообразно публиковать под видом научной статьи (см. Рис. 4).

Рис. 4. Расчетная схема из публикации Малоземова и компании и ее клонов [5, 6]

В списке авторов декан

https://ciu.nstu.ru/kaf/persons/22276 Факультета мехатроники и автоматизации

https://www.fma.nstu.ru/, который имеет в своем составе кафедру Теоретических основ электротехники, а эта кафедра читает курсы «Теоретические основы электротехники» https://ciu.nstu.ru/kaf/toe/study activity/courses не только на своем факультете, но и на трех других факультетах.

Не плохо было бы декану записаться на эти курсы и посетить их, тогда, может быть, он не делал бы таких грубейших ошибок в расчетах, либо он не позволял бы вписывать свое имя в соавторство в статьях с такими грубейшими ошибками, и понимал бы, что статьи с подобными расчетами даже при условии, если бы они были верными, не являются научными, это элементарное решение элементарной задачки. Если у декана нет времени на учебу, он мог бы ознакомиться с учебным пособием, которое написано авторами, работающими на его факультете, например [20], в четвертой части этой работы решаются аналогичные задачи и задачи сложнее, чем та, решению которой посвящена рассматриваемая статья.

Наконец обратимся к аннотации и сопоставим ее с содержанием статьи. Никакого конверсионного устройства в статье не предлагается и не рассматривается, ничего более сложного, чем приведенная на Рис. 4 иллюстрация, в статье не приводится, не предлагается и не обсуждается за исключением странных выводов по статье. Обратимся к ним.

Приблизительно эти выводы можно перевести следующим образом: «Исходя из

вышеизложенного, можно сделать вывод, что необходимы две отдельных схемы: для заряда SPIN и для разряда SPIN, с двумя разными промежуточными КС. Это приведет уменьшению индуктивности токоограничивающей реактивности, так как это будет определяться емкостью для промежуточного значения CS, полученного из условия, что его время разряда ограничивается SIES». То есть, авторы предлагают замыкать цепь через одну индуктивность, а размыкать ее через другую индуктивность. Если им понятно, что именно они предложили, то сомнительно, что это понятно кому-либо из читателей. Если столь «гениальная» идея имеет какой-либо смысл, не плохо было бы проиллюстрировать ее принципиальной схемой. Нам же представляется, что если цепь замкнута через одну индуктивность, а размыкать ее хочется через другую индуктивность, то должно быть еще произведено некоторое действие по замещению одной индуктивности на другую в работающей схеме, что даст еще один или два переходных процесса.

Итак, статья, не только не представляющая никакой ценности, но и содержащая очевидные ошибки (в том числе алгебраические) и явные опечатки, аннотирующая то, что в содержании статьи не присутствует, делающая более чем сомнительные выводы, была опубликована, по меньшей мере, трижды в разных изданиях (в трудах трех разных конференций) под одним и тем же названием, но с несколько варьирующим коллективом авторов.

Формально те, кто были авторами в первой публикации - авторы, те, кто появились в более поздних публикациях - плагиаторы, те, кто был удален из этого списка в более поздних публикациях - обиженные (обворованные) авторы, поскольку удалять их нельзя было. Но как быть, если все три статьи опубликованы одновременно, определить, какие из материалов были посланы раньше, либо крайне сложно, либо невозможно?

Вопрос о правомерности действий этих авторов был поднят на специальной комиссии, авторы объяснили ситуацию совершенно неправдоподобными аргументами, состоящими в том, что они вынужденно отправили статью в другой комитет конференции, поскольку из первого комитета они долго не получали никакого ответа, подумали, что они получили отказ, поэтому дескать они и отправили материалы на другую конференцию.

Это абсолютная ложь, и мы можем это доказать. Рассмотрим первую в этом списке конференцию. Сайт конференции:

http://apeie.conf.nstu.ru/apeie2018/about/. Автор этой статьи входит в состав организационного комитета, см. там же. Конференция была организована тем же самым университетом, в котором работают эти авторы, личное знакомство с некоторыми членами организаци-2019, № 2 (28) 144

онного комитета неизбежно присутствует. Не было бы никакого криминала в том, чтобы авторы позвонили по телефону или зашли лично и задали вопрос о том, принят их доклад к опубликованию, или же нет. Мало того, невозможно предположить, что авторы не могли узнать результата рецензирования, поскольку это делалось через специальный сайт https: //easychair. org/, где авторы регистрируются и могут не только узнать, как обстоит дело с рецензированием, но даже и прочитать полностью все рецензии от всех рецензентов. Организационный комитет (во всяком случае, по секции, в которой работали мы) работал оперативно, председатели (их трое) ответили бы на подобные вопросы незамедлительно, если бы авторам было хоть что-то непонятно. Ситуация, при которой сначала авторы не знали о том, что статья будет опубликована, а затем статья все же публиковалась, полностью исключена, такое возможно только в фантазиях авторов, чьи не порядочные действия всплыли наружу и подверглись разбирательству.

Другие две конференции также проводились той же самой организацией, где работают авторы, поэтому указанная фантастическая ситуация не имела места. Кроме того, даже если бы возникло что-либо подобное, от следует принять во внимание, что, во-первых, авторы не имеют права отсылать материал в другой источник (журнал, конференцию), прежде чем направят письмо от отказе публикации в том источнике, куда статья была направлена до этого, и прежде чем получат ответ о том, что они правильно понята. Во-вторых, если авторы полагают, что статья отклонена, то они не будут оплачивать организационный взнос, а если оргвзнос не оплачен, статья не будет опубликована в трудах конференции. В-третьих, даже если подобное случилось по недомыслию авторов, то такое могло быть один раз, но не дважды, и не пятикратно. Поэтому подобное объяснение могло бы хоть как-то принято к сведению, если бы публикация повторилась лишь дважды (а не трижды), и, если бы в обоих случаях организационные комитеты находились в другой организации, а не в той же самой, не там, где работают авторы. Поэтому поверить объяснениям авторов просто не представляется возможным.

И на «закуску»: приглашаем наших читателей на следующий сайт: https://www.atlantis-press.com/proceedings/aime-18/people. Читаем верхнюю фамилию: Editor -Malozyomov Boris Vitalyevich, Novosibirsk State Technical University, Russia. То есть главный редактор трудов этой конференции - Малозёмов Борис Витальевич, который как раз и является одним из авторов всех этих статей.

Нам предлагается поверить в то, что автор Малозёмов не мог связаться с главным редактором Малозёмовым и уточнить вопрос о

том, принята его статья к опубликованию, или же не принята?

Возможно, если кто-то очень хочет поверить в такое, то он может поверить.

Нам представляется, что главный редактор Малозёмов воспользовался тем фактом, что он единолично решает вопрос об опубликовании собственной статьи и опубликовал ее, прекрасно осознавая, что эта статья также будет опубликована и еще, по меньшей мере, в двух трудах конференции, которые также войдут в базу данных Scopus. Но это еще только «цветочки», ягодки - впереди.

7. ПЯТИКРАТНОЕ КЛОНИРОВАНИЕ СТАТЕЙ ТЕХ ЖЕ АВТОРОВ

На сайте его соавтора [14] есть сведения о двух статьях, носящих различные названия, как показано на Рис. 5. Казалось бы, названия статей совершенно различные. Но эти статьи могут быть найдены в сети Интернет, и любой желающий может убедиться, что это одна и та же статья, которая отличается несущественно единственной иллюстрацией, также названием, перечнем авторов и списком литературы, а остальной текст дословно повторяется.

Для того чтобы убедиться в этом, достаточно проследовать по ссылкам [15-18], и так далее.

Читатель спросит: как такое возможно? Во всех редакционных коллегиях журналов и конференций должна действовать проверка на плагиат. Во-первых, система может давать слабину. Во-вторых, если статьи отправлены одновременно в несколько журналов и на несколько конференций, то в момент проверки этот материал пока еще нигде не опубликован, а когда он уже попал в процесс опубликования, ни одна редакция не осуществляет проверку, как мы отмечали выше. Получается прекрасная возможность одновременного направления одного и того же материала на большое количество конференций и редакций, поскольку у редакционных коллегий возникает некоторая «слепая зона», они не могут знать о тех статьях, которые находятся на рассмотрении на других конференциях. Кроме того, что греха таить, есть еще и такие конференции, которые в погоне за суммами организационных взносов не слишком щепетильны или просто забывают, или ленятся проверить присланные материалы на плагиат.

В первом случае можно посмеяться над автором (декан, между прочим), который даже не дал себе труда переименовать статьи, хотя авторский состав несколько изменяется от статьи к статье (и удивиться тому, как он потом с таким перечнем публикации будет доказывать свою научную значимость). Во втором случае, когда статьи имеют различные названия, выявить автоплагиат не так легко. Поэтому здесь имеет место вполне осознанный обман, профессиональная бесчестная деятельность.

Данный пример разбирался той же комиссией одновременно, поскольку он и 2019, № 2 (28) 145

выявлен был одновременно, поэтому и объяснение было общим для всех рассматриваемых случаев. Но приведенные

выше оправдания в данном случае вообще никак не могут быть правдой.

2. Malozyomov B. V. A posteriori analysis of the socio-economic potential of rural areas / B. V. Malozyomov, M. E. Vilberger // Advances in Engineering Research. - 2018. - Vol. 157: Actual issues of mechanical engineering, AIME 2018, Novosibirsk, 19-21 April 20H - P. 376-380. - DOI: 10.2991/aime-18.2018.72.

18. Malozyomov B. V. Innovative state support for economy of rural areas as urban satellites / B. V. Malozyomov // Advances in Engineering Research. - 2018. - Vol. 157: Actual issues of mechanical engineering, AIME 2018, Novosibirsk, 19-21 April 2018. - P. 392-396. - DOI: 10.2991/aime-18.2018.75.

33. Malozyomov B. V. Technology of state development of regional centres / B. V. Malozyomov, M. V. Rozhkova, E. A. Dmitrieva // Journal of Physics: Conference Series. - 2018. - Vol. 1118. - Art. 012056 (6 p.). - DOI: 10.1088/1742-6596/1118/1/012056.

37. Malozyomov B. V. Theory and practice of economic development of rural administrative units with support of regional centres / B. V. Malozyomov, M. V. Rozhkova, E. A. Dmitrieva // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. - 2018. - Vol. 149. - Art. 032017 (7 p.). - DOI: 10.1088/17551315/194/3/032017.

65. Akberov K. C. Role of administrative potential in development of social and economic potential of rural territory / K. C. Akberov, M. V. Rozhkova, B. V. Malozyomov // Actual issues of mechanical engineering (AIME 2017): proc. of the intern. conf., Tomsk, 27-29 July 2017. - Paris: Atlantis Press, 2017. - P. 25-29. - (Advances in Engineering Research; vol. 133). - ISBN 978-94-6252-406-4. - DOI: 10.2991/aime-17.2017.5.

Рис. 5. Фрагменты с сайта обсуждаемого автора на момент обращения к ним 15.05.2019 (ныне частично удалены автором), заливка цветом наша

Обратите внимание еще на следующее обстоятельство. В перечне на Рис. 5 нижняя статья под номером 65 опубликована в 2017 году. На конференции, где издателем был тот же самый Малозёмов. Четыре другие статьи опубликованы в 2018 году. Здесь никак нельзя оправдаться тем, что автор не знал, опубликуют ли его статью, ведь ее же уже опубликовали, причем опубликовал он сам. Но четыре другие публикации состоялись в 2018 году, следовательно, Малозёмов отлично понимал, что он четырежды опубликуют тот же самый материал, который уже однажды был опубликован год назад. И вот еще что: публикации под номерами 2 и 18 опубликованы в трудах той же конференции, где они были опубликованы в 2017 году, причем эти публикации, номера 2 и 18 опубликованы в одном и том же сборнике трудов конференции, только на разных страницах - на страницах 376380 и на страницах 392-396. Когда шекспировский король Лир удивлялся, до каких граней может доходить бесстыдство, ясно, что он не был знаком с научным творчеством Малозёмова, иначе его удивление было бы еще более красочным.

Далее мы выяснили, что Малозёмов проделывал такое же и в больших масштабах, а именно - трехкратное и пятикратное

клонирование двух статей - это не единственный его грех. Первоначальное посещение его личного сайта с публикациями дало информацию о том, что этим автором в 2018 году опубликовано 50 статей. После того, как была создана комиссия по фактам клонирования статей с разными списками авторов, этот деятель удалил 20 статей со своего сайта, осталось за 2018 год только 30. Вот мы и получили количество статей, про которые сам автор достоверно знает, что крайне нежелательно, чтобы они рассматривались комиссией по клонированию. То есть 40% публикаций за 2018 год, 20 из 50 статей было получено путем клонирования. Это вскрывает нравственные ориентиры данного автора достаточно основательно. Можно продолжить и далее разбираться с публикациями этих «авторов», но как-то уже начинает действовать обычная житейская брезгливость.

Но главный эффект состоит в том, каково наказание при выявлении этого безобразия. Всего лишь выговор. Этот человек не уволен, он не снят с должности заведующего кафедрой, он продолжает руководить научно-педагогическим коллективом, читает лекции студентам, организует образовательный процесс, он сам может увольнять людей или принимать на работу (представлять соответствующие

документы в ректорат), то есть он не утратил доверия. Перечень трудов на сайте Малоземова несколько сократился, но ведь на персональной странице этого автора на сайте https://www.scopus.com/authid/detail.uri7authorId =10239844500 отображено 44 публикации этого автора, индекс Хирша равен 3, число цитирований равно 47, то есть автор достаточно активен. А если учесть, что последние десять публикаций вышли в 2018 году, больше десяти публикаций сайт не отображает для незарегистрированного пользователя, будет неудивительно, если этот автор вскоре представит докторскую диссертацию, и почему бы ему ее не защитить, с такими-то показателями? Также следует учесть, что по результатам публикационной активности этот автор в конце 2018 года был вполне прилично премирован, также был премирован и декан, являющийся соавтором ряда таких статей, и как соавтор, и как декан, поспособствовавший столь высоким показателям одной из кафедр факультета. То есть у господина Малозёмова все замечательно по части научных показателей, и, между прочим, он вполне может претендовать на получение различных грантов, где во внимание принимается количество публикаций и их так называемое «качество», где под качеством понимается лишь вхождение того журнала или сборника, в котором статья опубликована, в соответствующие базы данных - Scopus и Web of Science, а также индекс цитирования этих журналов или сборников. На чаше весов приобретения весьма солидные. А выговор - это запись в личное дело, которая аннулируется через полгода, если не будет вынесен повторный выговор. То есть через полгода господин Малозёмов будет чист аки младенец, без выговоров, но зато с превосходным портфолио или как оно называется на западе CV. Научит ли сей факт сего персонажа чему-нибудь? Пожалуй, он может научить его только одному - что он поступал абсолютно правильно, что и далее также следует поступать.

Пожалуй, он статен осторожнее и примет к сведению следующие правила.

1. Не изменять состав авторов.

2. Редактировать названия, аннотации, перечень библиографических ссылок в конце статьи.

3. По возможности хотя бы местами редактировать текст, хотя бы заменяя слова на их синонимы.

4. По возможности проверять формулы хотя бы на уровне алгебры за шестой класс.

5. По возможности изменять хотя бы графики, или добавлять (удалять) какие-нибудь таблицы, формулы, или хотя бы рассуждения, пусть даже не обоснованные.

При соблюдении этих несложных правил самоплагиатчики остаются недосягаемыми для любой критики, в этом случае они могут © AUTOMATICS & SOFTWARE ENGINERY.

пользоваться своими опусами вне зависимости от ничтожности их научной ценности сколько угодно раз, опубликование одного и того же материала в нескольких последующих трудах одной и той же конференции для них будет оставаться вполне допустимым, опубликование одного и того же материала под разными названиями даже в трудах одной конференции за тот же год, даже практически подряд в том же томе также для них вполне допустимо и «морально».

Удивительно, что Малоземов с группировкой не удосужились хотя бы немного подправить текст, изменить иллюстрации, ведь даже небольшое редактирование текста уже не позволило бы столь легко выявить практически полное совпадение содержания (и иллюстраций, формул и таблиц) статей. А если бы авторы подошли чуть более профессионально к этой задаче, то есть слегка отредактировали бы текст, заменили кое-где слова на синонимы и так далее, то выявить это клонирование практически оказалось бы невозможным. Безусловно, можно предполагать, что некоторые авторы так и поступают, а приведенный пример является лишь вершиной этого айсберга, наиболее заметной его частью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной статье мы рассмотрели со ссылкой на терминологию, что такое автоплагиат. Для убедительности мы рассмотрели несколько вопиющих случаев. Удивительно, что человек, чья обязанность состоит в том, чтобы не допускать автоплагиата со стороны других авторов, сам занимается такой деятельностью, и не от случая к случаю, а целенаправленно.

В 2019 году этот автор опять являлся ответственным представителем университета по месту работы на конференции, которая продолжает начатую серию. От своего имени (персонально или в соавторстве) этот автор направил 24 статьи. Если учесть, что статьи были направлены в середине апреля, получается, что они написаны были за четыре месяца. Не получается предположить, что они были написаны в прошлом году, так как за 2018 год этот автор опубликовал, как мы указывали, 50 статей. Следовательно, получается, что он пишет в среднем 6 статей за месяц, за пять дней одну статью. Когда же он занимается исследованиями, когда он занимается педагогической деятельностью, когда руководит кафедрой и отдыхает ли он? Этим вопросом мы задались, и расследование привело к открытию того метода, о котором мы рассказали. Видимо, наши читатели не удивятся тому, что в списке 24 статей, направленных на эту конференцию, безусловно встречались клоны уже опубликованных статей. Были ли там оригинальные статьи, это вопрос.

Самое удивительное не это. Удивительно то, что по моим дальнейшим исследованиям 2019, № 2 (28) 147

выяснилось, что руководство ряда других университетов вообще не видит в рассмотренной ситуации никакого криминала. С позиции некоторых ректоров (не буду называть их имен) сколь угодно кратное опубликование одного и того же материала при условии, что авторский коллектив не изменяется, вполне допустимо, и за это, по их мнению, совершенно правильно именно премировать, а не выносить выговор.

Поэтому данная статья в глазах автора, как и, надеюсь, в глазах читателей, лишь поднимает престиж университета, где эту ситуацию выявили, разобрались, и наказали автоплагиатчиков (ну как смогли). Если бы их наказание было адекватным, этой статьи бы не было, но поскольку наказание было символическим, этот пример разобран в данной статье, все совпадения имен не случайны.

Мы приглашаем Министерство науки и высшего образования задуматься над тем, что следует считать мусорными публикациями. Не следует ли, наконец, присматриваться не к базе данных, в которую тем или иным путем попадают эти публикации, а в действительности обращать внимание на содержание статьи и на ее научную новизну и ценность.

И еще есть один вопрос, к которому мы еще вернемся. Этот вопрос - цитирование.

Легко было бы оценивать статьи по их цитированию, если бы не действовали следующие факторы.

Во-первых, самоцитирование в указанных базах данных практически никак не отличается от цитирования как такового. А его следовало бы попросту убирать из рассмотрения, при этом разрешив авторам ссылаться на себя сколько захочется: ссылайтесь, все равно это не повысит ваш рейтинг.

Во-вторых, весьма часто даже в тех случаях, когда авторы статей явно используют материалы других источников, они подчас на них не ссылаются, таких фактов множество.

В-третьих, некоторые авторы, особенно, аспиранты, делают вид, что решений поставленных перед ними задач попросту не существует, и не ссылаются даже на те публикации, которые они просто не могут не знать, например, по той причине, что они опубликованы в тех же журналах или докладывались на тех же конференциях, где публиковались и они сами. Автор не имеет права не делать хотя бы простейшего поиска публикаций, тем более что это так просто с развитием интернета. Но примеров того, как авторы преднамеренно делают вид, что лучших методов, чем те, которые они лично модифицируют, не существует, хотя это далеко не так. К этой теме мы еще вернемся.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Жмудь В. А. Мошенничество на рынке

псевдонаучных публикаций. Автоматика и

программная инженерия. 2017. № 1 (19). С. 131— 148.

http://www.jumal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-1 -2017-14.pdf

[2] Жмудь В. А. Сомнительные услуги на рынке псевдонаучных публикаций. Автоматика и программная инженерия. 2017. № 1 (19). С. 110— 130.

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-1 -2017-13.pdf

[3] Жмудь В. А. Что делать, чтобы коммерческая «помощь отечественной науке» не мешала ее развитию. Автоматика и программная инженерия. 2016. № 4 (18). С. 149-162. http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-4-2016-18 0.pdf

[4] Жмудь В. А. Цели и результаты соревнований по импакт-факторам и h-индексу. Автоматика и программная инженерия. 2016. № 4 (18). С. 104127.

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-4-2016-16.pdf

[5] Статья 159 УК РФ. КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699/8012ecdf64b7c9cfd62e90d7f55f9b5b7b72b75 5/

[6] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/194/5/052025/pdf

[7] https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnu mber=8545804

[8] https://ciu.nstu.ru/kaf/persons/22276/nauchnaya deya telnost/publicationlist new (Дата обращения - 12 мая 2019 г.)

[9] А. Савченко. Автоплагиат. https://thequestion.ru/questions/33603/chto-takoe-avtoplagiat-ang-self-plagiarism-naskolko-eta-tema-aktualna-v-rossiidnjgkfubfn

[10] https://archscolopendra.livej ournal.com/123641 .ht

ml

[11] https://www.scieditor.ru/jour/article/view/47/42

[12] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB% D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82

[13] https://www.academia.edu/8493813/Current Limiti ng Reactors for Short Circuit Limitation in Brrazi lian Power System

[14] http://www.ipstconf.org/papers/Proc IPST2005/05I PST215.pdf

[15] https://ciu.nstu.ru/kaf/persons/20205/

[16] https://download.atlantis-press.com/article/25885137.pdf.

[17] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1118/1/012056/pdf.

[18] http://iopscience.iop.org/1755-

1315/194/3/032017/pdf/EES 194 3 032017.pdf.

[19] https://www.researchgate.net/publication/32746309 2 Innovative State Support for Economy of Rural

Areas as Urban Satellites

[20] В. Ю. Нейман, П. В. Морозов. Теоретические основы электротехники: методы и примеры решения задач. - Методические указания по выполнению всех видов работ. Новосибирск, 2016. Ч. 1. https://dispace.edu.nstu.ru/didesk/course/show/5265/ 5

Вадим Аркадьевич Жмудь -

заведующий кафедрой Автоматики

НГТУ, профессор, технических наук. E-mail: oao nips@bk.ru 630073, Новосибирск, Просп. К. Маркса, д. 20

доктор

Статья получена 15.05.2019.

Trash Clone Publications and Their Harmful Effects on Science and

Education

V.A. ZHMUD

Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russia

Abstract: In a series of articles [1-5] we are trying to counteract the flow of garbage publications. In this article, we draw public attention to such a problem as cloning articles by unscrupulous authors. The situation is analyzed with specific examples. It is shown what this may lead to and gives a rationale for why we consider this to be unacceptable. Unfortunately, such an assessment does not prevail among the leadership of scientific and educational organizations, whereas, in our opinion, it should be unified and unequivocal Key words: science, scientific publications, financing, plagiarism, grants, quoting, Hirsch index

REFERENCES

[1] Zhmud V. A. Moshennichestvo na rynke psevdonauchnykh publikatsiy. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2017. № 1 (19). S. 131— 148.

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-1 -2017-14.pdf

[2] Zhmud V. A. Somnitel'nyye uslugi na rynke psevdonauchnykh publikatsiy. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2017. № 1 (19). S. 110— 130.

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-1 -2017-13.pdf

[3] Zhmud V. A. Chto delat', chtoby kommercheskaya «pomoshch' otechestvennoy nauke» ne meshala yeye razvitiyu. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2016. № 4 (18). S. 149-162. http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-4-2016-18 0.pdf

[4] Zhmud' V. A. Tseli i rezul'taty sorevnovaniy po impakt-faktoram i h-indeksu. Avtomatika i programmnaya inzheneriya. 2016. № 4 (18). S. 104127.

http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%B8%D0%9F%D0%98-4-2016-16.pdf

[5] Stat'ya 159 UK RF. Konsul'tantPlyus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699/8012ecdf64b7c9cfd62e90d7f55f9b5b7b72b75 5/

[6] https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1755-1315/194/5/052025/pdf

[7] https://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnu mber=8545804

[8] https://ciu.nstu.ru/kaf/persons/22276/nauchnaya deya telnost/publicationlist new (Date 12.05. 2019.)

[9] A. Savchenko. Avtoplagiat. https://thequestion.ru/questions/33603/chto-takoe-

avtoplagiat-ang-self-plagiarism-naskolko-eta-tema-aktualna-v-rossiidnjgkfubfn

[10] https://archscolopendra.livej ournal.com/123641 .ht

ml

[11] https://www.scieditor.ru/jour/article/view/47/42

[12] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB% D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B0%D1%82

[13] https://www.academia.edu/8493813/Current Limiti ng Reactors for Short Circuit Limitation in Brrazi lian Power System

[14] http://www.ipstconf.org/papers/Proc IPST2005/05I PST215.pdf

[15] https://ciu.nstu.ru/kaf/persons/20205/

[16] https://download.atlantis-press.com/article/25885137.pdf.

[17] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1118/1/012056/pdf.

[18] http://iopscience.iop.org/1755-

1315/194/3/032017/pdf/EES 194 3 032017.pdf.

[19] https://www.researchgate.net/publication/32746309 2 Innovative State Support for Economy of Rural

Areas as Urban Satellites

[20] V. Y. Neyman, P. V. Morozov. Teoreticheskiye osnovy elektrotekhniki: metody i primery resheniya zadach. - Metodicheskiye ukazaniya po vypolneniyu vsekh vidov rabot. Novosibirsk, 2016. CH. 1. https://dispace.edu.nstu.ru/didesk/course/show/5265/ 5

Vadim Zhmud - Head of Department of Automation NSTU, Professor, Doctor Technical Sciences. E-mail: oao nips@bk.ru 630073, Novosibirsk, str. Prosp. K. Marksa, h. 20

The paper has been recieved on 15.05.2019.

the in

of