CC BY
6Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что государственно-частное партнерство в российской экономике находится в стадии становления, характеризуется высоким уровнем дифференциации регионов в части создания комфортной среды взаимодействия хозяйствующих субъектов и требует формирования условий и организационно-экономического механизма, обеспечивающих
взаимовыгодное сотрудничество органов власти и представителей бизнес-структур в процессе реализации проектов и программ инновационного характера.
Литература
1. Инфраструктура и ГЧП в России. Электронный журнал. - режим доступа к изд.: http://www.pppi.ru.
МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ ВНУТРИГОРОДКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ, НА ПРИМЕРЕ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА
Гуляк Олег Владимирович
соискатель ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», г. Челябинск
MUNICIPAL FINANCE OF VNUTRIGORODSKOGO MUNICIPAL FORMATION IN MODERN CONDITIONS, THE EXAMPLE OF THE CITY OF CHELYABINSK
Gulyak Oleg, applicant VPO, "Chelyabinsk state University" Chelyabinsk АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрен вариант формирования двухуровневой модели управления городским муниципальным округом. Указаны параметры и роль муниципальных финансов, внутригородского района в статусе муниципального образования. Выявлены достоинство и недостатки новой модели самоуправления. Предложено усовершенствовать нормативно-правовое регулирование управления муниципальным хозяйством, развивать стандарты взаимодействия власти и бизнеса. ABSTRACT
The article considers the formation of a two-tier management model urban municipality. Specify the parameters and role of municipal Finance, urban district status to the municipal formation. Revealed the advantage and disadvantages of the new model of self-government. Suggested to improve legal regulation of municipal sector management, develop standards for interaction between government and business.
Ключевые слова: муниципальное образование, местные финансы, городские округа с внутригородским делением, полномочия органов местного самоуправления.
Keywords: municipality, local Finance, urban district with intracity division, the powers of local governments.
В результате реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 установлена единообразная территориальная структура муниципального управления, которая сопровождается формированием новых практических подходов к управлению экономикой страны.
Одним из эффективных направлений муниципальной деятельности является использование различных организационно-правовых форм. Так, в ряде регионов РФ продолжаются корректировки управленческой структуры, например, впервые в Челябинской области в рамках крупного муниципального образования г. Челябинск, образована двухуровневая модель самоуправления с 7 внутригородскими районами, в статусе муниципальных образований [2].
Рассмотрим основные преимущества и недостатки этой модели. По мнению автора, на выбор этой модели повлияли:
- экономическая устойчивость и стратегическое развитие муниципального образования.
- участие населения, бизнеса в социально-экономическом развитии муниципального образования;
- эффективность и качество оказываемых муниципальных услуг населению.
Городской уровень обладает более высоким и устойчивым финансово-бюджетным потенциалом, имеет
объективные условия для повышения эффективности использования муниципальных финансов, преимущество стратегического развития. Органы городского самоуправления направляют бюджетные средства на приоритетные направления, способствуют формированию благоприятного инвестиционного климата, развитию дорожно-транспортной сети, социальной сферы, обеспечивают экологическую, общественную безопасность и т.д. Реализуют масштабные социально- экономические программы развития, решают вопросы в интересах населения, которые не в состоянии решить входящие в его состав внутригородские районы, осуществляет эффективное использование и сбалансированность местного бюджета. Создают лучшие условия для стимулирования экономического роста муниципальной экономики и формирования конкурентного преимущества муниципального образования [3].
За районами закреплен лишь ограниченный объем следующих полномочий по вопросам местного значения: обеспечение первичных мер пожарной безопасности, создание условий обеспечения связи, торговли, общественного питания, досуга, спорта, отдыха жителей и проведение мероприятий с молодежью, детьми. Организация благоустройства и осуществление муниципального контроля соблюдения его требований на территории. Содействие деятельности по вопросам организация предостав-
ления коммунальных услуг тепло, газа, электро, водоснабжения, гражданской обороны, земельным вопросам. Все социально значимые вопросы (образование, здравоохранение, соцзащита и др.) сосредоточены на городском уровне [3].
Преимуществом двухуровневой модели, по мнению автора, могла быть передача полномочий на нижний уровень, связанная с пониманием роли районного уровня в развитии муниципальной экономики и доступности местной власти для населения. В условиях, когда в муниципалитете снижаются источники собственных доходов местного бюджета, по анализу исполнения бюджета г. Челябинска наблюдается устойчивая тенденция снижения доли и отсутствие роста собственных источников доходов, которые составили в 2011 г.-42,3%, в 2012 г.-43,6%, в 2013 г.-45%, в 2013 г. -42% [9].
Районный уровень необходимо рассматривать в первую очередь как институт, способствующий полной координации экономических вопросов на городской территории:
- учету хозяйствующих субъектов, функционирующих на территории муниципального образования, предупреждению явлений несостоятельности экономических субъектов,
- разработке мер для снижения риска предпринимательской деятельности и политики поведения органов местного самоуправления в кризис,
- анализу экономического состояния крупных хозяйствующих субъектов для выявления вероятности их банкротства, которое может отразиться на развитии муниципальной экономики,
- эффективному использованию земли и объектов муниципальной собственности,
- формированию объективной картины имеющегося ресурсного и социально-экономического потенциала района,
- разработке целей долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных перспектив, мероприятий комплексного развития внутригородского района. Вместе с тем, двухуровневая модель управления
демонстрирует достаточно серьезные проблемы:
- во-первых, финансовые расходы в связи с ростом численности аппарата управления; отсутствие квалифицированных управленческих кадров, имеющее последствие в предоставлении качественных услуг населению; стремление властей города и внутригородского района четко разделить закрепление полномочий; акцентирование интересов районов, в связи с представительством депутатами районного уровня в городской думе, разрушая сложившуюся целостность.
- во-вторых, отсутствие прозрачности управления и сложность понимания механизма управления, что приводит население к запутанности определения уровня решений своих вопросов, усилению бюрократизации власти, которое неблагоприятно в т.ч. для малого бизнеса, например, по вопросам получения разрешений и т. д.
- в-третьих, отсутствие источников финансирования и неопределенная налоговая база для самостоятельного развития территории внутригородских районов и решения вопросов обратившихся избирателей.
Таким образом, внедрение модели усложнило организацию местного самоуправления, по сравнению с дореформенным периодом. Полномочия между городским округом и внутригородскими районами перераспределяются хаотично и не обладают серьезной экономической основой, в результате чего установленные полномочия районного уровня достаточно ограничены. Вместе с тем, отмечая недостатки двухуровневой модели, необходимо сказать, что нет прямой зависимости между новой организационно-районной моделью и экономическим ростом муниципальной экономики городского округа. Преимущества позволяют с одной стороны, приблизить местную власть к населению, а с другой - объединить финансовые, материальные, трудовые ресурсы, использовать возможности для качественного учета налогоплательщиков и т.д.
Двухуровневая модель муниципального управления достаточно широко распространена в международной практике, с одной стороны позволяет смягчить экономический разрыв между крупными и мелкими муниципальными образованиями, а с другой стороны, модели различаются даже в одной стране, в разные периоды развития. Деление муниципальных территорий с точки зрения осуществления эффективного управления и качественного предоставления муниципальных услуг населению вызывает достаточно много проблем. В связи с этим, вводятся ограничения минимальной численности населения при формировании новых муниципалитетов. Для решения этой проблемы применяются два принципиально разных подхода: -технократичный, когда верхний уровень организации самоуправления наделяется достаточно большим количеством полномочий, например, в Германии, Франции, где городские муниципалитеты самостоятельно определяют полномочия, и то, в каком объеме готовы передавать их поселениям. Максимальное достижение экономии бюджетных средств и исключение дублирующего принципа;
-функциональный, когда основные полномочия осуществляются на первом уровне местного самоуправления. Эта модель реализуется, например, в бывших коммунистических странах Европы, где верхний уровень традиционно является слабым.
Таким образом, в РФ не используется преимущество зарубежного опыта, в части разделения функций на обязательные и добровольные, тем самым снижая гибкость функционирования муниципалитетов в развитии территорий.
Важнейшим звеном деятельности муниципальной системы являются финансовые ресурсы, обеспечивающие местную власть денежными средствами для осуществления закрепленных полномочий, предусмотренных Конституцией и законодательными актами РФ. По мнению Бабич А.М. и Павловой Л.Н. органы местного самоуправления обладают муниципальными финансами, являются участниками экономических отношений через организуемые муниципальные финансово-кредитные институты с учетом формирования и использования местного бюджета в интересах населения муниципального образования [7].
Важным требованием местного бюджета является соблюдение установленных норм к регулированию бюджетных отношений и сбалансированности бюджета, размерам дефицита бюджета, исполнению бюджетных обя-
зательств. Например, бюджет Калининского внутригородского района г. Челябинска сформирован на 3 года, на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов, состоит из доходов, расходов бюджета и источников финансирования бюджета. Доходы бюджета определены на основе умеренного варианта прогноза социально- экономического развития района на 2015 год составляет 40 420,7 тыс. руб.; на 2016 год - 48 504,9 тыс. руб.; на 2017 год - 48 504,9 тыс. рублей. Общий объем расходов составит: в 2015 год - 40 420,7 тыс. рублей; в 2016 год - 48 504,9 тыс. руб.; в 2017 год - 48 504,9 тыс. руб. [8].
Основными направлениями расходов бюджета на три года являются: В 2015 году на указанные отрасли запланировано 40 420,7 тыс. руб., в т.ч.: общегосударственные вопросы - 74% (29 756,3 тыс. руб.); благоустройство территории района - 23 % (9 261,5 тыс. руб.); мероприятия по молодежной политике, культуре, физкультуре и спорту
- 4% (1 402,9 тыс. руб.).
Структура поступлений доходов представлена налоговыми и неналоговыми доходами. Основную долю местного бюджета района составят:
1. собственные доходы: в 2015 году - в сумме 22 412,6 тыс. руб., 55,4% доходов бюджета; в 2016 году - в сумме 22 412,6 тыс. руб., 46,2% доходов бюджета; в 2017 году - в сумме 22 412,6 тыс. руб., 46,2 % доходов бюджета.
В том числе: - Земельный налог. Поступление прогнозируется в 2015 году - 13 680 тыс. руб, в 2016 году - 13 680 тыс. рублей, в 2017 году - 13 680 тыс. руб. Доля в доходах в 2015 году - 33,9 %, в 2016 году - 28,2%, в 2017 году
- 28,2 %.
- Налог на имущество физических лиц. Объем поступлений составит: в 2015 году - 7 282,1 тыс. руб., в 2016-2017 года по 7 282,1 тыс. руб. Доля поступления налога в доходах бюджета внутригородского района города Челябинска прогнозируется на 2015 год на уровне 18 %, в 2016 году -15 %, в 2017 году -15 %.
- Налог на совокупный доход, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. Объем поступлений составит: в 2015 году -1377,5 тыс. руб., в 2016 году - 1 377,5 тыс. руб., в 2017 году - 1377,5 тыс. рублей. Доля поступления налога в доходах бюджета внутригородского района города Челябинска в 2015 г. - 3,4 %, в 2016-2017 годах прогнозируется на уровне 2,8 %.
- Штрафы, санкции, возмещение ущерба. Поступление прогнозируются в 2015 год - 73 тыс. руб., в 2016 году - 73 тыс. руб., в 2017 году - 73 тыс. руб. Доля поступления платежей в 2015 году на уровне 0,2 %, в 2016 году - 0,2 %, в 2017 году - 0,2 %.
2. Неналоговые доходы в т.ч. объем межбюджетных трансфертов, передаваемых в состав собственных доходов бюджета района и дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности составят: в 2015 году - 18 008,1 тыс. руб.,44,6% доходов бюджета; в 2016 году - 26 092,3 тыс. руб., 53,8% доходов бюджета; в 2017 году - 26 092,3 тыс. руб., 53,8% доходов бюджета [9].
Таким образом, объем предусмотренных бюджетом расходов соответствует объему доходов бюджета и дотационных поступлений. Бюджет на 2015-2017 годы является бездефицитным и сбалансированным. На рис. 1 представлены старт-этапы формирования и согласования параметров бюджета внутригородского района городского округа г. Челябинск.
По мнению автора, бюджет внутригородского района является в течение 3 лет стабильно зависимым от бюджета Челябинской области. Представленный бюджет имеет инерционный характер развития, который предполагает сохранение сдерживания экономического развития района. Главная надежда получение финансовых средств из бюджета субъекта РФ для выполнения основной задачи по созданию комфортных условий проживания населения и организации благоустройства территории района, обеспечивая комфортабельность городской среды в целом.
Бюджет внутриго родского района.
Населен ие.
Бизнес
Согласование с региональной властью параметров бюджетной дотации, ежегодно
Анализ, углубленная оценка потребностей населения и работа над получением дотаций из регионального бюджета
\ Расчет размеров дотаций \ для удовлетворения \ индивидуальных /потребностей населения / и развития района
и и
Целенаправленное и эффективное
использование средств районного бюджета
и и
Устойчивое социально-экономическое развитие района 2015-2017 годы
Качество
жизни населения
Рисунок 1.Старт-этапы формирования районного бюджета двухуровневой модели управления городским округом
При таком финансовом состоянии развитие местного сообщества фактически определяется на региональном уровне и прогнозирует слабое рассмотрение местных инициатив населения и развитие предпринимательской
деятельности. Хотя роль местных налогов и сборов рассматривается как обеспечение социально-экономических потребностей города и района. Дотации играют роль основного источника доходов и служат средством покрытия
дефицита местного бюджета. Возможности такой финансовой политики можно расценить, как не соответствующие принципам рыночной экономики и будут исчерпаны в современных условиях. Необходимо понять местный потенциал собственной доходной части местного бюджета и комплексное социально-экономическое развитие района с учетом потребностей населения.
Хорошим примером финансирования может стать применение требований по принципу «снизу вверх» на муниципальные услуги в образовании, здравоохранении, экологии, общественной безопасности. Бюджет района в таком случае выступает в основе интеграции общества, власти, бизнеса. Бюджет дает возможность местным партнерам работать вместе на прогнозирование услуг для удовлетворения потребности населения, улучшение качества предоставляемых муниципальных услуг путем пересмотра их, сокращения дублирования управленческих функций и экономии бюджетных средств. Население получает больший контроль над местными услугами путем соответствующего партнерства и механизмов управления. Это позволит приблизить местную власть к населению, что в свою очередь улучшит показатели качества жизни населения, в т. ч. повышение качества обучения, обслуживания в медицине, социальной защите.
В результате анализа местного бюджета внутригородского района нами выявлены следующие проблемы, решение которых позволит улучшить деятельность внутригородского района:
1. Низкая обеспеченность местного бюджета собственными доходами. Для обеспеченности местного бюджета собственными доходами, увеличения налогооблагаемой базы и развития качественных муниципальных услуг населению необходимо закрепление постоянных источников финансирования.
2. Отсутствие возможности развития доходных источников местного бюджета. Район находится в финансовой зависимости от региональных властей, так как реальный уровень финансовой самостоятельности определяется региональными дотациями и низким уровнем доходов от местных налогов, что не позволяет на практике обеспечить стимулирование увеличения налогооблагаемой базы хозяйствующих субъектов и самостоятельное решение вопросов местного значения. Необходимо использовать механизмы стимулирования развития муниципальной экономики районов
Таким образом, финансовая проблема остается главной в развитии местного самоуправления. Решение ее позволит повысить уровень самостоятельности муниципальных образований, выполнять закрепленные полномочия, укреплять доходную базу хозяйствующих субъектов на территории.
Для обеспечения экономической устойчивости территории и повышения качества предоставления муниципальных услуг населению автором предложено активно: - формировать долгосрочный бюджетный прогноз на основе утвержденного прогноза социально-экономического развития района, города, региона, страны и незавершенных государственных программ;
- совершенствовать нормативное регулирование муниципальной собственности и использование передовых технологий управления муниципальным хозяйством, в качестве внедрения рыночных механизмов в деятельность органов местного самоуправления;
- внедрять инициативные решения избирателей и представителей бизнеса в качестве инструмента социально-экономической эффективности расходования бюджетных средств и увязки стратегий развития муниципалитета, региона, страны;
- формировать инфраструктурные проекты и объекты с целью привлечения внебюджетного финансирования;
- размещать открытые данные в различных сферах жизнедеятельности (бизнес, производство, социальная сфера и т.д.) муниципальных образований на специализированных порталах органов местного самоуправления;
- развивать стандарты взаимодействия власти и бизнеса через муниципально-частное партнерство, для капитальных вложений частными инвесторами, обладающих инновационными ресурсами в муниципальную собственность. Использование двухуровневой модели самоуправления позволяет обеспечить местную власть инструментом предоставления муниципальных услуг с учетом потребностей населения, путем разработки конкретных мероприятий на территории, с привлечением различных ресурсов: собственных, региональных, частных, для оптимизации затрат общественных и социально-экономических направлений развития муниципального образования. Обеспечивая прозрачность финансирования и качества предоставляемых услуг, привлекая инвестиции частных компаний, развивая сотрудничество с целью повышения потребностей населения и управления местным сообществом, расширяя самостоятельность успешных районов.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. (в ред. от 28 декабря 2013г.) // Собрание законодательства РФ.1998. N 31. Ст. 3823.
2. Закон Челябинской области от 10.06.2014г. N 703-ЗО (ред. от 12.03.2015) "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" // [Электр. ресурс]: www.consultant.ru
3. Закон Челябинской области от 18.12.2014г. N 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» // [Электр. ресурс]: www.consultant.ru.
4. Закон Челябинской области от 10.06.2014 г. N 704-ЗО «О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области «О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области» // [Электр. ресурс]: www.consultant.ru.
5. Закон Челябинской области от 10.06.2014 г. N 706-ЗО «О статусе и границах Челябинского городского
округа и внутригородских районов в его составе» // [Электр. ресурс]: www.consultant.ru.
7. Бабич А.М., Павлова Л. Государственные и муниципальные финансы. Учебное пособие для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
8. Официальный Сайт Челябинской городской Думы [Электр. ресурс], URL://http:// www.chelduma.ru
/npa/o-vnesenii-izmeneniy-v-reshenie-chelyabinskoy-gorodskoy-dumy-ot-23122014-no-43-o-byudzhete/^ата обращения 12.04.2015) 9. Официальный сайт администрации г.Челябинска [Электр. ресурс] URL: // http://cheladmin.ru/ (Дата обращения:07.02.2015)
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Деркачева Елена Алексеевна
старший преподаватель кафедры маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар
Хандамова Эва Фризовна
д-р экон. наук, профессор кафедры маркетинга и управления предприятием, Кубанский государственный
технологический университет, г. Краснодар
THE ECONOMIC NATURE OF COMPETITIVENESS AT THE ENTITIES
Derkacheva Elena Alekseevna, sr. instructor of chair of marketing and enterprise management, Kuban state technological university, Krasnodar
Handamova Eva Frizovna, Dr. of economic sciences, professor of chair of marketing and enterprise management, Kuban state technological university, Krasnodar АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены подходы к изучению экономической природы конкурентоспособности. Выявлен подход фрагментирующий элементы конкурентоспособности промышленного бизнеса, выделяющий объекты внутрифирменного управления, конструирующий методические основы мониторинга конкурентоспособности для целей повышения эффективности управленческих решений менеджмента промышленных предприятий. ABSTRACT
In article approaches to studying of the economic nature of competitiveness are considered. The approach which is fragmenting elements of competitiveness of industrial business, allocating objects of intra corporate management, designing methodical bases of monitoring of competitiveness for the purposes of increase of efficiency of management decisions of management of industrial enterprises is revealed.
Ключевые слова: конкурентоспособность предприятия; управление предприятием; эффективность управления на предприятии.
Keywords: business competitiveness; enterprise management; management efficiency at the entity.
Усиление конкуренции на потребительских рынках, обусловленные процессами глобализации, фактом вступления России в ВТО требуют от внутрифирменного менеджмента применения новых более эффективных инструментов обеспечения конкурентного лидерства продукции отечественного товаропроизводителя. Переходный период, задекларированный в программных документах ВТО и девальвация национальной валюты создают временные стартовые преференции для российского промышленного бизнеса, создавая благоприятные условия для закрепления своих позиций на национальном и глобальном потребительском рынках. Российский промышленный бизнес должен использовать временное ослабление национальной валюты для рыночной экспансии, аккумулирования финансовых результатов для реинноваци-онных процессов [1, с. 185], затрагивающих технологические, управленческие, логистические и сбытовые аспекты функционирования бизнеса в контуре приращения его конкурентных позиций в глобальном масштабе. В связи с этим представляется актуальным разработка и практическое применение организационных основ и экономических методов обеспечения конкурентного развития про-
мышленного бизнеса. В основу этого должен быть положен новый авторский методический подход, фрагментирующий элементы конкурентоспособности промышленного бизнеса, выделяющий объекты внутрифирменного управления, конструирующий методические основы мониторинга конкурентоспособности для целей повышения эффективности управленческих решений менеджмента промышленных предприятий. Для успешного преследования основной цели - формирование авторского подхода к обеспечению конкурентного развития промышленного бизнеса необходимо формализовать и решить ряд конкретных задач: а) понятие конкурентоспособности предприятия на сегодняшний момент времени представляется достаточно емким и многогранным, что в определенной мере затрудняет процесс управления этой категорией [2, с. 212-219]. В связи с этим необходимо детерминировать данное понятие, выделить его частные и производные, установить взаимосвязи элементов системы фирменной конкурентоспособности и измерить корреляцию этих взаимосвязей; б) определить систему показателей, характеризующих уровень и динамику частных фирменной конкурентоспособности [3, с. 147], которая бы позволяла определить векторы совершенствования элементов
