CC BY
960
ЭКОНОМИКА ТУРИЗМА
В. Г. ГУЛЯЕВ
МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫЙ ЭФФЕКТ В ТУРИЗМЕ
УДК 338.486 1
Успешное развитие туризма рассмотрено с поэиции мультипликативного эффекта. Отмечено влияние мультипликативного эффекта от тури ша на смежные отрасли экономики и социальной сферы России. Перечислены факторы повышения мультипликативного эффекта от mypui.ua. Дана графическая интерпретация мультипликативного эффекта
Кпючевые слова', туризм, мультипликативный эффект, экономика туризма, развитие туризма, туристская статистика, инвестиции, спрос и предложение.
The successful tourism development is considered in terms of the multiplier effect. The influence of tourism multiplier effect related to the economy and social sphere in Russia is pointed. Increasing factors of tourism multiplier effect arelisted. Graphical interpretation of multiplicative effect ispre-sented.
Keywords; tourism, multi pi i er effect, tourism economy, tourism de/el opment, tourism statistics, investments, supply and demand.
Успешное развитие туризма связано с ясной картиной его экономической значимости для страны, определяемой как прямым, так и косвенным влиянием. Прямое влияние туризма с той или иной степенью достоверности учитывается в рамках действующих национальных счетов. Косвенное влияние туризма в российской экономике пока не учитывается, хотя актуальность такого учета несомненна.
Современная экономическая теория мультипликативного эффекта позволяет создать методический инструмент такого учета в виде ту ристского мультипликатора.
Прямое воздействие ту ризма на экономику страны выражается его вкладом в доходную часть бюджетов различных уровней через налоги, а также в формирование валового внутреннего продукта.
Прямое воздействие ту ризма на социальную сферу выражается параметрами повышения качества трудовых ресу рсов через отдых и оздоровление, а также количеством созданных рабочих мест в данной отрасли.
Показатели прямого воздействия туризма на экономику введены в систему туристской статистики и структуру национальных счетов и с той или иной степенью достоверности и оперативности отражаются по у становленным правилам.
Косвенное воздействие туризма гораздо шире по своей социально-экономической природе, а его совокупное воздействие намного превосходит прямой экономический и социальный эффект. Причиной тому является эффект мультипликатора. когда по цепочке «расходы - доходы» через туризм стимулируется развитие дру гих, связанных с ним так назы-
ваемых смежных (сопутствующих) отраслей. Чем выше расходы ту ристов в месте
их пребывания и больше число оборотов (трансакций) расходов - доходов, тем выше косвенное (мультипликативное) воздействие туризма.
К сожалению, оценка косвенного влияния туризма на смежные отрасли экономики и социальной сферы в России пока не учитывается. Причин тому много:
• несовершенство общей и туристской статистики;
• отсутствие параметров туристского мультипликатора в системе национальных счетов;
• отсутствие научно обоснованных унифицированных методик расчета туристского му льтипликатора и его оперативного учета;
• несоответствие туристских дефиниций и показателей национальной туристской статистики между народным нормам;
• у величение затрат, связанных с мультипликативным учетом и др.
При этом следует отметить, что в России до сих пор нет четких понятий и классификации прямого и косвенного вклада ту ризма в развитие смежных отраслей.
При анализе основных проблем, связанных с развитием туризма в России, Генеральный секретарь Всемирной туристской организации (UNWTO) Ф. Франжиалли назвал наиболее значимой несовершенство отечественной туристской статистики. «Хотя мы и знаем, насколько тяжело для такой огромной страны, как Россия, вести туристскую статистику , мы считаем, что скоро в России все будет готово для ведения системы дополнительных счетов TSA (Tourism Satellite Account)»1.
1 Франжиалли Ф. Стратегическая задача туризма - снижение бедности в наименее развитых странах // Ежедневные новости
МПТ’2006.
Туристский му льтипликатор - это величина коэффициента косвенного влияния туризма на смежные отрасли экономики и социальной сферы на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Представляется, что мультипликативный эффект в туризме проявляется наиболее существенно по причине специфической природы туризма, а также наличия парадокса «невидимого экспорта».
Оценка мультипликативного воздействия туризма позволяет более точно рассчитывать его воздействие на экономику страны, учитывать данные параметры при формировании бюджета оценке платежного баланса оптимизации экс-портно-импортных операций, разработке программ государственной поддержки туризма, его инвестиционной стратегии, совершенствовании инфраструктуры туризма, использовании и воспроизводстве ту ристских ресу рсов и др.
В соответствии с российским законодательством2 туристская индустрия - это совокупность гостиниц и иных средств размещения, средств транспорта, объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов познавательного, спортивного и иного назначения, организаций, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность. а также организаций, предоставляющих экску рсионные услуги и услуги гидов-переводчиков.
В соответствии с теорией туристского мультипликатора и классификацией 1ЛМ\\ТО в перечень объектов ту ристской индустрии необходимо включать также ряд предприятий других отраслей экономики, имеющих косвенное отношение
‘Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
к туризму, но без которых производство туристских услуг состояться не может1.
Это означает, что базовые официальные определения туристской индустрии необходимо корректировать, как и ряд других определений и технико-экономических показателей в сфере ту ризма.
На основании классификаторов С И КТ А представляется возможным произвести учет косвенного влияния туризма не только в его «сопутству ющих» отраслях, но и в различных секторах экономики и социальной сферы страны в целом.
С 1999 г. специалисты Всемирной туристской организации (UNWTO), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного совета по туризму и путешествиям (WTTC) и Статистического бюро Европейского сообщества (EUROSTAT) приступили к разработке концепции учета косвенного влияния туризма на сопутствующие отрасли экономики и социальной сферы.
Этому предшествовали теоретические и практические исследования в 1990— 1999 гг. Всемирного совета по туризму и путешествиям (WTTC), совместно с Оксфордским центром экономических прогнозов и компанией Global Insight, подтвердившие практическую значимость туристского мультипликатора на примере Доминиканской Респу блики.
В 2000 г. концепция учета косвенного влияния туризма была одобрена статистической комиссией ООН, а в 2001 г. был разработан стандарт «TSA:RMF -
1 Ефремова М. В. Формирование и развитие туристического рынка в России (теория, практика, методология): дис. ... д-ра экон. наук. 11ижний 11овгород, 2006.
“ Концепция определения и классификации для статистики туризма // Сер. М № 83-1994. Мадрид, 1995.
Рекомендации по методологии вспомогательных счетов инду стрии туризма».
Данные Рекомендации были заложены в основу отечественной туристской статистики в «Концепции развития ту ризма в Российской Федерации до 2005 года»’. В данном документе (п. 19) было записано: «Разработать методологию внедрения сателлитных счетов в рамках системы национальных счетов, усчитывающих показатели смежных отраслей и позволяющих определить совокупный вклад туризма в отечественну ю экономику» (срок реализации - 2005 г.). Однако по состоянию на 2006 г. такие Рекомендации не были разработаны, хотя во многих странах уже осуществляется оценка косвенного влияния ту ризма на сопутству ющие (смежные) отрасли экономики4.
С учетом данной ситуации в 2006 г. специалисты Всемирного совета по туризму и пу тешествиям (\VTTC) под эгидой 1Ж\УТО опубликовали отчет «Российская Федерация: Влияние туризма и путешествий на рынок труда и экономику»' В данном документе имеется раздел «Вспомогательные счета индустрии туризма и путешествий (ТБА) — исследования \VTTC». По сути это первое системное исследование косвенного влияния ту ризма на смежные отрасли экономики и социальной сферы Российской
’Концепция принята Распоряжением Пра-
вительства РФ от 11 июля 2002 г. № 954-Р.
4 По данным 1ЛЧ\¥ТО, таких смежных отраслей 32.
> Здесь и далее автор использовал основные положения и показатели косвенного влияния туризма на смежные отрасли экономики России, представленные в официальном отчете «Российская Федерация: Влияние туризма и путешествий на рынок труда и экономику» (\VTTC, 2006 г.).
Федерации, предпринятое группой зарубежных специалистов. Однако отсутствие сателлитных счетов в структуре отечественной статистики, несовпадение основных национатьных и международных туристских дефиниций и экономических показателей не позволяют в полной мере воспользоваться данными выводами и рекомендациями.
Суть методического подхода к оценке косвенного воздействия ту ризма состоит в специфике доходов и расходов в сфере туризма. Расходы туристов в месте их пребывания - это доходы туристских предприятий, транспортных компаний, сферы торговли, бытового обслу живания, связи, предприятий сферы досу га и развлечений и др. Для данных предприятий эти доходы - дополнительная прибыль, инвестиции, заработная плата, дополнительные рабочие места и др. Для федерального. регионального и муниципального (местного) бюджетов - это дополнительные натоги, платежи, сборы и пошлины.
Далее на очередном цикле оборота дополнительный доход предприятий реализуется в инвестиции для его развития. В свою очередь - это дополнительный доход предприятий, поставляющих оборудование, материалы для строительства и реконструкции и т. д.
Дополнительные доходы работников предприятий тратятся на приобретение товаров и услуг, что стиму лирует производство товаров народного потребления и сферу платных услуг населению (торговли, транспорта быта, сервиса, ку льту ры, образования, спорта и туризма, индустрии развлечений и др.).
Таким образом, реализуется процесс бесконечной геометрической прогрессии: расходы - доходы - расходы - доходы...
Косвенное воздействие ту ризма на экономику зависит не только от расходов туристов в месте их пребывания, но и склонности к накоплению (сбережению) населения и предприятий, участвующих в данном цикле.
Чем выше развитие туризма в регионе, тем выше его мультипликативный эффект, что стимулирует расходы и снижает склонность населения к накоплению.
Накопления предприятий - это вывод части полученного от ту ризма дохода из оборота для совершения импортных закупок при реализации инвестиционных проектов, а также закупок продуктов, напитков, оборудования и др. К накоплению предприятий относится также формирование различных резервных и страховых фондов, депозита и т. д.
Накопления для населения - это часть доходов, аккуму лируемых в форме сбережений различных видов, а также вывоз части полученных доходов за рубеж.
Чем выше склонность населения и предприятий региона или муниципального образования к накоплению (сбережению), тем ниже величина мультипликативного эффекта на этих у ровнях.
Для конкретного региона туристский мультипликатор — это коэффициент увеличения доходов в экономике и социальной сфере региона в зависимости от расходов туристов в этом регионе.
Для повышения мультипликативного эффекта от ту ризма в регионе или му ниципальном образовании требуется:
• привлекательный туристский имидж;
• эффективная рекламная стратегия;
• развитая туристская инфраструктура и инду стрия туризма;
• наличие высокоаттрактивных. доступных и экологически чистых туристских ресурсов;
• развитая потребительская сфера;
• наличие высококвалифицированных кадров в сфере туризма;
• высокий уровень безопасности в месте пребывания туристов;
• разумная ценовая политика;
• эффективная поддержка туризма на федеральном, региональном и местном уровнях;
• наличие импортозамещающих товаров. продуктов, напитков и услуг и др.
Так как основным критерием мультипликативного эффекта являются расходы туристов, то политика региона должна быть направлена на максимальное стимулирование таких расходов.
Второй задачей максимизации мультипликативного эффекта является стимулирование снижения уровня долгосрочных накоплений (сбережений) предприятий и населения.
Отсутствие четкой методики расчета косвенного влияния туризма через туристский мультипликатор и несовершенство отечественной туристской статистики в России не дают пока объективной оценки его роли вообще.
Так. специалисты \VTTC утверждают, что доля туристских доходов в ВВП России достигает 10 %, а сама ту ристская сфера обеспечивает совокупную занятость 4,5 млн человек .
В то же время Г. Греф утверждает, что такой вклад - всего лишь около одного процента, а доля туризма в структуре занятости - 1,5 млн человек. Таким образом, при существу ющем положении расхождение в оценках экспертов в части вклада отечественного туризма в ВВП и совокупную занятость составляет 10 и 3 раза, соответственно'.
1 Российская Федерация: Влияние туризма и путешествий на рынок труда и экономику (\УТТС, 2006 г.).
"Греф Г. Из приветственного обращения
Представляется, что введение понятия ту ристского му льтипликатора в экономику страны и ту ристску ю статистику позволит исключить такую неадекватную оценку его роли.
Следует отмстить, что успешное внедрение стандарта мультипликативного эффекта туризма3 осуществляется во многих развитых странах (Швейцария, Германия. Швеция, Финляндия. Дания, Норвегия и др.), а в рамках Всемирного совета по туризму и путешествиям (ЛУТТС) и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) реализуется методическая помощь другим заинтересованным странам, в том числе и России.
В настоящее время су ществует ряд моделей и методов расчета обобщенного мультипликатора для различных отраслей экономики, предлагаемых в трудах зарубежных ученых: Д. Кейнса П. Са-муэльсона, С. Фишера. X. Рюттера И. Крип-
пендорфа, В Арчера. С. Оуена, X. Клемента Д Кларка Р Харрода, Г. Хамбле-ра. Э. Хансена и др.
В последние годы этой проблеме уделяется пристальное внимание и отечественной нау кой. Свидетельством тому служат научные исследования в области туристского му льтипликатора таких ученых, как В. А. Квартальное4, В. Г. Гу ляев . В. А. Морозов6, Г. А. Папирян1, М. В. Ефремова2 и др.
к участникам М1ТТ // Ежедневные новости М ПТ’2006.
3 Стандарт «ТЯА.ЯМР - Рекомендации по методологии вспомогательных счетов индустрии туризма» (иЫ^А^ТО, 2002 г.).
1 Квартальнов В. А. Туризм. М.: Финансы и статистика, 2003.
!> Гуляев В. Г. Ту ризм: экономика и социальное развитие. М.: Финансы и статистика, 2003.
6 Морозов В. Л. Взаимодействие туризма со смежными отраслями национальной эконо-
Однако общепринятой стройной теории и унифицированных моделей расчета туристского мультипликатора пока не существует. Разработанный под эгидой 1Ж\УТО стандарт «ТВА ЯМР - Рекомендации по методологии вспомогательных счетов индустрии туризма», на наш взгляд, является только методическим пособием, но не экономическим унифицированным и апробированным в Российской Федерации инструментом расчета косвенного влияния туризма через туристский мультипликатор на смежные отрасли экономики.
Понятие «мультипликатор» (от латинского тЫПрНсаШг - умножитель, умножающий) как экономическая категория было впервые введено английским экономистом Ричардом Каном в 1931 г. Впоследствии Дж. М. Кейнс уточнил сущность мультипликативного эффекта и дал его математическое описание. С начала 70-х годов XX в. модель мультипликатора стата использоваться в экономике туризма.
В рамках кейнсианского анализа’ в современной экономике под «доктриной мультипликатора» понимается усиленное (умножающее) влияние инвестиций на доход.
Понятие мультипликативного эффекта базируется на теории дохода, где и был впервые отмечен парадокс «у силенного» влияния инвестиций на его величину': увеличение инвестиций (расходов) на
мики. М.: ТЕИС, 2004.
1 Папирян Г. А. Экономика туризма. М.: Финансы и статистика, 1998.
“ Ефремова М. В. Формирование и развитие туристического рынка в России (теория, практика, методология): дис. ... д-ра экон. наук. Нижний Новгород, 2006.
3 Кейнс Джон Мейнард. Общая теория за-
нятости, процента и денег. М., 1936.
одну единицу приводит к увеличению дохода на величину, больше чем единица (1 + г). Данная зависимость описывается моделью бесконечной геометрической прогрессии.
Теория мультипликатора тесно связана с теорией потребления, теорией перманентного дохода4 и концепцией жизненного цикла товаров и услуг.
Пользу ясь вышеприведенными предпосылками, а также исследованиями профессора П. Саму эльсона . введем понятие так называемого равновесного выпуска товаров (услуг) для условия совоку пного спроса. Совоку пный спрос и приведенный объем выпуска товаров (услуг) к равновесному уровню сведем в табл. 1 и рис. I
По условиям данного примера при У = 1000 и 1 = 250 функция равновесного спроса примет вид, показанный на рис. 1. В точке пересечения биссектрисы и фу нкции АО спрос на товары и услуги равен объему выпуска при заданном уровне цен.
Исходя из теории перманентного дохода, введем понятие «сбережение (накопление)». Его уровень определяется совокупностью множества факторов и напря-мую связан с объемом потребления. Чем выше уровень потребления при заданном доходе, тем меньше склонность к сбережению. Уровень потребления определяется углом наклона функции потребления относительно оси абсцисс (рис. 1).
В теории мультипликатора принято учитывать среднюю и предельную склонность к потреблению. Средняя склонность к потреблению - это отношение потребляемой части дохода ко всему
4 За разработку' теории перманентного дохода ученые М. Фридман и Ф. Модильяни получили Нобелевскую премию.
' Самуэльсон П. А. Экономика / пер. с англ. М., 1992.
доходу, а предельная склонность к потреблению - это отношение изменения в потреблении к уровню изменения в доходе, вызывающее это изменение.
Аналогичные определения приняты к уровню средней и предельной склонности к сбережению (накоплению).
На основании вышеприведенных допущений и зависимостей П Са-муэльсоном и В.
Нордхаузом была предложена математическая модель мультипликатора'.
Предельная склонность к потреблению обозначена как МСП (маржинальная склонность к потреблению), тогда функция потребления С получает следующий вид:
С = МСП Y.
где Y - выпуск продукции
(услуг).
Уровень инвестиций принят как постоянный (I = const) и не зависящий от доходов, тогда в состоянии равновесия объем выпу ска продукции (услуг) и доходы равны совокупному спросу, т. е. сумме потребления и инвестиционного спроса:
У = С +1 = МСП У + 1
Тогда
1 = У (1 - МПС),
или
У = 1 / (1 -МСП)
Данное уравнение характеризует равновесный уровень доходов. При этом
(при прочих равных условиях) величина равновесных доходов тем больше, чем выше уровень планируемых инвестиционных расходов I.
Более высокая склонность к потреблению соответствует большей величине множителя 1/(1- МСП).
Т а б л и ц а 1 Приведение совокупного спроса и предложения к равновесному уровню
Вытек Y Инвестиции I С = 0,75 Y AD = I + С Y - AD
300 250 225 475 -175
800 250 600 850 -50
1000 250 750 1000 0
1200 250 900 1150 +50
1500 250 1125 1375 +125
Выпуск, руб. 1400 1200 1000 800 600 400 200 0
200 400 600 800 1000 1200 1400
Совокупный спрос, руб.
—♦— биссекгр.
—AD
Piic. 1. Приведение совокупного спроса к равновесному уровню
1 Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.. 2000.
Данный множитель в принятых условиях и является мультипликатором1 К.
т. е.
К=1/(1-МСП). (1)
Из этого следует, что любое увеличение уровня инвестирования I повлечет за собой кратный этому увеличению рост равновесного уровня доходов.
Если обозначить предельную склонность к сбережениям (накоплениям) через МСН (маржинальная склонность к накоплениям), то
МСП + МСН= 1,
или
МСП = I - МСН.
Тогда
К=1/МСН. (2)
Уравнение (2) является альтернативной формулой мультипликатора.
Графически мультипликативный эффект можно представить следующим образом (рис. 2). Исходные данные для рис. 2: I = 300 и 500 ед.; МСП = 0,75.
Дтя данного случая при росте инвестиций с 300 до 500 руб. (условно) - на 200 ед., рост дохода с 600 до 1400 руб. -на 800 ед., т. е. величина мультипликатора составляет 4.
К = 1 / (1 - 0,75) = 4.
Следует отметить, что мультипликативный эффект «работает» как в прямом (вышеприведенный случай), так и в обратном направлении, т. е. как для слу чая прироста инвестиций, так и при их сокращении.
Если величину инвестиционных расходов для удобства счета принять за
1 Ряд зарубежных и отечественных авторов называют его простым мультипликатором.
1000 ед., то данная сумма по принципу' геометрической прогрессии вызывает бесконечную цепь вторичных потребительских расходов.
Исходя из этого при МСП = 0,75 можно получить:
1 ■ 1000 + 2/3 ■ 1000 +2/З2 ■ 1000 +
+ 2 / З3 • 1000 + 2 / З4 ■ 1000 + ... = 3000.
или
1000 + 666.67 + 444.44 + 197,53 + ... = 3000.
Для данного случая, получив 1000 ед. инвестиционных средств (доходов), при МСП = 0,75 на первом цикле будет израсходовано 666,67 ед. на новые товары и услуги, производители которых получают эту- сумму как дополнительный доход; если для них МСП также равно 0.75, то они на втором цикле израсходуют 444.44 ед. и т. д.
Формулы для определения величины так называемого простого мультипликатора (1) и (2) получены без учета различных факторов, влияющих на его величину (внутреннего валового продукта -ВВП, платежного баланса, процентных ставок, занятости населения и др.).
Принимая значение мультипликатора, рассчитанное по формулам (1) и (2) как обобщенное, представляется возможным в дальнейшем с использованием метода дифференциального анализа рассчитать влияние данных факторов, введя понятие мультипликатора доходов, занятости населения, налогов и др.
Если рассчитать обобщенный мультипликатор в рамках известных доходов (инвестиций) применительно к конкретному виду деятельности для конкретного региона с заданным уровнем потребления и накопления, то представляется возможным оценить его вклад в экономику фе-
Инвестиции руб.
деральиого. регионального и муниципального уровня.
На наш взгляд, наряду с существующими моделями расчета обобщенного му льтипликатора (и на их базе) целесообразно разработать методики и реализовать учет косвенного влияния туризма на ряд составляющих секторов экономики и социальной сферы (дифференцированная модель мультипликатора).
Представляется, что реализацию системы учета косвенного ВЛИЯНИЯ туризма через обобщенный и дифференцированный мультипликаторы можно построить по следу ющей итеративной модели, разработав:
• концепцию косвенного влияния туризма на экономику и социальную сферу;
• математическую модель обобщенного туристского мультипликатора:
• математическу ю модель дифференцированного мультипликатора;
• методику учета расходов туристов;
• методику расчета туристского баланса в экс-портно-импортных операциях;
• методику учета накоплений (сбережений) и утечки денежных средств;
• формы федерального статистического наблюдения за деятельностью ту ристских и связанных с туризмом организаций;
• формы статистического наблюдения за расходами туристов в регионе их пребывания в рамках принятой 1Ж\¥ТО классификации туристских расходов;
• сателлитные счета в рамках системы национальных счетов для учета косвен-
ного влияния ту ризма на развитие сопутствующих отраслей экономики;
• программное обеспечение учета косвенного влияния туризма д.ля ЭВМ;
• проекты нормативно-правовых актов по внесению изменений и дополнений в действующую систему у чета и отчетности, систему национальных счетов, бюджетную систему и т. д.;
• нормативно-правовые акты, регулирующие туристску ю деятельность и туристскую статистику.
Используя основы теории экономического анализа Д. Кейнса и методы расче-
н-----1-----1----1-----1----1-----г
200 400 600 800 1000 1200 1400
Доходы, руб.
Рис. 2. Графическая интерпретация мультипликативного эффекта
та мультипликатора вышеприведенных зарубежных и отечественных авторов, предлагается математическая модель туристского дифференцированного мультипликатора в следующем виде:
к,=|;хо(1)яаоу,
иі і=і
і=1
где I - категория (виды) туризма - но- V,
знавательный, оздоровительный, деловой и пр., I = 1, 2, 3, ..., п;
\ - вид предприятия, для которого Р
рассчитывается туристский мультипликатор, 1 = 1, 2, 3, ..., ш; X,
(3(1) - доля расходов, производимых ту-
ристами 1-го вида в общих расходах;
Я(1,0 - доля расходов туристов 1-го вида через предприятие ьго вида;
- прямые и косвенные доходы, гене-нерируемые единицей расходов, совершаемых предприятием ьго вида;
- маржинальная склонность к потреблению (МСП);
- доля расходов местных жителей, совершаемых в рамках предпри-
Таблица 2
Условный пример расчета туристского мультипликатора но X. Клементу
Виды туристских расходов Число оборотов данных расходов Сумма расходов, долл. Величина туристского мультипликатора
1 2 3 4 5
Размещение 250 250 178 112 64,5 845,5 3,42
Питание 320 320 211 137 63,5 1051,5 3,38
Транспортные услуги 50 50 29 16,5 7,5 153,0 3,06
Развлечения 100 100 70,5 41,0 25,0 336,0 3,36
Прочие расходы 30 30 16,5 9,0 4,5 90,0 3,00
Всего 1000 1000 654 405 213 3270,5 3,27
1 Клемент X. Будущее туризма на Тихом океане и на Дальнем Востоке. М., 1961.
ятия і-го вида в общих потребительских расходах;
- доля от X,, относящаяся к конкретному региону страны.
Вышеприведенная модель построена по принципу мультипликации туристских расходов.
Первичные расходы туристов реализуются на предприятиях туристской сферы (размещения, питания, транспортного обслуживания, экскурсий, индустрии развлечений и др.).
Таким образом, все виды данных расходов предприятия можно подразделить на две группы: расходы, реализуемые в пределах данного региона, генерирующие его экономику ; расходы, выпадающие из экономического оборота данного региона.
Первая группа расходов предприятий туристской сферы трансформируется
в виде дополнительных доходов местных жителей и иных предприятий региона. В свою очередь, на втором цикле обращения дополнительные доходы граждан и предприятий снова трансформиру ются в виде расходов и накоплений (сбережений) и т. д.
Таким образом, число оборотов генерируемой части расходов зависит от числа выпадений из каждого оборота (сбережения. оплата товарного импорта, вывоз валюты за пределы страны и др.) и скорости оборота.
На наш взгляд, для целей оценки косвенного воздействия туризма на национальную экономику можно использовать также определение X. Клемента, что мультипликатор - это годовой оборот одного доллара затрат ту ристов, генерирующих экономическую деятельность
региона. Величина такого мультипликатора для вышеприведенных статей расходов при их общей сумме 1000 долл. составляет следующие значения (табл. 2).
Из данных табл. 2 следует, что при пяти оборотах расходов обобщенный туристский мультипликатор составляет 3,27, т. е. косвенный эффект туризма при вышепри-нятых исходных данных составляет 327 %. Это означает, что 1 долл. генерирует экономическую деятельность в сопутствующих туризму отраслях в размере 3,27 долл.
По расчетам ученых Российской международной академии туризма, мультипликатор туристских поступлений (доходов) для различных регионов России колеблется в пределах от 1,1 до 4. Для Цен-
трального района, например, он составил 1,2; для Москвы - 2,95; для района Большого Сочи - 4.
Данные подходы к оценке косвенного воздействия туризма на экономику и социальную сферу могут быть использованы также для разработки федеральной, региональных и муниципатьных программ развития туризма, планирования, прогнозирования и формирования бюджетов туристских администраций различных уровней, разработки программы государственной поддержки национального туризма, формирования инвестиционной стратегии в туристской сфере, оптимизации системы ее налогообложения И др.
Ю. В. ТЕМНЫЙ, В. А. СТАЛЬНАЯ
ОСОБЕННОСТИ ТЕХНОПАРКОВ ТУРИСТСКОГО ПРОФИЛЯ
УДК 338.486.1
Рассмотрены особенности технопарков туристского профиля на примерах турист-ско-очдоровительных парков мира, в том числе российских. Определена специфика современных технологических парков. Отмечены политические и экономические механизмы управления технопарками.
Ключевые слова', туризм, туристские технопарки, развитие туризма, инновации, экономика туризма, Программа развития России.
Thefeertures of tourist industrial parks based on example of Russian and world tourist recreational parks are considered. Spectficsof contemporary industrial parks are determined. Political and economic mechanisms of industrial parks managing are marked.
Key words: tourism, tourist industrial park, tourism de/elopment, innovations, tourism economy, Russian Development Programme
Программой развития России до 2020 г. предусматривается перевод ее экономики на интенсивный путь развития. Не является исключением в этом отношении и туристский комплекс - многоотрасле-
вая функциональная подсистема национального хозяйства.
Своеобразным инструментом инновационного развития туристского комплекса, помимо недавно созданных пяти свободных туристско-рекреационных зон.
