CC BY
10
Хочется от всей души поблагодарить руководителя семинара Михаила Викторовича Максимова и всех членов его кафедры за их подвижничество, за высокую теоретическую планку дискуссий, за умение создавать творческую атмосферу, за искренность и гостеприимство. Спасибо, дорогие друзья!
И.А. АЗИЗЯН
д-р икусствоведения, профессор, заведующий отделом теории архитектуры Научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства, г. Москва
МОЯ ТРОПИНКА К ВЛАДИМИРУ СОЛОВЬЁВУ
Архитектурное образование и со студенческих лет увлеченные занятия живописью определили более сорока лет назад стержневую в моей научной судьбе тему - взаимодействие архитектуры и других пространственных искусств. Эту проблематику я начала разрабатывать уже в аспирантуре на кафедре живописи Московского архитектурного института, продолжала после аспирантуры в Институте теории архитектуры (тогда - ЦНИИ-ТИА, ныне - НИИТАГ), занималась композиционными проблемами архитектуры, монументальным искусством - живописью и скульптурой, связанной с архитектурой, проблемами творческого метода.
Возвратясь в 1975 году на кафедру живописи в alma mater и с большим удовлетворением преподавая будущим архитекторам живопись, задумала фундаментальную работу по теории взаимодействия искусств в культуре и их реальному диалогу в отечественной культуре XX века. Вот тут-то и возникла необходимость обращения к философским трудам Вл. Соловьёва, как духовного отца символистов второго поколения, Вяч. Иванова, А. Белого и А. Блока, и всей философии Серебряного века. И хотя первая версия задуманной работы сложилась к середине 1980-го года, дальнейшее углубление и внедрение исследования заняло более трех десятилетий. Первая его часть, касающаяся теоретических проблем, была защищена в 1988 году в качестве докторской диссертации, сокращенная версия которой была
опубликована в книге «Архитектура в художественной культуре.
Теоретические проблемы взаимодействия искусств» (М., 1996).
И.А. Азизян: доклад и презентация монографии «Диалог искусств Серебряного века» на выездном заседании Соловьёвского семинара в Ивановском областном художественном музее.
Следующим этапом стала работа над книгой «Диалог искусств Серебряного века». Принципиально важным для меня стал выход за существовавшие прежде непреодолимые границы между символизмом, символистской культурой в целом и художественным авангардом. Эти стадиально-последовательные этапы в развитии искусства и культуры в целом в России реально существовали параллельно, в чем-то пересекались и, конечно,
закономерно объемлемы общим понятием Серебряного века. Пересечения в культуре символизма, неоклассицизма и авангарда, преемственность последнего от первого, несмотря на декларативно-концептуальный разрыв, рассмотрены мною в статье «Серебряный век русской культуры как Возрождение». В «большом диалоге» культуры Серебряного века, открывшей дорогу XX столетию со всеми его утопиями, разочарованиями и трагизмом хотелось, при акцентировании внимания к кругу пространственных искусств, услышать голос каждого искусства, а также сложнейших религиозно-философских поисков. И здесь освоение наследия Вл. Соловьёва, которому, по словам А. Блока «судила судьба в течение всей его жизни быть духовным носителем и провозвестником тех событий, которым надлежало развернуться в мире», было совершенно необходимо.
Сегодня, руководя исследовательским направлением «Диалектика взаимодействия архитектуры и культуры изменяющейся России: взаимовлияния и взаимоотражения» и лично занимаясь философскими вопросами связей или рассогласования архитектуры и культуры, поиском их российской идентичности в сложных процессах глобализации, снова и снова обращаюсь к философской мысли начала прошлого века и ее основоположнику Вл. Соловьёву. Его теория всеединства, мечта о конечном торжестве универсального добра, вопросы нравственности, всегда бывшие неотъемлемой составляющей его философских суждений, его огромная тревога за судьбы России, сам аскетизм его личности -актуализируют его наследие в сложной ситуации определенного обездуховливания нашего атомизированного посткоммунистического общества, беспредела дикого рынка и социального расслоения, процветания имитации настоящего искусства в шоу-бизнесе и пошлой экранной культуре, предельной коммерциализации архитектуры и градоформирования, теряющих свои социальные, а, следовательно, и культуротворческие функции.
