CC BY
48FAROI, TATYANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law of Juridical faculty of Kuban State University (faroi@yandex.ru).
УДК 347.9
ГАБАЗОВ Т.С.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ В РЕШЕНИИ СУДА: ДОВОДЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»
Ключевые слова: мотивировочная часть, судебное решение, суд, гражданский процесс, закон, судебная статистика
Предметом исследования является одна из составных частей содержания решения суда в гражданском судопроизводстве - его мотивировочная часть. Данный элемент решения суда является наиболее сложным, трудоемким и содержательным. Проанализировано действующее гражданское процессуальное законодательство, а также мнения не только видных ученых-процессуалистов, но и молодых специалистов в области права. В ходе изыскания проведена работа по изучению статистического материала о работе судов. По результатам работы сделан вывод о том, что с учетом нынешней экономической ситуации в государстве, единственной возможностью для своевременности рассмотрения дел будет облегчение в возможности не составления мотивировочной части решения суда по более расширенной категории дел.
GABAZOV, T.S.
A MOTIVATION PART IN THE COURT DECISION: THE PROS AND CONS ARGUMENTS Keywords: motivation part, court decision, court, civil process, law, court statistics.
The subject of this research is one of the components of the content of the court decision in civil proceedings - its motivation part. This element of the court decision is the most complex, laborious and substantial. It analyzed in detail the current civil processual legislation, as well as the opinions of not only prominent process scientists, but also young legal experts. In the course of this survey, it has been done a great deal of work to study statistical material on the work of courts. Based on the results of the work, it was concluded that, considering the current economic situation in the state, the only possibility for timely consideration of cases will be relief in the possibility of not compiling a reasoning part of the court decision on a more extended category of cases.
Судебная власть рассматривается как один из основных видов государственной власти, обеспечивающих, прежде всего, режим законности, обеспечение прав и свобод человека, формирования у него добросовестного отношения к закону. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, суд является единственным органом, осуществляющим правосудие. Деятельность суда носит властный характер и его действия выражаются в виде судебных постановлений, имеющих строго определенную процессуальную форму. Согласно гражданскому процессуальному законодательству, суды принимают судебные постановления в виде судебных приказов, судебных решений и определений. Решение суда является одним из средств осуществления судебной защиты, позволяющих разрешить рассматриваемое гражданское дело. Судебные решения подтверждают наличие или отсутствие спорного правоотношения и обладают общеобязательным характером. Они содержат выводы суда, которые применимы к конкретному случаю, возникшему между сторонами гражданского процесса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дает исчерпывающего определения понятию судебного решения, в связи с чем оно остается дискуссионным вопросом в правовой системе. Все осложняет законодательная база Российской Федерации, которая не имеет единой терминологии, охватывающей все судебные акты, выносимые судами первой инстанции, независимо от вида судопроизводства и категории дела.
Принятием судебного решения подразумевается завершение рассмотрения дела по существу (исключение составляют дела, по которым отказ связан с истечением срока исковой давности или срока обращения в суд). И его главной целью выступает восстановление нарушенных прав или законных интересов. По мнению Е.И. Дискина, судебное решение - это наделяемый законной силой процессуальный акт, то есть документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям [1, с. 162]. Важно учесть, что, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, суды относятся к одной из ветвей государственной власти. Следовательно, судебное решение представляет собой процессуальный акт органа государственной власти, наделенный законной силой и содержащий властное предписание относительно рассматриваемых правоотношений.
Судебное решение, являясь актом правосудия, указывает мнение суда, принимаемое по его внутреннему убеждению, с учетом норм законодательства, а также иных нормативно-правовых
актов высших органов судебной власти, которые обязательны для применения всеми судами при рассмотрении дел в судах. Суд является инструментом выражения справедливости. Когда стороны не могут прийти к консенсусу в том или ином вопросе, суд устанавливает правую из сторон, учитывая их права и законные интересы, в чем выражается его объективность и беспристрастность. Исходя из этого, судебное решение - это, прежде всего, акт правосудия, в котором устанавливается предписание, обязательное для исполнения [2, с. 320].
Значение судебного решения проявляется в том, что оно является главным и многозначащим актом правосудия, разрешающий гражданское дело по существу, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание с применением норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям, принятое в предусмотренном законом процессуальном порядке именем государства и направленное на защиту нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов публично-правовых образований.
Исключительность судебного решения означает недопустимость вторичного обращения в суд с заявлением тех же исковых требований, на том же основании, что и при первоначальном рассмотрении дела, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением [3, с. 248].
Все мы помним о том, что структура содержания решения суда состоит из 4 частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. При этом по общему правилу мотивировочная часть является наиболее объемной и трудоемкой [4].
Как правильно отметила А.В. Песковацкова: «данная часть решения состоит из трех элементов: а) фактические обстоятельства рассматриваемого дела; б) анализ доказательств и доводов; в) ссылки на нормы права» и действительно в ГПК РФ предусмотрена отсрочка для изготовления именно данной части решения [5, с. 263-266].
Законодатель постарался облегчить работу судебной системе и освободить ее от бремени повального составления мотивированной части решения суда хотя бы по отдельным категориям дел. В 2013 году в качестве первого шага было предпринято и осуществлено освобождение мирового судьи от составления мотивированного решения по рассмотренному им делу. Он теперь обязан его составлять лишь по требованию лиц, участвующих в деле и/или их представителей [6]. Участь федеральных судов осталась в этой части без изменения.
Хотя вышеуказанный нами автор и считает, что это будет неправильным и не отвечающим интересам лиц, участвующих в деле, а также противоречить нормам международного права [5].
Не совсем корректными являются замечания некоторых исследователей данного вопроса в той части, что решение мирового судьи без мотивировочной части: «являются неполноценными, изготовленными не в окончательной форме... не должно подлежать исполнению» [7, с.87-91], умаляет авторитет судебного власти и принимаемого судом решения и не соответствует международным стандартам [8]. Однако исходя из действующего гражданского процессуального законодательства необходимо отметить, что данное решение является полноценным судебным актом, так как соответствует требованиям законности и обоснованности, и которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным к исполнению. Также законоположение о возможности мировыми судьями не составлять мотивированного решения соответствует фундаментальным положениям гражданского судопроизводства - задаче своевременности рассмотрения гражданских дел, а также принципу диспозитивности, когда сами стороны определяют нужно ли им мотивированное решение суда или нет.
Приведем для сравнения статистические данные, которые размещены на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент). Так, всего в федеральных судах общей юрисдикции, по состоянию на 31 декабря 2013 г. (единственный официальный источник, который был найден с указанием количества судей) штатная численность судей составляла 25015 единиц (при этом хотелось бы отметить, что 16539 единиц - это судьи районных судов), фактическая - 23 080 единиц (92,3 % от штатной численности) [9]. Количество мировых судей - 7438 человек [10]. При этом количество дел, рассмотренных по первой инстанции федеральными и мировыми судьями, составило около 12 млн. гражданских дел. Если учесть, что основная масса гражданских дел выпадает именно на мировую юстицию и районные (городские) суды (а это около 23 тыс. судей), то нагрузка на этих судей будет составлять в среднем по 54 дела в месяц (исключив время нахождения в отпуске). Но при этом нельзя забывать и о том, что, помимо
гражданских дел, параллельно рассматриваются различные материалы, в порядке исполнения решения и организацией судопроизводства, уголовные дела и связанные с ними материалы в порядке доследственной проверки и материалы в порядке исполнения судебных постановлений по ним, дела об административных правонарушениях и прочие, выполняемые ими процессуальные действия (судебные поручения, обобщения судебной практики и тд.).
А теперь для сравнения цифры за 2019 год. Суды общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрели около 27 млн. гражданских и административных дел, а также материалов в порядке исполнения решения и организацией судопроизводства [11]. При этом количественный состав судейского корпуса первой инстанции увеличился с 2013 года незначительно и то в основной массе только касательно мировых судей. Так, за промежуток времени с 2013 по 2020 годы количество мировых судей возросло до 7639 человек (больше на 201 судью). Получается, что теперь судьи в месяц должны рассмотреть по 110 дел (за вычетом времени на отпуск), т.е. в день в среднем до 5 дел, а с учетом необходимости проведения аудиопротоколирования это требует значительного времени, так как вынуждает суд и участников процесса на проведение судебных заседаний в строгой процессуальной форме. И это, не включая уголовных дел, дел об административных правонарушениях и всех остальных вышеуказанных материалов.
В соответствии со статистикой, в 2019 г. было обжаловано около 1 млн. дел, что составило примерно 4 % от общего числа рассмотренных гражданских и административных дел за этот год [11], то есть большинству участников процесса вполне достаточно того, чтобы их спор был разрешен волевым постановлением суда. Во время оглашения резолютивной части решения суд обязан разъяснить мотивы, по которым им принято решение и этого могло быть вполне достаточно по многим категориям дел, чтобы не составлять мотивированного решения суда: дела о взыскании по договору займа, кредита; дела особого производства и многие другие. Как справедливо отметил М.И. Пивкин «Любое решение по делу является результатом судебного разбирательства и по определенной категории дел письменное дублирование всего судебного разбирательства в решении не имеет смысла, особенно если в этом не заинтересована ни одна из сторон. Для фиксации судебного разбирательства существует протокол судебного заседания» [12]. Также ведется аудиопротоколирование с приложением к материалам дела цифрового носителя.
В связи с этим сам правоприменитель, в лице Верховного Суда РФ, неоднократно пытался упростить процедуру принятия решения, исключив пункт, связанный с изготовлением мотивировочной части решения суда. Одним из последних усилий в этом направлении было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №№ 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [13]. Однако данный законопроект в части упрощения процедуры, связанной с мотивировочной частью решения, не нашел поддержки у законодателя, хотя в нынешней экономической ситуации (санкции со стороны иностранных государств, низкие цены на нефть, упадок мелкого и среднего бизнеса из-за введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государство не может позволить массового увеличения штатов судейского сообщества и увеличением чиновнического аппарата (штатной численности судов), так как это будет дополнительной финансовой нагрузкой на федеральный бюджет.
Изучив положительные и отрицательные стороны в решении изучаемого вопроса, полагаем, что все же целесообразно пойти на компромисс, который устраивал бы всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений, как государство (в лице всей судебной системы), так и иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия. Внимательно взвесив все за и против в принятии решения относительно необходимости изготовления мотивированного решения суда, мы логически приходим к выводу, что более 90 % дел, рассмотренных в первой инстанции, сторонами не обжалуются и в дальнейшем предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций не становятся (по данным за 2019 г.). При этом подготовка мотивированных решений с учетом возрастающей нагрузки при неизменном количестве судей занимает значительное время. Статистика фиксирует около 40 тыс. нарушений сроков
изготовления мотивированного решения [11]. И это только те случаи, когда этому была придана общественная огласка или вследствие добросовестности работников суда.
В целом складывается такая картина, что, пытаясь уложиться в установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суды идут на различные рода уловки: продление срока рассмотрения дела, не представляющего никакой сложности; приостановление производства по делу по выдуманным основаниям (направление ненужных судебных поручений, назначение ненужных экспертиз); оставление искового заявления без рассмотрения.
Необходимо согласиться с мнением М.И. Пивкина, что нагрузка, которую вынуждены выдерживать федеральные и мировые судьи, возникает ввиду стремительно изменяющихся общественных, экономических отношений современного мира. В этой связи требуется отмена неактуальных норм права, которые являются ненужными для участников процесса, однако когда-то устоявшимися и воспринимаемыми многими как константа на протяжении длительного времени, которые и относятся в настоящее время к категории «бессмысленного ритуала» [12].
Ведь надо помнить, что количественные показатели практически всегда портят их качественную сторону, и в этом плане гражданское судопроизводство не является исключением.
Литература и источники
1. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. И.Е. Энгельмана. Юрьев, 1904.
2. Гражданский процесс: учебник / Под ред. Ai. Смушкина, Т.В. Сурковой, О.С. Черниковой. М.: Омега-Л, 2008.
3. Васьковский Е.В., Томсинов ВА. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2013. 464 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СПС «Консультант Плюс» // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2020).
5. Песковацкова A^. Необходимость мотивировочной части судебного решения в гражданском процессе// Новая наука и образовательный потенциал как ключевые критерии общественного прогресса. Сборник научных трудов/ Под общ. ред. С.В. Кузьмина. Казань, 2017.
6. Федеральный закон от 04.03.2013 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»//ЦКЬ: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2020).
7. Сухомлинова ЛА. Мотивировочная часть судебного решения: новеллы гражданского процессуального законодательства// Естественно-гуманитарные исследования. 2014. № 3 (5).
S. Лебедь KA. Мотивировочная часть решения суда в гражданском процессе// Право и политика: теоретические и практические проблемы. Сб. мат-лов 3-й Международной научно-практической конференции. 2014. С. 206-210.
9. Отчет о деятельности Судебного департамента за 2013 год// URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 17.04.2020).
10. Федеральный закон от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс» // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2020).
11. Судебная статистика//Электронный ресурс// URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 17.04.2020).
12. Пивкин М.И. Отмена мотивировочной части судебного решения, выносимых судами общей юрисдикции по определенным категориям гражаднских дел как одна из назревших проблем необходимости изменения процессуального законодательства в России// Инновационный потенциал развития науки в современном мире. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. М., 2019. С. 187-195.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в ГД ФС РФ проекта ФЗ «О внесении изменений в ГПК, AПК РФ, КAС РФ и отдельные законодательные акты»// СПС «Консультант Плюс»// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 17.04.2020)
References and Sources
1. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva I Pod red. I.E. Engel'mana. YUr'ev, 1904.
2. Grazhdanskij process: uchebnik I Pod red. A.B. Smushkina, T.V. Surkovoj, O.S. CHernikovoj. M.: Omega-L, 2008.
3. Vas'kovskij E.V., Tomsinov V.A. Uchebnik grazhdanskogo processa. M.: Zercalo, 2013. 464 s.
4. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii 14.11.2002 N 13S-FZ (red. ot 02.12.2019) II SPS «Konsul'tant Plyus» II URL: http:IIwww.consultant.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020).
5. Peskovackova A.V. Neobhodimost' motivirovochnoj chasti sudebnogo resheniya v grazhdanskom processe// Novaya nauka i obrazovatel'nyj potencial kak klyuchevye kriterii obshchestvennogo progressa. Sbornik nauchnyh trudovI Pod obshch. red. S.V. Kuz'mina. Kazan', 2017.
6. Federal'nyj zakon ot 04.03.2013 № 20-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» II SPS «Konsul'tant Plyus»IIURL: http:IIwww.consultant.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020).
7. Suhomlinova L.A. Motivirovochnaya chast' sudebnogo resheniya: novelly grazhdanskogo processual'nogo zakonodatel'stva// Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya. 2014. № 3 (5).
S. Lebed' K.A. Motivirovochnaya chast' resheniya suda v grazhdanskom processeII Pravo i politika: teoreticheskie i prakticheskie problemy. Sb. mat-lov 3-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2014. S. 206-210.
9. Otchet o deyatel'nosti Sudebnogo departamenta za 2013 godII URL: http:IIwww.cdep.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020).
10. Federal'nyj zakon ot 29.12.1999 № 21S-FZ «Ob obshchem chisle mirovyh sudej i kolichestve sudebnyh uchastkov v sub"ektah Rossijskoj Federacii»II SPS «Konsul'tant Plyus» II URL: http:IIwww.consultant.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020).
11. Sudebnaya statistika/IElektronnyj resursII URL: http:IIwww.cdep.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020).
12. Pivkin M.I. Otmena motivirovochnoj chasti sudebnogo resheniya, vynosimyh sudami obshchej yurisdikcii po opredelennym kategoriyam grazhadnskih del kak odna iz nazrevshih problem neobhodimosti izmeneniya processual'nogo zakonodatel'stva v Rossii// Innovacionnyj potencial razvitiya nauki v sovremennom mire. Sbornik statej po materialam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M., 2019. S. 187-195.
13. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 03.10.2017 № 30 «O vnesenii v GD FS RF proekta FZ «O vnesenii izmenenij v GPK, APK RF, KAS RF i otdel'nye zakonodatel'nye akty»II Elektronnyj resurs II URL: http:IIwww.consultant.ru (data obrashcheniya: 17.04.2020)
ГАБАЗОВ ТИМУР СУЛТАНОВИЧ - аспирант, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, юридического факультета, Чеченского государственного университета (gts.82@mail.ru).
GABAZOV, TIMUR S. - Ph.D. student, Senior Lecturer, Department of Civil Law and Procedure, Law Faculty, Chechen State University (gts.82@mail.ru).
УДК 347.7:347.921
ФАРИКОВА Е.А. РЫБИНА А.И. К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Ключевые слова: налоговое право, налоговые правоотношения, представительство, налогоплательщик, представитель налогоплательщика.
В статье рассмотрены основные проблемы правового регулирования участия представителей в налоговых правоотношениях. Проанализирован институт представительства в налоговом праве. Показано, что современное законодательство в части, регулирующей положение представителей в налоговых правоотношениях, нуждается в совершенствовании. Нет четкого понимания природы представительства в налоговом праве, а также не урегулированы многие вопросы объема полномочий представителей налогоплательщиков, привлечения представителей к ответственности за нарушение налогового законодательства. На данный момент нет действенных гарантий независимости адвокатов, которые выступают в качестве представителей в налоговых правоотношениях.
FARIKOVA, E.A. RYBINA, АЛ.
TO THE QUESTION ON PARTICIPATION OF THE REPRESENTATIVE IN TAX LEGAL RELATIONS
Keywords: tax law, tax legal relations, representation, taxpayer, taxpayer's representative.
In the article considers the main problems of the legal regulation of representative's participation in tax legal relations. It analyzed the institute of representation in tax law. It is shown that modern legislation in the part regulating the position of representatives in tax legal relations needs to be improved. There is no clear understanding of the nature of representation in tax law, and many issues of the scope of powers of representatives of taxpayers, holding representatives accountable for violation of tax legislation have not been settled. At the moment, there are no effective guarantees for the independence of lawyers who act as representatives in tax legal relations.
Для наиболее полной и всесторонней защиты прав граждан и организаций российское законодательство предусматривает возможность не только личного участия в правоотношениях, но и участия в них представителей. Налоговое законодательство не является исключением. В ст. 26 НК РФ закреплено право налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов) на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах [1]. Представитель в общем значении понимается как «лицо, которое действует по чьему-либо поручению, выражает чьи-либо интересы, взгляды» [2, с. 698]. Современное законодательство России предусматривает множество форм представительства в различных отраслях права. Институту представительства в налоговом праве посвящена гл. 4 НК.
Несмотря на публично-правовую природу налоговых правоотношений, отношения представительства регулируются не только налоговым законодательством, но и иными федеральными законами. Здесь, в частности, имеется в виду гражданское законодательство. Представительству посвящена гл. 10 ГК РФ [3]. Согласимся с мнением А.А. Ялбулганова и О.А. Шараповой, что изначально представительство носит частноправовой характер [4, с.59]. Таким образом, представительство в налоговых правоотношениях становится результатом синтеза публично-правовых и частноправовых начал, что позволяет считать институт представительства в налоговом праве междисциплинарным, в силу его регулирования нормами налогового и гражданского права. В связи с этим, мы не согласны с мнением о том, что нормы о представительстве - самостоятельный институт, имеющий исключительно гражданско-правовую природу, даже в рамках отношений иной отраслевой принадлежности [5, с.8].
Основываясь на гражданско-правовом понимании представительства, учитывая специфику налоговых правоотношений, можно сформулировать определение понятия представительства в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Под последним предлагается понимать межотраслевое правоотношение, регулируемое налоговым и гражданским законодательством, в силу которого правомерные юридические действия, обусловленные полномочиями представителя, совершаемые от имени представляемого, влекут за собой возникновение, изменение или прекращение налоговых правовых прав и обязанностей для представляемого.
Современное законодательство содержит ряд коллизий и противоречий, касающихся правового статуса представителя в налоговых правоотношениях.
Исходя из положений гл. 4 НК РФ, представитель налогоплательщика может выполнять все основные действия от имени самого налогоплательщика. Поэтому возникает вопрос, может ли
