Научная статья на тему 'Мотивированность устных определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам'

Мотивированность устных определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
420
87
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МОТИВИРОВАННОСТЬ / ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА / СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ / УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / MOTIVATION / COURT DEFINITIONS / COURT OF THE FIRST INSTANCE / CRIMINAL TRIAL

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Константинова Виктория Александровна

Анализируются проблемы мотивированности устных определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The motivation of oral determinations and court of first distance decisions during the administration of justice on the criminal cases

Carrying out justice in criminal businesses, courts are accomplished by numerous judicial actions and make decisions which differentiate on the maintenance and to the form. Decisions of court and judge, regardless of their form must be motivated. Motivation allows not only it is better to get a clear idea of the creature of the passed decision but also to check up his legality and validity in future.

Текст научной работы на тему «Мотивированность устных определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 4 (21). С. 241-243.

© В.А. Константинова, 2009 УДК 343.1.112

МОТИВИРОВАННОСТЬ УСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ПОСТАНОВЛЕНИИ

СУДА ПЕРВОЙ инстанции при осуществлении правосудия

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

THE MOTIVATION OF ORAL DETERMINATIONS AND COURT OF FIRST DISTANCE DECISIONS DURING THE ADMINISTRATION OF JUSTICE

ON THE CRIMINAL CASES

В.А. КОНСТАНТИНОВА V.A. KONSTANTINOVA

Анализируются проблемы мотивированности устных определений и постановлений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Carrying out justice in criminal businesses, courts are accomplished by numerous judicial actions and make decisions which differentiate on the maintenance and to the form. Decisions of court and judge, regardless of their form must be motivated. Motivation allows not only it is better to get a clear idea of the creature of the passed decision but also to check up his legality and validity in future.

Ключевые слова: мотивированность, определения суда, суд первой инстанции, уголовный процесс.

Key words: motivation, court definitions, court of the first instance, criminal trial.

Одной из важнейших характеристик определений и постановлений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия, является мотивированность.

Мотивировка определений и постановлений суда (судьи) имеет большое значение, поскольку позволяет не только лучше уяснить существо принятого решения, но и проверить в дальнейшем его законность и обоснованность. «Мотивированность решения

делает его убедительным и тем самым повышает его воспитательное и предупредительное значение» [1].

Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации в ч. 4 ст. 7 устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. «Требование закона о вынесении мотивированных решений означает необходимость выражения в соответствующем документе тех побудительных сил, которые обусловили выбор данного решения» [2].

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения

или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень определений или постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения и постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В силу п. 7, 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения и постановления, вынесенные судом с удалением и без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, действующий УПК РФ, в том числе в ст. 256 и 259, не содержит нормы, обязывающей указывать в протоколе судебного заседания мотивы, по которым суд (судья) вынес то или иное определение (постановление).

Вопрос о необходимости мотивировать устные определения и отражать мотивировку в протоколе судебного заседания в научной литературе решается неоднозначно.

В кандидатской диссертации, посвященной определениям суда первой инстанции по уголовным делам, В.Н. Бутов отмечает, что «...в определениях, выносимых в виде отдельного процессуального документа, закон требует обязательного приведения оснований и мотивов принимаемого решения, а в протокольных определениях приведение оснований в ряде случаев необязательно» [3].

Иными словами, «в одних определениях важна, необходима формальная сторона мотивировки, связанная с приведением оснований принимаемого решения и подтверждением их доказательствами, в других же вывод суда является логическим завершением произведенного им действия, даже без указания соответствующих побудительных оснований и аргументов» [4].

Следует отметить, что, признавая возможность неоднозначного подхода к мотивировке различных определений суда, В.Н. Бутов не выступает за возможность вынесения безмотивных определений, что в свете действующего УПК РФ было бы совершенно неприемлемо. Однако его позиция весьма противоречива, поскольку, с одной стороны, он утверждает, что тогда, когда требуется мотивировка, судебные определения выносятся в виде отдельного процессуального документа, а с другой - предлагает урегулировать на законодательном уровне структуру и содержание «протокольных определений» аналогично тому, как это было сделано в действовавшем в тот период времени гражданско-процессуальном законодательстве, т. е. с указанием мотивов вынесенного определения [5].

Несмотря на отмеченные противоречия в позиции В.Н. Бутова, его подход к целесообразности регулирования на законодательном уровне содержания и структуры «протокольных» определений, в целом, можно признать правильным.

Об отсутствии необходимости мотивировать устные определения суда пишет и В.А. Теплов: «В процессе разбирательства дела суд выносит целый ряд определений, не удаляясь в совещательную комнату, а совещаясь на месте (например, определение об установлении порядка исследования доказательств). В таких случаях суд не должен мотивировать принятое решение» [6].

П.Е. Кондратов оставляет вопрос мотивированности устных определений на усмотрение суда: «Определения (постановления), выносимые на месте, без удаления в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания. При необходимости в протокол могут быть занесены и мотивы, по которым такое решение принято» [7].

При всем уважении к позиции и аргументам упомянутых авторов, всё же правильным представляется положительный ответ на поставленный вопрос о необходимости указывать в протоколе судебного заседания мотивы вынесения устных определений (постановлений) суда (судьи). К такому выводу приводят следующие соображения.

Отсутствие в действующем УПК РФ обязанности указывать мотивировку устных определений в протоколе судебного заседания не вполне согласуется с требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установившей правило о том, что определения суда, постановления судьи должны быть мотивированными.

Несмотря на то, что в силу ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой судебного разбирательства, в нем, как представляется, должны указываться мотивы вынесения судом (судьей) определений и постановлений, выносимых в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату, поскольку весьма трудно предположить, что законодатель, возложив в ч. 4 ст. 7 УПК РФ на суд обязанность мотивировать выносимые им определения и постановления, наряду с этим допускает только устное изложение судом мотивировки определений и постановлений в зале судебного заседания.

Представляется, что правильнее было бы закрепить в УПК РФ требование приведения в протоколе мотивировки всех устных определений, чем оставить данный вопрос на усмотрение суда, тем самым создав условия для возможных нарушений прав участников уголовного судопроизводства. Свобода же внутреннего судейского убеждения в данном случае будет находить свое выражение в содержании мотивировки, поскольку «. мотивированность решений может выражаться в приведении установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы, с объяснением, почему одни

доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также в фактической, логической и правовой аргументации относительно установленных фактов и их правовой сущности, в приведении доводов, объясняющих выбор одного из вариантов решения и его целесообразность» [8].

В этой связи небезынтересен анализ норм Гражданско-процессуального [9] и Арбитражного процессуального [10] кодексов Российской Федерации, регулирующих вопросы вынесения судом устных определений.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в п. 4-6 ч. 1 настоящей статьи. Пункты 4-6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ помимо прочего, указывают на необходимость указания в определении суда мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался суд.

Подобным образом регулирует вопросы мотивировки устных определений и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 184, 185 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение без оформления в виде отдельного акта по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В определении должны быть указаны вопрос, по которому оно выносится, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по рассматриваемому вопросу.

Следствием отсутствия подобных норм в структуре Уголовно-процессуального кодекса РФ является то, что достаточно большое количество судебных определений, выносимых в зале судебного заседания и занесенных в протокол, не содержат указания на мотивы принятого решения, а в ряде случае мотивировка даже не оглашается. Таким образом, подобное законодательное регулирование влечет за собой вынесение немотивированных определений и постановлений и не способствует реализации предписаний ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Для решения указанной задачи, как видится, необходимо по аналогии с гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, дополнить ст. 256 УПК РФ нормой о необходимости указывать в протоколе судебного заседания мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам при вынесении устных определений.

1. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976.

2. Там же.

3. Бутов В.Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1975.

4. Там же.

5. Там же.

6. Теплов В.А. Определения суда первой инстанции по уголовному делу. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1977.

7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002.

8. Лупинская П.А. Указ. соч.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2003.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.