МОСКОВСКИЙ ЭПИЗОД «ЧЕВЕНГУРА» А. ПЛАТОНОВА КАК РОМАН В РОМАНЕ Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

ПОСТПУБЛИКАЦИОННЫЕ РЕЦЕНЗИИ

МОСКОВСКИЙ ЭПИЗОД «ЧЕВЕНГУРА» А. ПЛАТОНОВА КАК РОМАН В РОМАНЕ. Рецензия на статью Н. П. Хрящевой «Московский эпизод "Чевенгура" А. Платонова как роман в романе»

(Филологический класс. 2023. Т. 28, №3. С. 187-201)

Плеханова И. И

THE MOSCOW EPISODE OF "CHEVENGUR" BY A. PLATONOV AS A NOVEL IN A NOVEL. Review of the article by N. P. Khriashcheva "The Moscow Episode of Chevengur by A. Platonov as a Novel in a Novel"

(Philological class. 2023. T. 28, No. 3. P. 187-201)

Irina I. Plekhanova

Методология рассмотрения фрагмента текста как отражения целого разнообразна - от традиционного определения места в композиции до системы фрактальной поэтики, разрабатываемой А. А. Дыр-диным1. Исследование Н. П. Хрящевой предлагает решить проблему в аспекте психологии творчества, когда персонаж - протагонист творца, а эпизод, выделенный из общего течения событий, включается в целое по принципу дополнительности -остраняя генеральную линию и обеспечивая многомерность философско-художественной концепции автора.

«Московский эпизод» в «Чевенгуре» трактуется Н. П. Хрящевой как фиксация мировоззренческого кризиса автора, настолько острого, глубокого, провиденциального, что он генерирует модель будущего романа «Счастливая Москва» (1933-1935). В этом смысле формула «роман в романе» имеет двоякое прочтение - как отношения героев, Симона Сербинова и Софьи Мандровой, и как законченный сюжет, параллельный общему течению событий. В обоих случаях любовная тема отражает платоновскую социально-психологическую философию времени и драматизм самоопределения личности.

Композиционно Софья Александровна связывает героев-антиподов, Сербинова и Дванова, и символическое, софийное значение образа раскрыто Н. П. Хрящевой в другой публикации2. В данной статье акцент смещен на чувственные отношения, поскольку в центре внимания фигура не идеалиста, но рефлексирующего интеллигента, чья жизненная энергия тает «под гнетом размышлений». Генеалогия персонажа имеет свою историю: Гамлет - Фауст - модернистский декадент Серебряного века - интеллигент из ранней советской прозы. Н. П. Хрящева настаивает на автопсихологическом содержании образа Симона Сербинова - и

1 Дырдин А. А. «Русский лес» Леонида Леонова: метафора в ракурсе фрактальной поэтики // Филологический класс. 2023. Т. 28, №3. С. 214-222.

2 Хрящева Н. П. О софийном археосюжете в романе А. Платонова «Чевенгур» // Филологический класс. 2021. Т. 26, №1. С. 118-131.

© Плеханова И. И., 2024

эта трактовка продумана и обоснована.

Первый аргумент - «технологический», он демонстрирует в действии платоновский художественный прием, когда работает «способ второго смысла» - не подтекст с его намеками (что неорганично для бытийного письма), но параллельный текст, который открывает другое видение проблем, героев, сомнения в однозначной правоте истории. Второй аргумент объясняет актуализацию приема психологией творчества, когда через персонажа высказаны переживания автора. Такая трактовка оспаривает идентификацию Сербинова с прототипами из среды скептически настроенной интеллигенции.

Н. П. Хрящева допускает игру, маскирующую замысел, «вуалирование» автобиографического образа «посредством опоры на прототип» (с. 194) -как полагают платоноведы, это В. Шкловский. Однако справедливо замечание, что психологическое наполнение переживаний иное, подчеркивается «некая несоизмеренность между трагическим мироощущением Платонова после катастрофических событий 1925-1926 гг. и разладом с советской действительностью, переживаемым В. Б. Шкловским» (с. 194).

«Смысл трагедии» сформулирован Сербино-вым как содержание мировой истории, когда «от человека с точным усердием отнимается смысл и вес существования» (с. 194). Исследовательница отождествляет взгляды героя с рассуждениями автора в записных книжках уже 30-х годов, утверждая, что образ «Сербинова рожден в творческом сознании писателя эпохой превращения "чистого света мира" в бред» (с. 193). Этот тезис требует доказательств, поскольку мотив преображения скептика, ученого разума был дорог Платонову и в «Котловане», и даже после убойной критики 30-х годов - и всегда это совершалось через участие инженеров в строительстве нового.

Сюжет отношений Сербинова и Софьи Александровны справедливо показан как поиски выхода из состояния отчуждения, бедствия одиночества каждого. Герои испытываются переживанием эро-

POST-PUBLICATION REVIEWS

са и танатоса, но вряд ли нарастание «значения телесности как знака "разложения"» обусловлено «крахом веры в возможность преобразования страны» (с. 196). Очевидно, что обновление существования требует внутреннего преображения, и красота, и «онтологический наив» А. Платонова (с. 192) побуждают к этому Симона. Преображение героя описано как символическое переодевание в Чевенгуре, но сюжет встречи скепсиса и витальности не исчерпан, Н. П. Хрящева права: отношения Сербинова и Софьи Александровны прогнозируют отношения Сарториуса и Москвы Честновой - как «эскиз нового романа» (с. 196).

Доказательства прогностической функции «романа в романе» позволяют поставить вопрос о взаимодействии событийного хронотопа «Чевенгура» и невидимого, но угадываемого хронотопа авторского сознания. Речь не только о возможности вычитывать в тексте отсветы проблематики будущих книг. Если Платонов, как визионер, мог наблюдать себя со стороны (как описано в письме

жене от 15.02.1927 года), то прозрения будущего могут влиять на восприятие настоящего. Можно выявить места пересечения этих хронотопов, и «роман в романе», видимо, - одна из таких точек.

Второй вопрос методологического и даже антропологического характера: можно ли привлекать для описания платоновской поэтики модели, рожденные другим типом сознания? В частности, поэтику абсурда, выработанную обэриутами-чинарями, перевоплощавшими, по характеристике И. П. Смирнова, тайно абсурдные общественные отношения в явные (с. 195)? Если Платонов смотрит глазами Сербинова, который духовно сродни поэтам-абсурдистам, можно ли говорить о протеизме сознания писателя, узнаваемого своей неповторимостью? Можно ли объять всю историю видением обэриута?

Побуждение к постановке вопросов - достоинство настоящего научного исследования. Статья Н. П. Хрящевой - тому свидетельство.

Данные об авторе Author's information

Плеханова И. И. - доктор филологических наук, профес- Plehanova I. I. - Doctor of Philology, Professor, Independent

сор, независимый исследователь, автор более 200 статей о Researcher, the author of more than 200 articles on modern

современном литературном процессе, русской поэзии и literature process, Russian poetry and drama of the 20th centu-

драматургии XX в. ry.

Монографии: «Александр Вампилов и Валентин Распутин: Monographs: "Alexander Vampilov and Valentin Rasputin: the

диалог художественных систем» (2016), «Принципы худо- dialogue of artistic systems" (2016), "The principles of

жественной игры Петрушевской» (2019) «Смех и ирония в Petrushevskaya's artistic game" (2019), "Laughter and irony in

современной поэзии» (2021), «По-простому...» (2023) и др. modern poetry" (2021), "In plain words..." (2023) and others. E-mail: oembox@yandex.ru.