Моральный вред: проблемы теории и судебной практики Текст научной статьи по специальности «Право»

170

JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетУМ~^(ШГМа[1>>#Щ15)),2©2©

УДК: 347.1

Никерина Т.А.

Студент, кафедра гражданского процесса Башкирский Государственный Университет

Фирсова Н.В.

Канд. юрид. наук, доцент, кафедра гражданского права Башкирский Государственный Университет

Баширина Е.Н.

Канд. полит. наук, доцент, кафедра экономико- правового обеспечения безопасности

института истории и государственного управления Башкирский Государственный Университет DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11335 МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Nikerina T.A.

Student, Department of Civil Procedure Bashkir State University Firsova N. V.

Candidate of law, Associate Professor, Department of Civil Law

Bashkir State University

Bashirina E.N. Candidate of Political Sciences Associate Professor Department of Economic and Legal Security of the Institute of History and Public Administration Bashkir State University

MORAL HARM: PROBLEMS of THEORY and JUDICIAL PRACTICE

Аннотация

Данная статья посвящена проблеме использования понятия «моральный вред». Анализируются положения Гражданского Кодекса, Постановления Пленума Верховного суда, а также различные подходы цивилистов, касающиеся данной проблемы. Abstract

This article is devoted to the problem of using the concept of "moral harm". The provisions of the Civil Code, the Decree of the Plenum of the Supreme Court, as well as the various approaches of civilians regarding this problem are analyzed.

Ключевые слова: моральный вред, компенсация морального вреда, нравственные или физические страдания, физический вред, нравственные переживания.

Keywords: moral harm, compensation of moral harm, moral or physical suffering, physical harm, moral experiences.

Одним из важнейших показателей становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является установление на законодательном уровне достойного уровня защиты прав и свобод человека, и гражданина, создание эффективной системы справедливого и реального восстановления нарушенных прав, а также компенсация за вред, который был причинен незаконными действиями и решениями.

Основной закон, в частности, статьи 21,23 содержит нормы, регламентирующие следующее: ничто, не может выступать основанием для унижения достоинства личности, никто не должен подвергаться обращению, которое унижает достоинство человека, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени [1].

Среди закрепленных в действующем российском законодательстве видов вреда, которые могут быть причинены личности, выделяют моральный вред. Термин «моральный вред» в гражданско-правовом смысле раскрыт в статье 151 Гражданского

кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Так, под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, которые посягают на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага [2]. Стоит отметить, что ключевым словом в понятии морального вреда является «страдания». Данная дефиниция подразумевает, что действия лица, которое причиняет моральный вред, обязательно должны отразиться в сознании потерпевшего, вызвать у него соответствующую психическую реакцию. Можно также отметить, что компенсация морального вреда может быть, как в случае нарушения прав личных неимущественных, так и имущественных [5,6]. Таким образом, допускается возможность компенсации морального вреда в связи с посягательством на имущественные права. Однако такая возможность ограничена специальным указанием на это законом. Суды отказывают в компенсации морального вреда в связи нарушением имущественных прав, в

«c@yl@qyiym-j®yrmal»#3iii),2©2© / jurisprudence

случае отсутствия прямого указания закона. Так не при каких условиях не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина на жилое помещение [7]. По нашему мнению, данный механизм имеет недостатки, так как исходя из определения морального вреда - это нравственные и физические страдания, который испытывает гражданин в результате посягательств на его права. Получается, что в отношении имущественных прав гражданин эти страдания не испытывает, либо испытывает, когда это предусмотрено законом. Таким образом, на лицо парадокс [8]. В таких ситуациях суду должно быть разрешено самостоятельно определять факт причинения морального вреда гражданину с учётом конкретных обстоятельств дела и личности гражданина, который понёс нравственные или физические страдания [13,14].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (далее по тексту - Постановление) содержит в себе более широкое определение морального вреда. В данном акте под моральным вредом понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага, которые принадлежат гражданину или на его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Утрата родственников, неспособность продолжать активную общественную жизнь, потеря места работы, изобличение охраняемой законом тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и так далее, также могут быть причинами моральных страданий, с которыми законодательство тесно связывает моральный вред.

Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ находит свое применение в судебной практике. Например, Определением Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 22-КГ16-7 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2016 г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому сделан без учета положений статей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со

171

смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за этой компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. Размер компенсации определяется судом на основании характера и степени понесенных потерпевшими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными характеристиками этих лиц, и других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Более того, факт причинения морального вреда допускается только в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью [9].

При рассмотрении этого дела судом не было учтено, что один только факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в случае причинения вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим в течение его жизни [4].

В результате анализа статьи 151 ГК РФ и Постановления можно прийти к такому выводу: на данный момент в российском законодательстве понятие «моральный вред» представлено не совсем четко. Как результат этой проблемы, среди цивилистов существуют различные подходы к определению данной дефиниции.

Например, с точки зрения М.Н. Малеиной [12], моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые причиняются лицу и может обличаться в страх, унижение, беспомощность, стыд, в переживания, иное дискомфортное состояние, связывая данную категорию с утратой родных, отсутствием способности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением недостоверной, ложной информации, временным ограничением или лишением каких - либо прав и др. По этой причине М.Н. Малеина видит необходимым введение в оборот термина «неимущественный вред», который включал бы в себя как физические, так нравственные страдания.

В то же время А.М. Эрделевский [15] справедливо полагает, что наличие морального вреда подразумевает отрицательные изменения в психическом состоянии лица. Данное состояние как раз выражается в несении человеком физических и нравственных страданий. Соответственно, считая нужным пользоваться универсальным понятием «психический вред».

Определения морального вреда иного характера формулирует А.А. Власов. Исследуемую категорию ученый понимает, как «причиненный физическому лицу - вне зависимости от умысла (вины) - нравственный ущерб» [10]. Он также обращает внимание на то, что «ущерб выражается в смятении

JURISPRUDENCE / <<шиушуш=^®уша1и>>#ш5э,2®2®

172

чувств потерпевшего и выражен в создании негативных ощущений и эмоций (душевных переживаний и страданий), и приводит к отрицательным последствиям для его психического состояния, обладает нематериальным характером, косвенно (через сознание) причиняет также и физический вред. При этом выделяются: - нравственный вред, который не связан с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); - нравственный вред, который связана с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием)».

Изучая разнообразие подходов к определению морального вреда, обратиться стоит и к смыслу, который в исследуемый термин вкладывает Н.В. Кузнецовой [11]. В соответствии с ее точкой зрения, дефиниция «моральный вред», исходя из ее буквального толкования, не совсем верна. В то же время обособление в качестве самостоятельных таких правовых категорий, как «вред физический», «вред психический» и тому подобное не является целесообразным, потому что принципы возмещения душевных переживаний и физических страданий сходны. Правильнее было бы закрепить в нормативных правовых актах понятие неимущественного вреда (в нынешнем понимании «морального вреда») в противовес вреду имущественному, который, на самом деле, регулируется иначе.

В соответствии с вышеуказанным подходом, физический вред, который причиняется человеку в результате преступления, заключается в причинении увечья, иного ущерба здоровью, физических страданий, боли. Нужно также иметь в виду, что он может сопровождаться ущербом имущественного характера (потерей трудоспособности, дополнительными затратами на лечение, питание, покупку лекарств, долговременный уход, лечение в оздоровительных учреждениях, вынужденный переезд к месту лечения и т.д.). Регламентировав в правовой системе неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании «морального вреда», можно было бы предупредить смешивание понятий «компенсация» и «возмещение», дополнительных расходов имущественного характера, что в настоящее время демонстрирует правоприменительная практика.

Резюмируя все вышесказанное, приходим к тому, что в цивилистике на данный момент сформировалось два подхода к определению содержания такой категории, как моральный вред.

Приверженцы первого подхода, который, к слову, широко распространен в науке гражданского права, придерживаются того, что моральный вред охватывает лишь сами страдания. Но единого мнения о том, какие именно страдания, физические или нравственные, должны быть включены в качестве элементов морального вреда, до сих пор отсутствует.

Представители противоположной точки зрения уверены, что в содержание изучаемой дефиниции должны включаться не только сами страдания, но и вызванные ими отрицательные изменения в состоянии здоровья человека, такие как, например,

депрессивное состояние, стресс. Сложившиеся в юридической науке разногласия по поводу элементов морального вреда не настолько масштабны, как можно себе представить на первый взгляд. Иначе говоря, ученые солидарны в том, что сами страдания, естественно, входят в содержание понятия морального вреда. Однако понимание термина «моральный вред» исключительно в рамках страданий, не позволяет полностью решать важные практические вопросы, которые касаются установления факта причинения страданий, определения справедливости размера компенсации морального вреда. Именно по этой причине дефиниция «моральный вред», на наш взгляд, на современном этапе нуждается в пересмотре, более тщательном исследовании.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26.01.1996 № 1 4-ФЗ//Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. Ст. 410.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2016 г. по делу N 22-КГ16-7// официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 25.11.2019).

5. Ахметзянов Р.Э., Фирсова Н.В. Ответственность кредитной организации перед вкладчиком-гражданином // Тенденции развития науки и образования. 2019. № 51-5. С. 75-78.

6. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Некоторые аспекты правового положения заёмщиков-потребителей: сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран // Евразийский юридический журнал. 2019. № 3 (130). С. 92-93.

7. Баширина Е.Н., Фирсова Н.В. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю в праве собственности на жилое помещение: проблемы практики // Доклады Башкирского университета. 2017. Т.2 № 3. С.531-534.

8. Баширина, Е.Н., Фирсова, Н.В. Признание права собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме [Текст] / Е.Н. Баширина, Н.В. Фирсова // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 2 (81). - С.130-131.

9. Вагапова Р.М., Фирсова Н.В. К вопросу о сущности наследственной субституции в Российской Федерации // Тенденции развития науки и образования. 2019. № 49-6. С. 8-10.

<<Ш11ШетиМ~^®и©Ма[1>>#Щ51)),2©2© / ГОМБРЯГОБМСБ

173

10. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд. им. Сабашниковых, - 2000. - 344с.

11. Кузнецова Н. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кузнецова Н.В. Ижевск, 1997. 174 с.

12. Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. М.: 1991. № 5. С. 27-29.

13. Фирсова Н.В. Правовая природа доли в общей долевой собственности: вопросы теории и практики // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2009. № 3 (3). С. 36-44.

14. Фирсова Н. В. Общая долевая собственность как институт гражданского права автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.,2010. 26с.

15. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // Законность. - 1997. - №5. С.36.