CC BY
244
Моральные ценности утилитаризма и их роль в современном обществе The moral values of utilitarianism and their role in modern society
Салеева Анастасия Николаевна
Студент 2 курса Факультет Теоретические основы теплотехники Казанский Государственный Энергетический Университет
г. Казань, ул. Красносельская, 51 e-mail: [email protected]
Saleeva Anastasia Nikolaevna
Student 2 term
Faculty of Theoretical fundamentals of heat engineering Kazan State Energy University Kazan, st. Krasnoselskaya, 51 e-mail: [email protected]
Научный руководитель Гурьянов Алексей Сергеевич
кандидат философских наук Казанский Государственный Энергетический Университет
г. Казань, ул. Красносельская, 51
Scientific adviser Guryanov Aleksey Sergeevich
Candidate of Philosophy Kazan State Energy University Kazan, st. Krasnoselskaya, 51
Аннотация.
В данной статье ставится задача ознакомиться с таким понятием как утилитаризм и рассмотреть его особенности и специфику. Также в рамках исследования утилитаризма анализируются различия в моральных установках между первым и эгоизмом, альтруизмом, гедонизмом. В статье констатируется актуальность и важность изучения утилитаризма. По мнению автора, эта актуальность, во-первых, объясняется тем, что утилитаризм играет заметную роль в современном обществе и оказывает весомое влияние на него, а, во-вторых, дальнейшее развитие этико-философской мысли вообще невозможно без учета утилитаризма и его исторического вклада. В конце статьи он делится своим собственным мнением на утилитаризм и размышляет о будущей этико-философской системе, которая могла бы претендовать на всеобщую универсальность, приемлемость и достоверность. Статья написана доступным и понятным языком для широкого круга читателей.
Annotation.
This article aims to familiarize itself with such a concept as utilitarianism and to consider its features and specifics. The differences in moral attitudes between the first and egoism, altruism, and hedonism are analyzed in the context of the study of utilitarianism. The article states the relevance and importance of studying utilitarianism. According to the author, this relevance, firstly, is explained by the fact that utilitarianism plays a prominent role in modern society and has a significant influence on it, and, secondly, the further development of ethical-philosophical thought is impossible without taking utilitarianism and its historical contribution into account. At the end of the article, he shares his own opinion on utilitarianism and reflects on the future ethical-philosophical system that could claim to be universal universality, acceptability and authenticity. The article is written in an accessible and understandable language for a wide range of readers.
Ключевые слова: мораль, этика, утилитаризм, гедонизм, деонтология, этическая система, философия, эгоизм, гедонизм, альтруизм, консеквенциализм, трансгуманизм.
Key words: morality, ethics, utilitarianism, hedonism, deontology, ethical system, philosophy, egoism, hedonism, altruism, sequentialism, transhumanism.
Науку о морали и нравственности называют этикой. Она изучает проблемы добра и зла, смысла жизни человека, свободы воли и фатализма (детерминизма), должного и сущего. Именно она создает критерии для отнесения одних поступков к хорошим, а других к плохим. Этой науке уже более 2000 лет и за это время
появилось множество разных, порою взаимоисключающих философских теорий. Данная статья посвящена как раз одной из таких теорий, в названии которой уже есть ключ к пониманию самой её сущности. Речь идет об утилитаризме. Сам термин образован от латинского «иШ^б», что в переводе значит «польза», «выгода». Отсюда идут неверные, поверхностные толкования этого учения, которые можно свести к фразе: «все что приносит выгоду, пользу, то морально». В действительности же утилитаризмпредставляет собой гораздо более сложную, благородную теорию. Родоначальником этой теории считается английский философ, правовед, юрист - Джереми Бентам (1748-1832). Так что же значит утилитаризм и чему он учит? Наиболее лучшим определением этого учения будет дефиниция, данная самим Бентамом, которую можно озвучить так:
Утилитаризм - этическая теория, согласно которой правильным в моральном отношении поступком является действие, вызывающее наибольшее возможное благо или счастье для наибольшего количества людей.
Моральная ценность того или иного поступка определяется его полезностью, конечным результатом, а деяние, действие само по себе не имеет моральной оценки. Именно поэтому утилитаризм относят, выражаясь языком кантианцев, к консеквенциальной группе этических теорий, куда еще относят эвдемонизм, гедонизм и разумный эгоизм. Утилитаризм также считают телеологической этической теории, так как правильность действия оценивается в терминах внешней цели. Таким образом, с точки зрения утилитаризма, любые поступки, пусть даже самые благородные, как быть милосердным, сострадательным являются пустыми, нейтральными в отрыве от результата. Они будут наполняться морально-нравственным цветом тогда и только тогда, когда будут известны их последствия. Отсюда также вытекает, что одно и то же действие в одних случаях может быть правильным, а в других случаях - не правильным. Ведь обстоятельства могут сложиться таким образом, что, к примеру, проявление в одном случае терпения принесет пользу, а в другом случае принесет лишь вред.
Здесь может возникнуть вопрос: а каким образом мы можем оценить полезность, благо того или иного поступка? Существует ли некий эталон, критерий, дающий возможность правильно и в первую очередь объективно оценивать поступок? «Да, такой эталон есть», - скажут философы-утилитаристы. Однако, надо отметить, этот эталон (благо, другими словами) у разных философов-утилитаристов будет различаться.
Нельзя понимать утилитаризм как единое, установившееся, законченное учение. Отнюдь, утилитаризм имеет много разных последователей философов, которые добавляли свое видение и понимание в некоторых аспектах философской мысли. Поэтому мы будем говорить не об одной утилитаристкой теории, а о нескольких утилитаристских теориях. Всех их объединяет принцип «полезности» поступка и отрицание моральной составляющей поступка самого по себе, а также личных мотивов, намерений, целей субъекта действия.
Вернемся к проблеме критерия блага. Сам родоначальник утилитаризмаДжереми Бентам предлагает взять за основу такой критерий как мера удовольствия (гедонизм). Это значит, что мы должны оценивать действия в зависимости от того, насколько они приносят удовольствие и насколько избавляют от страданий. Здесь мы видим много общего с философией Эпикура - гедонизмом. К слову, некоторые люди понимают утилитаризм как разновидность гедонизма, но такое понимание не соответствует действительности. Гедонизм является более описательным учением, чего не скажешь об утилитаризме, который всегда был предписательным. С точки зрения утилитариста, человек всегда должен поступать так, чтобы произвести наибольшее количество счастья для наибольшего количества людей. Гедонизм же не призывает к этому, для него не характерна максимизация счастья всех существ, в этом плане она более индивидуальна. Утилитарист может быть гедонистом, но не каждый гедонист может быть утилитаристом. Эта аргументация будет отличать утилитаризм от эгоизма/гедонизма/эвдемонизма.
Есть другой, более тонкий, духовный, возвышенный критерий, который именуется эвдемонизмом. Это удовольствие, прямо зависимое от добродетели. Для Фомы Аквинского это познание Бога, для Эпикура -достижение атараксии. Для утилитариста это - такой критерий оценивания последствий действия, при котором мерой оценки служит уровень счастья. Подобную точку зрения, отстаивал известный утилитарист и его популизатор - Джон Стюарт Милль (1806-1873).3десь мы видим, что утилитаризм, как философское учение, не есть эвдемонизм, как этическое направление.
Есть третий вариант критерия, которого именуют как альтернативный взгляд, плюрализм. Иногда сделать то, что приносит наибольшее количество счастья наибольшему количеству людей, может означать, что субъект действия должен жертвовать собой ради команды, то есть жертвовать своим собственным удовольствием в пользу достижения общего удовольствия. Настоящий утилитарист готов пожертвовать собой. Разумеется, что человек в первую очередь выдвигает свои потребности, свои желания и проблемы на передний план, отодвигая в сторону проблемы остальных людей. Однако, с моральной точки зрения, утилитаризм заявляет, что каким бы не был особенным индивид, он не более особенный, чем все остальные. И при таком подходе рождается третий критерий оценки, при котором мы оцениваем действие с позиции некогоколлективного или незаинтересованного, беспристрастного наблюдателя. Такая позиция считается наиболее гибкой, интегральной, рациональной. При таком подходе в момент принятия решения, предполагается, что субъект действия абстрагируется от самого себя, исключая таким образом иррациональные личностно-эмоциональные мотивы, и встает на рациональную позицию. К примеру, вы понимаете, что решение провести вечеринку у себя дома будет иметь своими последствиями: а) возросший уровень счастья ваших друзей и б) последующую генеральную уборку, которую вы не желаете совершать. Эгоист, скорее всего, откажется от такой затеи, предложив провести вечеринку у кого-л другого. Но утилитарист, проведя калькуляцию, примет обратное решение.
Следующая классификация утилитаристских теорий будет проходить по линии стратегии максимизации блага. На этом фоне выделяются три направления:
1. Утилитаризм действия.
2. Утилитаризм правила.
3. Утилитаризм предпочтения.
Первая стратегия предлагает оценивать последствия конкретных действий в конкретном контексте с точки зрения того или иного критерия. К примеру, перед доктором стоит дилемма: сообщать ли смертельно больному пациенту его диагноз? Здесь мы наблюдаем антагонизм двух норм: правдивости и милосердия. Как же поступить в таком случае? Задачей утилитариста будет являться проведение калькуляции, итогом которой должно стать выяснение того, какое решение будет иметь наиболее благоприятные последствия. Противники утилитаризма здесь могут возразить, что субъект действия должен учесть все последствия, все нюансы и контексты, что в абсолютном выражении невозможно. На это утилитаристы отвечают, что необязательно знать всё, чтобы сделать вывод. Для правильного вывода нужно учитывать наиболее релевантные обстоятельства, доступные факторы, не требующие сверхчеловеческих усилий для принятия морального решения. Если мы знаем, что пациент легкоранимый, мягкий, чувствительный, то новость о серьезной болезни может только ухудшить без того тяжелое состояние здоровья пациента и привести к скорой кончине. В таком случае стоит пренебречь нормой правдивости. Если же мы точно знаем, что пациент нейтрально отнесется к новости о страшном диагнозе, то, скорее всего, будет правильнее сказать всю правду. А если мы не знаем, как отнесется к новости пациент, то и это можно выяснить.
А разве можно поступить иначе? Данный подход кажется наиболее рациональным, правильным и объективным и что не может быть иного другого. Но не стоит спешить с выводами. Этот подход имеет свои слабые стороны, которые мы покажем в следующем примере. Предположим следующий случай, произошел теракт, и в больницу привезли четырёх пострадавших. Их состояние критическое: один нуждается в пересадке сердца, второй почки, третий печени, четвертому нужна кровь. Все четверо уважаемые в обществе люди. Если не сделать операцию в течение часа они умрут. Что же должен делать доктор? Доктор понимает, что для проведения этих операций ему нужны органы. А так как их нет, то, возможно, жертва жизни одного человека могла бы спасти жизнь четырем благородным людям. Если наш доктор утилитарист, то он будет размышлять следующим образом. Поступки пусты сами по себе, значит, само убийство есть ни хорошо и ни плохо, плохим его делают плохие последствия, а хорошим - хорошие последствия. Следовательно, убийство одного человека в пользу спасения четырех благородных мужей имеет своим итогом лучшиепоследствия, ведь итогом станет, что спасено большее количество людей. Тем более, добавим сюда, что в жертву мы принесем соседа-тунеядца, от которого вообще никакой общественной пользы нет, чтобы минимизировать вред от убийства или иными словами, наоборот, увеличить долюблагоприятного в общем контексте. Таким образом, мы оказываемся в довольно страшном мире, в котором нет принципов и законов. В дальнейшем утилитаристы разработали более сильную теорию - утилитаризм правила.
Утилитаризм правила имеет дело с более тонким пониманием. Вторая стратегия предлагает оценивать не конкретные действия в конкретном случае, а некие правила, которым следуют люди. Если эти правила в большинстве случаев приводят к благоприятным последствиям, их стоит придерживаться и ими руководствоваться. Если же нет, то такие правила следует оставить. Здесь противники утилитаризма снова могут возразить: правила могут содержать исключения, не говоря о том, что правила могут противоречить друг другу, как было показано выше с нормой правдивости и милосердия. На это утилитаристы отвечают, что нужно вносить поправки в виде уточнений. То есть в такой-то ситуации такое-то решение будет иметь лучшие последствия. Имеем ли мы дело с бесконечным количеством поправок и уточнений? Я думаю, что да. В этом плане утилитаризм серьезно уступает деонтологической этике.
Утилитаризм предпочтения сильноотличается от первых двух. Третья стратегия говорит, что оценивать последствия поступков бывает очень сложно. Зачастую мы не можем сказать, что это действие будет иметь лучшие последствия, чем другое действие, поскольку сложно определить, посчитать саму полезность этих последствий. Таким образом, третья стратегия переходит от языка чисел на язык отношений. Она говорит, что куда более реальным является то, что предпочитает человек в одном по отношению к другому. Такой подход уже не страдает неопределенностью, потому что всегда можно четко выстроить систему предпочтений индивида или социальной группы. Здесь нет абсолютной оценки последствий поступков. Они могут быть более или менее правильными/неправильными. Но будет ли такой подход универсальным, а тем более объективным? Я думаю, что нет.
Утилитаризм представляет собой не просто морально-этическую теорию, но целую философскую систему, которая создавалась как система исчисления удовольствия и страдания. Эта система должна была обеспечить правильное решение, принимаемое субъектом, в пользу того или иного поступка на основе рациональных, взвешенных данных. Здесь мы видим, что эмпирический дух того времени распространился от естественных наук и дошел до области этики, образовав эмпирическую этику. Эмпирическая этика характеризуется тем, что она идет снизу вверх. Она собирает и обобщает факты и лишь потом делает выводы. Это делает её более гибкой, но в тоже время не даёт ей ту силу, которая имеется в деонтологической этике. В
кантовской, деонтологической этике, мы наблюдаем формальную этику, которая идет сверху вниз. Она абсолютна, универсальна, догматична, но ввиду своей односторонности не способна на гибкие решения.
На сегодняшний день важность изучения философии вообще и этики в частности не оценены должным образом. Тем не менее, их роль в жизни и в развитии общества от этого нисколько не уменьшается. Этика продолжает оставаться регулятором межличностных и межгрупповых отношений. В течение своей жизни каждый человек принимает множество решений, от которых во многом зависит состояние общества. Наиболее заметную роль этика играет в сфере здравоохранения, юриспруденции, образования и политики. Приступая непосредственно к утилитаризму, стоит сказать, что он очень сильно повлиял на этику многих обществ. И некоторые считают, что он повлиял негативно. Многие традиционалисты, люди консервативного мышления, представители не-западных философских традиций видят в утилитаризме угрозу для нравственности. Они обвиняют его в том, что он представляет собой «философию атеистического секулярного гуманизма», проповедующий «нравственный релятивизм и ситуационную этику». Я думаю, что Бентам не ставил своей целью создание этической системы, разоблачающую существующую. Он думал о создании полноценной лучшей этической системы исчисления. Но будучи сам гуманистом, ярким представителем того времени, его система не могла не вобрать дух той эпохи, который отчасти можно выразить атеистическим секулярным гуманизмом. На сегодняшний день мы можем наблюдать борьбу деонтологической этики с утилитаризмом. Особенно эта борьба наблюдается у не-западных обществ с не-западной философией. Глобализм, в лице западноевропейской философии, наступает на другие общества (цивилизации), чьи философские воззрения могут сильно отличаются от западных. К примеру, проблема эвтаназии для некоторых европейских стран уже не является проблемой. Ведь рассуждая утилитаристски, в самом поступке нет ничего плохого, а его последствиями могут стать избавление от боли и страдания. Таким же образом можно рассуждать и об аборте, и об представителях нетрадиционных сексуальных ориентаций. Такие мысли для российского общества и представителей власти пока что чужды. Это может изменится, если окончательную победу одержат западники над славянофилами. Но ввиду сложившейся политической конъюнктуры такой сценарий представляется маловероятным.
Подходя к концу статьи, я хочу поделиться своим мнением касательно будущих перспектив утилитаризма и этики вообще. Утилитаризм действительно имеет много слабых сторон. К сожалению, рассмотреть их всех не удалось ввиду наличия ограничений в рамках этой статьи. Тем не менее, обозначим некоторые моменты. Как бы сторонники утилитаризма не говорили, что их этическая теория не о том, что цель оправдывает средства, тем не менее, этот момент существует, значителен и заметен. Иммануил Кант в критике утилитаризма сказал, что личность станет средством для достижения удовольствий, выгоды, пользы. Личность не может быть средством, личность может быть только целью. Здесь я полностью согласна с Кантом. Эта этическая философия, по моему мнению, действительно ведет к нравственному релятивизму и вопреки своему назначению вредит обществу в глобальном масштабе. Общество потребления, о котором предупреждал Эрих Фромм, есть общество, чья этика соответствует утилитаризму. Однако утилитаризм имеет и положительные стороны. На малом уровне в мелких бытовых вопросах она справляется лучше и показывает себя эффективнее, чем кантовская этика. Я считаю, что нужно пересмотреть те самые критерии, эталоны, которые определяют меру полезности и саму полезность. Нужно разработать такой критерий, который прошел бы категорический императив или имел бы подобную силу. Как Маркс взял диалектику на вооружение материализма, соединив материализм и диалектику, так и новой этике надо взять сильные стороны кантовской и утилитаристкой этических теорий.
Список используемой литературы:
1. Иметь или быть? / Эрих Фромм ;[пер. с нем. Э. Телятниковой]. - Москва : Издательство АСТ, 2017. -320 с. - (эксклюзивная классика)
2. Е.П.Михайлова, А.Н. Бартко. БИОМЕДИЦИНСКАЯ ЭТИКА: ТЕОРИЯ, ПРИНЦИПЫ И ПРОБЛЕМЫ. Часть 1: Теория и принципы биомедицинской этики. - М.: ММСИ, 1995. - 239.
3. Лекция доктора философских наук, профессора Вячеслава Ивановича Моисеева
4. История западной философии [в 2 т.] Т. II. кн. 3 / Бертран Рассел; [перевод с английского]. - Москва :Излательство АСТ, 2017. - 512 с. - (Эксклюзивная классика)
