CC BY
38
УДК 1:340
МОРАЛЬНОСТЬ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Е.В. Большаков, И.Д. Назаров
Представлены результаты этико-философского исследования нравственных аспектов правовой реальности, рассматривается взаимодействие моральных и правовых норм как факторов регуляции современных общественных отношений. Авторами обосновано собственное определение понятия «правовая реальность» и его соотношение с понятием «моральнаяреальность».
Ключевые слова: моральная реальность, правовая реальность, правовые отношения, правовые идеи, правовые учреждения.
Ситуация в современном российском обществе последних десятилетий характеризуется коренными изменениями в основных сферах жизни: материально-производственной, духовной, политико-управленческой. Происходит смена нравственных и правовых ценностей, связанная с дроблением общества на группы с различными, а иногда и противоположными социальными интересами (наемные работники, индивидуальные предприниматели, чиновники, студенты, пенсионеры, маргиналы и т. д.). В малых группах складывается «новая мораль», появляются особые субкультуры, создающие системы «группового права», нередко имеющие деструктивную направленность и соответственно формирующие девиации поведения индивидов и отдельных социальных групп. Совершенствование законов в стране как условие становления правового государства предполагает не только дискуссии правоведов, социологов, политологов, но прежде всего целостный этико-философский анализ. Проходящие в современной России изменения требуют философско-мировоззренческого осмысления взаимосвязи морали и права, нравственного и правового сознания как факторов исторического процесса, укрепления правопорядка как основы успешного развития страны. Несовпадение моральных и правовых норм как средств общественной регуляции приводит к разрушению социальных институтов, призванных защищать права и свободы граждан, реализовывать принципы социального равенства и социальной справедливости в различных сферах жизни общества. Следствием дезорганизации функционирования социальных институтов нередко становится бесправие личности, аморальное и противоправное поведение граждан, возникновение оппозиционных групп. Проблемы взаимодействия морали и права, несомненно, имеют важнейшее значение для жизни людей, а потому вызывают постоянный интерес исследователей в области гуманитарных наук.
Моральная и правовая стороны сознания играют особую роль в процессах управления человека своим поведением и его взаимодействием с другими людьми. «Моральное» и «правовое» - философские категории,
обозначающие два вида социальных норм, правил человеческого общежития. Моральное (обычаи, нравы) и правовое (юридические законы) представляют собой различные и вместе с тем взаимосвязанные стороны общественной жизни, главным элементом которой является личность как субъект культурно-бытового поведения и социально-профессиональной деятельности. Философия и правоведение рассматривают моральное и правовое как взаимосвязанные стороны сознания человека, важнейшие элементы системы личности.
Идеальный характер моральной и правовой сторон сознания (как и сознания в целом) признается не только идеалистической, но и материалистической философией. Хотя формирование индивидуального морального сознания обусловлено влиянием факторов конкретной социальной среды, целенаправленное воздействие на него осуществляется воспитанием - семейным, школьным, церковным и т. д.
Нравственное сознание (как одна из сторон сознания человека) представляет собой средство регулирования поведения личности в интересах того общества (социальной группы, социального слоя, народа в целом), членом которого она является. Моральная сторона сознания включает в себя моральное переживание (чувствование), моральное «понимание» (осмысление человеком моральных норм как общественно необходимых правил поведения) и моральную оценку. Существенное значение моральной стороны индивидуального сознания состоит в том, что человек сознательно развивает в себе способность к такому поведению, которое способствует совершенствованию положительных (социально приемлемых в данном обществе) качеств и преодолевает отрицательные. Нравственное сознание личности отражает отношение к окружающим в категориях добра и зла, хорошего и плохого, честного и бесчестного, также закрепляет в виде идеалов, принципов, правил поведения требования, предъявляемые социумом к личности в ее повседневной жизни и различных видах деятельности.
Мораль представляет собой особую нормативную систему, включающую правила общественного поведения, которые регулируют мотивацию поступков людей. Отличием морали от других нормативных кодексов, действующих в социуме, является то, что они выступают как всеобщие, выражающие специфику человеческого как общественного, «человечного в человеке». Нравственные правила складываются в каждом обществе стихийно, но они зависят от объективных конкретно-исторических условий жизнедеятельности данной социальной общности: особенностей хозяйственной деятельности, образа жизни (кочевого или оседлого), господствующей религии и от других обстоятельств и потому имеют специфические особенности. Формы организации частной и общественной жизни постоянно воспроизводят эти идеалы и принципы в отношениях между людьми как неотъемлемые, составляющие самую суть жизни данного со-
общества. Моральные установки существуют не только в качестве представлений о полезном и целесообразном поведении, в результате которого можно достигнуть конкретных результатов. Моральные нормы - это требование должного поведения или, говоря иначе, императивы, лежащие в основании любой деятельности субъекта, направленной на достижение различных целей. Нормы морали не связаны с какими-либо формальными учреждениями или санкциями правителей - они поддерживаются общественным мнением, привычным поведением представителей сообщества в целом или его определенного слоя.
Право является объектом познания для многих наук - истории, философии, правоведения, социологии, социальной психологии и др. Для историка право - это явление, возникающее в определенных общественно-политических условиях и удовлетворяющее потребности общественного развития. Философы, стремясь обнаружить всеобщие свойства права, трактуют его в контексте своей мировоззренческой системы по-разному: как справедливость (Платон, Аристотель, Аквинат, Гроций и др.), как «абстрактную свободу», наличное бытие всеобщей воли (Г.В.Ф. Гегель), усматривают в нем «возведенную в закон волю» господствующего класса (К. Маркс и Ф. Энгельс) или «общую волю всех членов» народа (Г. Ф. Пухта), рассматривают право в качестве «этического минимума» человеческого поведения (Г. Еллинек), выводят право из эгоистической природы человека и его «воли к жизни», порождающей несправедливость (А. Шопенгауэр), из необходимости существования общественного «объективного порядка» (Г. Зиммель) и т. д.
В современном обществознании совокупность множества социальных явлений, связанных с правом, принято обозначать терминами «правовая жизнь», «правовая действительность», «правовое бытие», «правовая реальность» и т. д. Последнему термину следует, на наш взгляд, отдать предпочтение, поскольку методологический подход к правовому как «реальному» позволяет рассматривать его в одном ряду с экономическими, политическими, нравственными и другими явлениями общественной жизни. В этом случае правовая реальность может быть понята как относительно самостоятельная область социальной реальности. Для последующих рассуждений примем в качестве рабочего следующее определение искомого понятия: «реальность есть совокупность явлений окружающего нас объективного мира (объективной реальности) и явлений нашего сознания (субъективной реальности)» [1, с. 13].
В теории права существуют юридический и легистский подходы к рассмотрению сущности права, которые различаются своим отношением к праву неписаному (естественному) и праву писаному («искусственному», позитивному). Слово «право» происходит от древнерусского корня «правъ» - прямой, правильный, невиновный. Большинство современных исследователей рассматривают право как общую меру свободы, равенства
и справедливости, выраженную в системе формально-определенных и охраняемых публичной (государственной) властью общеобязательных норм (правил) поведения. Однако устойчивые позиции в отечественной социальной философии продолжает занимать классическая марксистская трактовка права, согласно которой оно является возведенной в закон волей господствующего класса.
Некоторые современные отечественные правоведы проводят различие между правом «объективным» и правом «субъективным». Использование данного рода юридических «терминов» в нашей научной и учебной литературе неизбежно приводит к логическим ошибкам и, как следствие, к недоразумениям и неконструктивным дискуссиям. Различение неписаного права (обычая) и писаного права (юридического закона) в терминах естественного и позитивного («не-естественного») вполне конструктивно. Вместе с тем некритическое отношение к утвердившимся в юридической литературе словосочетаниям «объективное право» и «субъективное право» приводит некоторых правоведов к признанию некоего «объективного» права, которое существует будто бы вне человеческого сознания и независимо от него, т. е. объективно. Рассуждения такого рода нельзя признать обоснованными. Объективно, по отношению к социальному субъекту, существует не право как таковое, но - правовые отношения и правовые учреждения в их социально-практическом взаимодействии, т. е. существует объективно все то, что можно обобщить в понятии «правопорядок».
Следует согласиться с отечественными исследователями в области философии права, которые не отождествляют понятия «норма права» и «норма закона». Так, В.С. Нерсесянц рассматривает нормативность права как объективно обусловленную и необходимую форму общественных отношений, которую не следует смешивать с нормативностью закона. Различая три типа понимания права, В.С. Нерсесянц пишет: «При всем многообразии прошлых и современных учений философов и юристов о праве и государстве можно выделить три основных типа (типологически однородные группы, подхода, направления) понимания (и понятия) права и государства - три типа правопонимания и соответствующего понимания (понятия) государства: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистский) и либертарно-юридический» [2, с. 3]. При этом В.С. Нерсесянц замечает, что критерием различия права и закона является сущность права. Сущность (то, что объективно присуще праву, выражает его отличительную особенность как социальной нормы и не зависит от субъективной воли и произвола законодателя) [2, с. 4]. Соотношение права (сущности) и закона (официально-властного нормативного явления) В.С. Нерсесянц рассматривает как: а) правовой закон (соответствие явления сущности); б) неправовой закон (несоответствие явления сущности). «...Под сущностью права, - пишет В.С. Нерсесянц, - мы имеем в виду принцип формального равенства, который, согласно нашей трактовке,
представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права - всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Это триединство сущностных свойств права (три компонента принципа формального равенства) можно охарактеризовать как три модуса единой субстанции, как три взаимосвязанных значения одного смысла: одно без другого (одно свойство без других свойств) невозможно. Присущая праву всеобщая равная мера - это именно равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры)» [2].
В философской литературе «либертарная» (либералистская) концепция соотношения права и морали подвергается основательной критике. Осмысление логики исторического процесса с необходимостью подводит многих исследователей к следующим выводам: «...люди по своей общей природе - общественные, а потому моральные существа. Вследствие этого в истории действует постоянная необходимость подлинной социальности, то есть справедливости, человечности. Человечность, гуманность не могут быть отделены от социальности, коллективности, от моральности в целом, суть которой - в единстве, гармонии личного и общественного. В основе идеологии и практики либерализма лежит буржуазный индивидуализм, в корне отрицающий подлинную социальность. Поэтому либерализм - это антигуманизм» [3, с. 31]. Выводя единый «абстрактно-всеобщий масштаб» правового регулирования, В.С. Нерсесянц признает и учитывает отсутствие единой и всеобщей морали. Следует отметить, что зарождение морали является началом социума, происходит непосредственно в его глубинах в процессе формирования многообразных общественных связей, лежащих в основе межличностных отношений. С одной стороны, как необходимое условие существования людей, мораль определяет правила их постоянного взаимодействия и общения. С другой стороны, моральная реальность не может не отражать изменение конкретно-исторических обстоятельств жизни людей в социуме. Современные западные философы П. Бергер и Т. Лукман характеризуют социальную реальность как субъективный образ мира, созданный восприятием человека, комплекс объективаций процесса и результата его взаимодействия с другими членами социума: «Реальность повседневной жизни представляется мне как интерсубъективный мир, который я разделяю с другими людьми» [4, с. 43]. По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, совместное понимание объективаций упорядочивает систему отношений людей, «организует этот мир вокруг «здесь-и-сейчас» [4, с. 43].
«Моральная реальность» как компонент социальной реальности, рассматриваемая в одном ряду с понятием «правовая реальность», может быть определена следующим образом: моральная реальность - совокупность явлений нашего сознания, находящих свое духовно-практическое выражение в общественных нравах и повседневном поведении, регулиру-
ющих субъективно-групповое отношение человека к другому человеку как представителю своей или чужой социальной общности.
Мораль как регулятор человеческих взаимоотношений в малой социальной группе разных обществ достаточно устойчива, она находит свое выражение в групповых нравах и не может мгновенно реагировать на изменяющуюся социальную реальность. Но моральная реальность гораздо более динамична, чем правовая реальность. Она нередко вступает в противоречие с более консервативными нормами писаного права (закона), результатом чего является изменение законотворчества, учитывающего потребности развивающегося общества. Общественные отношения развиваются быстрее, чем происходит их государственно-властная фиксация, поэтому внедрение единого абстрактно-всеобщего масштаба правового регулирования не всегда соответствует конкретно-историческим реалиям социальной жизни. Определенные общественные нравы, одобряемые законодательными органами одних государств, отвергаются законодательными органами других государств (например, отношение к однополым бракам в России и в некоторых западноевропейских государствах или в США). В реальной жизни право есть не только мера свободы, но также и мера несвободы, и «равной» эта мера может быть только на бумаге и в отдельных лишь случаях. Так, например, устанавливаемые уголовным законодательством меры заключения под стражу (например, от «пяти до десяти лет»), ни на какое «равенство» даже и не претендуют. С нашей точки зрения, ли-бертарно-юридическая концепция правопонимания имплицитно представляет собой тенденцию к взаимодействию морали и права (их стремление к единству) в целях согласования интересов отдельной личности, интересов представителей различных социальных групп с интересами всех членов общества в целом. Однако необходимо отметить, что данная цель может быть достигнута только в пределах определенной социально-экономической формации - показателен пример политического антагонизма социалистических и капиталистических стран, получившего условное обозначение «холодной войны», который нашел свое выражение также в области идеологической борьбы и морально-правового противостояния двух общественно-экономических систем.
По мнению немецкого исследователя проблемы взаимосвязи права и морали Роберта Алекси, для долгосрочного действия любой правовой системы необходимо выполнять определенные минимальные требования морали [5]. Особенностью концепции Р. Алекси является идея синтеза морали (естественного права) и права (закона), в котором ведущая роль отводится морали как первичному фактору регуляции общественных отношений, построенных, прежде всего, на идее справедливости.
Однако существует и полярная точка зрения. Так, например, представитель юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневич пишет: «...Для признания за нормами правового характера необходимо то организованное
принуждение, которое только и способно отличить нормы права от всех иных социальных норм и которое может исходить только от государства» [6, с. 309-310].
На наш взгляд, опираясь на методологию понимания социальной реальности в концепции П. Бергера и Т. Лукмана, следует, определяя право как социальное явление, учитывать, что в правообразовании принимает участие индивидуум, убеждение которого получает интерсубъективную оценку, в перспективе и поддержку, большинства членов общества. Позиция некоторых исследователей, не отождествляющих понятия «норма права» и «норма закона», порождает закономерный вопрос - в чем же тогда состоит различие нормы права, отличаемой от нормы закона, и морали? Отвечая на данный вопрос, отметим, что сторонники психологической школы права решали данную проблему путем разделения этических эмоций на виды. Так, по мнению Л.И. Петражицкого, природой и моральности, и права является область эмоционального. В качестве психических феноменов он выделяет: эмоции (двусторонние переживания, имеющие пассивно-активный характер); сознание и чувства (односторонне-пассивные переживания); волю (односторонне-активное переживание). Л. И. Петражицкий различает два вида этических эмоций, а именно: «1) императивно-атрибутивные этические явления с принятием для них в качестве термина имени «право»; 2) чисто императивные этические явления с принятием для них в качестве термина имени «моральность» [7, с. 122]. В понимании Л.И. Петражицкого, «императивность» - внутренняя максима должного поведения, направленная на ограничение личной свободы, нарушающей благо других, а «атрибутивность» - правомочие требовать исполнения обязанностей, лежащих на других. Л. И. Петражицкий различает две разновидности обязанностей: а) моральные обязанности, являющиеся свободными по отношению к другим (например, оказание милостыни другому); б) правовые обязанности, являющиеся несвободными по отношению к другим (например, уплата условной платы рабочему или прислуге). Правоотношение, согласно Л.И. Петражицкому, есть получение одной стороной закрепленного за ней долга, лежащего на другой стороне. Следует отметить, что Л.И. Петражицкий отрицает возможность познания феномена моральности и феномена права, их ясного и отчетливого распознавания. «Эмоции долга, - пишет Л.И. Петражицкий, - переживаются нами и управляют нашим поведением, особенно в области наших отношений к ближним, весьма часто. Но, как и многие другие эмоции, они обыкновенно для субъекта незаметны, не поддаются различению и наблюдению, во всяком случае ясному и отчетливому познанию. Сообразно с этим их существование, природа и свойства остаются до сих пор неизвестными не только в области жизни, но и в науке, и потому уже независимо от других обстоятельств не может быть речи о знании природы моральности и права» [7, с. 43].
Представляется вполне обоснованной точка зрения о том, что различение морали (моральности) и права в его соотношении с законом (писаными нормами права) основано не только на эмоциях, но и на правовом чувстве, являющемся результатом взаимодействия правового сознания и морального сознания. Понятие «правовое чувство», на наш взгляд, мало разработано в современной научной литературе. Так, например, В. Н. Чайка, характеризуя правовое чувство, отмечает: «Правовое чувство является одним из важнейших элементов правовой психологии - с одной стороны, к праву предъявляются требования рациональности - правовые нормы должны быть понятными, процессуальный порядок четким, с другой стороны - известно, что человек ведет себя, подчиняясь не только разуму, но и «своей природе». Мышление, суждение и поведение управляются и иррациональным началом природы человека» [8, с. 14]. Это утверждение можно считать аксиоматическим, поскольку подчинение человека своему разуму как раз и есть подчинение «своей природе» - человек по природе своей есть существо разумное, но наделенное страстями, направляемыми врожденным «инстинктом справедливости», как полагали некоторые философы и правоведы, в частности И.А. Ильин. Очевидно, что природа человека как особого биологического вида формируется до появления писаного права (закона) на основе моральной реальности. Следует согласиться с точкой зрения П.И. Новгородцева, который определяет естественное право как «совокупность моральных представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть), как идеальное построение будущего и моральный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования» [9, с. 129].
Основополагающие идеи естественного права были сформулированы еще в эпоху античности Сократом, Платоном и Аристотелем. Изложенное Платоном сократовское учение о праве основывается на античных космологических представлениях о природе человека. Сократ и Платон различают «писаный закон» и естественное право. Соответствие установленных людьми законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь государства ведет к справедливости, которая, считает Платон, есть добродетель правильного отношения к другим людям, сумма всех добродетелей вообще. Постигнутая разумом справедливость должна стать, согласно Платону, главным признаком идеального государства, обобщающей характеристикой его организации и задачей нравственного воспитания граждан, основой его законов, то есть права [10, с. 198-205]. Аристотель, как основоположник этики, построил свою систему социальной философии на единстве нравственного и политического в общественной жизни, его выражении в принципе справедливости, воплощенном в правопорядке. Он понимал этическое и социальное как тождественные категории, с позиций рационализма обосновал приоритет моральной реальности над другими сферами общественной жизни [11].
Античные идеи о различии закона и права в ХУП-ХУШ вв. оформляются и развиваются в философско-юридической теории естественного права. Основоположником этой концепции считается голландский правовед Гуго Гроций, который всю социальную проблематику рассматривает в естественно-правовом контексте. Неотъемлемым признаком права, согласно Г. Гроцию, выступает справедливость. По мнению Г. Гроция, разумная природа человека является основой естественного права. В ряду сторонников теории естественного права стоят Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И.Кант и другие известные философы. Классическая школа естественного права была господствующей в философии и юриспруденции на протяжении ХУП-ХУШ вв. Ее приверженцами были многие выдающиеся западноевропейские и русские мыслители XIX-XX вв. В настоящее время учение о естественном праве является одним из влиятельных в философии права и правоведении. Концепция естественного права положена в основание современной теории прав человека.
Думается, что нечто глубинное, существенно важное для права, таящееся в самой его сути, есть не что иное как нравственное содержание юридических норм, в которых заложенная государством мера равенства, справедливости и свободы согласована с моральными ограничениями в целях минимизации конфликтов между индивидуумами, социальными группами, представляющих потенциальную угрозу для стабильности общества в целом. Так, А.В. Скоробогатов и А.В. Краснов отмечают: «Следует полностью согласиться с точкой зрения ряда современных ученых, что правовой закон должен соответствовать общепринятому пониманию справедливости, нормам общественной морали... Перед законодателем стоит сложная диалектически противоречивая задача - попытаться «подтянуть» общество к определенному идеалу, учитывая одновременно существующую практику применения права, а также правовой менталитет. Если последний отрицает предлагаемый идеал, конфликтная ситуация в обществе неизбежна, как она может быть неизбежна и при искажении этого идеала на практике, когда в нормах права провозглашается одно, а в действительности складываются совершенно иные правила поведения» [12 с. 164]. Представления о справедливости законов государства в массовом сознании его граждан всегда соединяют нравственные и юридические аспекты в единое неразделимое целое. Обыденное мышление людей изначально придает применению права этическую окраску, поскольку моральный выбор человека всегда предваряет его поступок и оценку данного действия как соответствующего нормам закона или противоправного.
Поскольку человек есть существо не только общественное, но и природное, наличие базовых физиологических потребностей и умножающихся социальных запросов порождает противоположно направленные поведенческие диспозиции и интересы, которые в дальнейшем могут вызывать политические конфликты. Взаимное согласование моральных и
правовых представлений людей, норм их поведения и оценок, осуществляется в рамках сложной, иерархически организованной системы доминирующих в обществе идеологических конструкций, групповых и индивидуальных ценностных установок. Ценность различных методологических подходов к решению проблемы взаимодействия морали и права зависит от мировоззренческих принципов их авторов, определяющих объективность анализа, а не от этнокультурных стереотипов, пристрастий и предубеждений или иных эмоционально-рассудочных образов, которые полагаются моралистом, юристом или философом как субъектом теоретизирования в основание своей этической теории или концепции философии права. Она обусловлена объективными основаниями справедливости как правопорядка, соответствием общечеловеческого и конкретно-исторического содержания нравственных и правовых ценностей, на которых строится социальная реальность как базовая модель данного типа общества. Она всегда конструируется человеком с помощью суммы повторяющихся образцов взаимодействия, типизации посредством интерсубъективности [4, с. 43, с. 59]. Правовая реальность, как основной компонент социального порядка, неотделима от нравственной реальности, с которой она тесно переплетена.
Итак, моральность правовой реальности состоит в том, что каждая подсистема ее - правовые отношения, правовые идеи и правовые учреждения - во-первых, включает в себя моральные компоненты, во-вторых, обосновывается моральными представлениями и этическими учениями, в-третьих, поддерживается в той или иной степени общественным мнением и, в-четвертых, элементы правового сознания как части правовой реальности взаимодействуют с аналогичными элементами морального сознания (моральные и правовые переживания, моральные и правовые представления-понятия, моральные и правовые оценки). Преодоление человеком противоречий в своем сознании ведет его к рациональному обоснованию своих поступков, а осознанное принимаемое им правило поведения, находящее общественную поддержку, и есть та максима, которая заслуживает статуса всеобщности и необходимости.
Список литературы
1. Большаков Е.В. Соотношение морали и права в истории общественной мысли: этико-философский анализ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Иваново, 2015. 27 с.
2. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.
3. Гумницкий Г.Н., Зеленцова М.Г. Понятие человечности в общей теории морали // Философия и общество. 2008. № 3. С. 20-31.
4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Издательство «Медиум», 1995.
5. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / пер. с нем. А. Лаптев, Ф. Кальшойер. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 192 с.
6. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4 вып. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910-1912. Вып. 1. 1910. 320 с.
7. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией моральности. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. 608 с.
8. Чайка В.Н. Элементы бессознательного в правовой реальности России: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2006. 183 с.
9. Новгородцев П.И. Ответ Л.И. Петражицкому // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 66. С. 129.
10. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т.3. М.: Мысль, 1994. 654 с.
11. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: в 4 томах. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
12. Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Правовая реальность России: константы и переменные // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 161-170.
Большаков Евгений Владимирович, канд. филос. наук, ст. преподаватель, relalivus@mail.ru, Россия, Владимир, Владимирский юридический институт ФСИН России,
Назаров Илья Дмитриевич, канд. филос. наук, Nazarov_37@mail.ru, Россия, Иваново, АО "Ивановогоргаз"
THE MORALITY OF LEGAL REALITY E. V. Bоlshakоv, I. D. Nazarov
In the present article results of ethical-philosophical research of a moral aspect of a legal reality are presented, a directions of interaction moral and rules of law as factors of regulation of the modern public relations are considered. Authors offer own determination of the content of concept «a legal reality » in a context of its ratio with the concept content «a moral reality».
Key words: moral reality, legal reality, legal relations, legal ideas, legal establishments.
Bоlshakоv Evgeny Vladimirоviсh, candidate of philosophical sciences, senior lecturer of the Department of state and legal disciplines of the faculty of law, relativus@,mail.ru, Russia, Vladimir, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Nazarov Ilya Dmitrievich, candidate of philosophical sciences, leading lawyer, Nazarov_37@mail.ru, Russia, Ivanovo, joint-stock company "Ivanovogorgaz"
