CC BY
0
МОРАЛЬ КАК РЕГУЛЯТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ В РЕЛИГИОЗНОМ И ФИЛОСОФСКОМ ПОНИМАНИИ
А.С. Петракова, канд. филос. наук
Краснодарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации
(Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-5-6-77-81
Аннотация. В статье феномен морали рассматривается как средство организации поведения личности, регулятор общественных отношений и, одновременно, источник правовой нормы. Автор постулирует, что понимание нравственных основ в философии является более широким, нежели в религии, поскольку последняя представления о должном поведении раскрывает исключительно с позиции Божественного промысла и потенциального наказания за отклонения от христианской догмы. В целом автором проведен сравнительный анализ понимания морали в христианско-религиозном и философском аспектах. Рассмотрение морали сквозь призму религиозного понимания обладает структурностью, определенностью, простотой и доступностью для восприятия, а потому большей практикоориентированностью и действенностью для категории верующих. В свою очередь, философское толкование моральной нормы рационально, но, при этом, не подкреплено идеей возможной санкции, а основано на сознательной реализации человеком модели нравственно-допустимого поведения.
Ключевые слова: мораль, религия, философия, этика, общественные отношения, свобода, право.
Феномен морали занимает умы мыслителей со времен греко-римской античности. Мораль многоаспектна. Несомненно, выступая регулятором общественных отношений, она остается скорее внутренним ограничителем, нежели внешним. Античные философы в массе своей рассматривали мораль как часть духовной составляющей сущности человека, считали ее как бы встроенной в подсознание личности в качестве некоего инструмента самоорганизации и саморазвития. При этом феномен морали далеко неоднозначен, поскольку нравственные ценности и нормы, с одной стороны, неизменно выступают в роли некоего фундаментального закона, конституирующего эталоны и идеалы общественного поведения, с другой же - сами испытывают на себе влияние времени и трансформируются вместе с эволюцией общественных представлений. Одновременно с этим моральные нормы были и остаются источником формирования и развития правовых. Кроме того, в современной науке и практике часто вопросы нравственности исследуют в контексте
христианской доктрины, сводя все многообразие этических представлений к их религиозному толкованию.
Результаты исследования
Рассматривая истоки морали в дохристианском мире, нужно отметить, что сами по себе этические представления были достаточно широки и развиты. В частности, обращаясь к пониманию добра и блага в античной философии, мы видим, что следование нравственной норме признавалось не просто полезным, но исключительно разумным, поскольку потакание порокам рассматривалось как некое противоестественное состояние, ведущее не только к телесным недугам, но и духовной гибели. Не зря античные мудрецы исследовали вопросы нравственного становления исключительно в контексте духовного совершенствования личности, а неумение или нежелание бороться со страстями называли душевной болезнью или даже глупостью [1, с. 62].
На наш взгляд, мораль в античную эпоху органично вписана в общий онтологический контекст, имеет достаточно широ-
кое и емкое толкование, не сводясь исключительно к религиозной идее о Боге, как это происходит уже на этапе раннего христианства. Сегодня, исследуя учения отцов РПЦ, часто можно столкнуться с утверждением, что в дохристианском мире мораль «лишена подлинного
обоснования» [2], поскольку сама являлась частью естественного понимания мира, была безусловна и органично встроена в систему регуляторов человеческого поведения. С одной стороны, с этим трудно не согласится, поскольку, раскрывая сущность феномена морали, многие античные мыслители ссылаются на наличие в каждом человеке интуитивного желания достичь внутренней гармонии, посредством которой, в конечном итоге, можно обрести высшее благо и связанные с ним умиротворение, радость, мудрость. С другой же, необходимо сказать, что для античной эпохи характерно более широкое понимание морали, не сводимое исключительно к христианским доктринам, но позволяющее рассматривать ее одновременно и как регулятор частной и общественной жизни, и как источник норм права, и как средство передачи социального опыта, и как инструмент формирования общественных настроений, и как феномен культуры, обуславливающий преемственность социального знания и обеспечивающий сохранение фундаментальных нравственных основ поведения даже тогда, когда это противоречит быстро трансформирующимся общественным ценностям.
Отдавая должное теологам - теоретикам, стоит отметить, что учение о морали в русле христианской концепции приобретает больше определенности, практической направленности и, несомненно, делает абстрактные этические постулаты более понятными, а потому действительно выполнимыми для человека. В то же время, попытка представить учение о морали как набор простых формул, которые необходимо применять в повседневной жизни, иногда приводит к тому, что человек, дисциплинированно выполняя ритуальную часть религиозных требований, внутренне остается равнодушен к самой сути нравственного учения, напоминая того самого
фарисея из притчи и превращая моральную практику в формализм [3, с. 97].
Исключительно интересной в понимании античной и ранней христианской этики является тема свободы. В частности, в понимании античных философов свобода достигается только тогда, когда человеческим поведением руководит добродетель и благие намерения [4, с. 20]. Обладание подлинной свободой, дающей возможность иметь твердые убеждения и неуклонно им следовать, позволяет человеку не зависеть от общественного мнения, но разумно и взвешенно подходить к любой проблеме или действию. Иными словами, свобода является производным от нравственной составляющей человека. В свою очередь, свобода в русле религиозной христианской доктрины есть проявление божественного замысла, наделившего каждого человека возможностью делать осознанный нравственный выбор, с готовностью принимая последствия и ответственность за него [5]. Таким образом, свобода в религиозном смысле не является производным от нравственности, но, напротив, может считаться непременным условием ее формирования. Ведь без свободы выбора человек не может осознанно следовать моральной норме.
Еще одним фактором, несомненно, делающим схожим религиозное и философское понимание морали, можно считать ее дисциплинирующее воздействие на человека. В частности, христианское учение требует от человека соблюдение внешних формальных правил не только с целью приобщения его к нравственной доктрине, но также для повышения уровня самоорганизации, позволяющего не становится рабом своих желаний, а, напротив, формирующего умение отказываться от излишеств, тем самым практически развивая способность быть умеренным во всем. Но при этом свободная воля позволяет человеку лишь выбирать собственную траекторию, ни коим образом, не влияя на предрасположенность к пороку (греху) [6, с. 68]. Иными словами, и в светском, и в религиозном понимании основное назначение морали в том, чтобы помочь каждо-
му преодолеть самого себя и сознательно следовать нравственной норме.
Безусловно, отличительной особенностью религиозного понимания морали является феномен воздаяния за грехи. Стремление к высшему благу ценно не само по себе, а в контексте спасения бессмертной души, что невозможно при неисполнении нравственного христианского закона, имеющего форму десяти заповедей. При этом в философском понимании морали стремление к благу и добродетели должно быть безусловным, исключающим внешнее воздействие, как и в христианском учении, но и не дающим гарантии будущей блаженной жизни после смерти. Иными словами, моральная норма обеспечивается стремлением к внутренней гармонии, согласованности мыслей и чувств и достижению такого блага, при котором «.. .вслед за ним по необходимости приходит постоянное веселье и из самой глубины бьющая радость, наслаждающаяся тем, что имеет, и ни от кого из ближних своих и домашних не желающая большего, чем они дают» [4, с. 16].
Рассматривая мораль как часть духовной культуры, необходимо отметить наличие в ней целой системы нормативно-ценностных элементов, которые формируются и трансформируются под влиянием процесса социального развития. Одновременно с этим и религия, как феномен духовной культуры, также включая в себя систему нравственных компонентов (ценности, требования, критерии), развивается вместе с обществом и, так или иначе, несет на себе отпечаток общепринятых требований и ценностей, могущих быть различными в разные исторические периоды социальной эволюции. На социальный аспект морали указывает Фома Аквинский, отмечая, что религиозная норма по смыслу тождественна нравственной и призвана не только обеспечивать духовную самоорганизацию и самодисциплину, но служит цели управления обществом и государством. «Поскольку целью жизни, которой мы ныне живем, следуя добродетели, является небесное блаженство, к обязанностям царя относится, таким образом, заботиться о благой жизни множества, чтобы
она была достойна обретения небесного блаженства, а именно, чтобы царь предписывал то, что ведет к небесному блаженству и препятствовал бы, насколько это возможно, тому, что является губительным для этой цели» [7, с. 233-234].
Отдельно хотелось бы остановиться на нетипичной точке зрения о соотношении религиозного и философского понимания морали. Суть ее в том, что приписывание религии моральной составляющей по определению либо наделение ее функцией духовно-нравственного воспитания личности и формирования ценностного фундамента общества не имеют под собой существенного основания [8, с. 23], поскольку религиозные учения в целом, содержа в себе систему норм и запретов, не всегда опираются на фундаментальные в философском понимании нравственные ценности. Кроме того, по мнению ряда исследователей, на заре человеческой цивилизации в «ранних формах верований не было нравственных богов», а поведение в духе гуманистической традиции рассматривалось как следование некой моральной интуиции, позволяющей внутренне оценивать поступки как нравственные или безнравственные [3, с. 72]. Однако, возвращаясь к христианской доктрине, можно утверждать, что здесь понимание нравственности в целом и основных моральных категорий чрезвычайно схоже с философским. Иными словами, можно отчасти согласиться с С.Н. Булгаковым в том, что христианская «нравственность коренится в религии» [9, с. 45]. Но это вовсе не означает, что человек, не будучи религиозным, может считаться безнравственным, хотя религиозная христианская доктрина и признает возможность духовного становления и достижения высшего блага исключительно у тех, кто принимает религиозные догмы за истинные и соблюдает как внутренние, касающиеся мировоззрения, так и внешние, относящиеся к соблюдению ритуалов, требования церкви.
Еще одним важнейшим отличием религиозного и философского понимания морали можно назвать наличие в последнем категории истины, признаваемой в философии важнейшей из ценностей, в то время
как в религии зачастую наблюдается отождествление экзистенции и веры, а поиск истины сводится к формированию убежденности.
Ряд исследователей, в числе которых П. Луоманен, А.Б. Песси,
И. Пююсияйнен [3, с. 72], считают мораль «универсальной и обязательной», не зависящей от социальной нормы. В подобной позиции прослеживается возможность считать религиозное и философское понимание морали тождественными друг другу, поскольку религия в принципе, формулируя нравственными постулаты, претендует на их априорность и константность. Однако авторы также видят в морали как части религиозного учения инструмент управления обществом, позволяющий путем воздействия через моральную норму и, апеллируя страхом перед сверхъестественным наказанием, обеспечивать социальную кооперацию и реализацию поведения, одобряемого обществом. На наш взгляд, в этом аспекте мораль в русле религии перестает выполнять свою первостепенную функцию духовного развития личности, а превращается в инструмент общественно-политических преобразований, а сама моральная норма из универсальной становится исключительно социальной и исторически обусловленной.
Интересно отметить, что отдельные исследователи сущности морали зачастую
наделяют ее социально-политическим содержанием настолько, что она не просто перестает быть универсальной в своей нормативно-ценностной системе, но подменяет собой право [10, с. 28]. В таком контексте сравнивая философское и религиозное понимание морали можно уверенно указать на их существенное различие во всех аспектах, за исключением аспекта нормативного регулирования.
Заключение
«Нравственен и религиозен тот, кто честно философствует, поскольку философия вбирает в себя весь изначальный опыт появления и пребывания человека в мире» [8, с. 31]. Иными словами, подводя итог, можно утверждать философское понимание морали отличается большей широтой, гибкостью и многоаспектностью, поскольку позволяет рассматривать феномен нравственности в контексте сущности человека, динамики и направленности общественного развития. Однако с точки зрения действенности морали и ее категорий как фундаментальных элементов общественного и личностного сознания христианское учение обеспечивает реализацию практических аспектов морали в деятельности человека более успешно и уверенно, формируя нравственное мировоззрение, обеспечивая понимание личной и социальной ответственности и реализацию моральной практики через поступки.
Библиографический список
1. Разин А.В. Исторические формы морали и современная этика // Философия и общество. - 2017. - № 1 (82). - С. 61-91.
2. Зеньковский В.В. Апологетика. - Минск: Белорусская Православная Церковь, 2010. -528 с. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Zenkovskij/apologetika-zenkovskij/6 (дата обращения: 05.05.2024)
3. Цибизова И.М. Мораль и раннее христианство. Часть II. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3. Философия. - № 1. -С. 92-109.
4. Сенека Луций Анней. Философские трактаты. - СПб.: Алетейя, 2001. - 400 с.
5. Аврелий Августин. О свободе воли. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.xpa-spb.ru/libr/_Avgustin/o-svobode-voli.html (дата обращения: 05.05.2024).
6. Кожемяченко Н.Р. Учение о благодати Божьей и свободной воле Блаженного Августина // Вологдинские чтения. - 2006. - № 60. - С. 67-68.
7. Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVП вв. - Л.: Наука, 1990.
8. Варава В.В. Религия и нравственность в свете философии // Вестник ВГУ. Серия: Философия. - 2012. - № 2. - С. 21-32.
9. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. - М.: Республика, 1994. -649 с.
10. Тейлор Ч. Современный моральный порядок // Антиномии. - 2022. - Т. 22. Вып. 3. -С. 26-41.
MORALITY AS A REGULATOR OF SOCIAL BEHAVIOR IN THE RELIGIOUS AND
PHILOSOPHICAL UNDERSTANDING
A.S. Petrakova, Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor Krasnodar Cooperative Institute (branch) Russian University of Cooperation (Russia, Krasnodar)
Abstract. The article examines the phenomenon of morality as a means of organizing individual behavior, a regulator of social relations and, at the same time, a source of legal norms. The author postulates that the understanding of moral principles in philosophy is broader than in religion, since the latter reveals ideas about proper behavior exclusively from the position of Divine providence and potential punishment for deviations from Christian dogma. In general, the author conducted a comparative analysis of the understanding of morality in Christian-religious and philosophical aspects. Consideration of morality through the prism of religious understanding has structure, certainty, simplicity and accessibility to perception, and therefore is more practical and effective for the category of believers. In turn, the philosophical interpretation of a moral norm is rational, but at the same time, it is not supported by the idea of a possible sanction, but is based on a person's conscious implementation of a model of morally acceptable behavior.
Keywords: morality, religion, philosophy, ethics, social relations, freedom, law.
