CC BY
30семьи, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Все это позволяет сделать вывод о перспективности развития этого междисциплинарного направления в социально-экологическом измерении, а также о практическом значении дальнейшего системного изучения связанных с социальной безопасностью категорий, выражающих социально-ответственную позицию; общественных потребностей, индексов общественных настроений, учета «пороговых значений» социальной безопасности, необходимых управленческих решений. Все это, по нашему убеждению, позволит обеспечить стабильность и устойчивое развитие современной России.
Литература и источники
1. From Bismarck to Beveridge: Social Security for all. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ilo.org/global/publications/world-of-work-magazine/articles/ilo-in-history/WCMS_120043/lang--en/index.htm - Дата обращения: 07.01.2017
2. Botz Abe. Social Security: A brief history of social insurance. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://socialwelfare.library.vcu.edu/social-security/social-security-a-brief-history-of-social-insurance/ .- Дата обращения: 07.01.2017
3. Кижикина В.В. Эволюция системы социальной защиты населения в России (сравнение со странами Европы)// Вестник Томского государственного университета. 2013. №3. С.82.
4. Pfau Wade. Abrief history of social security. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.forbes. com/sites/wadepfau/2015/10/27/brief-history-of-social-security/#3abd1da96d42. - Дата обращения: 07.01.2017
5. Brief history of social security. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://usa.usembassy.de/etexts/soc/ssbriefhistory.pdf. - Дата обращения: 07.01.2017
6. Развитие системы социальной защиты населения в России после революции 1917 года. Актуальные проблемы экономики и менеджмента: материалы научной конференции// под ред. З.В. Рыбина.- [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://onikiforova.ru/razvitie-sistemy-sotsialnoy-zaschity-naseleniya-v-rossii-period-posle-revolyutsii-1917-goda.html. - Дата обращения: 07.01.2017
7. Кондратенко Е.В. Социальная безопасность: проблемы операционализации понятия// XX век: итоги прошлого и проблемы настоящего. 2012. №3.
8. Тухваттулина М.А., Тухваттулин А.И. Информационная база оценки социальной безопасности государства: экономико-социологический аспект // Вестник казанского технического университета. 2012. №17. Т. 15.
9. Чусова Т.О. Подходы к конкретизации понятия «социальная безопасность» // Сборник конференции НИЦ «Социосфера». 2015. № 58. С. 3.
10. Баркова Э.В. Категория «жизнь» в проектировании перспектив бытия человека// Социально-гуманитарные знания. 2016. № 8. С. 241-248.
АКОПЯНЦ А.К. - кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и социологии РЭУ им. Г.В. Плеханова (aresman@mail.ru )
КУЗНЕЦОВА Ю.А. - кандидат экономических наук, доцент кафедры иностранных языков №3 РЭУ им. Г.В. Плеханова (yulia_sucess@mail.ru)
AKOPYANTS, A.K. - Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Department of Political Science and Sociology, Plekhanov Russian university of Economics
KUZNETSOVA, U.A. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Foreign Languages №3, Plekhanov Russian university of Economics
УДК 17.022.1
РУЖЕНЦЕВ С.Е.
МОРАЛЬ И ПОЛИТИКА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ
Ключевые слова: мораль, политика, общественное сознание, моральные нормы, социальные интересы, реформы, ценностный конфликт.
В статье рассматривается проблема особенностей и характера взаимодействия морали и политики в российском общественном сознании. Ценностные ориентации, являясь общей основой для моральных норм и индивидуального сознания, определяют взаимозависимость морали, общественного сознания и политики. Разрушение социальных регуляторов в период преобразований вызывает аномию и депривацию, создающих ценностный вакуум и снижение действенности морали, низведение ее до утилитарно-прагматических функций. Происходит усиление противоречия между моралью и политикой, которое укрепляет разбалансированность общественного сознания.
RUZHENTSEV, S.E. MORALITY AND POLICY IN THE RUSSIAN SOCIAL CONSCIOUSNESS
Keywords: morality, policy, social consciousness, moral norms, social interests, reform, value conflict.
In the article viewed the problem of features and character of interaction of morality and policy in the Russian social consciousness. Value orientation as a common basis for moral norms and individual consciousness, determine the interdependence of morality, social consciousness and politics. The destruction of social regulators in the transition period causes anomie and deprivation, creating a moral vacuum and reducing the effectiveness of morality, reducing it to utilitarian and pragmatic functions. There is a strengthening of contradictions between morality and politics, which strengthens the imbalance in the public consciousness.
Влияние моральных факторов и условий на политическую деятельность и общественное сознание всегда вызывает пристальное внимание, отражая отношение к практическим действиям в политической сфере. Проблемы взаимодействия между политикой и моралью имеют актуальный характер, поскольку связаны с пониманием и признанием действий властных органов и политиков, их самоограничением и нравственными границами поступков различных политических субъектов, их ответственностью перед обществом, проявлением менталитета и общественного сознания, влияющих на социальные взаимодействия.
Регулируя социальную жизнь, моральные нормы предлагают ориентиры для реализации конкретных задач в социально-политической деятельности и критерии ее оценки. Очевидно, что использование аморальных средств не может обеспечивать высокие морально-нравственные стандарты в обществе и эффективность социальной саморегуляции. Высокий уровень проявления нерациональности и алогичности поведения политических субъектов во многом связан не только с тем, что их действия обусловлены имеющимися социальными интересами и противоречиями, но и влиянием моральных установок, воздействием норм и ценностей социальной среды, в которой они сформировались и действуют. Поэтому становится необходимой и жизненно важной потребностью осмысливание социально-политических процессов с морально-этической точки зрения.
Очевидно, что только морально оправданные действия имеют возможность получить необходимую поддержку общества как органически свойственная перспектива. Любые конструкции, от военно-бюрократической до идеократической модели, игнорирующие моральные ценности, неизбежно скатываются к силовым методам, вызывая апатию или недовольство общества, идеологическую критику и социальное отторжение проводимой политики. Важность учёта морального фактора связана с ростом издержек и цены политических решений в современных условиях, с информированностью общества о процессах принятия и реализации того или иного решения, а также с отчётливой зависимостью политиков любого ранга от общественного мнения, используемого в качестве одного из механизмов обеспечения власти в условиях демократии. Всё это усиливает значимость морального аспекта в политике, необходимости осмысления моральных оснований политической деятельности, приемлемых способов поведения политических субъектов в складывающихся обстоятельствах.
Сформировалась группа исследований, в центре которых лежит проблема отношений между обществом и властью, элитой и массами, которая рассматривает механизмы властвования, характер социально-политических отношений и особенности ориентированности общественного сознания на моральные нормы и принципы. К авторам данного направления можно отнести Т.А. Алексееву, Н.М. Плискевич, T. Gustafson, S. Fish, R. Sakwa и др. [1 - 5] Ценности солидарности, интеграции, традиционализма и другие задают содержание морально-нравственных ориентиров и принципов, поскольку создаваемые социальные институты влияют на трансформацию как отношений в социуме, так и всей нормативно-ценностной системы.
Другая группа исследований связана с макиавеллистским и кантианским подходами к моральному сознанию общества. Авторы, изучающие проблемы морали в политике, обращены к дилемме цели и средств, решаемой посредством рационального целеполагания. К данной группе можно отнести работы Х. Арендт, Г.Г. Водолазова, Б.Г. Капустина, И.И.
Кравченко, R. Niebuhr, M. Oakesshott и др. [6 - 11] Очевидно, что для авторов рассматриваемого направления приоритетным является либо ограничение политики моралью, либо освобождение политики от моральных ограничений, выбор предпочтения политических обязательств или морального долга. Только макиавеллисты отдают предпочтение утилитарно-прагматическому способу решения проблем, а кантианцы настаивают на учете гуманистических требований в результатах практической деятельности. Поэтому отношения морали и политики, анализ их взаимодействия зачастую рассматриваются дискурсивно через установление моральной природы политики или политической природы морали.
Заметное место занимает философско-этическая литература, посвященная различным ценностным аспектам общественного сознания социума. Данное направление представлено работами Г.Ю. Канарша, П.Е. Матвеева, В.С. Мартьянова и Л.Г. Фишмана, М.В. Сахаровой, О. Хёффе и др. [12 - 16] В них изучается проявление и роль основополагающих ценностей в социально-политических процессах. При этом в зависимости от рассматриваемой проблематики акцент делается на изучении характера, особенностей, возможностей воплощения в жизнь идей справедливости, равенства, толерантности, долга, общественного блага и пр. Различия в подходах к реализации ценностных приоритетов определяет методологическую и идеологическую ориентацию самих исследователей и характер их трактовки конкретных ценностей.
Как известно, общественному сознанию свойственен широкий плюрализм оценок. Ведь восприятие политики включает в себя различные мировоззренческие и идеологические подходы и системы, поскольку индивиды обладают выбором своих установок при решении конкретных вопросов. Сказываются и ценностные ориентации правящей элиты, которая претендует на выражение интересов всего общества и одновременно являющейся заложником конкретной идеологии. Ведь политические деятели опираются на нормы и шаблоны идеологии, а также на архетипы и реакции «идеологического бессознательного».
При этом мораль выступает мощнейшей мотивирующей силой и условием обеспечения легитимизации любых социально-политических процессов. Дескриптивное и нормативное назначение морали и этики касается определения ориентиров и границ политической деятельности. Поэтому проблемы взаимодействия морали и политики связаны с изучением таких вопросов как влияние моральных принципов на принимаемые решения, зависимостью групповой моральной оценки от статусно-иерархического положения, конкретно-историческим характером влияния на интересы и моральные нормы, совместимость нравственных установок политика и корпоративных этических требований, пределами и степенью моральной ответственности политика перед обществом, возможностями социума в определении моральных ориентиров для власти, критериями оценки при реализации моральных требований, готовностью общества к реализации моральных норм. Но решать данные вопросы можно и на личностном уровне отдельного индивида, политика и с позиций конкретной социальной группы.
В общественном сознании, как показывает эволюция демократии, стало трудно объединять позиции людей на основе политической идеологии. Поэтому стремление рассматривать политические явления лишь инструменталистским образом содержательно уводит исследователя от политики в другие сферы анализа. А ведь нормативный инструментарий дает моральному сознанию индивида и общества возможность оценивать явления с этических позиций. В результате именно моральные основания могут способствовать интеграции социума, придавая целесообразность и направленность общественному сознанию и действиям индивида.
Кроме того, при изучении социально-политических процессов приходится принимать во внимание не только связь морали с политикой, но и единство морали, нравственности и этики. Ведь мораль представляет собой совокупность норм, требований, оценок, призванных регулировать жизнедеятельность индивидов сообразно с господствующей системой ценностей, социального опыта и способов регулирования поведения и форм деятельности,
существующих в социуме. Практическое воплощение морали в общественном сознании и повседневном поведении индивида связано с личностными особенностями, ее опытом и установками и находит отражение в нравственности. Именно нравственный выбор индивида даёт ему «право» на исполнение тех или иных моральных норм, воплощающих в себе социальные требования и установки общественного сознания. Однако существование множества разнородных социальных групп порождает амбивалентные и алогичные предписания, которые находят своё выражение в моральных требованиях.
Моральная составляющая общественного сознания в период преобразований всегда испытывает сильное потрясение, порождая разрушение базовых этических норм. Формируются условия для проявления аномии, основанной на воинствующей вседозволенности. Отсутствие действенной правовой ответственности при крайне слабых моральных регуляторах не могло не усугубить противоречивость проявления российского общественного сознания. Однако очевидно, что в любом обществе и на разных этапах его развития происходит сочетание неоднородных и разнонаправленных ценностей и ориентаций, влияющих на существующую матрицу моральных норм.
Происходивший на протяжении 90-х годов моральный редукционизм породил спрос на людей и политиков, которые ради сомнительной, узко-идеологической, групповой цели были готовы пожертвовать многими достижениями общества предшествующего этапа развития. Это не создавало условий, а то и препятствовало психологической адаптации всего социума к происходящим переменам, обостряя проблему кризиса политической и социальной идентичности большинства социальных групп. Однако вряд ли ценности свободы, уступив место идеологическому тренду «государственничества», о котором пишет А.В. Оболонский, напрямую определяют дискредитацию либерализма в общественном сознании и порождает ностальгию по «порядку» [17, с. 73]. Ведь тем самым снимается ответственность с политиков за совершенные действия, учет господствующих моральных и ценностных установок большинства общества.
Моральное сознание социума неизбежно нуждается в приемлемых и четких ориентирах, которые не отвергают безоглядно существовавшие ранее представления о моральных нормах. Хотя возникает соблазн представить приверженность к морально-этическим установкам в смысле приверженности общественного сознания большинства россиян посттоталитарным вирусом и синдромом, тем самым легитимизируя аморализм в политике [17, с. 82-86]. Но тогда ценностная деформация и аномия захватывают все политические слои и социальные группы (за исключением избранных?). Такая позиция может быть охарактеризована как типичный моральный ригоризм.
Как представляется, для морали публичной сферы определяющим является нормативная система, которая выступает в качестве ведущей в трактовке долга, справедливости, честности и пр. Именно данные моральные ориентиры позволяют обществу оценивать характер государства, уровень бюрократизации и коррупции, степень свободы, возможность доверия власти. А вот уже профессионализм политиков, технологии кадрового обновления, механизмы криминализации и пр. являются политико-государственными и правовыми вопросами, закрепляющими специфику общественного сознания и его моральные предпочтения. В противном случае моральные принципы и установки оказываются легко и полностью подчиненными запросам и интересам государства и политики.
Скатывание к моральному ригоризму, например, парадоксальным образом требует от политики борьбы с терроризмом, совершенно не затрагивая права и свободы. Однако любое расширение сферы действия государства не может автоматически рассматриваться как авторитарная угроза, которая использует популизм и циничные формы влияния и ведет к чрезмерному сокращению сферы гражданского общества. Ведь невозможно приравнивать требования морали и сам характер гражданского общества, как невозможна упрощающая взаимозамена между общественным сознанием и его моральным выражением. Моральное сознание социума лишь воспринимает происходящие события и явления через совокупность этических норм и ценностей, благодаря которым и выносит свою оценку. Однако как мораль
воздействует на общественное сознание, которое может быть подвержено заблуждениям, склонности патернализму, ориентировано на общественное благо и пр., так и само общественное сознание имманентно предрасположено к поискам нравственных ориентиров, даже далеких от идеалов и императивных требований, но вполне удобных для адаптации в практической жизнедеятельности отдельных индивидов.
В российском общественном сознании заметное место заняла аномия - распад устоявшейся системы духовно- нравственных ценностей, который привёл к угрожающему росту случаев социально девиантного поведения (алкоголизм, наркомания, немотивированная преступность и т.д.). Этому способствовали как лживые обещания госчиновников в части выплат по госзаказам, так и влияние распада прежней системы социальных отношений и моральных координат. Трудности адаптации к новым социальным условиям зачастую вызвали далеко нелегальные модели поведения граждан, что разрушало существовавший традиционный морально-правовой порядок. Поэтому можно согласиться с мнением И.М. Клямкина и Л.М. Тимофеева: «если власть не выполняет свои функции и нет гражданского общества, способного заставить ее эти функции выполнять, у человека неизбежно возникает установка на отношения неформальные, параллельные официальным, теневые» [18, с.126].
Сами условия 1990-х гг. усилили ориентацию общественного сознания россиян на одобрение участия в индивидуальной экономике, морально оправдывая не всегда легальные действия. Иначе говоря, рост криминализации явился закономерным следствием проводимого политического курса. Явное отставание организационных и законодательных механизмов от разворачивающихся демократических и рыночных преобразований, а также разложение ранее существовавших социальных регуляторов, создавали благоприятную почву для роста криминализации общества. Следовательно, лечение этой социальной болезни исключительно репрессивно-силовыми способами не могло быть продуктивным, поскольку общественное сознание оказалось подвержено воздействию моральных принципов, которые были далеки от кантовских императивов.
Общественное сознание россиян, сложившееся в 1990-е годы характеризуется противоречивостью и фрагментированностью, так как былое идейное единство советского народа в ходе рыночных реформ сменилось многообразием частных интересов и идеологических установок. Но главным стало то, что помимо идейно-нравственного плюрализма в российском общественном сознании и мировоззрении стали уживаться самые противоположные и взаимоисключающие взгляды, идеи и стереотипы. С одной стороны, формирование рыночных отношений стимулировало развитие житейского прагматизма и морального рационализма, которые основывались на индивидуалистических воззрениях. С другой стороны, достаточно распространёнными и устойчивыми оставались эмоциональные симпатии, мифологические символы и коллективистские установки.
Противоречивость российского общественного сознания отчетливо проявлялась и в восприятии россиянами социально-экономических процессов и институтов. Сказывалось инерционное влияние традиционалистского сознания рядового человека с остаточными элементами советского мировосприятия, которое с трудом и постепенно адаптировалось к происходящим изменениям. Так как разрушение ранее существовавших моральных норм и принципов опережало формирование новых, то в результате проводимой политической линии оказалась расстроена трудовая мотивация, размыты нравственные критерии общества [19, с. 52-53, 63-64; 20, с. 26-33].
Длительные трансформационные процессы, связанные с затянувшимися реорганизациями структуры общественных отношений обусловили некоторую рыхлость социальных интересов и моральных приоритетов. Ведь зрелое рыночное общество предполагает доминирование экономических интересов, на базе которых осуществляется формирование цивилизованных отношений социального партнерства и соответствующих ему моральных принципов. В России стали доминировать в общественном сознании потребительские интересы, завышенные ожидания и депрессивные настроения. Это
обстоятельство, в значительной мере, объясняет распространенность конфликтных отношений. Ведь россияне по-прежнему ориентируются не столько на производство, сколько на распределение. Поэтому они видят друг в друге конкурентов, а не партнеров. К тому же, в сфере и хозяйственных, и социальных отношений медленно утверждаются адекватные моральные принципы, новые правовые нормы и правопослушность, что затрудняет развитие демократических институтов и гражданского общества.
Кроме того, противоречивость общественного сознания проявляется также не только в разрыве между объективными социально-экономическими интересами и уровнем осознания реальной ситуации, но обнаруживается в двойственности и непоследовательности идеологических ориентаций. Конфликт либеральных и традиционалистских принципов пронизывает сознание и мировоззрение каждого индивида. Данные опросов еще в 90-е годы показывали, что большинство респондентов признавали одновременно и либерально-демократические, и антилиберальные, внерыночные подходы. Поэтому разделение на сторонников и противников реформ зачастую проводилось по количественным критериям, то есть по степени соотношения противоположных установок [21].
Очевидный диссонанс между политикой и моралью определяет задачу поисков осуществления равновесного состояния социальной практики и этических подходов, чтобы понять и обосновать перспективы эволюции общественного сознания и приемлемые социальные модели. Как отмечает С. Харрис: «каждое общество, которое когда-либо существовало, вынуждено было ограничивать и подавлять определенные аспекты человеческой природы - зависть, захват территории, алчность, обман, лень, жульничество и прочее - посредством социальных механизмов и институтов», что позволяет уменьшить неопределённость поведения индивидов [22, с. 25]. Влияние данного аспекта необходимо принимать во внимание, если учитывать господствующее в российском обществе персоналистское восприятие власти при сохраняющемся низком уровне доверия ко многим институтам государственного управления, кроме президента. При этом наблюдается постоянное колебание доверия и отношения к федеральной, региональной и местной власти в зависимости от обеспечения политической стабильности и материального благополучия граждан. Поэтому обращение политических деятелей и государственных органов власти к учёту морально-ценностных предпочтений и ориентаций общества формирует поддержку проводимых действий представителей власти, создавая ограниченные основания для определения общих социальных ценностей, а также преодоления усилившихся за последние десятилетия корпоративных связей. Это могло бы обеспечить возрастание влияния этического фактора в обществе и политике.
Проблема гармонизации социальных отношений в современном российском обществе в условиях противопоставления личности и общества, навязывания западных идеалов и разрушения традиционных социальных ориентиров, игнорирования моральных норм приобретает очевидную важность для сохранения идентичности социума и адекватности политического курса. Так как мораль влияет на общественное сознание и обеспечивает условия человеческого общежития, возникает проблема поддержания единства этических норм и социальных оснований. И.И. Докучаев отмечает взаимосвязь морального и социального, указывая, что «норма предлагает социуму такое поведение, при котором окружающая его среда окажется приемлемой для него. Также норма заставляет социум действовать так, чтобы сами члены социума сохраняли его существование, в этом смысле социум заботится с помощью своих норм о себе и своих членах» [23, с. 200]. Поэтому возникает необходимость в определении роли и смысла моральных норм и запросов социума по отношению к проводимой политики.
Разновекторность моральных ориентаций в общественном сознании, порождая состояние неуверенности у индивида, не может не вызывать ту или иную степень аномии и депривации. В результате его нравственные ориентиры оказываются подверженными ревизии и деформированию, что дает основание характеризовать возникающее положение как аксиологический разлом, который создает запрос на формирование общепринятой
системы ценностных координат для общества и для политики. Ведь мораль выступает в качестве всеобщего оценочно-императивного отношения индивида к окружающему миру, регулятора социальных отношений, формируя ориентиры деятельности, корректируя потребности, а также является средством обоснования социально-политических мотивов и намерений. Очевидно, что длительное пребывание общества в состоянии кризиса и полукризисности обуславливает актуальность этических проблем, так как прежние традиционные нормы и установки не могут дать возможность для полноценного функционирования и обеспечения стабильности социума и его развития. Как отмечают С.Н. Сорокоумова и В.П. Исаев: «правила и нормы становятся реальным регулятором поведения человека лишь в том случае, если он признает их ценность...» [24, с.697]. Складывается естественная необходимость использования и закрепление базовых моральных норм для эффективного воспроизводства сложившихся социальных институтов и отношений.
Особенности развития общества и изменений в его политической сфере во многом связаны с пересмотром и переоценкой существующих ценностей, которые испытывают одновременное влияние глобальных, либерально-рыночных и модернизационных процессов. Поскольку этические установки испытывают давление факторов, которые уже не обеспечивают устойчивое социальное взаимодействие, складывается настоятельная необходимость сохранения и использования таких моральных принципов, которые могут оберегать основы жизнедеятельности индивида и социума. Однако требуется принимать во внимание столкновение квазиценностей и антиценностей, которые влияют на принятие разнообразных политических решений. Ведь современный кризис в общественном сознании во многом обусловлен дезориентацией и внутренними противоречиями самого субъекта, который ориентирован на достижение только лишь личных смыслозначимых целей.
Можно выделить следующие особенности морального сознания россиян на современном этапе развития общества:
- ослабление влияния общих морально-нравственных регуляторов в обществе, преобладание искаженных представлений о добре, зле, справедливости, долге и пр.;
- экономические приоритеты стандартов общества массового потребления, предпринимательские ценности усиливают аномию во всех слоях общества и вызывая рост депривационных ожиданий;
сохранение существенного влияния традиционализма в общественном сознании, которое отражает склонность к коллективизму в восприятии и оценке деятельности власти с предпочтением морального долга и моральных обязательств в отношении социума;
- складывание атомизированности и раздробленности внутри социума и отдельных групп, которые затрудняют согласованность и солидарность различных социальных групп общества;
- господство прагматичного подхода к решению морально-нравственных вопросов и проблем, которые абсолютизируют политическую целесообразность действий властных структур;
- снижение уровня моральных требований и их размытость в отношении политических действий, что неизбежно выводят политику и принимаемые решения из сферы адекватной критики.
Следовательно, взаимодействие морали и политики формирует такое общественное сознание, которое определенным образом воспринимает и оценивает явления социально-политической жизни, действия политических акторов. Моральные регуляторы сказываются на специфике общественного сознания, отражающегося в мировоззренческих ценностных представлениях и формах политического участия. Размывание моральных норм сказывается на установках индивидуального и общественного сознания, которое в таких условиях довлеющего прагматизма готово принимать отступления от кантовского императива в политике. В результате происходит неизбежное усиление противоречия между моралью и политикой. А это только укрепляет разбалансированность общественного сознания, которое становится дезориентированным.
Литература и источники
1. Алексеева Т.А. Справедливость как политическая концепция: очерк современных западных дискуссий. М.: МОНФ, 2001. 244 с.
2. Плискевич Н.М. Утопизм и прагматизм российского реформаторства // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 13 - 26.
3. Gustafson T. Capitalism Russian-Style. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 264 p.
4. Fish, Steven M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. N.Y.: Cambridge University Press, 2005. 313 p.
5. Sakwa R. The Crisis of Russian Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 418 p.
6. Арендт Х. О насилии // Мораль в политике. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 312-378.
7. Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. Мораль и политика: история, теория, личные судьбы. М.: Культурная революция, 2006. 864 с.
8. Капустин Б.Г. Критика политической философии. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2010. 424 с.
9. Кравченко И.И. Политика и мораль // Вопросы философии. 1995. №3. С. 3-12.
10. Niebuhr R. Moral Man and Immoral Society: A Study in Ethics. Westminster John Knox Press, 2013. 320 p.
11. Oakesshott M. Morality and Politics in Modern Europe. New Haveni: Yale University Press, 1993. 192 p.
12. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость: философские концепции и российская ситуация. М.: Изд-во Моск.гуманит.ун-та, 2011. 236 с.
13. Матвеев П.Е. Моральные ценности. Владимир: Владимирск. гос. ун-т, 2004. 190 с.
14. Мартьянов В.С., Фишман Л.Г. Россия в поисках утопий. От морального коллапса к моральной эволюции. М.: Весь Мир, 2010. 256 с.
15. Сахарова М.В. Свобода и равенство: история неоконченного спора о справедливости // Философские науки. 2010. № 1. С. 77-91.
16. Хёффе О. Справедливость: Философское введение. М.: Праксис, 2007. 192 с.
17. Оболонский А.В. Этика публичной сферы и реалии политической жизни. М.: Мысль, 2016. 418 с.
18. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества // Политические исследования. 2000. № 5. С. 121-132.
19. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. № 6. С.51-65.
20. Шаталова Н.И. Деформации трудового поведения работника // Социс. 2000. № 7. С.26-33.
21. Бущик В.В. Социальная база поддержки рыночных преобразований // Социологические исследования. 1998. № 9. С. 69-72.
22. Харрис С. Моральный ландшафт. Как наука может формировать ценности людей / Пер. с англ. М.: Карьера Пресс, 2015. 336 с.
23. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009. 595 с.
24. Сорокоумова С.Н., Исаев В.П. К проблеме развития духовно-нравственных ценностей личности // Известия Самарского научного центра РАН. 2013. Т.15. № 2. С. 695-700.
РУЖЕНЦЕВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент Воронежского государственного медицинского университета им. Н.Н. Бурденко (rsevrn@gmail.com)
RUZHENTSEV, SERGEY E. - Ph.D. in History, Associate Professor, Voronezh state medical University after name N.N. Burdenko (rsevrn@gmail.com)
УДК 172.4:327.2
САРГСЯН А.М.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ САНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ
СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЫ
Ключевые слова: справедливая война, экономические санкции, международная безопасность, права человека, международные отношения.
В статье исследуются проблемы философской природы и практики использования экономических санкций в системе международных отношений. В контексте теории справедливой войны, показано, что фактически санкции являют собой продолжение войны иными средствами, ее суррогатом. Указывая на тяжелые гуманитарные последствия целого ряда таких акций, осуществленных в последнее время, автор ставит вопросы о соответствии политики экономических санкций принципам гуманизма, требованиям защиты прав и свобод человека.
SARGSYAN, А.М.
ECONOMIC SANCTIONS AND PRINCIPLES PHILOSOPHICAL THEORY OF EQUITABLE WAR Keywords: equitable war, economic sanctions, international security, human rights, international relations.
