CC BY
74
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 26 (381). Философия. Социология. Культурология. Вып. 38. С. 104-108.
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 316.334.2
ББК 60.561.2
И. С. Самборецкий
МОНОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ПОСЕЛЕНИЕ -ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСОВ ТЕРМИНОЛОГИИ
Изучена современная ситуация с термином «монофункциональные поселения» в законодательных актах Российской Федерации, показано отсутствие официального определения в нормативных документах. Приведены различные виды определений дефиниции «город», следующие территориально-численному и функциональному подходу. Рассмотрены различные мнения авторов по вопросу терминологии монопоселений, приведены различные виды данного термина и их определения. Приведено определение монофункционального поселения, по мнению автора, указано на необходимость дальнейшего изучения данного вида поселений.
Ключевые слова: моногород, монофункциональное поселение, функциональный подход.
Согласно Всероссийской переписи населения 2010 года в России насчитывается 1100 городов. По сравнению с переписью 2002 года их число немного увеличилось - на 2 города. В 1998 году Экспертный институт опубликовал результаты исследования под названием «Монопрофильные города и градообразующие предприятия». Согласно данным, собранным при проведении этого исследования, монопрофильными поселениями на тот момент можно было назвать 332 поселка городского типа и 467 городов. Таким образом, согласно докладу, 42,5% городов и около 26% поселков городского типа были монопрофильными, в них проживало около 25 млн. человек: 25% городского населения и 17% всего населения страны. На сегодняшний день в научной литературе можно встретить несколько вариантов определения данного типа городов. Более того, нет четкого понятия о том, какой термин более точный - монопрофильный город, моногород, город-завод или город монофункциональный. В российском законодательстве так же до сих пор нет четкого ответа на этот вопрос, притом, что важность поселений этого вида признается на самом высоком уровне власти, вплоть до президента[1].
Вопрос о точности определения весьма важен, поскольку без конкретики трудно проводить какую-либо работу. Необходимо четко понимать, о чем идет речь. Например, в прессе и постановлениях правительства чаще всего встречается термин «моногород». В Кемеровской области принят закон «О моногородах». Но, как сказано выше, достаточно часто встречаются и другие определения. Подчас в них вкладываются совершенно разные значения и признаки для определения принадлежности к ним города. Автор считает необходимым изучить уже имеющиеся определения, подвергнуть их анализу и, при необходимости, предложить свой вариант.
До настоящего времени в официальных документах и в научной литературе общепринятого определения понятия «моногород» не существует, как до сих пор нет единых критериев и показателей выделения такого типа городов. Более того, нет единого мнения относительно самого термина. В настоящее время одновременно используются термины: моногород, моноструктурный, монопрофильный, моноспециализированный, моноотраслевой, монопроизводственный и другие. Их часто
употребляют как синонимы. В Градостроительном кодексе РФ понятие монопоселения отсутствует вообще. В законодательных актах Российской Федерации встречаются термины «город с монопрофильной структурой хозяйства», «город с монопроизводственной структурой» и «монопромышленный город» [2].
Первый из приведенных терминов используется в п. 8 постановления Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 928 «О реализации Комплексной программы по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 гг.»; последние два - в постановлении Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. № 222 «О Программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов» и в Генеральном соглашении между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 1998-1999 гг.
Нередко используется еще один термин — «город с моноэкономической структурой» (впервые этот термин был применен в постановлении Минтруда РФ от 22 января 2001 г. № 11 «О мониторинге городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы»), В научной литературе традиционно используется понятие «монофункциональный город», а в последние годы - «монопрофильный город».
В докладе Минрегионразвития РФ «Моногорода: перспективы развития» на международной конференции «Зарубежный опыт реструктуризации моногородов» приводится следующая формулировка: «Моногород - это поселение (городской округ), организации и жители которого не способны своими силами компенсировать риски внешней экономической среды, исключающие возможность устойчивого развития этого населенного пункта, как правило, имеющее градообразующее предприятие, на котором занято не менее 25% трудоспособного населения этого населенного пункта» [3].
Исследователи данного типа поселений так же расходятся во мнении как относительно самого термина, так и критериев, по которым город или поселок можно назвать «моно». Например, Е.Г. Анимица большое значение уделяет градообразующему предприятию. Он сближает понятие «моногород» и термин «го-род-завод». Следовательно, предполагается наличие существенной связи между функционированием городского поселения и крупным
предприятием, расположенным на его территории и оказывающим значительное влияние на все сферы жизни данного города[4].
Манаева И.В. придерживается другой точки зрения. В своей статье «Моногорода: вопросы терминологии» она приводит следующее определение: «Моногород - это моноцентричный город по отношению к преобладающей сфере занятости, сфере деятельности трудоспособного населения». При этом указывается, что термин «моногород» можно использовать только для тех поселений, которые официально имеют городской статус. Серьезным минусом такого определения автор статьи видит то, что множество поселков городского типа не могут быть отнесены к описываемой категории поселений^].
Подводя итог анализу используемых исследователями подходов к определению моногорода, можно констатировать, что они не носят универсального характера и не отражают в полной мере сущности анализируемого объекта. Множественность дефиниций во многом связана со стремлением авторов сконцентрировать внимание на отдельных частных случаях, элементах моногородов, что не позволяет комплексно охарактеризовать явление.
Попытку преодолеть односторонность определений предприняли В.Я. Любовный и Г.П. Лузин, которые, стремясь выяснить сущность моногорода, противопоставляют общим определениям набор конкретных критериев. Ученые предлагают использовать термин «монопрофильный» город и считают, что город можно отнести к данному типу по следующим признакам: разделение предприятий или цепочки технологически связанных предприятий, работающих на конечный (не городской) рынок, и предприятий работающих на внутригородской рынок. Следовательно, существует крайняя зависимость целых групп городов в разных регионах от ситуации, связанной с реализацией продукции градообразующих предприятий; высокая доля занятых, около 50%, на одном предприятии из числа работающего населения города; прямая зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного крупного предприятия; низкая мобильность жителей, которая связана с удаленностью города от более крупных населенных пунктов [6].
Таким образом, содержание категории «функция города» отражает: во-первых, взаимосвязи города с зоной своего ближнего окружения и другими городами; во-вторых, с
106
И. С. Самборецкш
хозяйственными агентами, действующими на городской территории; в-третьих, с местным сообществом. При этом монофункциональность города выражается в следующих формах: ограниченное число внешних городских функций (как правило, одна или же несколько функций взаимодополняют и поддерживают основную); низкий уровень диверсификации структуры городской экономики; низкий уровень диверсификации структуры занятости; внешние функции города реализуют ограниченное число предприятий.
Общим элементом всех представленных выше подходов к рассматриваемому феномену является термин «моно» (относящийся к одному), означающий ограниченный чем-либо характер данного типа поселения. Проанализировав специфические черты, выявленные исследователями, считаем необходимым выделить два базовых признака моногородов: это низкая диверсификация видов деятельности и сферы занятости и, как следствие, сильная зависимость возможностей функционирования и развития городского сообщества от определенной экономической деятельности.
Неоднозначная оценка числа моногородов, проводимая в последние годы, свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии общепринятых критериев отнесения населенных пунктов к моногородам, с другой - о зависимости выделяемых показателей от цели оценки. Это затрудняет реализацию гомогенных управленческих воздействий, направленных на поддержку развития конкретных групп моногородов. В свете сказанного несомненный интерес имеет многокритериальный подход к классификации моногородов, предложенный А.Ю.Устиновым[7].
Он выделил следующие критерии: численность населения; удаленность от крупного многофункционального поселения; объем промышленного производства на душу населения; объем расходов бюджета на душу населения; размер заработной платы; количество градообразующих предприятий и их хозяйственная специализация; финансовые результаты крупных и средних организаций на душу населения.
Предложенная классификация достаточно универсальна и обладает как преимуществами, так и недостатками. В качестве критериев в ней используются важные количественные показатели. Это, безусловно, позволяет сравнивать между собой города по объективным критериям. Однако классификация, предложенная
А.Ю. Устиновым, по нашему мнению, может применяться только для сравнения однотипных монофункциональных городов, так как она не предлагает какого-либо главного критерия для определения типа поселения. Более того, разработанные критерии не представлены качественными характеристиками, и не позволяют выявить особенности функционирования социальной общности, оценить эффективность управления городом в целом.
Более информативными представляются выделенные И.Н. Ильиной особенности моногородов: низкий уровень диверсификации экономики, подчинение городской планировки особенностям производственной деятельности основного предприятия; высокие риски загрязнения экологической среды; простая структура занятости населения. При этом следует учитывать, что каждый моногород отличается особенностями социально-экономической среды и, следовательно, особыми потребностями в части поддержки социального сектора[8].
Выделенные специфические характеристики функционирования моногородов детерминируют зависимость их жителей от эффективности деятельности градообразующего предприятия, от качества управления муниципальным образованием, что делает проблему исследования и учета в управленческой деятельности социального самочувствия горожан особенно актуальной. А потому, по нашему мнению, необходимо оценивать и социальные критерии: уровень безработицы, число родившихся и количество зарегистрированных браков, показатели удовлетворённости населения оказанием наиболее значимых услуг, уровень социальной безопасности членов территориальной общности. Данные показатели отражают не только характер работы местных органов власти, но и успешность социального управления в целом. При этом именно население оценивает социально-экономическую ситуацию в городе; состояние экологической обстановки; удовлетворенность работой общественного транспорта, состоянием дорог; благоустройство территории; качество медицинского обслуживания; наличие объектов торгового и бытового обслуживания; культурную и спортивную жизнь города; охрану общественного порядка; социальную поддержку населения; уровень информированности населения о деятельности муниципальных органов власти.
Следует признать, что в настоящее время значительное число моногородов переживают
период деградации и вымирания. Ю.А. Лаа-марти констатирует усиление процесса распада локальных городских сообществ, разрушения городской инфраструктуры, сворачивание производственной базы и неразвитость местного самоуправления^].
Стратегической альтернативой развития моногородов является повышение их конкурентоспособности и социальной привлекательности на основе развития человеческого потенциала как приоритетного ресурса экономического роста и социального прогресса. До последнего времени исследования в области проблематики моногородов носили преимущественно социально-экономический, градостроительный, социально-демографический или управленческий характер. Признавая важность выделенных аспектов, автор считает необходимым акцентировать внимание на таком критерии оценки эффективности социального управления моногородом как социальное самочувствие горожан. Представляется, что в решении проблем моногородов существенное значение имеет улучшение социального самочувствия членов социальной общности, обеспечивающее условия для социального, эконо-
мического и культурного саморазвития путем активизации собственных возможностей в сочетании с политикой государственной поддержки проблемных городов.
В то же время повышение эффективности и устойчивости моногородов предопределяет становление и развитие социального управления городом как социальной общностью, расширение набора выполняемых им функций, таких, как: рекреационные, транспортные, на-учно-образовательные, организационно-культурные, что станет залогом успеха в условиях современных рыночных отношений.
При этом в социальном управлении моногородом участвуют не только органы муниципальной власти, но и многие другие субъекты управления, в том числе, индивиды и социальные группы местного сообщества. Сетевой характер системы управления требует непрерывного совершенствования в связи с постоянными изменениями не только внутренней, но и внешней среды в условиях трансформации общества. Новые управленческие подходы позволят восстановить способность моногородов к самостоятельному развитию и повышению качества жизни населения.
Список литературы
1. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Обзорный доклад, /под ред. И.В. Липсица. - М.: Издательский дом «Хроникер», 2000.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации /Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.orfi.ru/law/noirndoc/spisok/ text/190fz20041229/.
3. Общероссийская конференция «Моногорода: современные решения» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.monocityforum.ru/.
4. Анимица, Е. Г., Бочко, В. С., Пешина, Э. В., Анимица, П. Е. Концептуальные подходы к разработке стратегии развития монопрофильного города /Под ред. Татаркина А.И., Федорова М.В. - Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2010. - 81 с.
5. Манаева, И.В. Моногорода: вопросы терминологии / И.В. Манаева // Современные проблемы социально-экономического развития России: материалы науч-практ. конф. в 2-х томах / под ред. E.H. Камышанченко, С.Н. Растворцевой. - Белгород: Изд-во Белгородского ун-та, 2011. -Т.2. -С.140-143.
6. Любовный В.Я. Города России: альтернативы развития и управления — М.: Экон-информ, 2013.-614 с.
7. Устинов А.Ю. Теоретико-методические аспекты классификации моногородов //Вопросы управления. - 2012. Выпуск 21 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vestnik.uapa.ru/ ru-ru/issue/2012/04/15/, свободный.
8. Развитие моногородов России: монография /Под ред. И.Н.Ильиной. - М.: Финансовый университет, 2013. - 168 с.
9. Лаамарти Ю.А. Актуальные проблемы малых городов России // Социология города. -2011. - №2. - С. 11-15.
108
И. С. Самборецкий
Сведения об авторе
Самборецкий Игорь Сергеевич — аспирант кафедры Маркетинга и Муниципального управления Тюменского государственного нефтегазового университета. Ingvarkun@gmail.com.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 26 (381). Philosophy. Sociology. Culturology. Issue 38. Pp. 104—108.
MONOFUNCTIONAL SETTLEMENT -TO THE STUDY OF THE QUESTION OF TERMINOLOGY
I. S. Samboretskiy
Postgraduate Student, Tyumen State Oil and Gas University, Ingvarkun@gmail.com
The article deals with the study of the current situation with the term «mono-functional settlements» in the legislation of the Russian Federation, showing the absence of a formal definition in federal laws. Briefly studied definition «city» is the different kinds of definitions, the following territorial numerical and functional approach. It is shown that the functional approach - a more modern and that it is necessary to apply that definition would bring nonfunctional settlement. Different opinions of the authors on mono-town terminology, describes the various types of the term and definition. The definition of mono-functional settlements, according to the author, indicated the need for further study of this type of settlement.
Keywords: mono-town, mono-functional settlement functional approach.
References
1. Company towns and town-forming enterprises. Review report. / ed. I.V. Lipsits. - M.: Publishing House "chronicler", 2000.
2. Town Planning Code of the Russian Federation / Federal Law of 29.12.2004 № 190-FZ - [electronic resource] - Access: http://www.orfi.ru/law/normdoc/spisok/text/190fz20041229/
3. All-Russian Conference "Monocities: modern solutions" - [electronic resource] - Access: http:// www.monocityforum.ru/
4. Animitsa E.G., Bochko V.S., Pechiney E.V., Animitsa P.E. Conceptual approaches to the strategic development of single-industry town / Ed. Tatarkina A.I., Fedorov M.V. - Ekaterinburg: Izd USUE, 2010.-81 p.
5. Manaeva I.V. Monocities: questions of terminology / I.V. Manaeva // Modern problems of socioeconomic development of Russia: Materials of scientific-practical conference. Conf. in 2 volumes / edited. E.N. Kamyshanchenko, S.N. Rastvortsevoy. - Belgorod Univ Belgorod University Press, 2011.
- V.2. - S.140-143.
6. Lybovnii V.Y. Cities of Russia: alternative development and management - M .: Eco-Inform, 2013.-614 p.
7. Y.U. Ustinov. Theoretical and methodological aspects of classification monocities // Management. - 2012 Issue 21 [electronic resource], - Access: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2012/04/15/,
8. The development of single-industry towns in Russia: monograph / Ed. I.N. Ilinoy. - M.: Financial University, 2013. - 168 p.
9. Laamarti Y.A. Actual problems of the small cities of Russia // Sociology of the city. - 2011. - №2.
- S.11-15.
Статья публикуется впервые, согласен на обработку персональных данных и размещение статьи в открытых источниках.
