Мониторинг условия труда персонала как элемент антикризисного управления предприятием Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

14. Малыгина Ольга Владимировна Модель компетентности организации как инструмент оценки инновационного развития // Интернет-журнал Науковедение. 2014. №6 (25) С.106.

15. Менеджмент 2.0: Новая версия для нового века [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hbr-russia.ru/upravlenie/korporativnoe-upravlenie/a9996/ (дата обращения 13.05.2016).

16. Мурсалимова К. Пост-релиз: Мастер-класс "Стратегия голубого океана на примере компании Apple (iPhone)" [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://inc.hse.ru/article/2012/11/20/_2430.htm (дата обращения 13.05.2016).

17. Портер М., Креймер М. Капитализм для всех [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/sotsialnaya-otvetstvennost/a10881/ (дата обращения 13.05.2016).

18. Топ-100 инновационных компаний мира [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/64484_(дата обращения 13.05.2016).

19. Трубников Д.А., Трубникова Е.И. Эффективность использования инструментов интеллектуального права: нужны ли России чужие «голубые океаны»? // Инфокоммуникационные технологии. 2012. № 1. С. 102-112.

© Фадеев А.А., 2016

УДК 331

В.И. Федулов ИМЭСТ, МАИ г. Москва, Российская Федерация

МОНИТОРИНГ УСЛОВИЯ ТРУДА ПЕРСОНАЛА КАК ЭЛЕМЕНТ АНТИКРИЗИСНОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Аннотация

В данной статье рассматриваются современные подходы к вопросам антикризисного управления предприятием как социально-экономической системой. Через представление взаимодействия социальных и экономических аспектов обосновывается потребность в новых парадигмах управления персоналом. Особое внимание уделено концепции предприятия как квазикорпорации, а также практике внедрения специальных моделей мониторинга условий труда в организации

Любая социально-экономическая система, независимо от характера организации, проходит на различных этапах своего существования переломные моменты функционирования, которые, как правило, обусловлены влиянием внутренних и внешних факторов, а также тесно связаны со сменяющими друг друга фазами жизненного цикла организации. Подобная тенденция возникает из необходимости пребывания системы в состоянии перманентного развития, т.е. приобретения новых качеств и избавления от устаревших механизмов социально-экономической деятельности. Вопросы выработки соответствующих методов преодоления переломных стадий развития и функционирования организации являются особенно актуальными в условиях современной экономики. Актуальность эта проявляется во все ускоряющемся наращивании экономическими единицами темпов роста, которое ставит перед производственным менеджментом новые комплексные задачи оперативного и стратегического характера, что зачастую приводит к усилению и увеличению влияния социально-экономических рисков на отдельные структурные элементы и/или всю систему в целом.

Изучение кризисных явлений в экономической среде, а также создание практических алгоритмов и формирование моделей противодействия им, являясь одним из приоритетных направлений управленческой и финансовой деятельности, практически неизбежно сталкивается с рядом препятствий уже на начальных

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

этапах. Одной из причин появления таких барьеров можно считать неоднородный характер исследования и практического представления феномена кризиса в мировой экономической теории и практике.

С одной стороны, в отечественной науке, преимущественно в советский период, долгое время доминировала точка зрения, что кризисы являются свойственными исключительно капиталистической модели производства, хотя уже тогда в рассмотрении социалистической модели присутствовало такое понятие как «трудности роста». Кроме того, некоторые учёные-экономисты склонны полагать, что кризисные явления присущи, главным образом, макроэкономическим системам, в то время, как на микроуровне причинами проблем развития становятся неэффективные методы управления и организации производства. Это весьма спорное мнение также преимущественно распространено на постсоветском пространстве.

С другой стороны, в зарубежных - прежде всего западных - источниках понятие социально-экономического кризиса оформилось значительно раньше и, на данном этапе развития науки, изучено гораздо более широко. Это, вероятно, связано с тем, что в условиях рыночной экономики кризисные стадии принято считать неотъемлемыми элементами системы экономического производства, закономерным этапом его роста и развития. Проблемой в данном случае является то, что при всем обилии существующих подходов, концепций и парадигм антикризисного управления, создается своеобразное информационное перенасыщение понятиями, характеристиками и системами классификации, что значительно усложняет их теоретическое осмысление и практическое применение, в особенности для отдельных экономических акторов (государств, регионов, промышленных предприятий, коммерческих фирм и т.д.). Также следует отметить, что попытки переноса зарубежных наработок в российское экономическое пространство сопряжено с рядом трудностей, которые возникают из-за объективных и специфических различий между зарубежной и отечественной системой производства, как на макро-, так и на микроуровне. Такая же дифференциация наблюдается и в самой зарубежной практике социально-экономического управления и связана с существенной разницей между основными моделями производственного менеджмента и организации производства (прежде всего, американской, европейской и японской).

Тем не менее, в сегменте антикризисного управления, касающимся финансового регулирования существует немало исследований и разработанных практических инструментов, считающихся фундаментальными и доказавшими свою эффективность на практике, в тех случаях, если социально-экономическая единица осуществляет свою деятельность в определенных - наиболее часто встречающихся - условиях, таких как использование рыночных механизмов, традиционная, либо близкая к традиционной, структура организации, наличие прогнозируемых факторов влияния на производственный процесс и т.д.

В то же время, в вопросах управления персоналом организации, как составной части антикризисного менеджмента, наблюдается несколько иная картина. В данном сегменте также существует множество исследований различного характера, но большинство из них, как правило, во-первых, позиционирует себя как элементы регулирования второго плана, а, во-вторых, между предлагаемыми подходами и моделями имеет место широкий разброс принятых за основу понятий и рассматриваемых объектов. Так, во многих разработках, в качестве инструментария используются социально-психологические аспекты организационной культуры, а сами принципы деятельности и функционирования персонала организации проецируются через призму моральных, этических, а порой даже духовных характеристик сотрудников. Безусловно, все эти исследования представляют интерес, но все же они создают довольно узкое пространство для применения управленческих воздействий и сокращают область собственного влияния, так как на их основе довольно тяжело сформировать эффективную модель организации труда, применимую на практике.

Обоснование тех или иных методов и механизмов антикризисного управления персоналом предприятия через представление о кадровом составе исключительно как о социальной организации, неизбежно будет являться вторичным, уступая первенство финансовым аспектам. Рассмотрение, как комплексных вопросов организационного менеджмента, так и отдельных его элементов, ставит задачу определения каждой составляющей организационной совокупности через взаимосвязь социальных и экономических характеристик. Собственно, таким подходом обуславливается внедрение и оперирование понятием «социально-экономическая система». Такого результата можно добиться, попытавшись совместить классические представления об антикризисном менеджменте на предприятии и управлении

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

персоналом с современными концепциями данных функций руководства организацией и производственным процессом.

Факторы, влияющие на формирование кризисных процессов на предприятии, принято разделять на внутренние и внешние [1; с. 3].

Внутренние факторы тесно связаны с деятельностью предприятия, его местом на рынке. Кризисные тенденции, как правило, нарастают постепенно, подобно вирусу они образуются в одном конкретном сегменте, а затем «заражают» остальные, поэтому считается, что прогнозирование кризиса стоит начинать с самых первых внутренних «симптомов», таких как спад производства и замедление темпов реализации продукции. Кризисы, обусловленные внутренними факторами, могут быть структурными, технологическим, управленческими и т.д.

Внешние факторы, в свою очередь, не связаны с деятельностью предприятия и полностью зависят от изменений внешней среды. К ним могут относиться изменения системы налогообложения, рост тарифов, перемена экономического курса государства и т.д. Наиболее актуальным внешним фактором, влияющим на различные единицы, действующие в современной экономической системе Российской Федерации, является комплексный кризис, обусловленный, с одной стороны внутрироссийским спадом показателей, а с другой стороны экономическими санкциями и направлением производства в сторону импортозамещения, что, как минимум, на начальных этапах, связано с появлением новых рисков и неопределенности. Данный кризис влияет в разной степени на всех акторов социально-экономической системы, от мелких и средних компаний, до крупных промышленных предприятий, тесно связанных в своей деятельности с институтами государственной власти.

Согласно теории антикризисного управления, большинство негативных тенденций, независимо от характера влияющих на предприятие факторов, поддаются прогнозированию, и, следовательно, проектированию механизмов предотвращения кризисов и устранения их причин[2; с. 17]. Тем не менее, на практике составление прогнозов далеко не всегда представляется возможным, ввиду отсутствия достаточной информации об ожидаемых тенденциях. Особенно четко это проявляется в отношении внешних факторов, т.к. данные о положении на рынках зачастую предоставляются противоречиво, неточно, либо не полностью.

Также предотвращению кризисных явлений мешает диспропорция финансовой составляющей антикризисного регулирования и аспектов управления персоналом организации, о которой говорилось ранее. Из-за отсутствия четкой взаимосвязи, а порой и противопоставления, появляющегося в результате отдельных, не соприкасающихся теоретически и практически исследований этих равно значимых частей, данные элементы менеджмента не укладываются в единую стратегию, что не позволяет сформировать эффективную модель антикризисного управления. В то же время, современные концепции понимания предприятия как социально-экономической системы позволяют, если не полностью решить обозначенную проблему, то, по крайней мере, существенно приблизиться к ее решению.

В современной экономической науке все чаще встречается термин «квазикорпорация», также имеющий тесное отношение к социологической и политологической теории. Интересны исследования, согласно которым квазикорпорациями являются некоторые современные государства и регионы - в отношении нашей страны - субъекты Российской Федерации. Этим же понятием часто объясняются процессы функционирования современных предприятий. Квазикорпорация, в данном случае, - объединение лиц, обладающее рядом черт корпорации, определяющих его деятельность, при этом юридически такое объединение корпорацией не является, хотя в отдельных случаях признающаяся оной (в зарубежной практике) [3; с. 6]. Подход к анализу деятельности предприятия как квазикорпорации обуславливает необходимость выделения структурных групп персонала организации как «участников» корпоративной деятельности. Как правило, подобное разделение происходит по отраслям, выполняемым обязанностям и основным функциям сотрудников. Персонал предприятия, согласно такому подходу, можно разделить на технический персонал, вспомогательный персонал, сотрудников, руководителей среднего звена (обычно имеются в виду начальники отделов) и высший руководящий персонал. Подобное деление не является обязательным или строго определенным, оно используется, прежде всего, для удобства.

Согласно обозначенной концепции, предприятие перенимает следующие черты корпорации:

• представляет собой объединение лиц, характеризующееся групповыми интересами;

• подобной организации присущи сложная структура и наличие системы, не только вертикальных, но

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_

и горизонтальных связей;

• предполагает высокую степень личной и коллективной ответственности;

• корпоративные единицы объединены общей конструктивной целью, при этом квазикорпоративная форма предполагает более широкую ориентацию на личные потребности сотрудников;

• косвенной чертой можно считать высокий уровень корпоративной культуры, в данном случае означающий не столько благоприятный внутригрупповой социальный климат, сколько проработанную систему взаимодействия между группами, призванную повысить эффективность производственного процесса.

Одним из специфических признаков описанной концепции современного предприятия является также смещение стиля управления в сторону авторитарного на высшем уровне, что существенно изменяет процесс принятия управленческих решений, и в сторону либерального на уровне внутренней квазикорпоративной группы, что объясняется потребностью в соответствии условий труда сотрудников их внутригрупповым пожеланиям, которые вырабатываются не коллегиально, а зависят напрямую от места группы в обозначенной структуре[3; с. 8].

Из вышесказанного следует, что квазикорпоративная концепция подразумевает новый, более вовлеченный подход в некоторых элементах организации производства, в том числе в отношении вопросов, связанных с условиями труда персонала. Помимо существующей системы соблюдения условий труда на основе принятых нормативов, возникает потребность в формировании модели мониторинга этих условий. Мониторинг - комплексный метод сбора информации и принятия соответствующих решений, подразумевающий наблюдение, анализ данных, наличие в качестве субъектов различных элементов организационной среды, разработку и реализацию действий оперативного и стратегического характера. В условиях квазикорпорации модель мониторинга условий труда на предприятии становится менее универсальной и более структурированной, в частности потому, что руководящий персонал среднего и высшего звена выступает не только как регулятор, но и как один из сегментов на который распространяется действие модели.

Разработка и реализация модели мониторинга условий труда на предприятии, вместе с другими направлениями управленческой деятельности, призвана удовлетворять потребности сотрудников и четко определять их роль во внутренней структуре организации. Данное направление производственного менеджмента позволяет повысить эффективность функционирования элементов внутриорганизационной структуры через расширения пространства для их взаимодействия, благодаря чему повышается также эффективность антикризисных управленческих мер. Социально-экономическая система получает возможность проходить кризисные переломные этапы с меньшими потерями, тормозя, но не снижая и не замораживая темпы роста.

Список использованной литературы.

1. Антикризисное управление предприятием, статья. С.Ф. Зорин

2. Антикризисное управление, учебно-методическое пособие. И.А Марчева

3. Классификация квазикорпораций в системе прецедентного права, статья. М. Келлавей, Х. Шанкс

© Федулов В.И., 2016

УДК 368

Л.А. Хайруллина, Л.В. Буртова

Уфимский институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова

ДОЛГОСРОЧНЫЕ НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ:

ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Аннотация

Страхование жизни выполняет наиболее важную социальную функцию по сравнению с другими

268