CC BY
68
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
МОНИТОРИНГ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ: ДИАГНОСТИКА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ
И.Г. ПЕРЕЯСЛОВА
Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт), кандидат социологических наук, доцент e-mail: [email protected] К.Н. БОДРУХИН
Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт),
ассистент e-mail: [email protected]
Рассмотрены вопросы диагностики системы управления знаниями в рамках системы мониторинга развития производственных систем. Приведены результаты эмпирического исследования, проведенного авторами. Показаны проблемы практического внедрения на практике эффективной системы управления корпоративными знаниями.
Ключевые слова: промышленное производство; производственные системы; мониторинг развития; когнитивная система; система управления знаниями.
Коды классификатора JEL: D83, L11.
В настоящее время наблюдается усиление воздействий кризисных явлений в мировой экономике на все составляющие жизнедеятельности промышленных предприятий. Рост промышленного производства в последние гг. был в значительной мере обусловлен благоприятной конъюнктурой и сейчас существенно осложнен кризисными явлениями в экономике России. По данным Росстата, в ноябре 2008 г. по сравнению с ноябрем 2007 г. индекс промышленного производства составил 91,3%, наблюдается снижение на 5,8% грузооборота транспорта, рост на 17,5% численности безработных [18].
В условиях российского и мирового финансового и экономического кризиса обычные, ранее часто реализуемые решения на микроуровне, на уровне производственных систем корпоративного масштаба (ПС), т. е. предприятий [6], могут породить причинно-следственную зависимость, приводящую к негативным последствиям и значительным потерям. Поэтому лицам, принимающим решения по управлению производственными системами, как справедливо отмечается в [10], «необходимо анализировать все возможные неблагоприятные события в широком системном контексте, как «спусковой крючок» для кризисов различного типа». Нам представляется, что инструментом, позволяющим обеспечить информационную поддержку, обеспечить организацию и концентрацию необходимых информационных потоков, может служить система мониторинга развития производственных систем, описанная в [7, 13].
При разработке организационно-экономического мониторинга развития ПС целесообразно придерживаться системной парадигмы [3, 5] как наиболее соответствующей современным условиям. Сущность производственной системы, ее свойства, строение, морфология, поведение находят концентрированное выражение в принципах системности.
В условиях кризиса экономики воздействие внешних факторов становится настолько деструктивным, что может привести к разрушению производственной системы. Поэтому оценка и прогнозирование их влияния становится обязательным условием исследования закономерностей развития производственной системы.
В рамках системно-интеграционной теории во внутреннем пространстве ПС выделяют семь составляющих подсистем: ментальная, культурная, институциональная, когнитивная, технологическая, «поведенческая», историческая.
В соответствии с принципом двойственности взаимоотношений «система — дополнение системы в над-системе», обоснованном в [3], внешняя среда ПС может быть структурирована аналогично — в виде совокупности семи подсистем. Как отмечает Г.Б. Клейнер, функционирование и эволюция каждого слоя зависит от других слоев и одновременно от внешнего одноименного слоя. Имеется определенный гомоморфизм между предприятием и окружающей средой [3, 5].
Мониторинг развития ПС — специально организованное наблюдение, позволяющее перманентно отслеживать динамику процессов развития ПС, оценивая адекватным образом значимые последствия от реализации любых управленческих воздействий в рамках реализации стратегии, и идентифицировать устойчивое направление развития.
Как отмечалось в [7, 13], основными задачами мониторинга развития ПС являются:
♦ идентификация анализируемой производственной системы;
♦ анализ взаимосвязей наблюдаемых и ненаблюдаемых, скрытых процессов и выявление круга управляемых факторов, определяющих их течение. Особую важность приобретает эта задача в переходные периоды, поскольку динамически развивающиеся процессы характеризуются не только изменением значений факторов, но и меняющимся перечнем факторов;
♦ прогнозирование наблюдаемого процесса развития, оценка его тенденций. Эта задача реализуется с применением моделей как собственно ПС, так и моделей внешней среды.
© Переяслова И. Г., Бодрухин К. Н., 2009
МОНИТОРИНГ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ: ДИАГНОСТИКА.
161
Важное место в процессах развития производственных систем занимают когнитивные механизмы — механизмы коллективного отбора; восприятия и интерпретации информации о внешней и внутренней среде предприятия, а также переработки этой информации для экстракции и хранения знаний.
В результате функционирования когнитивных механизмов возникает своеобразная база знаний, сосредоточенная в организации, но распределенная между отдельными лицами, группами и коллективами.
В настоящее время, как показал анализ, не существует однозначной трактовки данного понятия не только среди теоретиков, но и среди практиков. Причинами тому являются, в первую очередь, различное толкование и усвоение отличий между данными, информацией и знаниями, а также те или иные цели, которыми руководствуются авторы в своих исследованиях. Практически на любом предприятии циркулируют данные, информация и знания, и первое, что отмечается во всех работах по управлению знаниями, — эти понятия отождествлять нельзя. Данные — это новости, временные записи, т. е. документы, не предназначенные для длительного использования в организации. Информация — полуструктурированные (или агрегированные) данные, служащие опорой для периодического принятия каких-либо решений.
Б.З. Мильнер отмечает [11], что понятия информация и знание часто используют как синонимы, что, по нашему мнению, неверно. Информация — необходимая среда, материал для извлечения или создания знания. На основе информации вырабатываются новые подходы к истолкованию событий и объектов, выявляется ранее невидимый смысл, проявляются скрытые связи. Знание же, в отличие от информации, предполагает наличие мнений и убеждения. Оно включает определенную позицию, точку зрения или намерение.
Данная формулировка является продолжением утверждения Г.Б. Клейнера о различных факторах влияния на формирование когнитивных механизмов внутренней среды предприятия, а именно индивидуально-групповых особенностей мышления [4]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что знание — это нечто, существующее внутри человека.
Для точного определения понятия знания важно учесть, что человеку свойственно располагать двумя видами знания — рациональным (явные знания) и интуитивным (неявные знания) [9, 17].
Первые можно озвучить, записать на носитель — в общем, донести до аудитории. Вторые выразить гораздо труднее, они заключены в интуиции, привычках. И те и другие возникают изначально как индивидуальное знание. С развитием науки роль интуитивных знаний становилась все менее значимой по сравнению с рациональными. Это объясняется тем, что эффект получаемый в результате применения такого рода знаний, намного легче отследить и зафиксировать.
Более того, определенная часть исследователей пытается определить знание как полностью неявное, интуитивное, как «способности в действии», мотивируя это тем, что то, что может быть передано другим, есть не что иное, как информация.
Для управления знаниями производственной системы целесообразно, согласно Б.З. Мильнеру [11], разделить знания на две категории: знания в узком и широком смысле слова. Управлять первыми может сам человек, носитель знаний, а вторые включают в себя информацию, хранящуюся на разных носителях, и вполне могут выступать непосредственным объектом управления.
Так как знания в узком смысле слова невозможно отразить и передать с помощью стандартных носителей, то управлять ими можно посредством совокупности приемов, которые помогают одному работнику перенять знания, имеющиеся у другого работника, в процессе наблюдения за его действиями, усвоения отдельных замечаний и разъяснений и т. п.
Управление же знаниями в широком смысле — это и управление информационными активами, и «обычное» обучение работников, и пробуждение в них творческого духа, и другое, в частности, и специфические приемы управления знаниями в узком смысле слова [11].
Многие исследователи (см., напр. [2, 15]) отдают предпочтение развитию управления знаниями исключительно в контексте управления знаниями в широком смысле, делая объектом изучения проблему управления интеллектуальным капиталом в аспекте его влияния на стоимость, создаваемой предприятием продукции. Само понятие интеллектуального капитала трактуется как «интеллектуальное богатство организации, предопределяющее ее творческие возможности по созданию и реализации интеллектуальной продукции» [2, 8]. При этом знания предстают одним из составляющих интеллектуального капитала. Управление интеллектуальным капиталом — это использование и управление интеллектуальными ресурсами и их трансформацией (либо одних интеллектуальных ресурсов в другие, либо в традиционные экономические ресурсы) с целью максимизации текущей ценности организации в глазах ее заинтересованных сторон [2].
Есть еще один очень важный момент — связь интеллектуальных ресурсов и стратегии компании. Поскольку интеллектуальные ресурсы выступают составной частью используемых компанией ресурсов, то в современных условиях создание преимущества по ресурсам (что, как известно, дает стратегическое преимущество) в значительной части опирается на преимущество по интеллектуальным ресурсам.
Такого рода подход придает приоритетность инновационному характеру развития предприятия и созданию на этой основе конкурентных преимуществ. С точки зрения стратегического развития данный подход полностью оправдывает себя. Однако, на наш взгляд, немаловажным является и увеличение эффективности оперативного управления деятельностью предприятия. И здесь уже на первый план должно выходить именно управление знаниями в так называемом узком смысле. Если мы хотим повысить эффективность функционирования производственной системы, уровень знаний должен быть повышен в любом месте пространства и времени существования этой производственной системы.
Как отмечет В.Л Тамбовцев [16], распределение знания является жизненно важным для организации, так как в результате этого усиливается его способность обеспечивать нелинейный прирост стоимости к товару, а также повышать эффективность деятельности предприятия в целом.
Актуальной проблемой является вовлечение неявных знаний в различные процессы деятельности предприятия. Некоторые исследователи предлагают решать ее путем выявления профилей компетентности специа-
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
162
И.Г. ПЕРЕЯСЛОВА, К.Н. БОДРУХИН
листов, их формализованного описания и формирования на этой основе соответствующей базы знаний. Суть ее заключается в отборе среди специалистов предприятия экспертов, характеризующихся максимально высоким уровнем компетентности. Именно на них возлагается главная роль в обнаружении, обобщении и распространении знаний. Сам обмен строится на основании передачи экспертами своих знаний специалистам предприятия.
Существует и другая модель Она предполагает использование рационализаторских предложений, направленных на оптимизацию технологического процесса, облегчение или безопасность труда работника, либо указывают, какие операции могут повредить деталь [2]. Такая практика есть не что иное, как управление знаниями. Основным отличием от модели выявления профилей компетентности является то, что знание исходит от достаточно большого круга специалистов и процесс его передачи идет по направлению «снизу—вверх».
Управление знаниями является одним из важнейших элементов развития производственной системы. Знания являются результатом функционирования когнитивных механизмов организации, формирование которых определяется и индивидуально-групповыми особенностями мышления и культурной средой и системой институтов предприятия. А это, следуя системной парадигме, три нижних «слоя» своеобразной стратифицированной пирамиды, составляющей внутреннее пространство организации. В свою очередь, полученные знания самым непосредственным образом оказывают влияние на все как последующие, так и нижние слои. Управление знаниями должно отвечать не только стратегическим задачам развития производственной системы, но также и повышению эффективности ее текущей деятельности на основании применения некоего синтеза рассмотренных подходов и в контексте его влияния на различные составляющие производственной системы.
Процесс управления знаниями — специфическая деятельность по выявлению, отбору, синтезу, хранению и распространению реальных знаний в организации. Это — практика добавления определенных ценностей к имеющейся информации и придания знаниям потребительского вида, с тем чтобы они были пригодны для использования. Приобретение, усвоение и передача знаний — вот три главных предела на пути управленческих действий и решений. [11].
ЛИТЕРАТУРА
1. Гендлин В. Передовые церемонии // Секрет фирмы. 2008. № 5. С. 58.
2. Дерманов В.К. Интеллектуальный капитал: практика управления// Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 3. С. 173.
3. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.
4. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общество и экономика. 2005. № 3.
5. Клейнер Г.Б. Актуальные проблемы экономической теории : Сб. науч. тр. / под. ред. Г.Б. Клейнера. М.: РосНОУ, 2006. С. 5-61.
6. Колбачев Е.Б. Современные производственные системы и их ресурсы. Новочеркасск: НОК, 2001.
7. Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Эволюция производственных систем: моделирование и мониторинг. Новочеркасск: НОК, 2005.
8. Лобанова А.М. Нематериальные факторы стоимости компании// Справочник экономиста. 2006. № 1. С. 36.
9. МакаровВ.Л. Неявное знание и его роль в экономике // Интеллектуальный капитал: состояние, проблемы, перспективы. М.: ЦЭМИ РАН, 2004. С. 70-71.
10. Малинецкий Г.Г., Осипов В.И., Львов Д.С., Митин Н.А., Гусев А.В. и др. Кризисы современной России : Научный мониторинг // ВестникРАН. 2003. № 7. С. 579-593.
11. МильнерБ.З. Управление знаниями в корпорациях. М.: Дело, 2006. С. 5
12. Некрасова М. Знаю, но не скажу! // Бизнес: организация, стратегия, системы. 2003. № 10. С. 53-57.
13. Переяслова И.Г. Организационно-экономический мониторинг развития производственных систем: методологические аспекты построения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 15. № 4. С. 131-135.
14. ПоповЕ.В., ВласовМ.В. Институциональный анализ развития экономики знаний // Проблемы современной экономики. 2008. № 3(23).
15. Селезнев Е.Н. Интеллектуальный капитал как объект управления / Е.Н. Селезнев // Справочник экономиста. 2007. № 2. С. 44-52.
16. Тамбовцев В.Л. Управлять знаниями? Это непросто!/ Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5. № 3. С. 175.
17. PolanyiM. The Tacit Dimension. London: Routlidge&Kegan Paul, 1966.
18. www.gks.ru — Материалы официального сайта Росстата.
