CC BY
50
мониторинг развития человеческого потенциала в муниципальных образованиях (на примере архангельской области)*
Т.Н. Ушакова,
декан факультета экономики и управления Северного государственного медицинского университета
Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Архангельск),
кандидат экономических наук ushakovatn@gmail.com
Н.В. Зыкова,
зав. кафедрой экономики и управления факультета экономики и управления Северного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Архангельск),
кандидат экономических наук, доцент zykovanv@gmail.com
О.В. Иконникова
зав. кафедрой бухгалтерского учета и аудита Высшей школы экономики, управления и права Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова (г. Архангельск),
кандидат экономических наук, доцент skylark1@rambler.ru
В статье рассмотрена методика, позволяющая оценить индекс развития человеческого потенциала в муниципальных образованиях Архангельской области на основе подобранный: и рассчитаннытх трех показателей: индекса доходов населения, индекса образования и индекса здоровья. Произведено ранжирование муниципальных образований исследуемого региона по уровню развития человеческого потенциала (от наиболее развитык до депрессивных), которое позволяет сделать заключение о территориальной дифференциации и раскрыть основные факторы, оказывающие влияние на их развитие.
Ключевые слова: индекс развития человеческого потенциала, индекс доходов, индекс образования, индекс здоровья, муниципальные образования, Архангельская область
УДК 331.101.262 ББК 65.291.6
Понятие «Человеческий потенциал» считается синонимичным таким терминам как «человеческий капитал», «трудовой потенциал». Зарубежными учеными принят термин «человеческое развитие», который вошел в программу развития ООН. В России закрепился термин «человеческий потенциал».
Человеческий потенциал — это интегральная оценка свойств населения, отражающая уровень и возможности развития людей при определенных природно-экологических, социально — экономических и политико-правовых условиях.
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) является экономическим индексом, который применяется для характеристики качества жизни в различных странах или регионах и включает в себя три интегральных показателя, взаимосвязанных с показателями качества жизни [9]. Качество жизни напрямую зависит от состояния здоровья, коммуникаций в социуме, психологического и социального статуса, свободы деятельности и выбора, от стрессов и чрезмерной озабоченности, организованности досуга, уровня образования, доступа к культурному наследию, социальному, психологическому и профессиональному самоутверждению, психотипа и адекватности коммуникаций и взаимоотношений.
Развитие современного общества определяется состоянием человеческого потенциала. Индекс развития человеческого потенциала — интегральный показатель, который ежегодно рассчитывается для сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории (страны или региона).
Актуальность представленного исследования заключается в том, что общепринятая методика расчетов интегрального показателя не применима для муниципальных образований (МО), и каких-либо других методик не существует, т.к. в муниципалитетах не регистрируются статистические данные основных компонентов человеческого развития, таких как валовой внутренний продукт и ожидаемая продолжительность жизни при рождении. В представленном исследовании использовались показатели,
которые позволяют охарактеризовать составляющие человеческого развития, а именно здоровье, образование и доходы населения, а также оценить интегральный уровень развития человеческого потенциала муниципальных образований.
Цель исследования — оценить человеческий потенциал в муниципальных образованиях Архангельской области и НАО и определить возможности его реализации.
Задачи:
1. Подобрать и обосновать основные социально — экономические показатели, характеризующие качество развития человеческого потенциала в МО;
2. Произвести расчет индексов человеческого развития по показателям здоровья, образования и доходов населения;
3. Рассчитать интегральный ИРЧП по муниципальным образованиям Архангельской области и НАО;
4. По полученным расчетам ИРЧП произвести ранжирование муниципальных образований и выявить основные факторы, влияющие на развитие человеческого потенциала.
Существуют различные методологические подходы в определении социальных показателей качества человеческого потенциала. Особый интерес представляют работы Н.В. Зуба-ревич [3], Н.М. Римашевской [8], В.М. Булаева [1]. В данном исследовании использована формула, разработанная А. Сеном и методика расчета ИРЧП, разработанная О.В. Валеевой [2]. Согласно, указанной методики для расчета ИРЧП в муниципальных образованиях используются три показателя: индекс доходов населения, индекс образования, индекс здоровья. Для оценки уровня жизни муниципального образования главным показателем является валовой муниципальный продукт на душу населения муниципального образования, но статистические данные по указанному показателю имеют место далеко не для каждого муниципального образования и как следствие отсутствует полноценная методика расчета. Поэтому для расчета индекса доходов 1дох населения муниципального района, целесообразно взять среднемесячную заработную плату. Индекс доходов рассчитан по формуле:
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Социально-экономические аспекты качества жизни населения Арктической зоны Архангельской области и НАО» №18-410-290002
j _ ln X,. - ln Xmn
^ 1П Xmax - ln Xmjn
(1)
где Х: — среднемесячная заработная плата в данном муниципальном районе (р.);
Хтт — минимальный показатель среднемесячной заработной платы в муниципальном районе страны;
Хтах — максимальный показатель среднемесячной заработной платы в муниципальном районе страны.
Среди муниципальных районов Российской Федерации максимальный показатель среднемесячной заработной платы в 2017 отмечен в муниципальном районе Новая Земля (Архангельская область) и составил 91649 руб. Минимальный — в Алейском муниципальном районе (Алтайский край) — 15257 руб. [6]. Ниже в таблице 1 приведены показатели средней заработной плата в муниципальных образованиях Архангельской области в 2017 г. [7]
Таблица 1
Средняя заработная плата в МО Архангельской области в 2017 г. [7]
Архангельская область с НАО 40790
Архангельская область без НАО 38118
Архангельск, всего 43177,7
Коряжма, всего 36781,3
Котлас, всего 35501,7
Новая Земля, всего 91648,6
Новодвинск, всего 35080,7
Северодвинск, всего 51110,5
Вельский муниципальный район, всего 33604,3
Верхнетоемский муниципальный район, всего 25962,5
Вилегодский муниципальный район, всего 30356,2
Виноградовский муниципальный район, всего 28251,1
Каргопольский муниципальный район, всего 26083,2
Коношский муниципальный район, всего 30959,8
Котласский муниципальный район, всего 42282,2
Красноборский муниципальный район, всего 29440,4
Ленский муниципальный район, всего 43878,3
Лешуконский муниципальный район, всего 37150,0
Мезенский муниципальный район, всего 54467,6
Няндомский муниципальный район, всего 36400,3
Онежский муниципальный район, всего 32923,8
Пинежский муниципальный район, всего 33500,1
Плесецкий муниципальный район, всего 33915,9
Приморский муниципальный район, всего 39958,8
Устьянский муниципальный район, всего 33239,4
Холмогорский муниципальный район, всего 29792,7
Шенкурский муниципальный район, всего 27837,1
НАО 71850,2
Город Нарьян-Мар, всего 71121,8
Заполярный муниципальный район, всего 75073,9
Таблица составлена авторами
Используя данные Федеральной службы государственной статистики, и применяя данную формулу для расчета индекса доходов населения Архангельской области, получили показатель 0,303 для Архангельской области с Ненецким Автономным Округом и показатель 0,262 для Архангельской области без Ненецкого Автономного Округа. По муниципальным районам самый высокий индекс наблюдается в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера за счет северного коэффициента. Достаточно высокий индекс — в промышленных районах. К ним относятся Архангельск, Коряжма, Новодвинск, Северодвинск. Следует также отметить, что наблюдается большая разница между доходами населения муниципальных районов в пределах региона (варьирует от 0,165 до 0,783)
Образование — это один из важнейших показателей, входящих в состав для оценки «качества жизни населения» и 1 76
расчета ИРЧП. Для оценки ИРЧП использован индекс образования (1обр) который рассчитан как отношение численности населения, имеющего профессиональное образование (послевузовское, высшее, неполное высшее, среднее, начальное) к численности населения в возрасте 15 лет и более, указавших уровень профессионального образования в данном муниципальном районе. На основе указанной методики расчета (используя данные Архстата) можно отметить, что большого различия в индексах образования муниципальных районов нет в пределах одного региона. Но все же наибольший показатель по уровню образования наблюдается в городах. Более низкий интегральный показатель в сельских районах — Верхнетоемс-кий, Онежский, Устьянский, Лешуконский. Эту ситуацию можно объяснить оттоком молодого поколения из сельской местности в город с целью получить образование и перспективную работу, в связи с её отсутствием на селе.
Для оценки здоровья на муниципальном уровне необходим показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении в данном муниципальном образовании. [4]. Но на муниципальном уровне по данному показателю нет регистрации. Поэтому для расчета ИРЧП на муниципальном уровне используется индекс здоровья (1зд.), который рассчитывается по показателю коэффициента младенческой смертности среди муниципальных районов страны [5]. Индекс здоровья населения на муниципальном уровне можно рассчитать, используя формулу:
X - X
j _ Л тал л, (2)
зд■ X — X
max min
где — коэффициент младенческой смертности в данном муниципальном районе;
Xmin — минимальный показатель коэффициента младенческой смертности в муниципальном районе страны;
Xmax — максимальный показатель коэффициента младенческой смертности в муниципальном районе страны.
На основе данных Федеральной службы государственной статистики в 2017 г. максимальный показатель коэффициента смертности среди муниципальных районов страны отмечен в Анадырском районе (Чукотский автономный округ) и составил 16,1, а минимальный — в Плесецком муниципальном районе Архангельской области (1,9) [6].
Используя формулу, нами рассчитан индекс здоровья в каждом муниципальном районе Архангельской области. Самые высокие индексы получили: Муниципальное образование, Новая Земля (1,0), Вилегодский район (1,0), Вино-градовский райлн (1,0), Красноборский район (1,0), Мезенский район (1,0), Шенкурский район (1,0), города Новодвинск (0,979), Коряжма (0,979), Нарьян — Мар (0,979), Северодвинск (0,775), Архангельск (0,761). К районам с низким показателям относятся Лешуконский (0,394), Вельский (0,352), Онежский (0,204), Устьянский (0,063).
Используя полученные результаты расчетов индексов доходов, образования и здоровья нами рассчитан ИРЧП муниципальных образований Архангельской области как среднеарифметическое значение трех полученных индексов. Получив расчетные данные интегральной оценки развития человеческого потенциала, произведено ранжирование муниципальных образований от максимального значения к минимальному, т.е. чем больше индекс, тем выше уровень развития МО. Данные представлены в таблице 2.
На основе полученной интегральной оценки произведена группировка муниципальных образований региона по уровню человеческого развития. В первую группу с высоким уровнем человеческого развития входят Новая земля (0,918) и город Нарьян-Мар (0,814). Во вторую группу, которая характеризует уровень человеческого развития выше среднего входит лишь Заполярный муниципальный район (0,74).В третью группу, которая характеризует уровень человеческого развития входят Мезенский муниципальный район (0,684) и четыре промышленных города, среди них столица Архангельской области — г. Архангельск (0,62). Четвертая группа (ниже среднего) самая большая, включает 12 муниципальных районов. Низкий уровень человеческого развития в Холмогорском муниципальном
Таблица 2
ИРЧП по муниципальным образованиям Архангельской области (2017 г.)
Муниципальное образование Индекс доходов ■„„. Индекс образования !обр Индекс здоровья !зп ИРЧП Ранг в своем субъекте
Архангельская область с НАО 0,303 0,652 0,732 0,562
Архангельская область без НАО 0,262 0,653 0,718 0,544
Архангельск, всего 0,365 0,733 0,761 0,62 6
Коряжма, всего 0,282 0,656 0,979 0,639 5
Котлас, всего 0,265 0,676 0,683 0,541 13
Новая Земля, всего 1 0,755 1 0,918 1
Новодвинск, всего 0,26 0,681 0,979 0,64 4
Северодвинск, всего 0,469 0,719 0,775 0,654 3
Вельский муниципальный район, всего 0,24 0,582 0,352 0,391 20
Верхнетоемский муниципальный район, всего 0,14 0,5 1 0,546 12
Вилегодский муниципальный район, всего 0,198 0,562 1 0,586 9
Виноградовский муниципальный район, всего 0,17 0,54 0,345 0,352 23
Каргопольский муниципальный район, всего 0,142 0,555 0,831 0,509 18
Коношский муниципальный район, всего 0,206 0,527 0,845 0,526 15
Котласский муниципальный район, всего 0,354 0,56 0,662 0,525 16
Красноборский муниципальный район,всего 0,186 0,562 1 0,582 10
Ленский муниципальный район, всего 0,375 0,564 0,648 0,529 14
Лешуконский муниципальный район, всего 0,287 0,467 0,394 0,383 22
Мезенский муниципальный район, всего 0,513 0,539 1 0,683 2
Няндомский муниципальный район, всего 0,277 0,563 0,704 0,515 17
Онежский муниципальный район, всего 0,231 0,507 0,204 0,314 24
Пинежский муниципальный район, всего 0,239 0,528 0,401 0,389 21
Плесецкий муниципальный район, всего 0,244 0,529 1 0,591 7
Приморский муниципальный район, всего 0,323 0,609 0,704 0,545 11
Устьянский муниципальный район, всего 0,235 0,517 0,063 0,272 25
Холмогорский муниципальный район, всего 0,19 0,53 0,598 0,439 19
Шенкурский муниципальный район, всего 0,165 0,598 1 0,588 8
НАО 0,785 0,624 0,957 0,789
Город Нарьян-Мар, всего 0,731 0,732 0,979 0,814 1
Заполярный муниципальный район, всего 0,783 0,508 0,93 0,74 2
Таблица составлена авторами
Таблица 3
Группировка МО региона по уровню человеческого развития
Характеристика группы Муниципальное образование
Высокийуровень (0,800 и выше) Новая земля (0,918), город Нарьян-Мар (0,814)
Выше среднего (0,700...0,799) Заполярный муниципальный район НАО (0,74)
Средний (0,600...0,699) Мезенский район (0,684), г. Северодвинск (0,654), г. Новодвинск (0,64), г. Коряжма (0,639), г. Архангельск (0,62)
Ниже среднего (0,500...0,599) Плесецкий р-н (0,591), Шенкурский р-н (0,588) Вилегодский р-н (0,586), Красноборский (0,582), Верхнетоемский р-н (0,546), Приморский (0,545), г. Котлас (0,541), Ленский р-н (0,529), Коношский р-н (0,526), Котласский р-н (0,525), Няндомский р-н (0,515), Каргопольский р-н (0,509)
Низкий (0,400...0,499) Холмогорский район (0,439)
Крайне низкий или депрессивный (0,399 и ниже) Вельский р-н (0,391), Пинежский р-н (0,389),Ле-шуконский р-н (0,383), Виноградовский р-н (0,352), Онежский р-н (0,314), Устьянский р-н (0,272)
Таблица составлена авторами
районе (0,439). В группу депрессивных районов вошли шесть муниципальных районов. Они занимают последние места по уровню здоровья, доходов, а Лешуконский муниципальный район — и по уровню образования. На депрессивность указанных муниципальных образований повлияло, прежде всего, отсутствие развитой транспортной системы. Группировка муниципальных образований по уровню человеческого развития представлена в таблице 3.
Основные результаты исследования можно представить следующими выводами:
1. На основе данных государственной статистики за 2017 г. произведены экспериментальные расчеты индексов человеческого развития по показателям здоровья, образования и доходов населения и рассчитан интегральный индекс человеческого потенциала муниципальных образований Архангельской области и НАО.
2. Большинство (13 из 25) муниципальных образований имеют интегральную оценку ниже среднерегиональной (низкую и депрессивную).
3. Большинство муниципальных образований проигрывают по показателю доходов населения.
4. На депрессивность муниципальных образований повлияло периферийное положение, отсутствие развитой транспортной системы, являющейся основным связующим звеном, развитие предпринимательства, наличие промышленной зоны.
Литература
1. Булаев В.М. Методы исследования в региональной демографии (Предмет. Региональный анализ. Практика). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2008. -116 с.
2. Валеева О.В. Методика расчета индекса развития человеческого потенциала в муниципальных образованиях (на примере Забайкальского края и республики Бурятия) // Вестник ЗабГУ. — 2016. — Т.22. — №7. — С.91-99.
3. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М.:Эдиториал УРСС, 2003. — 264 с.
4. Игнатова О.А., Меньшикова Л.И., Дьячкова М.Г. Качество жизни в оценке состояния здоровья подростков // Здоровье и образование в XXI веке. — 2017. — Т.19. — № 7. — С. 81-83.
5. Игнатова О.А., Дьячкова М.Г. Здоровье детей и подростков как интегральная медико-социальная категория (обзор литературы) // Общественное здоровье: традиции, инновации, перспективы: Сборник научный трудов. — Архангельск, 2016. — С. 52-64
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 03.09.2018)
7. Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу [Электронный ресурс]. URL: http://arhangelskstat.gks.ru/ (дата обращения: 03.09.2018)
8. Римашевская Н.М. Качественный потенциал российских регионов // Народонаселение. — 2013. — № 3. — С.82-135.
9. Ушакова Т.Н. Факторы формирования и критерии оценки качества трудовой жизни // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). — 2017. — № 11. — С.120-127.
оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений
в регионе как инструмент экономической политики
Е.А. Тимохина,
куратор проекта «Инициативное бюджетирование» Комитета гражданских инициатив (г. Москва)
eatimokhina@gmail.com
В статье рассмотрены различные параметры инициативного бюджетирования и проанализирован зарубежный опыт оценок партиципаторного бюджетирования. Результатом исследования является предлагаемая автором модель рейтинга субъектов вовлеченности в инициативное бюджетирование, основанная на таких инструментах, как метод анализа иерархий и скоринг. Предложена шкала рейтингования субъектов по степени участия граждан в принятии бюджетных решений. Оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений рассмотрена как новый инструмент экономической политики.
Ключевые слова: инициативное бюджетирование, рейтинг вовлеченности в инициативное бюджетирование, пар-тисипаторное бюджетирование
УДК 338.22 ББК 65.9(2Рос)-1
Развитие институтов гражданского общества и повышение бюджетной эффективности требует новых инструментов экономической политики, еще относительно недавно казавшихся для России экзотичными. К таким инструментам можно отнести инициативное бюджетирование (далее — ИБ), которое предполагает вовлечение граждан в решение бюджетных вопросов, с обязательным участием органов региональной и федеральной властей при помощи государственных финансов. Очевиден факт взаимовыгодного сотрудничества населения и администраций муниципалитетов. Практика гражданского участия в определении приоритетов расходования бюджета может также повышать уверенность отдельных граждан и организаций в своих возможностях решать проблемы сообщества и вести переговоры с государственными организациями, быть подспорьем для граждан при создании местных волонтёрских и общественных организаций и т.д.
Оценка участия граждан в решении бюджетных вопросов, прежде всего, нужна самим регионам, поскольку она может привести к дополнительному экономическому эффекту — повышению инвестиционной привлекательности региона, облегчая проведение экономической политики. А рейтинг участия граждан в решении бюджетных вопросов, основанный на такой оценке, может стать важнейшим инструментом системы «гибкого мотивирования» к участию субъектов России, вовлечения граждан в процесс решения вопросов местного значения. Кроме того, с помощью такого рейтинга может быть сделана оценка состояния и уровня развития институциональной структуры российской экономики [1].
Участие граждан в принятии бюджетных решений. Привлечение граждан к решению бюджетных вопросов ранее вообще не рассматривалось, а ситуация нескоордини-рованности действий всех участников этого процесса оставалась неизменной. Перелом ситуации произошел не так давно. Возникло движение, которое сегодня называют инициативным бюджетированием. Инициативное бюджетирование — совокупность практик вовлечения граждан в бюджетный процесс, объединенных общей идеологией гражданского участия, а также
сфера государственного регулирования участия населения в определении и выборе проектов, финансируемых за счет расходов бюджета, и последующем контроле за реализацией отобранных проектов. В рамках ИБ формируются условия для проявления гражданами инициативы на всех этапах решения вопросов местного значения. Жители получают возможность формулировать актуальную повестку, участвовать в выработке решений, контролировать конкурсные процедуры и ход практической реализации проектов. Таким образом, обеспечивается оптимальный выбор приоритетов расходования бюджетных средств на региональном и местном уровне для решения проблем местного значения. Наибольшее влияние на формирование региональных практик ИБ в России оказали две модели: Программа поддержки местных инициатив (ППМИ) Всемирного банка и модель «партиципаторного бюджетирования», реализуемая проектной группой Европейского университета в Санкт-Петербурге при участии Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив» [2, с.22].
Такое вовлечение граждан имеет ряд положительных эффектов, как для муниципальных, так и для региональных властей, а иногда эффект чувствуется даже на федеральном уровне. Эксперты Центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина России отмечают следующее: «Отдельную сопоставимую по сложности задачу представляет собой выявление и оценка эффектов инициативного бюджетирования. Для органов исполнительной власти в субъектах РФ, которые, как правило, выступают инициаторами запуска программ и практик, ключевым элементом целеполагания нередко является рост доверия к власти, который является неизменным следствием внедрения механизма широкого общественного участия в управленческий процесс. Частные эффекты, достигаемые с помощью ИБ, могут быть условно разделены на три группы: управленческие, экономические и социальные» [3, с.1396].
К экономическим эффектам относят:
- приоритезацию проблем (выбор гражданами приоритетных проектов, решающих наиболее острые проблемы поселе-
1 78
