Мониторинг президентской избирательной кампании 2008 года в США. Общие вопросы и первые результаты Текст научной статьи по специальности «История и археология»

МОНИТОРИНГ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ

КАМПАНИИ 2008 ГОДА В США.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ И ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ1

Я испытываю глубокую благодарность к руководителям Фонда«Общественное мнение» (ФОМ) Александру Ослону и Елене Петренко, которые, несмотря на высокую неопределенность работы, морально и организационно поддержали мое устремление к изучению президентской избирательной кампании в США еще тогда, когда она не обещала ничего уникально-значимого.

1. К осознанию спонтанно принятого решения

Заголовок этой части статьи прямо указывает на некую необычность возникновения и развития исследования президентской избирательной кампании 2008 года. Проведение выборов в США в високосные годы — аксиома мировой политики, потому, вообще говоря, можно было заранее предусмотреть проведение мониторинга этого процесса, приступить к формированию исследовательской программы, продумыванию организационных шагов. Но это не делалось и потому не было сделано. Несомненно, данное обстоятельство усложняет работу, но, с другой стороны, я думаю, что принятие решения

0 социологическом наблюдении американских выборов и могло быть лишь спонтанным. Понимание истинной трудоемкости предстоящего сбора первичной информации, осознание неясности методологии и технологии мониторинга и другие обстоятельства — при взвешивании всех «за» и «против» — легко могли стать причиной того, чтобы не начинать работу. Но теперь, когда завершилась почти круглосуточная девятимесячная вахта и основная часть первичной информации собрана, когда сложилась методология исследования, я понимаю, что сделал бы большую ошибку, если бы не «ввязался» в этот проект.

Выборы завершены

Президентские выборы 2008 года в США уже стали историей. Новым президентом страны стал представитель Демократической партии, сенатор от Иллинойса Барак Обама. Уходят в прошлое переживания относительно того, кто на ближайшие четыре года займет Белый дом, и жизнь людей входит в обычную коллею, их сознание занимают более прозаические мысли. Тем не менее, очевидно, что из памяти миллионов американцев никогда не исчезнут чувства, пережитые ими 4 ноября, в день всеобщего голосования.

Я не думаю, что можно говорить об одном доминирующем чувстве или о преобладающем типе отношения к произошедшему. Скорее — о широкой гамме эмоций и идей, тревог и ожиданий, догадок и интерпретаций. Достаточно вспомнить транслировавшиеся многими телевизионными каналами и веб-сайтами два митинга, на которых после оглашения первичных результатов подсчета голосов избирателей выступили перед своими сторонниками проигравший Джон Маккейн и победивший Барак Обама. Те, кто поддерживал республиканского кандидата, выглядели усталыми и разочарованными, не оправда-

1 Основные положения этой статьи были изложены в выступлении автора: Проект ФОМа: «Мониторинг избирательной компании в США» на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия». Москва, 21-24 октября 2008 г. < http://bd.fom.ru/pdf/doktorov.pdf >.

Борис Докторов, доктор философских наук, профессор

лись их надежды, испарилась мечта. На лицах участников более, чем 100 тысячного форума демократического электората в Чикаго читалось торжество, гордость и одновременно некое неверие в то, что наблюдаемое — не сон. Одни постоянно говорили по телефону, делясь переполнявшими их чувствами с родными и друзьями, другие — держали свои мобильники над головой, чтобы навсегда запечатлеть на фотографиях этот счастливый момент. Особые, трудно передаваемые чувства испытывали афроамериканцы: они переживали свою особую причастность к произошедшему, ощущали некое свое новое социально-ролевое состояние. Молодежь радовалась, старшие плакали, видя, что случилось почти невозможное, многие молились. Известный ученый и популярный журналист, афроамериканец Джон МакУортер в первые послепобед-ные дни сформулировал очень серьезный вывод истори-ко-социального значения. По его мнению, многие полагали, что для реализации всего необходимого для развития черной Америки, нужна будет вторая революция. Проголосовав за Обаму, и белые, и черные открыли дорогу необходимым изменениям без революции [1].

Множество различных чувств испытывала и большая часть всего населения. Трудно было оставаться вне этого моря эмоций и размышлений о прошлом, настоящем и будущем страны, хотя каждый думал о себе и своих близких, но это личное было лишь конкретизацией общесоциального. Очень точно написал за три дня до завершения выборов Пол Кругман, недавно ставший Нобелевским лауреатом по экономике: «Вторник 4 ноября 2008 года — это дата, которая вечно будет олицетворять славу (противоположность позору). Если избрание нашего первого афроамериканского президента не взволновало вас, если в ваших глазах не появились слезы и вы не ощутили гордости за свою страну, то что-то внутри вас не так» [2].

Острота ситуации прошла, но и теперь все пережитое, но в более рационализированной форме присутствует в сообщениях средств массовой информации и в сетевых материалах. Прореспубликанская пресса утверждает, что случившееся не достижение Обамы и его штаба, а «чистое» следствие политической и социально-экономической ситуации в стране и заранее объявляют ошибочными решения, которые будут приниматься новой администрацией. Демократы еще жестче критикуют политику Буша и доказывают, что победа — не подарок судьбы, но результат тяжелейшей политической борьбы.

Но, пожалуй, все сходятся в том, что прошедшая избирательная кампания уже сейчас может быть названа исторической, эпохальной, что она переполнена событиями, которых ранее никогда не было. И самое главное: отныне и навсегда во всех американских учебниках истории будет сказано: в 2008 году президентом страны впервые стал афроамериканец. Университетские ученые, авторы книг по природе президентской власти и академических биографий президентов прошлого уже сейчас разрешают себе делать смелые предположения о политической судьбе Обамы. По мнению некоторых из них, личностные особенности Обамы (необычность его первичной социализации, тип и характер образования, стратегич-ность и толерантность мышления, блестящие ораторские способности, молодость) и те сложнейшие политические и социально-экономические проблемы (эко-

номический кризис и два театра военных действий), которые ему предстоит решать в ближайшее время, создают предпосылки к тому, чтобы имя 44-ого президента США навсегда осталось в одном ряду с именами Абрахама Линкольна, Франклина Рузвельта и Джона Кеннеди [3]. Весьма симптоматичен тот факт, что знаток американской президентской власти и один из ведущих политических обозревателей страны Ричард Коэн обсуждает, на чей опыт и стиль руководства страны должен более опираться Обама: Линкольна или Рузвельта. Он полагает, что Обама должен демонстрировать рузвельтовский энтузиазм и оптимизм, объединившие вокруг него простых людей. И в конце: Линкольн принадлежит вечности, Рузвельт — нам [4].

Согласно опросам Организации Гэллапа, никто из кандидатов в президенты, участвовавших в выборах в период с 1992 по 2008 год, не имел в преддверии голосования столь высокого значения индекса благожелательности (61%), как Обама [5]. А в первые дни после выборов этот показатель стал еще выше — 70%, и две трети американцев (65%) полагали, что у Обамы есть все данные, чтобы стать хорошим президентом [6]. Народ безусловно вручил ему мандат доверия, а принципиально то, что под ним стоит множество подписей молодых. 66% тех, кто моложе 30 лет, проголосовали за Обаму, тогда как за Маккейна — вдве меньше — 32%. Подобного не было в современной истории страны.

Поддержав Обаму, Америка теперь следит за его первыми шагами. В начале второй десятидневки ноября почти половина (48%) взрослых американцев очень пристально наблюдала за первыми шагами Обамы и еще треть (35%) — находилась в курсе событий. Среди Демократов первый показатель равнялся 60%, в группе Республиканцев — 41% [7].

Удивительно, но сама победа Обамы улучшила самочувствие нации. Через несколько дней после завершения выборов и начала переходного периода 72% взрослого населения заявили, что страна идет по ложному пути. Безусловно, это свидетельство весьма критического восприятия происходящего, но всего неделю назад этот показатель был на 10% выше. 21% отметили, что все развивается в верном направлении; это — «сигнал» о самом высоком уровне социального оптимизма, начиная с середины сентября [8].

Цель настоящей статьи — рассказать о мониторинге президентской избирательной кампании 2008 года в США. В журнале ФОМа «Социальная реальность» были опубликованы две статьи [9], [10] об этом исследовании, но они отражали лишь первичную фазу работы. Выше названные материалы для III Всероссийского социологического конгресса были подготовлены до завершения избирательной кампании, и там о многом еще было рано говорить.

Мониторинг не возник из ничего

Мониторинг возник спонтанно, но не из ничего. Он осуществляется в духе и традициях, формируемых в последние годы ФОМом, и является продолжением моего многолетнего сотрудничества с этой исследовательской организацией.

Именно здесь на рубеже веков А. Ослоном, Е. Петренко и мною был выполнен один из первых в стране анализ динамики общественного мнения россиян на достаточно продолжительном промежутке времени. Это был мониторинг отношения населения России к важнейшим событиям и реформам, эпохи Ельцина [11]. Я не уверен, что «со стороны» можно увидеть близость той работы и наблюдений за американской президентской кампаний, эти проекты действительно различны, однако методологические находки того исследования использованы в этом. Назову три составляющие того опыта.

Во-первых, поиск «критических точек» в развитии наблюдаемых процессов, т.е. событий, которые либо детерминируют изменения в сложившемся к тому времени ходу наблюдаемого процесса, либо итожат, абсорбируют в себе развитие многих составляющих «гармоник» этого процесса. Но если при изучении восьмилетней динамики установок россиян особые «точки-события» располагались в различной глубины прошлом и к тому времени уже были зафиксированы историками и политологами, то в мониторинге президентской кампании в США этого года критические, или опорные моменты следовало определять сразу (сегодня) и строить исследование, учитывая общую логику американской избирательной системы, но принимая во внимание реальные обстоятельства.

Во-вторых, признание и учет неразрывности исторического (хронологического) и логического (предметного) и в самом механизме избирательной борьбы и — следовательно — в описании всего происходящего.

В-третьих, стремление к отысканию «удаленной» точки обзора происходящего: больше фактов и меньше комментариев. В данной работе этот принцип имеет свою особенность, ибо поспешность в выводах могла повлиять на процесс сбора первичной информации и в будущем затруднить проведение исследования. Было очевидно, что выглядещее сегодня случайным, особым, со временем может трансформироваться и занять свое место в тех политических и политтехнологических событиях и механизмах, о которых сейчас неизвестно. При этом следует сказать, что сохранение полной нейтральности — т.е. нахождение в «бесконечно» удаленной от событий точке — при мониторинге президентской избирательной кампании человеком, не могущим быть «абсолютно» отстраненным от политики и всего происходящего в стране, крайне затруднено. И вообще — вряд ли возможно.

Второй проект, на протяжении ряда лет осуществляемый мною при поддержке ФОМа, это — история становления современной технологии опросов общественного мнения и, в частности, то его направление, которое было обозначено как «оперативные исторические исследования».

Что дает изучение истории для проведения мониторинга событий, происходящих сегодня? Оно дает понимание течения времени, его плотности, его одновременно «вечности» и «летучести». Осуществляя мониторинг, буквально физически ощущаешь, как «сейчас» превращается в «несколько часов назад», потом во «вчера», в «несколько дней назад», в «недавно» и, наконец, в «давно». Я помню напряженное ожидание итогов «Супервторника» (5 февраля 2008 года), когда первичные выборы проходили в значительном числе штатов и могло многое определиться в борьбе Хиллари Клинтон и Барака Обамы за Белый дом. Но уже через несколько дней то «сейчас» сменилось новым — «Суперсубботой», 9 февраля. А к моменту первичных выборов в Индиане и Северной Каролине (6 мая), результаты которых по сути обеспечили номинирование Обамы в качестве официального кандидата на пост президента страны от Демократической партии, оба «супердня» казались далекой историей. Но в действительности, все названные дни — часть одного большого сегодня.

Есть еще одно направление связи мониторинга избирательной кампании 2008 года с историко-методически-ми исследованиями, проводящимися мною почти десять лет и отраженными в серии статей в «Телескопе» (20002007 гг) и трех книгах, последняя из которых вышла в начале этого года [12]. Америка — молодая страна, и вся ее история — как на ладони. Первые президентские выборы состоялись в 1789 году, т.е. немногим более 200-х лет назад. Первый зафиксированный в прессе электоральный опрос был в 1824 году, около двух столетий назад, первые

научные опросы общественного мнения избирателей — в 1936 году, т.е. 70 лет назад. Все это постоянно исследуется, обсуждается и, что важно, используется: рассматривая текущие события, аналитики регулярно обращаются за аналогиями в прошлое. История Америки не имеет таких провалов, как история России, в частности, если говорить о содержании ХХ века. Конечно, суждения, выводы, опирающиеся на прошлое, на то, что протекало в иных политических и социально-экономических условиях, — часто не сильнейший аргумент в анализе настоящего и построении прогнозов. И все же уважение к прошлому и знание его полезны для рассуждений о сегодняшнем дне и при навыке внимательного отношения к тому, что было, дает новые исследовательские гипотезы.

Приведу пока один пример, кажущийся мне достаточно интересным и показывающим значение обращения к ходу прошлых президентских баталий в целях раннего предсказания итогов текущей (новой) избирательной кампании (Таблица 1). Материалы, опубликованные 4 октября, т.е. за месяц до дня голосования, когда по данным Организации Гэллапа и ряда других полстеров, Обаму поддерживала половина электората и его лидерство выражалось примерно восемью процентами, указывали на высокую вероятность его победы на выборах.

Таблица 1. Итоги президентской борьбы для кандидатов, в октябре поддерживавшихся 50% электората и опережавших соперника по крайней

мере на 8% (по итогам опросов Гэллапа [13])

В данных Таблицы 1 можно было бы видеть лишь «игру» цифр, красивую иллюстрацию, но имеет смысл задуматься о природе всех «совпадений». В прошлом, в ходе 16 избирательных кампаний, вместившихся в семь десятилетий и протекавших в различных обстоятельствах, установки электората развивались таким образом, что наличие к октябрю 50-процентной поддержки избирателями одного из конкурентов (при его заметном опережении другого) фактически обеспечивало ему победу на выборах. Трудно было сказать, проявится ли и в этом году обнаружившаяся «закономерность», обеспечит ли приобретенный Обамой «запас» прочности его успех в день голосования, но все же многое говорило в его пользу. Пройдут четыре года, и эта же таблица, но уже с добавленной сверху одной строкой, снова даст возможность в начале октября говорить о шансах лидера президентской гонки 2012 года. История снова будет служить современности.

Объектная композиция исследования

Осуществляемый социологический мониторинг избирательной кампании — это разновидность социологического исследования, и потому в самых общих чертах его архитектура может быть задана его объектной компо-

зицией. Исследование с самого начала трактовалось как много-объектное, где все объекты сущностно различны, но для оценки хода избирательной кампании они должны рассматриваться совместно.

Объект 1: президентская избирательная кампания-2008 в США, т.е. вся совокупность действий политиков, принимавших участие в борьбе за Белый дом в текущем году. Если говорить о типе этого объекта, то в рамках мониторинга он классифицируется как многомерный процесс, или динамическая система, и характеристическими свойствами этого образования являются прежде всего полиатрибутивность, высокая степень изменчивости и многосубъектность.

Объект 2: отношение различных групп населения к социально-политической, экономической, и нравственной среде, в которой протекала избирательная кампания. Это отношение — естественно, многомерное и динамичное; также понимается как многомерный процесс, компоненты которого находятся в тесной взаимозависимости.

Если говорить о самой среде, то она прежде всего задается: экономическим кризисом, какого не было в стране за последние 80 лет; ведением военных действий в Ираке и Афганистане; резким ухудшением имиджа США в мире; слабостью властных структур. Специфика информационного пространства, в котором протекала избирательная кампания 2008 года, характеризуется высочайшим уровнем развития Интернета, определившего широчайшую доступность информации для всех групп избирателей и высокую электоральную активность граждан. Размеры электронной паутины и высокая компьютерная грамотность американцев сделали прошедшую избирательную кампанию первой (базовой) моделью выборов нового века в демократических странах.

Объект 3: электоральные установки: их динамика и факторы, детерминирующие их. Очевидно, что и здесь мы имеем дел с изучением многомерного процесса. Помимо макрофоновых факторов культивации электоральных установок и собственно событий избирательной кампании в этом году впервые появились две новые мощные детерминанты: борьба за высшие посты в пирамиде власти афроамериканца и женщины. Поводом для обсуждения влияния первого фактора было, начиная с февраля, успешное участие в президентской гонке Обамы. Вторая тема сначала рассматривалась в связи высокими шансами Хиллари Клинтон стать официальным кандидатом от Демократической партии на пост президента или вице-президента США, затем — как следствие утверждения Сары Пэйлин кандидатом в вице-президенты от Республиканцев.

Дар предвидения подсказал Джорджу Гэллапу в 1937 году приступить к изучению готовности американцев голосовать за кандидата в президенты, который отличался бы от сложившегося к тому времени стереотипа: белый мужчина, протестант [21, Гл.12]. Семидесятилетней давности опрос зафиксировал начало осознания населением того обстоятельства, что президентом страны в принципе может стать женщина. Тогда треть (33%) заявила о своей готовности проголосовать за женщину на президентских выборах, но вдвое большая часть населения (64%) не была готова к этому. Свыше десяти лет потребовалось на то, чтобы общество достигло равновесного состояния относительно поддержки на президентских выборах кандидата-женщины: в 1949 году группы «за» и «против» составляли по 48%. До конца 1960-х доля электората, согласного избрать женщину на высший руководящий пост в стране незначительно колебалась вокруг отметки в 55%, но доля негативно относившихся к такому варианту постепенно снижалась. В итоге в 1969 году более половины американцев (53%) заявили о своей готовности проголосовать за женщину на президентских выборах, и лишь четверо

Год В октябре поддерживался по крайней мере 50% электората Результат голосования В октябре опережал соперника на 8% и более Результат голосования

2004 Буш-мл. победил Буш-мл. победил

2000 Буш-мл. победил Буш-мл. победил

2000 Гор проиграл Гор проиграл

1996 Клинтон победил Клинтон победил

1992 Клинтон победил Клинтон победил

1988 Буш-ст. победил Буш-ст. победил

1984 Рейган победил Рейган победил

1972 Никсон победил Никсон победил

1968 Никсон Никсон победил

1964 Джонсон победил

1960 Кеннеди победил

1956 Эйзенхауэр победил Эйзенхауэр победил

1952 Эйзенхауэр победил Эйзенхауэр победил

1948 Дьюи проиграл

1944 Рузвельт победил Рузвельт победил

1940 Рузвельт победил Рузвельт победил

1936 Рузвельт победил Рузвельт победил

из десяти (40%) не указывали на подобную готовность. В последние 30 лет прошлого столетия все определилось окончательно, к концу века идея выбора женщины на пост президента фактически была полностью осознана и принята обществом: «за» — 92%, «против» — 7%.

В 1958 году, через двадцать лет после начала мониторинга отношения населения к выбору женщины на пост президента страны, Гэллап впервые задал аналогичный вопрос применительно к кандидату афроамериканцу: 38% населения сказало «да» и 54% — «нет». В последующие годы в силу ряда принципиальных социокультурных обстоятельств, включающих выступления против войны во Вьетнаме, движение хиппи, принятие в 1964 году Акта о гражданских правах, позитивная установка относительно выдвижения на пост президента черного американца разделялась все большим количеством населения. К 1969 году уже две трети жителей страны (66%) заявляли о своей готовности голосовать за афроамериканца, а в начале 1999 года — 95%. Другими словами, к концу прошлого века, по мнению избирателей, раса кандидата в президенты не определяла их выбор.

В феврале 2007 года 95% взрослых американцев заявили о своей готовности голосовать за кандидата-католика, 94% — за черного, 92% — за еврея, 88% — за женщину и лишь 45% — за атеиста [14].

История распорядилась так, что в 2008 году американцам была предоставлена возможность проявить свои установки в действии.

Объект 4: методы сбора и анализа данных об общественном мнении. Особенностью избирательной кампании 2008 года является наличие принципиальных обновлений в методическом арсенале поллстеров: опросы с накапливающейся выборкой и скользящим средним, опросы, выборка которых охватывает респондентов, имеющих только мобильные телефоны, репрезентативные онлайновые опросы.

Все ведущие аналитики общественного мнения постоянно сравнивают свои результаты со статистикой других центров и в некоторых случаях вынуждены комментировать свои заметно отличающиеся от «фона» результаты. В целом следует отметить, что Интернет, помимо того, что он превратился в ведущий компонент информационной среды избирательной кампании, стал огромной, открытой для всех лабораторией по изучению электората. Записи в блогах демонстрируют, что огромное число американцев самостоятельно анализирует общенациональную и локальную электоральную статистику и нередко предлагает весьма профессиональную интерпретацию публикуемой информации.

Предмет исследования как некий самостоятельный атрибут мониторинга сейчас не описывается. Однако замечу, отдельные его составляющие были обозначены при рассмотрении объектной композиции исследования, а некоторые другие — будут анализироваться ниже.

Цели проекта и его новизна.

Организация мониторинга

В силу множественности объектов исследования и сложности их строения (многогранность предмета) углубленный анализ собранной информации и ознакомление с новыми аналитическими материалами американских ученых и журналистов, даст импульс к деталировке древа целей проекта. Одни из них будут конкретизировать предметную направленность разработок, другие — методическую. Сейчас ограничусь указанием двух важнейших целей каждого из этих типов.

Цель первая (предметная): изучить, как в условиях резкого столкновения республиканцев и демократов и на фоне чрезвычайно сложной социально-экономической ситуации в США складываются и развиваются электоральные установки.

Цель вторая (методическая): рассмотреть, как работают традиционные и новые методы измерения общественного мнения, и оценить возможности современного арсенала изучения массовых установок.

Реализация первой цели осуществлялась в процессе анализа мнений различных групп населения и электората относительно социально-экономической и политической обстановки в США, а также — установок различных групп избирателей. Движение к достижению второй цели предполагает прежде всего изучение всей совокупности приемов зондирования мнений, использовавшихся при анализе хода избирательной кампании и прогнозировании ее результатов.

Объектно-предметная сущность и направленность исследования, думается, указывают на высокую степень его новизны, тем не менее, занимаясь ряд лет историей социологии, я понимаю, что о новизне поисков, в частности — мониторинга избирательной кампании, следует говорить достаточно осторожно, уточняя природу этой новизны. Дело в том, что отслеживание динамики установок электората проводилось штабами кандидатов в президенты США еще в середине 19 века. Первым аналитиком, целенаправленно следившим за материалами прессы о результатах общенациональных и локальных соломенных опросов и строившим электоральную карту, был Эмиль Хурья [21, Гл. 10]. В 1932 году он работал в избирательном штабе Франклина Рузвельта и корректировал многие акции президентской кампании. Начиная с 1936 года, когда родилась современная выборочная технология, мониторинг состояния общественного мнения как некая закрытая, внутрипартийная технологическая процедура стал обязательной частью работы поллстеров и аналитиков, оказывающих поддержку не только кандидатам на президентский пост, но участникам различных кампаний за право занять многочисленные выборные позиции.

И все же те далекие опыты мониторинга скорее были политтехнологическими или разновидностями политического маркетинга. В современной американской научной литературе существует несчетное число книг по многим аспектам президентских выборов в США, но ничего подобного исследованию, основные положения которого рассматриваются здесь, нет. Прежде всего, известные мне работы выполнены историками и политологами после завершения выборов, нередко — спустя десятилетия, когда многое оказывается упорядоченным и появляется возможность посмотреть в прошлое из настоящего. Проведение мониторинга текущей избирательной кампании не содержит такой возможности; здесь приходится смотреть на настоящее из настоящего и немного — из прошлого.

Еще один существенный момент нашего проекта: в историко-политологических штудиях общественное мнение — не главный герой анализа, там, как правило, повествование ведется с позиции победителя кампании, т.е. человека, вошедшего в историю США как президент. В осуществляемом мониторинге общественное мнение трактуется в качестве главного субъекта электоральной кампании. Политика, экономика, борьба кандидатов — все это анализируется через реакцию общественного мнения.

Считаю принципиальным отметить, что проведение мониторинга избирательной кампании в режиме реального времени уже потому методологическая и методическая «новинка», что подобная работа стала возможной именно сейчас. Ранее для этого не существовало объективных предпосылок. Избирательную кампанию 2008 года можно было отслеживать 24 часа в сутки по Интернету. Все крупнейшие общенациональные газеты, журналы и телеканалы в режиме нон-стоп размещали новости и аналитический материал на своих сайтах, практически все важнейшие события избирательного марафона, в том

числе — партийный съезды, дебаты кандидатов в президенты и вице-президенты, важнейшие выступления Оба-мы и Маккейна можно было смотреть вживую или в записи по Интернету. Огромное число специализированных блогов, размещенных на серверах общенациональных и региональных средств массовой информации, демонстрировали точки зрения различных групп избирателей. Все выступления участников борьбы за Белый дом через несколько минут появлялись на их персональных сайтах, причем зарегистрированным на них посетителям высылалась информация об обновлении. Отслеживанию происходящего помогала масса живых, или интерактивных, графиков и карт. То, на что у Хурьи уходили дни и что было признано «тайным оружием демократов», теперь стало доступным огромному числу посетителей сайтов.

Необходимость и возможность проведения социологического мониторинга в режиме реального времени, т.е. по ходу развития избирательной кампании, формировали и характер организации этого исследования, прежде всего — процедуру сбора первичной информации.

Высокая степень неопределенности «завтра» затрудняла планирование исследовательской работы, часто приходилось действовать по обстоятельствам, а не по намечаемой программе «завтрашнего дня». По сути, это равносильно перманентной корректировке предметного поля поисков, увеличению числа информационных источников, и др. Если говорить о собственно организационных проблемах, то прежде всего отмечу высокую трудоемкость сбора первичной информации.

Мониторинг я провожу один и пытаюсь радоваться положительным элементам этого одиночества и гнать подальше мысли о негативных аспектах такой работы. С внешней стороны — все очень просто: встаешь пораньше и сразу — к компьютеру; отключаешься — не позже полуночи. Иначе, с одной стороны, мало что успеешь сделать, с другой — физически не выдержишь этой многомесячной вахты. Ведь гонка кандидатов не останавливалась ни в выходные дни, ни в момент Олимпийских игр, ни в периоды разрушительных природных и финансовых штормов.

Сама работа несколько напоминает хождение по грибы, когда обязательно заглядываешь на знакомые участки, но одновременно помнишь, что надо искать шире, в надежде найти новые грибные места. Таких постоянных лужаек у меня — было около десятка, некоторые из них я посещал несколько раз в день. Были — часто навещаемые «делянки», но были и такие, которые я осматривал эпизодически. В целом, в поле зрения постоянно находилось около четверти сотни сайтов.

Но нарвать грибы — лишь часть дела, затем их надо чистить и как-то хранить. После примерно месяца испытания различных технологий первичной обработки информации и поиска приемов организации ежедневно расширяющегося архива, родился вариант, обеспечивавший нормальный ритм работы.

Отталкиваясь от объектно-предметной композиции мониторинга, была создана схема информационно-аналитического банка, его можно понимать как структуру книги (главы, параграфы и подпараграфы), в который ежедневно закладывалась новая информация. Все структурные единицы, которые сами постоянно «подстраивались» под события избирательной кампании, выполняли роль «камер хранения» найденных сетевых материалов. Иногда туда отправлялись лишь названия статей и их электронные адреса, в других случаях — краткие конспекты или фрагменты текста, скопированные с сайта, часто — комментарии, возникавшие по ходу чтения сообщений. К концу активной фазы сбора информации — начало ноября — в архиве насчитывалось порядка полутора тысяч единиц хранения.

Особенности объектно-предметного строения мониторинга, «положение» аналитика в контексте анализируемого им фрагмента социальной реальности и доминирующий метод сбора первичной информации, можно предположить, сформировали особый тип процедуры социологического исследования, по-новому объединяющей известные приемы, технологии сбора данных и обеспечивающие изучение продолжительного непрерывного многомерного процесса. Проведение в США научных опросов общественного мнения в периоды выборов имеют семидесятилетнюю историю, однако до конца ХХ века динамика мнения преимущественно описывалась «точечно», на основе достаточно ограниченного числа «замеров». Только что завершившаяся избирательная кампания характерна тем, что при ее анализе много активнее, чем ранее использовалась методология и технология изучения процессов. В частности, несколькими поллстерскими организациями опросы проводились ежедневно и публиковались «скользящие средние» (см. ниже). Здесь уместно следующее замечание-аналогия: традиционно опросы общественного мнения можно было представить как набор последовательных «социологических фотографий», передающих динамику электоральных установок. В этом году — создавались «социологические фильмы».

Проводившееся в течение девяти месяцев ознакомление с содержанием информационных и аналитических сайтов можно трактовать как разновидность работы с документами и сообщениями печатной и электронной прессы.

Исследование восприятия населением, электоратом социально-экономической среды, в которой проходила избирательная кампания, прежде всего базировалось на материалах опросов, но понимание происходящего одновременно основывается и на личном наблюдении. Я не только читал в газетах или смотрел телевизионные сообщения о росте цен на бензин и продукты питания, о выходе из бизнеса различных компаний и закрытии крупных универмагов. Но замечал, что в ближайших магазинах сегодняшние цены на продукты ежедневного потребления выше вчерашних: в конце дня видел, что на всех автозаправках, которые встречались на моем пути, бензин стал дороже, чем был утром; наблюдал, как из офисов много лет работавших организаций вывозилась мебель и вечерами, проходя мимо, фиксировал их темные окна; узнавал из рекламных листков, положенных в мой почтовый ящик, о массовой распродаже вещей в универмаге, рядом с которым в предрождественские дни невозможно было отыскать место для парковки. В меньшей степени включенность распространялась на события избирательной кампании, но все равно происходившее постоянно присутствовало в моей жизни помимо того, что я целенаправленно занимался мониторингом. Телевидение, уличная реклама, наклейки на бамперах машин, полученные по почте материалы о кандидатах в президенты и их программах, звонки от волонтеров с просьбой прийти и проголосовать, случайные разговоры на улице и обсуждения с друзьями и знакомыми. Все вместе это давало непосредственно наблюдаемую и остро воспринимавшуюся информацию.

В своей преобладающей части мониторинг базируется на информации, получаемой через веб-паутину, и потому настоящее исследование может рассматриваться как элемент складывающейся сейчас социологии Интернета. 10 лет назад, анализируя первые шаги российских социологов по освоению Интернета [15], я писал, что уже в ближайшие годы он будет трансформировать технологию социологических исследований и характер профессионального общения. То было предположение, теперь я отчетливо понимаю, какие огромные новые возможности открывает электронная сеть перед социологами.

Информационные источники

Прежде всего — общее замечание. В американской части Интернета существует огромное число специализированных сайтов, рассказывающих об истории президентских выборов в США и освещавших многие детали выборов 2008 года. Кроме того, поскольку Америка весь год жила этим событием, постольку информация о выборах регулярно размещалась на сайтах всех общенациональных изданий и информационных служб, а также газет и журналов, отражающих жизнь штатов и деятельность многочисленных партий и движений.

В начале работы выделялись три важнейших типа сетевых источников: сайты организаций, проводящих опросы общественного мнения, веб-страницы, предлагающие аналитические материалы, и серверы-гиды, с высокой степень регулярности информирующие о появлении новых, наиболее интересных и ценных сетевых публикациях. В определенных целях такой подход оправдан, но постепенно стало ясным, что он несколько искусственен, ибо, во-первых, по мере развития избирательной кампании содержание сайтов стало заметно пересекаться, и, во-вторых, он не отражает организационной специфики мониторинга. Более релевантной является типология, при которой ведущим типологизирующим признаком сайтов является частота обращения к ним при сборе данных, и в этом случае характер информации — становится вторым по значимости обстоятельством. Ниже будут кратко представлены информационные источники, обращение к которым было ежедневным и обычно — неоднократным.

Ежедневно в первой половине дня две ведущие поллс-терские сети страны — Организация Гэллапа (www.gallup. com/) и Rasmussen Reports (www.rasmussenreports.com/) публиковали новые данные о состоянии общественного мнения по широкому кругу проблем, в том числе — об отношении избирателей ко всех участникам президентской гонки: начиная с июня — это были Обама и Маккейн.

Организация Гэллапа опрашивала ежедневно не менее 1000 человек и публиковала усредненные данные, т.н. скользящее среднее, об электоральной поддержке соискателей президентской должности. С 11 марта по 7 июня интервал усреднения составлял пять предыдущих дней, начиная с 8 июня — три дня [16].

Опрос проводился по обычному телефону (land-line) для респондентов, имеющих таковой, и по мобильному — среди тех, у кого есть только такой.

Особую ценность данным этой организации придает то обстоятельство, что она существует с 1935 года, и аналитики, описывающие и комментирующие получаемые результаты, рассматривают ход избирательной кампании 2008 года на фоне иногда более чем полувековой истории динамики общественного мнения.

Поллстерская организация Rasmussen Reports, созданная Скоттом Расмуссеном, опытным исследователем, журналистом, активным религиозным и общественным деятелем, плохо известна в России. Схема опросов Расмуссена близка к гэллаповским, однако он использует не CATI, но автоматическую опросную систему, при которой вопросы задаются записанным голосом.

В 2004 году эта компания точнее других в стране предсказала результаты президентских выборов; погрешности по обоим кандидатам были менее полпроцента: согласно официальным данным, за Буша проголосовало 50,2% избирателей, за Керри — 48, 3%; финальный прогноз Rasmussen Reports был: 50,5% и 48,2%, соответственно. На рубеже мая и июня, когда Барак Обама фактически получил право быть номинированным в президенты Демократической партией, Rasmussen Reports, продолжая мониторинг общенационального электората, развернула широкую программу изучения избирателей всех шта-

тов страны с целью предсказания количества выборщиков, который каждый из кандидатов получит на ноябрьском голосовании.

Столь же мало знают в России деятельность аналитической и информационной службы «Zogby International» (www.zogby.com/), созданной Джоном Зогби в 1984 году и проводящей исследования по всему миру. В 1996 году прогноз Зогби отличался от официального результата выборов на одну десятую процента, в 2000 году за несколько недель до голосования он утверждал, что борьба между Джорджем Бушем и Альбертом Гором будет очень напряженной, тогда как большинство предсказывало легкую победу Буша. В 2004 году ситуация опять оказалась несколько запутанной. Зогби писал, что Буш проиграл выборы давно, так как избиратели хотели изменений и готовы были голосовать за кого угодно, лишь бы не за малоуспешного президента, но его численный прогноз оказался довольно точным. 8 ноября он признал свою ошибку, извинился перед теми, кто верил ему, и обещал: «Я буду лишь изучать мнения, но не предсказывать» [17].

Телефонные опросы Зогби учитываются при расчете среднего значения многочисленных данных об электоральных предпочтениях, более настороженно аналитики относятся к его онлайновым зондажам, хотя эта организация использует их с 1998 года, и в этом направлении ею накоплен значительный опыт. Выборка онлайновых опросов Zogby International формируется из панели волонтеров; обоснование этому простое. Около 74% взрослого населения страны и 91% тех, кто предполагает участвовать в голосовании, регулярно посещают Интернет. Поэтому электоральные сетевые опросы оказываются эффективными. В 2004 году, согласно последнему онлайновому опросу, Буш должен был получить 50% голосов избирателей, телефонному — 48%. В действительности за него проголосовал 51% электората. Погрешность в предсказании итогов голосования в штатах в сетевых опросах варьировала в интервале ± 5%. Специалисты Zogby International скептически относятся к использованию традиционных телефонных опросов в современных условиях. Появление определителя того, кто звонит, и мобильных телефонов резко снижает показатель достижимости респондентов, и в целом, по мнению экспертов этой организации, применяемая ими стратегия онлайновых опросов не уступает по точности традиционным телефонным.

4 октября 2008 года, за месяц до дня голосования структура Zogby International приступила к проведению ежедневных телефонных опросов 400 человек, предполагавших участвовать в выборах; по опросам трех последовательных дней вычислялось скользящее среднее.

Естественно, все организации взвешивают непосредственно полученные при опросе данные по возрасту, полу, региону проживания, образованию, расе и этнической принадлежности с учетом итогов переписей населения и результатов анализа предыдущих опросов.

Организация Гэллапа — всегда была и остается независимой, Rasmussen Reports и Zogby International — прорес-публиканские, но результаты их опросов — публичны.

В ряду сайтов, знакомивших посетителей с данными о состоянии общественного мнения, следует указать еще два весьма ценных источника подобной информации. Но они предлагали не свою собственную статистику опросов и не ее описание, но результаты анализа материалов опросов, проведенных многими полстерскими организациями. Первый сайт — www.fivethirtyeight.com/, его содержание будет рассмотрено ниже — с конца июня и до дня выборов ежедневно публиковал прогноз итогов президентской борьбы. Второй портал <http://www.pollster. com/>, созданный группой сильных аналитиков-методистов, регулярно публиковал итоги методического анализа деятельности полстеров.

Многими специалистами признается высокая компетентность независимого сетевого источник политической информации RealClearPolitics (www.realclearpolitics. com/), которая обновлялась каждое утро и затем — в течение дня. Сайт сообщал о новейших публикациях в наиболее серьезных изданиях, таких как: The New York Times, FOX News, CNN, The Economist и приводил результаты общенациональных и локальных электоральных опросов. Высокой популярностью пользовался RCP-индекс поддержки Обамы и Маккейна общенациональным электоратом. Это — среднее за несколько дней по итогам зондажей, проводившихся почти дюжиной поллс-терских организаций.

Вторым гидом, работавшим чрезвычайно оперативно и успешно, был сервер «Выборы-08» [18] гиганта онлайнового мира «Yahoo». В режиме нон-стоп здесь размещались материалы ведущих мировых и американских информационных служб, таких как: «Reuters», «Associated Press», «Bloomberg», «The Politico», видеоматериалы «ABC News», «CNN» и других. Здесь всегда был счетчик, показывавший, сколько времени (минут, часов) прошло после появления данного материла на сайте.

2. Case studies

Термин «Case studies» — в английском и русском написании — много лет используется в российской социологии и в смежных науках в различных значениях. В данном случае он применяется для обозначения «коллекции» очерков, освещающих отдельные эпизоды президентской избирательной кампании 2008 года в США.

Общий взгляд на траекторию борьбы

за Белый дом

Возможно, один из первых опросов о том, кто станет президентом в 2008 году, был проведен кампанией McLaughlin & Associates, то был вечер Дня выборов, 2 ноября 2004 года. Лидером оказалась Хиллари Клинтон, ее имя указала почти треть (31%) демократически настроенного электората, одна пятая (20%) отдала предпочтение Джону Керри. Значительно отставали от них Джон Эдвардс (6%) и Альберт Гор (4%). Еще меньшее число голосов (2%) получил малоизвестный тогда сенатор от штата Иллинойс Барак Обама [19]. В списке возможных кандидатов от Республиканской партии было семь человек, покажу отношение респондентов лишь к тем, кто участвовал в выборах 2008 года: Руди Джулиани (34% республиканского электората), Джон Маккейни (15%), Митт Ромни (1%) [20]. В опросах 2004-2007 годов среди избирателей, поддерживавших республиканских кандидатов, как правило, лидировал Джулиани, Маккейн был вторым и иногда с заметным отставанием.

Барак Обама официально заявил о своем участии в президентской избирательной кампании 2008 года 10 февраля 2007 года, вскоре, 25 апреля, аналогичное заявление было сделано Джоном Маккейном.

В конце декабря 2007 года анализ результатов ряда опросов, проведенных Организацией Гэллапа, показал, что, несмотря на известность бывшей первой леди, на ее пути к заветной цели — стать президентом США — могут возникнуть серьезные препятствия. Ожидания относительно победы Барака Обамы были несколько выше. В целом же отношение к республиканцам было менее благоприятным, чем к представителям Демократической партии, лучшие из первых — Джулиани и Маккейн вызывали не больше симпатий, чем Эдвардс, явно уступавшим своим однопартийцам (Таблица 2) [21].

Маккейн успешно построил свою избирательную кампанию, и уже 5 февраля 2008 года, в «Супервторник», завоевал право быть номинированным республиканцами в качестве кандидата на пост президента. Для Обамы тот

день тоже оказался успешным, фактически это был старт его движения к будущей победе. Но еще долгих четыре месяца, до 7 июня, когда Хиллари Клинтон вынуждена была признать поражение в борьбе за поддержку своей партией, прямого соперничества между Обамой и Мак-кейном не было, а в их заочном соревновании не было явного лидера.

Таблица 2. Отношение к предполагавшимся участникам президентских выборов 2008 (декабрь 2007 год, %)

Если в ноябре 2008 года президентом будет выбран____

... то я буду восхищен ...то он(а) будет очень хорошим / хорошим президентом

Б. Обама 17 51

Х. Клинтон 16 48

Д. Эдвардс 9 42

Р. Джулиани 8 44

М. Хаккаби 6 29

М.Ромни 6 28

Д.Маккейн 5 42

Ф.Томпсон 5 21

По данным 85 опросов Организации Гэллапа, проведенных с 12 марта по 7 июня, Маккейн опережал Обаму на один процент или более в 39 случаях и отставал от него на такое же «расстояние» 31 раз. В 15 опросах их поддержка электоратом была равной.

Затем, с начала июня и до конца августа Обама фактически постоянно был впереди Маккейна, в среднем выигрывая у него 3%, и лишь в конце июля, когда завершалась его триумфальная поездка на Ближний Восток и в Европу, преимущество Обамы достигало 9% [16].

25-28 августа состоялся съезд Демократической партии, по итогам которого Обама стал официальным кандидатом на пост президента и Джо Байден был утвержден вице-президентом. Широкое освещение работы этого форума дало эффект, непосредственно после его завершения Обама вырвался вперед на 8%. Но уже через пару дней все вернулось в привычное русло.

1-4 сентября проходил съезд Республиканской партии, тогда его участникам и всему населению страны была представлена Сара Пэйлин. Ее появление в группе ведущих политиков страны и утверждение на пост вице-президента имели супероглушительное влиянием на электорат. Последующие десять дней (7-16 сентября) были наиболее удачными для Маккейна-Пэйлин, они опережали связку Обама-Байден на 2-5%. Затем, разразился финансовый кризис, позволивший многим избирателям понять, что Обама на протяжении всей избирательной кампании оценивал экономическую ситуацию в стране много правильнее, чем его конкурент. С начала третьей декады октября и до дня голосования демократический тандем постепенно наращивал свое преимущество, которое к последней неделе достигло 11% [22].

Общая траектория противостояния Обамы и Маккей-на, продолжавшееся 21 неделю, представлено Таблицей 3. Тем не менее, даже когда до завершения избирательной кампании оставались считанные дни, обозреватели не рисковали делать финальные выводы. Анализируя статистику мнений и взвешивая различные аргументы, они заявляли — все возможно, ждать осталось недолго. Однако избиратели уже поверили в победу Обамы. Согласно данным опроса Гэллапа, опубликованным 28 октября, 71% электората, вне зависимости их личных партийных симпатий, отдавали пальму первенства Обаме и лишь 23% — Маккейну. Даже среди республиканцев большая доля (49% против 46%) понимала, что победа будет на сторона демократов, а среди сторонников Обамы в его победу верили почти все (94%) [24].

Таблица 3.

Траектория противостояния Обамы и Маккейна (средние данные за неделю, %) [23]

Неделя Обама Мак-кейн Д

окт. 27 — нояб.2 52 41 11

окт. 20 — 26 51 42 9

окт. 13 — 19 51 42 9

окт. 6 — 12 51 41 10

сент. 29 — окт. 5 49 43 6

сент. 22 — 28 48 44 4

сент. 15 — 21 49 44 5

сент. 8 — 14 45 47 -2

сент. 1 — 7 47 45 2

авг. 25 — 31 48 42 6

авг. 18 — 24 45 45 0

авг. 11- 17 45 43 2

авг. 4-10 47 42 5

июль 28 — авг. 3 45 44 1

июль 21 — 27 47 41 6

июль 14 — 20 46 43 3

июль 7-13 46 43 3

июнь 30-июль 6 47 43 4

июнь 23-29 45 43 2

июнь 16-22 46 43 3

июнь 9-15 46 42 4

И в июне можно было говорить

о победе Обамы

Почему сейчас, когда уже известно имя нового президента США, мне хотелось бы повторить аргументы, приводившиеся мною по итогам анализа хода президентской кампании в первом полугодии [10]? Дело в том, что они в общем виде очерчивают методологию предстоящего, более многопланового и детального анализа собранной информации.

В июне американский электорат был фактически расколот на две равные части. В начале месяца Обаму и Маккейна поддерживало по 45-46% зарегистрированных избирателей. После выхода из президентской гонки Хиллари Клинтон Обама слегка вырвался вперед, однако в целом июнь прошел гладко: лидировавший Обама не мог увеличить своего преимущества, отстававший Маккейн не смог изменить картину гонки. По данным Гэллапа, в середине третьей декады июня Обама однажды опережал Маккена на 8%, но август конкуренты встретили, обладая равной поддержкой электората (по 44%) [16]. Вместе с тем, уже тогда существовали предпосылки для предположений о победе Обамы, «яркость» которых к завершению кампании усилилась. Назову некоторые из них.

1. Высокое недовольство деятельностью республиканской администрации и президента Буша.

В начале 2008 года почти половина населения (47%) одобряла деятельность Буша в борьбе с международным терроризмом и чуть более трети (38%) -начинания в области реформы образования. Все остальные линии внутренней и международной политики его кабинета реали-зовывались слабо, и численности групп, не одобрявших работу Вашингтонской администрации, в двое-трое превышали число тех, кто относился к ней позитивно, Таблица 4.

Таблица 4.

Оценка деятельности президента Буша (%)

Вы одобряете или не одобряете то, как Дж. Буш ведет дело в ... ? Одобряю Не одобряю Нет мнения

борьбе с терроризмом 47 49 4

сфере образования 38 53 9

международной политики 32 62 6

Ираке 31 66 2

сфере экономики 27 71 3

энергетической политике 26 65 9

сфере здравоохранения 25 70 5

иммиграционной политике 22 69 9

В середине июня был зафиксирован наименьший за всю историю исследований кампанией Гэллапа уровень одновременного одобрения деятельности президента, Кон-

гресса и Верхового суда. Работу Буша одобряло менее трети населения (30%), верховных судей — половина (49%), а законодателей — два человека из десяти (19%).

Критическое отношение населения к политике Буша разделяли и специалисты. Весной этого года организация History News Networks провела опрос 109 историков [25]. Результаты оказались ошеломляющими: 107 из них (98%) признали президентство Буша «провальным» и лишь двое (2%) — успешным. При сравнении работы Буша с деятельностью всех предыдущих президентов страны, 4% ученых отвели ему место между вторым и 30-ым, 35% — ранжировали его в интервале от 31 до 41, и подавляющее число экспертов (61%) назвали Буша худшим президентом во всей истории страны. Один из участников опроса уточнил: вероятно, преждевременно называть Буша самым плохим президентом, но без сомнения, он среди наихудших. В целом, по мнению историков, ни при одном президенте нация не имела так много неудач, как при Буше.

Хотя Маккейн старался дистанцироваться от политики Буша, тем не менее, по многим главным проблемам страны его мнение и позиция действующего президента существенно совпадают. Готовясь к решающим схваткам за голоса электората, Маккейн заметно откорректировал состав своего избирательного штаба. В него вошли люди, многие годы работавшие с ведущими республиканскими политиками, помогавшие Джорджу Бушу-мл. еще в его губернаторских выборах.

В середине июня все яснее стали обозначаться позиции республиканского и демократического кандидатов и обнаружилось, что заметная часть электората была озабочена тем, что Маккейн, будучи избран президентом, станет продолжать политику президента Буша (Таблица 5).

Таблица 5.

Обеспокоенность по поводу следования Маккейном политики Буша

Очень обеспокоен Отчасти обеспокоен Незначительно обеспокоен Не обеспокоен

в целом 49 19 16 15

демократы 76 14 4 6

независимые 47 20 17 15

республиканцы 20 25 30 25

2. Резкое усиление неприятия американцами войны в Ираке.

Иракская война началась 20 марта 2003 года с вторжения в эту страну США и группы государств-союзников с целью свержения режима Саддама Хусейна. Примерно через год после начала войны треть населения (31%) полагала, что администрация Буша преднамеренно ввела в заблуждение американскую общественность об обладании Ираком оружием массового поражения и две трети (67%) не соглашалась с этим. К марту 2008 года первая группа заметно выросла (52%), вторая — сократилась (42%).

За прошедшие пять лет отношение американцев к войне претерпело значительные изменения. В 2003 году треть (32%) респондентов называла ошибкой отправку войск в Ирак, через год среднее значение этого показателя достигло 46%, а еще через год — 54%. В начале 2007 года шестеро из десяти (59%) признавали произошедшее ошибкой, но подобная точка зрения детерминировалась общеполитическими воззрениями. Среди демократов преобладающее большинство (84%) не оправдывало отправку войск в Ирак, тогда как значительное большинство республиканцев (71%) продолжало поддерживать это решение администрации Буша.

В начале лета именно в отношении к войне избиратели видели наибольшее различие между Обамой и Мак-кейном. По мнению большинства демократов (78%), их лидер считал приоритетным вывод войск из Ирака. Такая

же часть республиканцев (76%) полагала, что для Маккей-на главное заключается в завершении операции, поставленной перед войсками при их вводе в страну.

К концу июня резче обозначился фокус Обамы во взгляде на войну в Ираке, он заявлял, что, став президентом, завершит ее через 16 месяцев и сосредоточится на войне в Афганистане и борьбе с Аль-каидой; для него важнейшее не проблема Ирака, но терроризма в целом.

3. Рост числа американцев, поддерживающих Демократическую партию.

Одним из фундаментальных моментов развития всей общественной жизни США является динамика противостояния и сотрудничества двух ведущих партий страны: Демократической и Республиканской. Многое в политике определяется тем, как население, избиратели относятся к каждой из них и какое место они отводят себе в этой непростой двухпартийной системе.

По данным Pew Research Center, в период с 1987 по 2007 гг. минимальное превышение доли избирателей-демократов над долей избирателей-республиканцев, не опускалось ниже 9%, а 2003 — 2007 годах менялось в интервале 14-15%. В начале апреля 2007 года Гэллапом была изучена политическая экология Демократической партии. Взгляд в тогда еще неблизкую избирательную кампанию 2008 года давал обнадеживающий для этой партии вывод. Идентификация с Республиканской партий (28%) была самой низкой с 1999 года. Половина (50%) американцев хотела, чтобы в 2008 году победил представитель Демократической партии и лишь треть (35%) — республиканец. Исследование Pew Research Center, завершенное в конце марта 2008 года, позволило сделать вывод о том, что картина партийной самоидентификации благоприятна для Демократической партии и что ситуация лучше той, которая наблюдалась в ходе двух предыдущих президентских выборов.

Партийная идентификация — важнейший индикатор участия людей в выборах, потому исследователями постоянно изучается все, что относится к факторами, детерминирующим политическую ориентацию населения. В целом здесь многое ясно, это: политическая культура семьи, социоэкономический статус, расовая и этническая принадлежность, традиции штата, в котором формировалось сознание человека. Но влияние этих обстоятельств динамично, и потому их исследование всегда актуально.

В конце октября 2007 года в опросе Организации Гэл-лапа после того, как респонденты сказали, с какой партией они идентифицирует себя, им было предложено своими словами объяснить свой выбор.

Сторонники Республиканской партии и симпатизировавшие ей независимые указали три главные причины: партия — консервативная (26%), культивирует консервативные семейные и моральные ценности (15%) и близость философской платформы (12%). К другим часто называвшимся факторам относятся: консервативная налоговая и экономическая политика (10%), установка на небольшое по объему правительство (8%), предпочтение личной ответственности (5%). Четверть (25%) идентифицирующих себя с Демократической партии объясняют это тем, что она — для среднего класса, для простых людей. Следующие по частоте причины: отношение партии к социальным и моральным проблемам (18%) и идеология партии в целом (14%). Далее указывались: «партия — более либеральная» (11%), помогает бедным (7%) не согласен с республиканцами (5%) и «всегда был демократом» (5%).

Объяснения причин партийной идентификации отражается и в данных об отношение взрослого населения страны к размеру правительства и объему его функций. Американцы оказались разделенными на две примерно равные групп: 45% полагает, что правительство должно быть меньшим по объему и должно выполнять меньший

спектр функций, 43% — наоборот, большее правительство и больший объем обязанностей. Среди республиканцев первая точка зрения разделяется большинством (68%), вторая — лишь одной четвертью (26%). В демократическом электорате расслоение противоположное: чуть более четверти (28%) высказывается в пользу небольшого правительства и шестеро из десяти (60%) — за большое и многофункциональное.

Заметны различия и в толковании демократами и республиканцами обязанностей государства перед малоимущими людьми. В целом, преобладающее большинство населения страны полагает, что государство должно помогать тем, кто сам не способен поддержать себя (69%), и должно гарантировать людям питание и крышу над головой (69%). Среди республиканцев лишь 59% соглашается на то, что правительство должно активно помогать слабым и 47% — говорит о гарантиях. Демократический электорат демонстрирует поддержку социальных программ: 79% высказывается за оказание помощи неимущим и 83% — позитивно относится к госгарантиям.

В начале лета 2008 года ответы 5299 опрошенных зарегистрированных избирателей дали следующее распределение партийной самоидентификации: 37% относило себя к демократам, 15% — скорее к демократам, 8% — были независимыми, 11% — скорее республиканцы и 28% — считали себя республиканцами. Таким образом, несколько более половины электората было на стороне Демократической партии.

4. Способность Обамы и его избирательного штаба к тотальному ведению избирательной кампании.

Уже серия побед Обамы в «Супервторник», когда в ходе первичных выборов он победил в 13 штатах и заручился поддержкой 847 делегатов на Съезд партии, тогда как Хиллари Клинтон была первой в 9 штатах и получила голоса 834 делегатов, доказала намерение Обамы бороться за победу в каждом избирательном округе и умение его штаба содействовать реализации этого замысла. В еще большей степени подобный настрой Обамы и его целеустремленность проявились на завершающей фазе борьбы за Белый дом.

5. Лучшее понимание Обамой роли «среднего класса» во всех сферах жизни общества, и в частности в выборах.

Программа Обамы в экономическом и социальном блоках во многом была обращена именно к этой самой значительной по численности и влиятельной в политическом отношении общности.

В настоящее время к среднему классу относит себя 53% населения страны; 14 % из них потеряли работу в прошлом году и вдвое большая часть опасается потерять ее в этом году; четверо (41%) из десяти представителей этой страты говорят, что их материальный уровень повысился в сравнении с тем, что было пять лет назад, но это — наименьший процент за последние четыре десятилетия; среди относящих себя к среднему классу 67% живет лучше, чем жили их родители, но только половина (47%) ожидает, что их дети будут жить лучше, чем они. В 2002 году этот показатель был заметно выше — 61%; медианная величина дохода семей среднего класса — около 53 000 долларов в год, а медиана того, что, по мнению представителей этого класса, необходимо для обеспечения среднего уровня жизни семьи из четырех человек, — 70 000. Почти шесть из десяти (58%) респондентов, принадлежащих к среднему классу, видят в Республиканской партии выразителей интересов богатых, и 65% говорят, что Демократическая партия больше отражает понимание жизни, присущее среднему классу (39%) и бедным (26%).

6. Более адекватное понимание Обамой проблем многоэтнического американского общества.

По рождению Обама принадлежит к двух расам: мать — белая американка, отец — черный кениец; его ранняя социализация проходила в многокультурной среде Гавайев, Индонезии и США; он жил и работал в одном из черных районов Чикаго; он завершил свое образование в престижнейшем Гарвардском университете. Все это позволяет ему глубоко анализировать и проблемы многоэтнического американского общества и эффективно бороться за голоса этнических меньшинств, которые во многих штатах в значительной степени определяют итоги голосования. В начале августа за Обаму готовы были проголосовать 86% черных и 57% — испаноговорящих, поддержка Маккейна этими частями электората была заметно ниже: 5% и 30%, соответственно.

7. Обращение к истории президентских выборов.

Приведенные выше данные (Таблица 1) о поддержке

электоратом кандидатов в президенты в начале октября, отражающие ход выборов в 1936 — 2004 годах, указывали, что за месяц до дня голосования успех Обамы представлялся более вероятным, чем победа Маккейна. Таблица 6 — аналогичной природы, она иллюстрирует важный историко-методологический и гносеологический факт: долгие ряды наблюдений, демонстрирующие некую неизменность (похожесть) картины общественного мнения в некий важный для хода развития избирательной кампании момент, обладают эвристической силой. Повидимому дело в том, что в устойчивой (нормально эволюционирующей) социальной системе, какой являются Соединенные Штаты, динамика электоральных установок развивается в некоей внутренней пространственно-временной нише и потому в известной мере инвариантна относительно конкретики социально-экономической и политической обстановки в стране.

Таблица 6. Предпочтения электората вблизи Дня независимости, 4 июля: 1948 — 2008 гг.

Год, дата опроса Результат Избран пре-зиденом

2008, июль 2 Обама — 47%, Маккейн — 43% Б. Обама

2004, июнь 21 — 23 Керри — 46%, Буш-мл. — 44% Дж. Буш-мл.

2000, июнь 23 — 25 Буш-мл. — 45%, Гор — 36% Дж.Буш-мл.

1966, июнь 27 — 30 Клинтон — 51%, Долл — 35% Б. Клинтон

1992, июль 9 — 10 Буш-с. — 32%, Клинтон — 31%, Перо — 28%. Б.Клинтон

1988, июль 8 — 10 Дукакис — 47%, Буш-ст. — 41% Дж.Буш-ст.

1984, июнь 29 — июль 2 Рейган — 50%, Мондэйл 40% Р. Рейган

1980, июнь 24 Рейган — 40%, Картер — 38% Р. Рейган

1976, июнь 22 Картер — 49%, Форд — 28% Дж. Картер

1972, июнь 13 Никсон — 42%, МакГоверн — 31% Р. Никсон

1968, июнь 26 — июль 1 Хэмфри — 34%, Никсон — 32%, Уоллес 19% Р. Никсон

1964, июнь 25 — 30 Джонсон — 72%, Голдуотер — 19% Л. Джонсон

1960, июнь 28 Кеннеди — 46%, Никсон — 41% Дж. Кеннеди

1956, июль 10 Эйзенхауэр — 58%, Стивенсон — 36% Д. Эйзенхауэр

1952, июль 10 Эйзенхауэр — 56%, Стивенсон — 34% Д.Эйзенхауэр

1948, июль 14 Трумэн — 40%, Дьюи — 39% Г. Трумэн

День независимости, отмечаемый американцами 4 июля, связан с празднованием одного из наиболее значимых событий в истории страны, и в годы, когда в США проводятся президентские выборы, он приобретает осо-

бое политическое и социокультурное звучание и значение. Вспоминают прошлое, говорят о настоящем и заглядывают в будущее. При этом, естественно, с повышенной активностью в обществе обсуждаются возможные результаты выборов, т.е. наблюдается некий информационный всплеск, который мощнее и целенаправленнее, чем в другое время, воздействует на общественное мнение. Как следствие, происходит его некая достройка и определенная консервация. В Таблице 6 собраны данные об электоральных предпочтениях американцев накануне или непосредственно после Дня независимости за все послевоенные годы. Анализируя ее, можно сделать вывод: кандидат, лидировавший в президентской гонке в День независимости, чаще оказывался ее победителем. В этом году в преддверии Дня независимости Обама опережал Маккейна на 4% (47% против 43%).

Путь к 270

Этот «кейз» — методический, в нем рассматривается одна из главных методических новинок этого избирательного цикла, позволившая огромному числу специалистов и просто активным представителям электората, прежде всего — молодежи, постоянно следить за ходом борьбы кандидатов в президенты и задолго до дня голосования серьезно, в опоре на обобщенную статистику мнений обсуждать перспективы победы Обамы и Маккейна. Причем, речь шла о самом главном: об итогах голосования в штатах, которые, учитывая особенности американской избирательной системы, только и определяют будущего президента страны. Всеобщие выборы важны и интересны, ибо указывают на ожидания и намерения нации в целом, однако их победитель не обязательно становится хозяином Белого дома.

Поясню сказанное. В день голосования избиратели голосуют за тех кандидатов, чьи имена внесены в избирательный бюллетень, обычно это политики, представляющие две ведущие партии страны — Демократическую и Республиканскую, и еще несколько независимых кандидатов или выдвинутых малоизвестными партиями. Чтобы не усложнять ситуацию, рассмотрим простейший и наиболее частый вариант, когда основная борьба идет между двумя политиками, реально претендующими на победу в выборах; именно так было в президентской кампании 2008 года.

Опуская свои бюллетени в поддержку одного из двух кандидатов, избиратели штатов фактические оказывают доверие и этим политикам, и стоящим за ними партиям. Затем избирательные комиссии штатов подводят итоги волеизъявления и определяют, кто из кандидатов набрал наибольшее число голосов в их штате. Далее штаты формируют команды выборщиков, или доверенных людей, которые должны будут в определенный Конституцией день проголосовать от имени штата. Количество выборщиков в каждом штате определяется количеством проживающего в нем населения. Наибольшее число выборщиков делегируются самыми многочисленными штатами: Калифорнией (55 человек), Техасом (34) и Флоридой (27), а наименьшее — (по три) имеют Аляска, Вайоминг, Вермонт, Делавэр, Монтана, Северная Дакота и Юта. Представители всех штатов образуют избирательную коллегию (или электоральный колледж), суммарная численность которой — 538 человек. Президентом страны становится тот из кандидатов, ктоо по итогам голосования в штатах приобретет большее число выборщиков, т.е. 270 или более.

Практически во всех штатах голоса всех выборщиков отдаются тому из кандидатов, кто набрал в штате большинство голосов избирателей; исключение составляют лишь Мэн (4 выборщика) и Небраска (5), в которых предусмотрено пропорциональное представительство вы-

борщиков. Случаи, когда выборщики голосуют не так, как проголосовал штат, крайне немногочисленны и на исход выборов ни разу не влияли. В 24 штатах неправильное голосование выборщика наказуемо по закону, хотя эти законы ни разу не применялись на практике.

В октябре 2007 года никому не известный аналитик под псевдонимом «Poblano» начал публиковать на одном из посещаемых политических блогов свои рассуждения о новых подходах к количественному анализу материалов электоральных опросов. Исходно его построения привлекали методологией, затем — успешными предсказаниями результатов некоторых первичных выборов. В марте 2008 года он открыл свой сайт FiveThirtyEight.com, описал разработанный им метод и приступил к систематическому прогнозированию результатов первичных Демократических выборов. В некоторых случаях его оценки были точнее предлагавшихся известными специалистами. Так возникли понятия Poblano-модель и Poblano-эффект.

Понятно, что «538», давшее название сайту, это суммарное количество выборщиков электоральной коллегии, 11 мая Poblano отталкиваясь от статистики первичных выборов 2004 и 2008 годов, предложил три гипотетические модели активности избирателей и дал первые прогнозы числа выборщиков, чьи голоса будут принадлежать Обаме. Так, если будет полностью воспроизведена структура избирателей 2004 года и голосование будет таким, как показывали в каждом штате проведенные к тому времени опросы, то, Обама, по итогам модельного расчета, мог в день голосования получить лишь 267 голосов выборщиков, что означало его поражение. «План 40/20» (увеличение на 40% явки молодежи, 18-24 лет, и на 20% — афроамериканцев) давал Обаме победу — 315 выборщиков. Еще лучшим был «План 40/30/20», предусматривавший кроме допущений первого из планов увеличение на 30% явки испаноговорящего населения. При реализации этого варианта активности избирателей, Оба-ма мог заручиться поддержкой 325 выборщиков. Последний план назывался «Наилучший сценарий» (Best Case Scenario), им предусматривалось: 50-процентное увеличение явки молодежи и латинос и 40-процентное — черных избирателей. Он приносил демократическому кандидату 360 выборщиков [26].

30 мая маска была снята, Poblano — это Нэйт Сильвер, молодой (р. 1978) политический обозреватель и экономист. До того, как он начал пробовать свои силы в электоральном прогнозе, он добился выдающихся успехов в предсказании результатов в бейсболе. Начав в феврале разрабатывать свою модель и на базе постоянно поступавшей новой информации об установках избирателей штатов и страны в целом, ежедневно уточнять прогноз итогов выборов, он не прерывал своей работы спортивного оракула.

В общеметодологическом плане то, что делал Сильвер, в общих чертах напоминает схему работы Эмиля Хурьи, применявшуюся им в конце 1920-х — первой половине 30-х годов, т.е. 80 лет назад. Но современные математические возможности, богатейшие архивы электоральной статистики, накопленные в послевоенные годы, возможности обмена информацией, появившиеся в связи с распространением Интернета и ряд других моментов, безусловно, делают Сильвера автором современной оригинальной разработки.

Одним из ключевых моментов регрессионного уравнения Сильвера, является созданная им модель населения, позволяющая «перевзвешивать» результаты опросов общественного мнения, проводившихся десятками поллстерских организаций по всей стране. Модель базируется на совокупности 23 показателей, объединенных в пять блоков: политические (8 показателей), демографические (5), экономические (4), показатели религиознос-

ти (3) и социальные (6). Содержание показателей (Таблица 7) точно передается их названием, пожалуй, имеет смысл уточнить лишь характер одного из них — «Стар-букс-Уолмарт соотношение». «Старбукс» (Starbucks) — название международной сети, насчитывающей свыше 15 тысяч кафе и магазинов по продаже кофе и действующей в свыше сорока странах. «Уолмарт» (Walmart) — самая большая в мире сеть розничной торговли, продающая по дешевым ценам продукты питания и огромное число различных товаров. Социально-экономические и собственно организационные обстоятельства привели к тому, что первая сеть активно развивалась и широко охватила штаты, в которых традиционно высока поддержка кандидатов от Демократической партии, вторая — где сильнее позиции Республиканцев.

Таблица 7. Элементы модели населения, использовавшейся Н. Сильвером

Вирджиния Огайо Флорида

Количество выборщиков 13 20 27

Политические показатели 1 2 1 2 1 2

Преимущество Буша в выборах 2004 года (%) 8,6 24 2,5 29 5,0 27

Отношение «либерал/ консерватор» (Шкала Лайкерта, опросы на выходе 2004 года) 27,7 32 40,4 23 43 21

Пожертвования для кампании Маккейна, на человека ($) 0,75 3 0,19 36 0,59 4

Пожертвования для кампании Обамы, на человека ($) 1,17 9 0,28 38 0,67 18

Республиканцы-2004 (%) 39 22 40 17 40 17

Демократы-2004 (%) 35 24 35 24 37 21

Независимые избиратели-2004 (%) 26 26 25 31 23 35

Явка на голосование (2004 год) (%) 61,0 29 66,4 11 65,9 14

Демографические показатели

Афроамериканцы (%) 19,6 9 11,8 17 15,4 13

Доля латинос в общем числе избирателей в 2004 году (%) 4,7 25 1,9 41 16,8 7

Мужчины (%) 49,2 28 48,7 39 49,1 30

Представители старшей возрастной группы (65+) (%) 14,8 42 17,8 15 22,8 1

Молодежь (18-29 лет) (%) 21,9 24 21,3 38 19,7 46

Показатели религиозности

Белые протестанты (%) 17,1 13 10,0 31 14,0 17

Католики (%) 8,6 40 19,7 22 16,2 31

Мормоны (%) 0,8 13 0,3 39 0,5 23

Экономические показатели

Количество лет обучения (взрослые, 25 лет и выше) 13,39 10 13,03 30 13,3 30

Годовой доход на человека (тыс. дол.) 29,9 5 23,5 28 25,3 18

Занятые в промышленности (%) 7,4 38 14,2 8 4,8 44

Уровень безработицы (%) 4 37 6,6 7 5,5 16

Социологические показатели

Имеющие родителей — американцев (%) 11,2 10 8,9 16 7,0 20

Владельцы оружия (%) 35,1 31 32,4 37 24,5 41

Жители пригородов (опросы на выходе 2004 года) (%) 27 28 22,7 32 10.7 44

Однополые семьи (%) 0,65 26 0,63 32 0,72 15

Старбук-Уолмарт соотношение 3,35 13 1,62 23 2,09 18

Военные ветераны (%) 13,6 5 11,0 32 12,4 13

В Таблице 7 показаны значения показателей модели Сильвера для трех штатов: Вирджиния, Огайо и Флорида, вместе направляющих в избирательную коллегию 60 выборщиков. Для каждого штата приводятся абсолютные значения показателей (столбец 1) и ранг (2) среди 50 штатов (Федеральный округ Коламбия, в который входит столица США Вашингтон, не рассматривался во всех этих построениях). В десяти президентских кампаниях, состоявшихся с 1968 по 2004 год, Вирджиния ни разу не проголосовала за демократического кандидата, Флорида — лишь дважды (1976 и 1996 годы), Огайо — трижды (1976, 1992 и 1996 годы). В прошедшей избирательной кампании за эти штаты развернулась упорнейшая борьба, по оценкам Сильвера и ряда других аналитиков, Оба-ма не мог победить, проиграв все эти штаты. Он победил во всех: в Вирджинии с перевесом в 6,3%, в Огайо — 3,7% и во Флориде — с 2,8%. Кстати, победив в этих штатах и в ряде других, Обама кардинально изменил политическую карту страны, в целом, сохранявшуюся очень долго.

Помимо ежедневного уточнения прогноза числа выборщиков, которых могут приобрести в день голосования Обама и Маккейн, Сильвером ежедневно оценивалась вероятность различных составляющих общего сценария завершения выборов. Например: Маккейн победит во всех штатах, в которых в 2004 году первым был Буш, или Оба-ма полностью воспроизведет достижение Керри того же года, или выборы будет точно такими же, как в 2000 или 2004 годах, или голоса выборщиков будут разделены поровну. Был и такой: Обама (Маккейн) проиграет выборы в Огайо, но победит в целом по стране. Другими словами, можно было прочерчивать наиболее вероятные направления в развитии избирательных кампаний кандидатов.

Одним принципиальных новшеством метода Сильвера, отражающим его понимание зависимости прогнозных расчетов от качества используемых им данных, стало введение им в его модель системы весовых коэффициентов, характеризующих деятельность поллстерских организаций. Впервые он обозначил тему ранжирования поллстерских организаций 3 марта, еще скрываясь под псевдонимом Poblano [27]. Веса вычисляются по итогам делавшихся ранее предсказаний исходов первичных выборов 2008 года и опросов, проводившихся в ходе избирательных кампний 2004 и 2006 годов.

Анализ предвыборной ситуации, основывавшийся на характеристиках населения и статистике опросов, был дан Сильвером в серии из коротких, выстроенных в едином ключе 50 очерков (по числу штатов), под общим названием «Дорога к 270».

По итогам голосования Обама заручился поддержкой 365 выборщиков, а Маккейн — 173. Прогноз Сильвера был очень близок: 349 и 189, соответственно. Вероятность победы Обамы оценивалась им как 98,9%.

Авторитет аналитических построений и выводов Сильвера признан всеми ведущими американскими средствами массовой информации, его материалы публиковали «Wall Street Journal», «Newsweek», «Science News» и другими, он вел колонки в ряде газет, в прайм-тайм с ним беседовали популярные ведущие крупнейших общенациональных телевизионных каналов. На следующий день после завершения выборов всемирно известное издание «Penguin Group» заключило с ним контракт на 700 тыс. долларов на подготовку двух книг по электоральному прогнозированию и анализу избирательных кампаний.

Прогнозы всеобщих выборов подтвердились

Естественно завершить этот текст статистикой голосования и данными о том, насколько успешной была работа поллстеров по изучению электоральных установок, насколько точными были их прогнозы.

Накануне выборов большинство специалистов предсказывало победу Обаме, но одновременно указывались три обстоятельства, которые могли перечеркнуть их выводы. Первое: еще никогда страна не голосовала за черного кандидата в президенты, и были опасения в проявлении так называемого «эффекта Брэдли». В ходе опросов респонденты могли быть политкорректными и заявлять о готовности поддержать афроамериканца, но в действительности не проголосовать за него. Второе: почти в трети штатов в этом году можно было проголосовать досрочно, и поллстерам было сложно определить, как проголосовали те, кто воспользовался такой возможностью. Третье: ряд методологов указывали на то, что в выборках многих опросов оказались не представленными респонденты, имеющие только мобильный телефон; это могло «сместить» получаемые результаты. Наконец, в некоторых штатах не требуется предварительной регистрации, и это усложняло построение общей оценки явки на участки голосования молодежи и афроамериканцев.

Действительно, итоги голосования показали напряженность борьбы между кандидатами. В семи штатах различия в долях сторонников Обамы и Маккейна выражалось менее чем пятью процентами, а в ряде штатов — различия были совсем незначительными. В Миссури — 0,13% (победил Маккейн) и в штатах, где первым был Обама: Северная Каролина — 0, 33%, второй дистрикт штата Небраски — 0,47% (в этом штате отдельно подсчитываются голоса в различных избирательных округах), Индиана — 1, 03%. И еще в девяти штатах разница в долях электората, поддержавших каждого из финалистов борьбы находится в интервале 5-10%.

В Таблице 8 приведены результаты финальных опросов 15 организаций. Ведущий метод — телефонные интервью на базе CATI. Но есть Rasmussen Reports, использующая систему Interactive Voice Response (вопросы за-

Таблица 8. Итоги финальных опросов [28], [29]

Опрос Дата Метод Объем выборки Обама (%) Маккейн (%) Д%

Итоги выборов: 52,8 45,9 6,9

Marist 3/11 - 3/11 CATI 804 52 43 9

Rasmussen Reports 1/11 - 3/11 IVR 3000 52 46 6

Reuters/C-SPAN/Zoqby 1/11 - 3/11 CATI 1201 54 43 11

IBD/TIPP 1/11 - 3/11 CATI 981 52 44 8

Harris Interactive 30/10 — 3/11 онлайн 3946 52 44 8

FOX News 1/11 — 2/11 CATI 971 50 43 7

NBC/WSJ 1/11 — 2/11 CATI 1011 51 43 8

Gallup 31/10 — 2/11 CATI 2472 55 44 11

Diaqeo/Hotline 31/10 — 2/11 CATI 887 50 45 5

CBS News 31/10 — 2/11 CATI 714 51 42 9

ABC News/Wash Post 30/10 — 2/11 CATI 2470 53 44 9

Ispos/McClatchy 30/10 — 2/11 CATI 760 53 46 7

CNN/Opinion Research 30/10 — 1/11 CATI 714 53 46 7

Pew Research 29/10 — 1/11 CATI 2587 52 46 6

YouGov/Polimetrix 18/10 — 1/11 онлайн 31148 51 45 6

В среднем по опросам: 52 44,3 7,8

Прогноз Нэйта Сильвера 52,3 46,2 6,1

читываются автоматом, респондент отвечает, указывая на наборной панели телефона номер ответа). Есть две организации — Harris Interactive и YouGov/Polimetrix, — специализирующиеся на проведении онлайновых опросов. Первая из них репрезентировала лишь электорат страны в целом, вторая — репрезентировала также электорат всех штатов страны и Округа Коламбия. Объемы выборок указаны, опрашивались респонденты, предполагавшие участвовать в голосовании, в последнем столбце — преимущество Обамы в поддержке электоратом.

Хотя итоги ряда опросов заметно различаются друг от друга, в целом, все поллстеры верно определи победителя избирательной кампании, и в среднем, их прогнозы были достаточно точными. В высшей степени точным оказался и прогноз, построенный на регрессионной модели Сильвера.

* * *

Завершился первый этап мониторинга, сбор информации, т.е. собственно наблюдение за ходом избирательной кампании и динамикой электоральных установок. О результатах всей работы можно будет говорить лишь после завершения анализа собранных данных и изучения суждений, которые будут делаться в ближайшие месяцы политологами и политическими обозревателями. Безусловно, обнаружатся какие-то пробелы в накопленном информационном массиве, и недостающее придется искать в сети. Допускаю, более того — уверен, что многие обобщения, делавшиеся мною в «раскаленной» среде ежедневного ознакомления с новостями, окажутся неверными или требующими принципиального уточнения. И все же сейчас, по крайней мере, в гипотетическом плане хотелось бы наметить три вывода.

1. Мониторинг позволит сделать социологическую запись развития президентской кампании нового типа, которую можно рассматривать в качестве базовой модели президентских кампаний в демократических странах в наступившем столетии. Ее отличительная особенность заключается в том, что новые информационные технологии впервые позволили обществу в режиме реального времени наблюдать за всеми важнейшими событиями, возникавшими в борьбе двух фактические равных по силе групп политической элиты.

2. Мониторинг даст возможность выявить и обсудить рабочие характеристики новых технологий проведения опросов общественного мнения.

3. Мониторинг может дать толчок обсуждению новых форм организации социологических исследований, в которых Интернет будет обеспечивать коммуникацию между учеными и выступать в качестве важнейшего ресурса социальной информации.

Литература:

1. McWhorter J. What Obama Means For Black America <http:// www.forbes.com/2008/11/13/obama-sharpton-jackson-oped-cx_jm_1113mcwhorter_print.html>.

2. Krugman P. The Obama Agenda <http://www. nytimes.com/2008/1 1/07/opinion/07krugman.html?_ r=1&oref=slogin>.

3. Riechmann D. Like Lincoln and FDR, Obama faces nation in crisis <http://news.yahoo.com/s/ap/20081109/ap_on_go_pr_ wh/presidents_in_crises;_ylt=ArRsoVTJJTAt5dXhpVrBlgVsnwc F>.

4. Cohen R. Finding His Inner FDR <http://www.washingtonpost. com/wp-dyn/content/article/2008/11/17/AR2008111702919. html>.

5. Jones J. M. Obama, McCain Two of the Best-Liked Candidates <http://www.gallup.com/poll/111439/Obama-McCain-Two-BestLiked-Candidates.aspx>.

6. Saad L. Obama and Bush: A Contrast in Popularity <http:// www.gallup.com/poll/111838/Obama-Bush-Contrast-Popularity. aspx>.

7. Morales L. Most Americans Closely Watching Obama's Transition <http://www.gallup.com/poll/111970/Most-Americans-Closely-Watching-Obamas-Transition.aspx>.

8. More Voters Say Nation Headed in Right Direction After Election Day <http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/ mood_of_america/right_direction_wrong_track/more_voters_ say_nation_headed_in_right_direction_after_election_day>.

9. Докторов Б.З. Впервые. Необычная президентская гонка в США // Социальная реальность. 2008. №2. С. 61-67 <http:// socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=489>.

10. Докторов Б.З. К президентским выборам в США-2008 // Социальная реальность. 2008. №6. С. 73-89 <http://socreal. fom.ru/?link=ARTICLE&aid=530>.

11. Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина: Мнения россиян. Социологические очерки. М.: Фонд «Общественное мнение». 2002.

12. Докторов Б.З. Реклама и опросы общественного мнения в США: История зарождения. Судьбы творцов. М.: ЦСП. 2008.

13. Schaffner B. 50%, 8%, and October: Some Historical Context <http://www.pollster.com/blogs/50_8_and_october_some_ historic.php>.

14. Jones J. M. Some Americans Reluctant to Vote for Mormon, 72-Year-Old Presidential Candidates <http://www.gallup.com/ poll/26611/Some-Americans-Reluctant-Vote-Mormon.aspx>.

15. Докторов Б., Шадрин А. Оэцисяогия на российском интернете: в начале долгого пути // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 1999. №6. С. 2-9 <http://www.unn.ru/ rus/f14/k1/soc/soc.htm>.

16. Gallup Daily: Election 2008 <http://www.gallup.com/poll/107674/ Gallup-Daily-Election-2008.aspx>.

17. Zogby J.Mea Culpa: I am a Pollster, Not a Predictor <http://www. zogby.com/news/ReadNews2.dbm?ID=928>.

18. Election-08. Presidential Election <http://news.yahoo.com/ election/2008>.

19. White House 2008: Democratic Nomination (p. 2) <http://www. pollingreport.com/wh08dem2.htm>.

20. White House 2008: Republican Nomination (p. 2) <http://www. pollingreport.com/wh08rep2.htm>.

21. Saad L. Is Hillary Clinton Electable? <http://www.gallup.com/ poll/103396/Hillary-Clinton-Electable.aspx#1>.

22. Saad L., Jones J. M., Newport F. Obama's Road to the White House: A Gallup Review <http://www.gallup.com/poll/111742/ Obamas-Road-White-House-Gallup-Review.aspx>.

23. Overall Candidate Support <http://www.gallup.com/poll/109687/ Candidate-Support.aspx>.

24. Newport F. Poll: 7 in 10 Americans Say Obama Will Win. <http:// www.gallup.com/poll/111559/Seven-Americans-Believe-Obama-Will-Win-Election.aspx>.

25. McElvaine R. S. HNN Poll: 61% of Historians Rate the Bush Presidency Worst <http://hnn.us/articles/48916.html>.

26. Silver N. Black, Youth and Latino Turnout, and Obama's Electoral Map <http://www.fivethirtyeight.com/2008/05/black-youth-and-latino-turnout-and.html>.

27. Poblano. Pollster Report Card <http://www.dailykos.com/story only/2008/3/4/1172/31168/539/468308>.

28. General Election: McCain vs. Obama <http://www.realclearpolitics. com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_ obama-225.html>.

29. Blumenthal M. Pollster Accuracy and the National Polls By <http://www.pollster.com/blogs/pollster_accuracy_and_the_ nati.php>.