13 КЛЮЧЕЙ К БЕЛОМУ ДОМУ АЛАНА ЛИХТМАНА. ПО СЛЕДАМ МОНИТОРИНГА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРОВ В США 2012 ГОДА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

13 ключей к Белому дому Алана Лихтмана.

По следам мониторинга президентских выборов в США 2012 года

В последнем выпуске "Телескопа" за прошлый год мною был дан общий обзор президентских выборов в США 2012 года [1]. Также сообщалось о проведенном мониторинге1 основных событий двухлетней борьбы президента Барака Обамы за переизбрание и основных направлений деятельности полстеров по отслеживанию динамики электоральных установок. В настоящей статье продолжается рассмотрение перипетий завершившейся избирательной кампании, и фокус анализа сосредоточен на мало известном россий-

ском ученым прогностическом методе "13 ключей к Белому дому". Одновременно обсуждается и более широкий круг вопрос вопросов, имеющих отношение к изучению президентских выборов в Америке.

Ключевые слова: президентская избирательная кампания в США 2012 года, Барак Обама, "13 ключей к Белому дому", Алан Лихтман, Владимир Кейлис-Борок

Борис Докторов профессор, независимый исследователь

Памяти сестры Ольги Зусмановны Кузьминской

1. Об актуализации прошлого

Завершившаяся в ноябре прошлого года президентская гонка выявила одну из новых методологических тенденций американских исследований в области опросных технологий; назову ее актуализацией прошлого. Обнаружилось, что обращение к проводившимся ранее электоральным опросам углубляет понимание сознания и поведения избирателей, дает новую информацию о становлении измерительных методов в социологии и позволяет повысить валидность моделей, конструируемых для прогнозирования результатов голосования. Речь идет о манифестируемом или неявном допущении о существовании неких инвариантов в схемах поведения общенационального электората. В совокупности конфигурация этих устойчивых ядер позволяют сформулировать систему правил для вынесения суждений, в которых будущее, связанное с процессом выборов, оказывается своего рода аналогом прошлого, условным его повторением.

Формирование названной тенденции — актуализации прошлого — наблюдается уже несколько лет, но президентские выборы 2012 года ярко продемонстрировали теоретико-эмпирическое значение этой тенденции и, допускаю, дали мощный импульс ее дальнейшему развитию.

В целом, последний избирательный цикл оказался крайне продуктивным в плане появления новых методов сбора и интерпретации информации об электоральных установках населения страны и укрепления позиций новой генерации аналитиков и прогнозистов. Но есть и особое обстоятельство, подталкивающее меня к тому, чтобы попытаться с достаточно общих историко-науковедческих позиций постепенно осмыслить итоги деятельности корпуса специалистов, измерявших электоральные установки, следивших за их динамикой, объяснявших избирателям, политикам, нации перипетии президентского марафона и ориентировавших американцев относительно вероятных итогов выборов. Напомню, голосование состоялось 6 ноября 2012 года, а уже 7 ноября в ряде широко читаемых бумажных и электронных изданий утверждалось, что впервые в истории американских президентских избирательных кампаний оказалось два победителя. Переизбранный на второй срок президент Барак Обама и полстеры.

Результаты работы в 2012 году двух групп специалистов: полстеров и прогнозистов по-разному оцениваются экспертами. Тем не менее их деятельность взаимосвязана, и потому рядовые избиратели, а также многие журналисты и политики обоснованно говорят о полстерах в широком смысле слова, подразумевая всех тех, кто добывает и изучает информацию об электорате.

Миллионы американцев и многие зарубежные политологи при обсуждении хода избирательной кампании чаще всего ссылались на результаты статистических исследований и прогностические выводы Нэйта Сильвера (Nate Silver, 1978 г. р.). Благодаря своим теоретическом разработкам и неисчислимому множеству публикаций аналитического характера он признается бесспорным лидером в области электоральных прогностических технологий и ключевой фигурой в новом поколении прогнозистов. Поэтому неудивительно, что в контексте суждений о двух победителях президентской избирательной кампании часто упоминается именно его имя. Приведу несколько примеров.

7 ноября известное сетевое издание 'The Daily Dot" писало: "Конец долгого и изнурительного вечера выявил двух победителей выборов, по итогам которых Барак Обама был вознагражден вторым президентским сроком: это Нэйт Сильвер и данные опросов" [2]. А вот фрагмент поста на портале "The Slates": "Как, вероятно, вы уже знаете, прошлым вечером было два победителя: президент Обама и Нэйт Сильвер. Справедливо или нет (скорее всего, нет), но вчерашний подсчет голосов стал своего рода референдумом относительно полномочий блогера "New York Times" и предсказательной силы его прогноза". Характерен сам заголовок этой заметки: "Продажа книги Нэйта Сильвера взлетела на 800 процентов благодаря выборам" [3]. В то же утро 7 ноября журнал "New York" начал статью о выборах словами: "Не в обиду Нэйту Сильверу (или Бараку Обаме) будь сказано, но самыми большими победителями прошедшей ночи стали полстеры" [4].

Несколько шире трактует эту тему профессор Ричард Фа-лер (Richard Thaler, 1945 г.р.), неофициальный советник избирательного штаба Обамы. По его мнению, главными победителями состоявшихся выборов оказались не политики; а люди из "мира чисел" (numbers folks). Он призывает аплодировать "числовой машине": компьютерщикам, исследователям поведения, статистикам и всем, кто работает с данными. Они говорили о том, кто победит, но они также помогли достичь этой победы. Три группы молодых интеллектуалов заслужили любовь, которая им редко перепадает: те, кто проводит опросы, аналитики электоральной информации и организаторы выборов [5].

Через пару дней после состоявшегося голосования Джим Мессина (Jim Messina, 1969 г.р.), руководитель избирательной кампании Обамы, сказал, что он любит числа, поскольку с их помощью можно узнать, срабатывает ли то, что делается. Он указал на три составляющие победы: беспрецедентное инвестирование в технологии — 100 млн. долларов, измерение всего, что возможно, и еженощное просчитывание 66 тысяч вариантов на базе симуляционных (имитирующих электоральную ситуацию в стране, штатах) моделей. Такое огромное значе-

Этот проект проводится при финансовой, организационной и информационной поддержке Фонда "Общественное мнение"

<http://fom.ru/special/kto-stanet-prezidentom-ssha.html>.

26 Методология и методы Телескоп i №1 (9>i) i 2013

ние моделированию придавалось и потому, что команда Оба-мы отказалась от опоры на данные ведущих опросных компаний, таких, как Организация Гэллапа, которая, отметил Мессина, на протяжении всего хода избирательной кампании давала ошибочные оценки. Было затрачено много времени и на изучение недостатков в проведении опросов. Мессина сказал: "Мы никогда не организовывали национальные опросы. Мы проводили только местные и на уровне штатов" [6].

В рамках задумываемой серии статей будут обсуждаться разные темы, связанные с именами создателя современной технологии и культуры изучения общественного мнения Джорджа Гэллапа (George Gallup, 1901-1984) и упоминавшегося выше Нэйта Сильвера. К тому есть глубокие историко-науковед-ческие предпосылки. Но начну с цитирования короткой заметки молодого политического журналиста Эрика Вестервельта (Erik Westervelt), в которой анализируется тот факт, что прогноз итогов избирательной кампании, данный Сильвером, был много точнее предсказаний, следовавших из опросов Организации Гэллапа. Анализ Вестервельта завершается словами: "По своему масштабу победа Сильвера над Организацией Гэллапа сравнима с тем, что произошло в 1936 году, когда Джордж Гэллап предсказал победу Франклина Рузвельта над Альфом Лэндоном. То была избирательная кампания, в которой Джордж Гэллап впервые заявил о себе и создал себе имя. Можно надеяться, что успех Сильвера в 2008 году и еще более впечатляющий — в 2012 году сделают столь же известным и его имя" [7].

В начале октября 2012 года, незадолго до голосования, сетевое издание "Allvoices" — опять-таки в связи с расхождением прогнозов Сильвера и данных Организации Гэллапа — напомнило о так называемом "фиаско-1948". Замечу, это произошло свыше шестидесяти лет назад, но его прекрасно знают полсте-ры, подавляющая часть которых родилась позже этого события. В том году Гэллап, Роупер и Кроссли, верно называвшие имя победителя на выборах 1936, 1940 и 1944 годов, прогнозировали победу республиканца Дьюи, тогда как в действительности ее одержал демократ Трумэн. Тогда, не дождавшись сообщений об итогах голосования, газета "The Chicago Tribune" сообщила, что президентом избран Дьюи. И в материале "Allvoices" ставился вопрос о возможности повторения истории более чем полувековой давности. Не случится ли так, что какое-либо издание, поверив Организации Гэллапа, объявит победителем Ромни, но первым станет Обама? Или, наоборот, не назовут ли заранее, следуя выводам Сильвера, переизбранным Обаму, тогда как по итогам голосования президентом станет Ромни? Эти рассуждения завершаются словами: "Когда все будет сказано и сделано и определится победитель, Организация Гэллапа и Сильвер увидят, как изменились их репутации. В ту или иную сторону" [8].

Хотя описанные ситуации в буквальном смысле не произошли, предполагавшиеся репутационные изменения явно обнаруживаются. Успехи Сильвера и нескольких других аналитиков, работающих в одной с ним парадигме и продемонстрировавших верность своих прогностических моделей, признаны научным сообществом и политическими журналистами. Деятельность, опросные схемы Организации Гэллапа стали предметом критического анализа, причем был высказан ряд пессимистических суждений о месте этой старейшей полстерской структуры в ряду других, более современных компаний по изучению общественного мнения. Да и руководитель исследований Организации Гэллапа Фрэнк Ньюпорт (Frank Newport) в одном из недавних интервью заметил: "Вполне возможно, что методы, которые мы используем, были слишком ориентированы на то, что мы делали ранее. Старые схемы должны меняться... Мы рассматриваем все очень внимательно" [9].

Ведущий полстер Обамы Джоэль Бененсон (Joel Benenson, 1952 г.р.), участвовавший в обеих его избирательных кампаниях, считает, что в гэллаповской модели электората были недо-

представлены группы избирателей, которые склонны голосовать за демократов. По его мнению, эта модель "слишком старая", "слишком белая" и в ней меньше доля людей, окончивших колледжи и университеты, чем в действительности [9] По вопросу о том, начнут ли они использовать интернет, Ньюпорт сказал: "В 1980-х люди говорили: вы не сможете успешно проводить опросы по телефону, вы должны стучать в двери. Всегда существует сопротивление новым методам. Но я могу сказать вам, что в будущем все возможно" [9].

Некоторые аналитики, обозревая итоги закончившихся выборов, напоминают, что в 1936 году достижение Джорджа Гэллапа, использовавшего новую, по тому времени революционную процедуру опроса (личное интервью по месту жительства), имело в качестве одного из последствий прекращение прессовых опросов, которые проводил журнала "The Literary Digest". Этот журнал до того времени в течение двух десятилетий успешно предсказывал итоги президентских выборов. Приведенные выше слова Ньюпорта позволяют предположить, что Организация Гэллапа, созданная в 1935 году, найдет возможности для перестройки методологии и технологии своих опросов и останется в числе лучших американских полстеров. Как сказал по этому поводу Сэм Ванг (Sam Wang, 1967 г.р.), принстонский профессор нейроисследований мозга и один из ярких представителей нового поколения электоральных прогнозистов: "Гэллап имеет огромный человеческий потенциал. Я надеюсь, что они воспримут 2012 год как урок для восстановления своего лидерства в этой области" [9].

Вывод о том, что у аналитиков общественного мнения новой волны возрастает интерес к истории изучения электората, сделанный мной два года назад, базировался на общих истори-ко-науковедческих рассуждениях, а также на изучении длительного периода становления современной опросной технологии и последней на тот момент президентской избирательной кампании в США. Двухлетний мониторинг электоральной ситуации, связанной с выборами 2012 года, когда приходилось ежедневно следить за сражением республиканцев и демократов и динамикой электората, не оставлял возможности обстоятельно проверить валидность гипотезы об усилении внимания аналитиков к прошлому. Но уже первые поиски в этом направлении оказались успешными.

Так, в преддверии завершившейся избирательной кампании в поле зрения историков и методологов оказались публикации Джорджа Гэллапа, относящиеся к 1936 году, когда он вступил в спор с упомянутым выше журналом "The Literary Digest". Причем это не только анализ высказываний Гэллапа, но и обстоятельная дискуссия двух исследователей, Яна Вернера (Jan Werner) и Доминика Лусинчи (Dominic Lusinchi) по методологии оценки ситуации почти 80-летней давности, ставшей актуальной сегодня [10].

2. Глубина прошлого и прогностические построения

Есть два обстоятельства, делающих американский опыт изучения общенационального электората и прогнозирования итогов президентских выборов в США, уникальным объектом для политико-социологических и историко-науковедческих исследований.

Во-первых, ни в одной стране мира нет столь продолжительной и непрерывной истории президентских выборов, как в Америке. Первые выборы состоялись с 15 декабря 1788 года по 10 января 1789 года, и первым президентом страны стал Джордж Вашингтон. Он был переизбран на второй срок в 1792 году, и с тех пор выборы главы государства проходят в високосные годы; таким образом, выборы 2012 года были 57-ыми, и Барак Обама, первый раз победивший на выборах 2008 года, является 44-ым президентом страны.

Во-вторых, и это обусловлено первым обстоятельством, в США — самая продолжительная история изучения электората. Мне уже приходилось достаточно подробно описывать почти

двухсотлетний период донаучного и научного анализа предпочтений избирателей [11], сейчас лишь укажу основные этапы этого длительного и многоаспектного процесса; они выделяются в привязке к хронологии президентских кампаний.

1789-1824 годы: предыстория соломенных опросов

Выделенные 35 лет стали временем зарождения и оформления американской президентской системы, формирования философии демократии и рынка и оформления взглядов общества, в первую очередь элиты, на роль различных институтов власти.

В конце XVII и XVIII веке в США существовали книги голосований (poll books, poll lists, или просто polls) — особый вид регистрационных документов, куда записывали участников выборов (белых, материально независимых мужчин, постоянных жителей избирательного округа) и то, как они голосовали. Никаких избирательных бюллетеней и тайного голосования тогда не было. Каждый кандидат имел друзей, доверенных лиц, наблюдавших за верностью заполнения книги голосований.

Исследователи отмечают, что с самых первых дней существования американской республики политики искали пути предсказания — и формирования — результатов выборов. Уже джефферсоновская администрация на рубеже XVIII-XIX веков регулярно опрашивала избирателей. Фиксировались электоральные намерения, но не отмечались демографические характеристики голосовавших и не отслеживались не связанные с выборами установки.

Социально-экономический и интеллектуально-нравственный климат США предопределил практику изучения мнений электората. Том Смит (Tom Smith), эксперт по истории электоральных зондажей, называет три главные причины возникновения опросов: это демократизация общества, стремление к усилению центральной власти и интерес к количественным оценкам итогов голосований. Он отмечает, в частности, что перспективы выборов 1824 года заинтересованные политические группы начали оценивать еще весной 1821 года, то есть в самом начале второго президентского срока Джеймса Монро. Тем не менее в 1824 году, когда полномочия Монро истекали, оставалось много неясностей с перспективами выбора нового президента. Претендентов было много, прогнозы различались, и это стало импульсом к проведению опроса избирателей.

В июле 1824 года газета "Harrisburg Pennsylvanian" опубликовала результаты опроса жителей городка Вилмингтона, штат Делавер, и зафиксировала лидерство Эндрю Джексона, значительно опережавшего Джона Адамса, а также других кандидатов. В августе того же года газета "Raleigh Star" сообщала об итогах опроса в Северной Каролине: большинство было готовы проголосовать за Джексона, вторым вновь шел Адамс. Действительно, в этом штате на выборах победа осталась за Джексоном. Более того, он набрал в целом по стране большее число голосов (почти 153 тысячи), чем Адамс (115,7 тысяч), но в силу особенностей американской избирательной системы по решению палаты представителей президентом стал Адамс.

1828-1912 годы: соломенные опросы становятся обыденностью

Термин "соломенные опросы" (straw-polls) восходит к словам известного английского политика и ученого Джона Селде-на (John Selden, 1584-1654). Он писал: "...возьмите солому и подбросьте ее в воздух — вы сможете увидеть, куда дует ветер". Трудно сказать, когда этот термин стал распространяться на предвыборные опросы, то есть на определение направления политических "ветров", но уже в 1866 году газета Cleveland Leader сообщала: ".соломенный опрос, проведенный вчера в поезде, показал." [12].

В основном соломенные опросы проводились редакциями газет. Разработкой опросников и организацией сбора данных занимались журналисты, не знакомые с техникой выбор-

ки. Акцент делался на получении большого количества заполненных документов, вопросы репрезентации электората даже не ставились. Часто опросные карточки печатались непосредственно на страницах газет или раскладывались в часто посещаемых магазинах. Никто не стремился контролировать сбор информации. Обычно возврат заполненных опросных карточек растягивался на несколько недель, и потому не было возможности зафиксировать динамику электоральных установок.

Сейчас, говоря о соломенных опросах, обычно акцентируют внимание на том, что они проводились по упрощенным схемам, нерепрезентативным выборкам, не учитывавшим воздействие многих факторов, в силу чего снижалось качество получаемой информации. Но было бы ошибкой относиться к тем давним опросам лишь критически. Они не только выполняли важные социальные и культурные функции, но стали отправной точкой для развития научных приемов изучения общественного мнения.

В частности, интересен вывод Сьюзен Хербст (Susan Herbst), о том, что соломенные опросы начали проводиться еще в 1820-х годах, но популярными стали в середине века [13]. Именно этот период она называет эпохой "народных" опросов (people's, или citizen's, polls) и приводит много примеров зондирования электоральных намерений журналистами и простыми гражданами, активно вовлеченными в избирательные кампании.

1916-1932 годы: триумф "Literary Digest"

По оценкам Клода Робинсона (Claude Robinson), в ходе избирательной кампании 1928 года состоялось около 85 соломенных опросов. Из них 75 были локальными: города, округа и другие относительно небольшие поселенческие структуры. Четыре опроса охватывали избирателей штатов, а иногда и население соседних территорий, и шесть опросов, финансировавшихся периодическими изданиями "The Literary Digest", "Hearst Newspapers", "Farm Journal", "Pathfinder", "Nation и College Humor", носили общенациональный характер [28].

Но центральными для периода, о котором идет речь, были опросы журнала "Literary Digest", нередко приходится встречаться с упрощенным взглядом на эти опросы. Но упускается из виду или недооценивается не только тот факт, что ряд сделанных им прогнозов оказался верным, но и то принципиальное обстоятельство, что благодаря опросам и публикациям "Literary Digest" миллионы американцев познакомились с методом, пусть и простейшим, зондирования мнений избирателей и смогли впервые узнать, что думает нация о кандидатах в президенты.

В 1916 году журнал попросил своих подписчиков из пяти штатов — Иллинойса, Индианы, Нью-Джерси, Нью-Йорка и Огайо — ответить на вопрос, кто имеет больше шансов стать первым в начинавшейся президентской кампании: тогдашний президент-демократ Вильсон или его соперник республиканец Хьюз. Прогноз журнала оказался верным, хотя Вильсон лишь ненамного "переиграл" республиканца (49,2% против 46,1%).

В 1920 году, перед тем как партийные съезды начали называть своих кандидатов, журнал разослал 11 млн опросных карточек. Прогноз оказался верным, но, видимо, его построение не представляло собой сложной задачи: республиканец Гардинг (60,3% избирателей) значительно опережал демократа Коха (34,1%).

В 1924 году "Literary Digest" отправил 16,5 млн карточек. Результаты опроса были благоприятными для республиканца Ку-лиджа, который и победил демократа Дэвиса (54% против 28,8% соответственно). Прогноз "обещал" победителю всего на 5% больше.

В 1928 году опросные карточки журнала получили 18 млн потенциальных респондентов. Полученные ответы вывели в лидеры республиканца Гувера (63,2%). Он победил с меньшим

числом голосов (58,2%), но тем не менее журнал вновь доказал состоятельность своих прогнозов.

Прогноз 1932 года вошел в историю как необычайно точный: 5 ноября журнал сообщал, что губернатор Франклин Рузвельт набрал 55,99% голосов и заручился поддержкой 474 выборщиков. Официальная статистика показала: 57,4% голосов и 472 выборщика.

1936 год — настоящее время: гэллаповский этап

Это период — научного изучения общественного мнения.

Родившаяся в 1936 году практика, методология выборочных опросов успешно прошла испытание в 1940 и 1944 году, то было "романтическое" время, казалось проблема научного отслеживания электоральных установок и прогнозирования итогов президентских выборов решена. Но наступил 1948 год, когда Гэллап, Арчибальд Кроссли (Archibald Crossley, 1896-1985) и Элмо Роупер (Elmo Roper, 1900-1971) ошиблись в предсказании победителя президентской избирательной кампании. Романтизм складывавшегося профессионального сообщества исследователей общественного мнения не сменился пессимизмом, но пришло время трезвой оценки эффективности как возможностей личного интервью, так и организации опросов в целом. Избирательная кампания 1952 года и все, состоявшиеся в последующие 60 лет, доказали работоспособность методов изучения общественного мнения и способность полсте-ров к совершенствованию методологии их исследований.

В 2011 году, один из ведущих американских специалистов по методам опроса Роберт Гровс (Robert Groves, 1948 г.р.), тогда он был директором американского Бюро переписи населения (U.S. Census Bureau), выделил три этапа (эры) в развитии опросных методов. Первый этап (1930-1960): разработка базовых приемов сбора данных, формирование коллективов, способных проводить исследования в интересах частного бизнеса, университетских (академических) проектов и правительственных организаций. Второй этап (1960-1990): расширение практики использования этих приемов, усиление внимания к количественным методам в изучении установок и поведения различных групп населения. Третий этап (1990 — и далее): ослабление внимания к традиционным методам и рост интереса к альтернативным приемам сбора данных, особенно тех, которые учитывают возможности Интернета [14].

Таким образом, в зависимости от того, как осуществлялось изучение мнений электората 57 состоявшихся в США президентских кампаний можно разделить на три группы.

Первая группа: 10 избирательных кампаний (№№1— 10). Простейшие способы ненаучного наблюдения, неформальные обсуждения наиболее активных избирателей. Возникновение "протосломенных опросов".

Вторая группа: 22 избирательные кампании (№№11-32). Мнения избирателей фиксировались в ставших обыденными соломенных опросах. Результат таких самодеятельных зонда-жей публиковались в местной прессе. Эта информация позволяла оценивать результаты выборов в отдельных штатах.

Третья группа: 5 избирательных кампании (№№33-37). С началом соломенных опросов "Literary Digest" в стране стало возможно изучение предпочтений общенационального электората и начала складываться практика прогнозирования итогов президентских выборов.

Четвертая группа: 20 избирательных кампании (№№38-57). Сложилась система изучения общественного мнения населения страны и штатов по широкому кругу социальных проблем, стало правилом регулярное измерение установок общенационального электората и отдельных штатов. Многодесятилетняя практика доказывает эффективность методов выявления намерений избирателей и точность прогнозов ряда ведущих пол-стерских организаций. В ходе этих 20 избирательных было избрано 12 президентов: Ф. Рузвельт, Г. Трумэн, Д. Эйзенхауэр, Д. Кеннеди, Л. Джонсон, Р. Никсон, Д. Картер, Р. Рейган, Д. Буш-

ст., Б. Клинтон, Д. Буш-мл., Б. Обама. Д. Форд — единственный в истории страны глава государства, который не избирался ни вице-президентом, ни президентом.

Аналогично тому, что в течении двух столетий менялась практика изучения электората, происходили изменения во взгляде на сам прогноз исхода выборов и на методы его построения. Технология математического прогнозирования возникла по крайней мере на рубеже 1920-х — 1930-х годов, но тогда эти построения не могли иметь большой глубины, т.е. базироваться на длинных рядах наблюдений и статистических данных. Но к концу прошлого столетия методология и инструментарий прогнозирования результатов президентских выборов в США стали оформляться в самостоятельное научное направление, одной из предпосылок развития прогностических правил, моделей стал большой массив информации о макроситуации в стране, определяющей президентскую борьбу, и динамике электоральных установок в процессе избирательных кампаний.

3. Рождение метода "13 ключей к Белому дому"

Существует множество причин, по которым следует подробно рассказать о прогнозном методе "13 ключей к Белому дому". Укажу некоторые из них.

Во-первых, концепция и технология этого метода прогнозирования итогов президентских выборов в США является заметной частью современной теории и практики историко-по-литологических исследований американской власти.

Во-вторых, эмпирическая основа "13 ключей..." не включает результаты опросов общественного мнения, однако аналитики массового сознания и политтехнологи внимательно присматриваются к логике и выводам этой прогностической модели: ведь на протяжении последних трех десятилетий все восемь прогнозов из восьми оказались верными.

В-третьих, ранние прогнозы Алана Лихтмана это не только предмет обсуждений и споров политобозревателей, журналистов, комментаторов: оправдается или нет? сохранит ли за собою этот историк политики и прогнозист образ "человека, который никогда не ошибается"? Методология и результат Лихтмана дают также повод для серьезных академических обсуждений о внутренних и внешних особенностях американских президентских выборах и о природе принятия электоратом решения о поддержке политической линии действующей власти. Одновременно актуализируется и ряд вопросов относительно места и роли изучения установок электората. Совсем просто эту проблематику можно обозначить так: если профессор Лихтман уже дал прогноз исхода выборов, то зачем изучать мнение электората?

Для российских ученых метод "13 ключей. " может быть интересен еще в одном отношении: соавтором Алана Лихтма-на является российский геофизик Владимир Кейлис-Борок. Так что здесь мы имеем пример успешного опыта сотрудничества исследователей двух стран.

Ниже будут цитироваться разные источники, но основным является книга Лихтмана "Ключи к Белому дому" [15], опубликованная в 1996 году и уже дважды переизданная (в 2008 и 2012 годах). Ее главный вывод сформулирован автором следующим образом: "Президентские выборы являются прежде всего референдумом относительно сделанного администрацией действующего президента за четыре года. К такому выводу подводят "Ключи к Белому дому" — диагностическая система прогнозирования, разработанная в процессе применения специальных математических методов с целью изучения всех президентских выборов с 1860 года" [15, Р. 1].

Впервые я прочитал о методе прогнозирования Алана Лихтмана в сентябре 2011 года и сразу же постарался узнать о нем как можно больше. Было ощущение дежавю: хотя я только ознакомился с этой технологией, но увидел в ней нечто давно знакомое. Через несколько дней по почте пришла книга "Клю-

чи к Белому дому", в которой говорилось об участии московского ученого Владимира Кейлис-Борока в разработке предлагаемой математической процедуры электорального прогнозирования. Далее все развивалось стремительно и сопровождалось сильными позитивными эмоциями. В интернете я нашел статью 1981 года, написанную совместно Лихтманом и Кейлис-Бороком. В ней излагался алгоритм построения прогноза, в котором я увидел знакомую мне с начала 60-х годов математическую программу "Кора". Это обстоятельство усилило мой интерес к теории и работоспособности указанного прогностического метода. Начну с нескольких слов о его авторах.

Алан Лихтман (Allan Lichtman), 1947 года рождения, в 1967 году стал бакалавром истории, а в 1973 году получил ученую степень Ph.D по истории в Гарварде.

Он преподавал в разных университетах, консультировал

вице-президента Альберта Гора и сенатора Эдварда Кеннеди. В 2005 году Лихтман как представитель Демократической партии боролся, правда безуспешно, за право представлять штат Мэриленд в Сенате страны. Он опубликовал ряд книг по истории американского президентства и смежным темам. В 1992 году увидела свет его книга "13 ключей к президентству" (Thirteen Keys to the Presidency) [16] с подзаголовком "Предсказание без опросов". Но наиболее известной является упомянутая выше монография Лихтмана "Ключи к Белому дому", появившаяся, как уже говорилось, в 1996 году.

Владимир Иосифович Кейлис-Борок (Vladimir Keilis-Borok) родился в Москве в 1921 году. В 1943 году он окончил Московский геологоразведочный институт, в 1948-1989 годах работал в Институте физики Земли им. О.Ю. Шмидта АН СССР, где возглавлял лабораторию и отдел вычислительной геофизики, преобразованный в 1990 году в Международный институт теории прогноза землетрясений и математической геофизики РАН.

Кейлис-Борок был организатором и первым директором этого института. Под его руководством разработан эффективный метод предсказания землетрясений. В 1987 году он был избран академиком РАН по отделению наук о Земле, является членом многих иностранных академий наук и научных обществ, в 1987-1991 годах был президентом Международного союза геодезии и геофизики. Кейлис-Борок признается одним из ведущих мировых ученых-сейсмологов. Уже многие годы он работает в Университете Калифорнии (University of California) в Лос-Анжелесе.

Как зародилось сотрудничество двух ученых? В 1980 году за

успешно проводившиеся им исследования президентских выборов XIX века Лихтман получил грант на годичную работу в Калифорнийском технологическом институте. На приеме по случаю приезда новых грантодержателей он оказался за одним столом с таким же визитером Кейлис-Бороком. Узнав, чем занимается американец, русский ученый сразу предложил ему поработать совместно. Он сказал Лихтману: "Мы делаем то же самое. Мы оба разыскиваем некоторые плеяды, множества переменных, чтобы узнать, будет ли стабильность или потрясение. Мы должны работать вместе" [17]. Первоначально относясь к такому предложению скептически, Лихтман все же согласился начать совместную работу.

Они решили попробовать применить методы предсказания землетрясений к прогнозированию итогов президентских выборов, то есть анализировать выборы так, как геофизики изучают землетрясения. "Мы интерпретировали президентскую политику в геофизических терминах, — сказал об этом Лихтман. — Мы рассматривали не ситуацию "Рейган против Картера" или "республиканцы против демократов", или "либералы против консерваторов". Скорее, выборы значили для нас "стабильность против потрясений"" [18]. Очевидно, "стабильность" при таком подходе — это тот случай, когда партия, чей президент занимает Белый дом, побеждает на выборах, а "потрясение" — это когда она проигрывает. В 1981 году оба ученых изложили первые результаты совместной работы в статье, где рассматривались общие подходы к математическому анализу статистики президентских выборов, состоявшихся с 1860 по 1980 год [19].

В первые 20 лет президентских выборов в Америке существовала лишь одна партия, Республиканская, и кандидатов в президенты выдвигал Конгресс. В конце 1820-х годов была основана Демократическая партия. Возник новый механизм выдвижения кандидата — через национальный партийный съезд. Первичные выборы — праймериз и кокусы — проводятся с начала XX века, и первое серьезное сражение за партийную номинацию на праймериз развернулось в 1912 году. Современные правила первичных выборов появились в 1972 году: тогда делегаты национальных партийных съездов впервые были избраны исключительно в ходе открытых праймериз и кокусов. Это было рождение нынешней системы проведения президентских выборов. Таким образом, выборы президента США имеют долгую и сложную историю, и значительную ее часть исследовал в своей аналитической работе Лихтман.

Прежде всего Лихтману предстояло разработать систему признаков, или пространство переменных, для описания 31

президентской избирательной кампании — именно столько их состоялось с 1860 по 1980 год. Трудно сказать, почему предпочтение было отдано конструированию бинарных шкал признаков, допускающих два качественно различных суждения: "истинно" ("верно", "именно так", "да") и ложно" ("неверно", "безусловно не так", "нет"). Наверное, существовало два соображения по этому поводу. Первое — собственно историко-полито-логическое: Лихтман как профессиональный историк американской политической системы и президентской власти понимал, что будет крайне затруднительно, скорее даже невозможно оценивать в баллах по "длинной" шкале массу событий, относящихся к рассматриваемому интервалу времени продолжительностью в 120 лет. Второе соображение — математико-алгоритмическое: Кейлис-Борок, несомненно, сразу видел математическое описание историко-политического пространства и общие алгоритмические подходы к решению задачи электорального прогнозирования. У него уже был значительный и успешный опыт использования программы "Кора", базирующейся на анализе ансамбля дихотомических переменных.

Лихтману и Кейлис-Бороку нужно было найти метод, алгоритмически разделяющий все рассматриваемые избирательные кампании на две группы. Первая группа: кампании, в которых партия власти сохраняла свои позиции, то есть по итогам выборов Белый дом занимал переизбранный президент или новый президент, представлявший ту же партию. Вторая группа: избирательные кампании, в ходе которых президентом становился представитель другой (оппозиционной) партии. История выборов 1860-1980-го годов сложилась так, что первая группа состояла из 18 кампаний: по их завершении управление страной оставалось за прежней партией ("стабильность"). Вторая группа включала 13 кампаний: к власти приходила оппозиционная партия ("потрясение"). Таким образом, на первом этапе решения задачи электорального прогнозирования необходимо было построить функцию распознавания, разделяющую эти два типа избирательных кампаний на основе относительно небольшого числа дихотомических переменных.

Для историка, политолога данные о 31 президентской избирательной кампании представляют собой уникальную информацию, для статистического изучения — весьма ограниченный материал. Это, как отмечает Кейлис-Борок, предопределило выбор метода дискриминации, или распознавания образов [19, Р. 7230].

В рассматриваемой статье двух авторов обсуждается схема с 12 признаками, по которым строилась функция распознавания. Позже, по результатам итеративной процедуры конструирования признакового пространства было сформировано 13 бинарных шкал. Затем Лихтман осуществил огромную исследовательскую работу: все президентские кампании он представил в виде "точек" этого 13-мерного пространства. Другими словами, все реалии, обстоятельства борьбы за Белый дом были "свернуты" им в набор двух альтернативных ("истинно" или "ложно") оценок по каждому из суждений, приве-

денных в Таблице 1.

В первом столбце таблицы дается номер шкалы (ключа), во втором — ее краткое название, в третьем — суждение, истинность или ложность которого применительно к партии власти должна быть определена, в последнем — процентные значения прогностической силы суждений (шкал), вычисленные в 1992 году по итогам анализа 34 избирательных кампаний. К примеру, значение, равное 71%, для шкалы 3 означает, что в семи избирательных кампаниях из каждых десяти, выигранных партией власти, участвовал действующий президент [15, Р.23]. Как видно из таблицы, все шкалы обладают достаточно высокой прогностической силой.

Решающее правило распознавания оказалось очень простым. Если количество "ложных" суждений (его иногда называют "числом Лихтмана") равно или меньше 5, то партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом. В случае, когда оно оказывается равным 6 или более, прогноз для партии власти становится неутешительным: ей предсказывается поражение.

При анализе конкуренции двух главных кандидатов на пост президента может быть оценена доля электората, которая проголосует за представителя правящей партии. Она определяется по формуле [20]:

Р=36.75 + 1.841, [1]

где L — количество суждений, признаваемых "истинными" для правящей партии. В частности эта формула дает возможность рассчитать поддержку избирателями президента, борющегося за переизбрание.

Таблица 1. Набор шкал (ключей) для прогнозирования итогов президентских выборов в США, % [15, P. 3]

№ Название шкалы (ключа) Шкала (ключ) Прогности ческая сила

Политические шкалы (ключи)

1 Партийный мандат После промежуточных выборов партия власти имеет больше мест в Палате представителей, чем после предыдущих промежуточных выборов 83

2 Соревновательное ть в правящей партии Нет серьезной борьбы за номинацию в правящей партии 86

3 Участие действующего президента Кандидат правящей партии - действующий президент 71

4 Третья партия Нет сильного кандидата от третьей партии или сильного независимого кандидата 69

Шкалы (ключи) успешности политики

5 Текущая экономика Экономика не находится в состоянии рецессии во время избирательной кампании 77

6 Долгосрочная экономика Рост реальных доходов на душу населения в годы правления действующего президента равен или выше по сравнению с ростом, который был во время двух предыдущих президентских сроков 74

7 Изменения в политике Действующая администрации проводит значительные изменения во внутренней политике 82

8 Социальные волнения Отсутствуют масштабные социальные волнения 67

9 Скандал Действующая администрация не запятнана крупным скандалом 63

10 Ошибки в международной политике Действующая администрация не допустила серьезных ошибок во внешней и военной политике 68

11 Успехи в международной политике Действующая администрация добилась серьезных успехов в области внешней и военной политики 79

Шкалы (ключи) личных свойств кандидатов

12 Харизматичность кандидата от правящей партии Кандидат правящей партии обладает харизмой или является национальным героем 80

13 Харизматичность кандидата от оппозиционной партии Кандидат оппозиционной партии не обладает харизмой и не является национальным героем 66

К примеру, прогнозируя результаты выборов 1984 года, когда на второй срок переизбирался Рейган, Лихтман оценил 11 из 13 прогностических суждений как "истинные". Согласно этой оценке, можно было ожидать, что за Рейгана проголосует 57% электората (результаты голосования см. ниже, в табл. 2).

На основании изложенной процедуры Лихтману и Кейлис-Бороку удалось успешно решить задачу ретроспективного прогноза: все состоявшиеся с 1860 по 1980 год президентские кампании были алгоритмически разделены на две группы. И эти группы совпали с теми, о которых говорилось выше: "стабильность" (18 избирательных кампаний), "потрясения" (13 избирательных кампаний).

Поскольку суждения (шкалы), предложенные Лихтманом и Кейлис-Бороком, предназначены для прогнозирования результатов президентских выборов, то один из журналистов назвал их "ключами к Белому дому". Название прижилось. Летом 2006 года Лихтмана спросили, изменял ли он как-либо ключи с тех пор, как разработал их и начал использовать. Вот его ответ: "Нет, ключи постоянны, как Полярная звезда. Они не менялись с моего первого предсказания о переизбрании Рональда Рейгана в 1984 году, которое я сделал в апреле 1982 года" [21]

Рассматриваемый метод позволяет предсказывать итог волеизъявления американского электората, но не принимает во внимание голосование выборщиков. Долгая история президентских выборов в США насчитывает лишь два случая, когда президентом стал не победитель всеобщих выборов, а политик, получивший большинство в коллегии выборщиков. Впервые это произошло в 1888 году, второй раз — в 2000 году. Конфигурация лихтмановских ключей давала основание предсказать победу при голосовании Альберту Гору, и, как известно, он и был первым, опередив Джорджа Буша-мл. Но на стороне Буша-мл. оказалось большее число выборщиков, и он стал президентом.

Если учитывать сказанное, то придется признать прогноз Лихтмана в 2000 году ошибочным. Но если оценивать разработанный им метод в соответствии с его назначением (предсказывать итог всеобщего голосования), то может быть сделан вывод о стопроцентной правильности прогноза в восьми президентских кампаниях, состоявшихся с 1984 по 2012 год. Вероятность случайного правильного предсказания во всех этих избирательных кампаниях крайне мала: она равна 1/256, или 0,39%.

Статистика точности восьми реальных (не ретроспективных) прогнозов, сделанных Лихтманом, приведена в таблице 2 [20]. Прогнозировавшееся Лихтманом значение доли электората рассчитывается по приведенной выше формуле.

Абсолютная величина погрешности точности при исполь-

зовании технологии "13 ключей." составила, как видно из таблицы, 2,6%, несмотря на то, что прогнозы делались за много месяцев до дня голосования. К примеру, в 1984 году — с опережением в 32 месяца. Прогноз исхода избирательной кампании 2012 года был опубликован 26 марта 2010 года, т.е. за 19 месяцев до Дня голосования. предсказывалось переизбрание президента Обамы [22]; согласно модели, его доля электората оценивалась в 53-55%.

В недавней истории подобный результат наблюдался дважды. В 1988 году шла упорная предвыборная борьба между Бу-шем-ст. и Дукакисом. Прогноз Лихтмана оказался не только правильным, но и точным: Буш-мл. победил, причем погрешность точности составила 1,3%, Таблица 2. Через 16 лет его сын Буш-мл. отстаивал свое право занимать Белый дом в сильной конкуренции с Керри. И в этом случае прогноз на основе "13 ключей." оказался верным, а погрешность точности была равна 2,1%.

Воспользуемся регрессионной формулой [23] для оценки вероятности переизбрания действующего президента на второй срок: она показывает его шансы на победу как функцию от количества благоприятных для него суждений (в схеме Лихт-мана). Чем больше подобных ключей, тем вероятнее, что место в Белом доме останется за его нынешним хозяином. К примеру, если лишь одно из 13 суждений при оценке его деятельности оказывается "истинным", то вероятность переизбрания действующего президента равна 0,4%, при пяти "истинных" — 17,5%, в случае восьми (или пяти "ложных") — у него впервые появляется больше шансов быть переизбранным (64,7%), чем не выбранным вновь В схеме Лихтмана Обама набирает 9-10 благоприятных для него суждений. В этом случае вероятность его победы заключена в интервале 79-89%.

4. Первые семь верных прогнозов

В настоящем разделе показаны: общая схема лихтманов-ских прогнозов семи сложных и длительных президентских избирательных марафонов и кратко представлен ход борьбы между главными конкурентами на этих выборах. Соответственно, есть два важнейших информационных источника для обсуждения указанных тем. Первый — постоянно цитируемая книга Лихтмана "Ключи к Белому дому", а также его статьи и блоги. Второй источник — траектории электоральных установок в годы президентских выборов. Эти графики отражают данные мониторинга общественного мнения, проводимого Организацией Гэллапа с 1936 года [24].

Прогнозы конца XX века

"Крещение" рассматриваемой прогностической технологии состоялось в апреле 1982 года: тогда Лихтман более чем за

30 месяцев до дня голосования опубликовал свой прогноз исхода президентских выборов 1984 года [25]. Он знал, что республиканец Рональд Рейган будет бороться за второй срок, и мог проанализировать политику, проводившуюся им в течение первых трех месяцев его работы. Но Лихтману не могли быть известны важные для прогноза итоги выборов в Палату представителей (эти выборы состоялись лишь 2 ноября 1982 года) и имя кандидата в президенты от Демократической партии. Им оказался Уолтер Мондейл, который в 1977-1981 годах был вице-президентом в администрации Картера.

На момент построения прогноза Республиканская партия с харизма-тичным лидером Рейганом в любом случае имела менее пяти оценок

Таблица 2. Точность прогнозов по методу "13 ключей...", %

Год, победитель на выборах Прогноз Результат Разность прогноза и результата

1984, Рейган 59,2 57,0 -2,2

1988, Буш-ст. 53,9 55,2 1,3

1992, Клинтон 46,6 49,6 3,0

1996, Клинтон 54,7 51,5 -3,2

2000, Буш-мл. 50,3 51,5 1,2

2004, Буш-мл. 51,2 53,3 2,1

2008, Обама 46,3 46,0 0,3

20012, Обама 54,2 51,0 -3,2

Абсолютное значение разности 2.6

"ложно". И это давало возможность Лихтману и разработчику математического алгоритма прогноза Кейлис-Бороку предсказать переизбрание действующего президента.

В Таблице 3 приведены уточненные (по сравнению с моментом составления прогноза) оценки предвыборной ситуации 1984 года, а также данные, относящиеся к трем последующим избирательным кампаниям. Указываются номера и названия шкал (ключей). В клетках таблицы цифра 1 всюду означает, что суждение относительно партии власти истинно, цифра 0 — что оно ложно. Приводится также "число Лихтмана", фиксирующее общее количество ложных утверждений во всех 13 ключах, используемых для прогноза каждой избирательной кампании.

Прогноз 1984 года. Обратимся теперь к результатам измерений электоральных установок, предпринятых Организацией Гэллапа в 1984 году. Данные, представленные на Графике 1, позволяют предположить, что в тот год разработчики модели "13 ключей..." особенно не сомневались относительно верности, реализуемости своего прогноза. Складывавшаяся ситуация подтверждала справедливость утверждения Лихтмана о том, что решение поддержать партию власти и действующего президента принимается на основе восприятия проводимой ими политики. В начале февраля 1984 года, то есть за десять месяцев до момента голосования, избиратели сделали свой выбор в пользу Рейгана. И ни разу в ходе предвыборной гонки он не уступал Мондейлу.

Прогноз 1988 года. Следующий избирательный цикл протекал иначе. Довольно поздно, только в мае 1988 года, всего за пять месяцев до дня голосования — хотя и это срок немалый для прогноза результатов президентских выборов в США -Лихтман предсказал победу республиканца Джорджа Буша-старшего

[26]. Замечу: в тот момент многим такой прогноз представлялся по меньшей мере странным, предпочтения электората в тот момент явно были на стороне его демократического оппонента Майкла Ду-какиса. Более того, из Графика 2 видно, что Буш-ст. отставал от своего соперника на протяжении всего лета и лишь в середине августа смог изменить отношение избирателей к себе.

Скорее всего, лишь во второй половине августа прогнозисты могли облегченно вздохнуть: электорат Буша-ст. стал стремительно расти.

Прогноз 1992 года. Предсказать итоги выборов 1992 года Лихтман решился только в сентябре. Победителем был объявлен демократ Билл Клинтон

[27]. Оценивая ситуацию в стране, Лихт-ман видел непопулярность экономичес-

Таблица 3. Ключи к Белому дому: 1984-1996 годы

Название шкалы (ключа) 1984 1988 1992 1996

Партия власти в год п резидентских выборов

республиканцы республиканцы республиканцы демократы

1. Партийный мандат 1 1 0 0

2. Соревновательность в правящей партии 1 1 1 1

3. Участие действующего президента 1 1 1

4. Третья партия 1 1 0 0

5. Текущая экономика 1 1 0 1

6. Долгосрочная экономика 1 0 1

7. Изменения в политике 1 0 0

8. Социальные волнения 1 1 1 1

9. Скандал 1 1 1 1

10. Ошибки в международной политике 1 1 1 1

11. Успехи в международной политике 1 1 0

12. Харизматичность кандидата от правящей партии 1 0 0 0

13. Харизматичность кандидата от оппозиционной партии 1 1 1 1

«Число Лихтмана» 2 3 6 5

Прогноз победа победа проигрыш победа

График 1. Динамика электората в 1984 году, %

| Монлейл Рейган

Февраль 19К4 Апрель 14«. | Июнь 1984 Август 1984 Октябрь 1984

График 2. Динамика электората в 1988 году, %

Щ Дукате Еуш-ст.

52 54 Г, 2 - 54 56

43 3« 47, 49 5»

42 40

40 38 41 41 37 41 42

Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октяорь Ноябрь

1988 1988 1988 1988 1988 1988 1988 1988 1988

График 3. Динамика электората в 1992 году, %

Ц Буш-ст Щ Клинтон Перо

54 51 50 54 47 47 49

!д 40 34 34 32 У""4*- 37

35 29 № 31

а 9 ■0 10 Н .5 ц 15 Ч

Сентябрь 1992 Октябрь 1992 Ноябрь 1992

Клтгнтон

кой политики Буша-ст. и отношение американцев к ней. Так, если в марте 1991 года, после успешной военной операции в Персидском заливе, значение "индекса одобрения" президента достигло очень высокой отметки, равной 89%, то концу года оно опустилось до 46%, а к началу августа в год выборов упало до 29%. Кроме того, избирательная кампания 1992 года развивалась не в стандартном формате. Модель "13 ключей." прогнозирует итоги соперничества представителей двух главных партий страны, а в том году достаточно успешно проводил свою избирательную кампанию также и независимый кандидат Росс Перо, График 3.

С сентября 1992 года и до дня голосования за судьбу прогноза можно было особо не волноваться, но в конце октября переизбиравшийся на второй срок Буш-ст. по электоральным предпочтениям избирателей догнал Клитона. В тот момент, возможно, Лихтман допускал повторение сюжета 1980 года: тогда в течение всей избирательной кампании первым шел Джимми Картер, но буквально накануне голосования Рейган его опередил.

Прогноз 1996 года. Предсказание переизбрания президента Клинтона было сделано Лихтманом в июне 1996 года. График 4 показывает, что ход избирательной кампании не давал поводов усомниться в правильности этого вывода. Участие Перо в предвыборной гонке не вносило заметного "шума" в конкуренцию сильного Клинтона и оказавшегося слабым республиканца Боба Доула. В целом динамика электората на этот раз оказалась похожей на ту, что наблюдалась в 1984 году. Действительно, складывается впечатление, что нация еще в начале борьбы за Белый дом решила поддержать действующего президента.

Прогнозы первого десятилетия XXI века

В первом десятилетии нового столетия в США состоялись три президентские избирательные кампании (Таблица 4). В первой из них (2000 год), если воспользоваться терминологией, разъясненной выше, произошло "потрясение": власть от Демократической партии перешла к Республиканской. Во второй (2004 год) — сохранилась "стабильность", то есть в Белом доме остался президент-республиканец А в третьей (2008 год) — снова наблюдалось "потрясение": демократы вернули себе положение партии власти.

Прогноз 2000 года. Общим для четырех рассмотренных выше президентских кампаний было участие в них одного из двух главных политиков страны: в 1984 году это был президент Рейган, в 1988 году — вице-президент Буш-ст., в 1992 году — снова Буш-ст., но уже в качестве президента, в 1996 году — президент Клинтон. В 2000 году формально ситуация оставалась такой же: от демократов борьбу за Белый дом вел вице-

Таблица 4. Ключи к Белому дому: 2000-2008 годы [28]

Название шкалы (ключа) 2000 2004 2008

Партия власти в год президентских

выборов

демократы республиканцы республиканцы

1. Партийный мандат 1 1 0

2. Соревновательность в правящей партии 1 1 0

3. Участие действующего президента 0 1 0

4. Третья партия 1 1 1

5. Текущая экономика 1 1 1

6. Долгосрочная экономика 1 0 0

7. Изменения в политике 0 0 0

8. Социальные волнения 1 1 1

9. Скандал 0 1 1

10. Ошибки в международной политике 1 0 0

11. Успехи в международной политике 0 1 0

12. Харизматичность кандидата от правящей 0 0 0

партии

13. Харизматичность кандидата от 1 1 1

оппозиционной партии

«Число Лахтмана» 5 4 8

Прогноз победа победа проигрыш

График 4. Динамика электората в 1996 году, %

Доул

Пера

47л6 49 47 49 49 №

43 ___ __ 35 35 35 SV 38

.34 32 33 .33 V ЗЛ

16 пг 19 1:" 17 12 ю 1КЛ4

Фегрз.та

1996

Март

1996

Апрель

1996

Mai 1996

Июнь

1996

Июль

1996

Август

1996

Сентябрь

1996

Буш-я

президент Гор. Но реально Гор не позиционировал себя как продолжатель политики демократа Клинтона. А его республиканским конкурентом был Джордж Буш-мл., и многие видели в нем наследника политики его отца Джорджа Буша-ст.

В относящейся к сентябрю 2000 года заметке под названием "Гор побеждает!" (Gore Wins!) статистик и политический аналитик Дуглас Самуэльсон (Douglas A. Samuelson) сообщил, что такой вывод был сделан Лихтманом не позднее, чем в начале сентября 1999 года, то есть более чем за год до выборов [29]. Но, публикуя свой прогноз, Лихтман, возможно, испытывал определенные сомнения в победе партии власти (тогда это были демократы) и одновременно неуверенность в способно-

График 5. Динамика электората в 2000 году, %

Ндйдер

6о 5<1 4746^^^47чй46 g ж 1г 47 47 47 -1«

30 20 10 32.3 2 3 2 3 2 2 2 3 4

22 4 4 2 3 2 3 4 4 З4 3 З4 1 4

Сентябрь 20D0

Октябрь 2000

сти республиканцев предложить обществу программу, которая будет поддержана значительным большинством. Обращает на себя внимание, что среди 13 суждений относительно Демократической партии пять интерпретировались им как "ложные" (Таблица 4) — а это рубежный показатель. Напомню: партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом в том случае, если количество "ложных" суждений ("число Лихт-мана") не превышает пяти.

Присутствие в предвыборной гонке независимого кандидата Ральфа Найдера (Ralph Nader) не сказывалось заметно на ходе соперничества главных соперников в борьбе за пост президента. С мая и до середины августа 2000 года измерения Организации Гэллапа фиксировали лидерство Буша-мл., причем иногда он опережал Гора на 5-6 процентных пунктов. Однако

График 6. Динамика электората в 2004 году, %

затем положение Гора упрочилось, и в августе ситуация уже отвечала прогнозу о победе демократов. Ход дальнейшей борьбы между двумя политиками отражен на Графике 5.

В конце октября — начале ноября Гор отставал от Буша-мл. на 3-4%, но в день голосования (7 ноября) получил на полмиллиона голосов избирателей больше, чем его соперник. Таким образом, прогноз Лихтмана, касающийся именно итогов общенациональной избирательной кампании, оказался верным.

Однако далее случилось то, что в истории американских президентских кампаний наблюдалось до этого лишь однажды, в 1888 году. Опуская многие важные детали, замечу, что итоги голосования в штатах и, соответственно, состав коллегии выборщиков привели в Белый дом Буша-мл.: за него проголосовал 271 выборщик, за Гора — 266.

Прогноз 2004 года. В апреле 2003 года, то есть за полтора года до завершения очередной избирательной кампании, Лихтман уверенно прогнозировал переизбрание Буш-мл., причем его вывод никак не зависел от того, кто из демократов будет противостоять действующему президенту [30]. С весны 2004 года политика Буша-мл. была малопопулярной, но даже при этом доля его сторонников почти все время превышала на 5-6% электорат Керри (График 6). Лишь в самые последние перед голосованием дни Керри вплотную приблизился к Бушу-мл. и в итоге проиграл ему лишь 2,4%.

Прогноз 2008 года. Избирательная кампания 2008 года была первыми президентскими выборами в истории применения метода "13 ключей", в которых не участвовали ни президент страны, ни вице-президент.

Уже не раз упоминавшаяся книга Лихтмана "Ключи к Белому дому" была переиздана в 2008 году. Выборы к тому времени еще только предстояли, и тем не менее автор успел обозначить свое видение итогов разгоравшейся президентской кампании. Важно отметить, что тогда еще не было известно, кто от двух ведущих партий страны встретится в финале президентского

марафона. Лихтман лишь заметил, что решение демократов может внести новизну в историю президентских выборов, а именно — номинирование кандидатом в президенты афроаме-риканца (Барака Обаму) или женщины (Хиллари Клинтон).

Раздел о выборах 2008 года в переиздании своей книги Лихтман начинает словами: "Ветры политических перемен начали веять над нацией вскоре после того, как Джордж Буш-мл. вторично произнес слова президентской присяги" [15, P. 177]. А в статье "У демократов снова есть ключи к Белому дому" (Dems to take back keys to White House), отправленной в печать в июне 2005 года и опубликованной в начале 2006 года, он заметил: "Ключи, уже выстраивающиеся на 2008 год, демонстрируют удивительно яркие перспективы для демократов завоевать Белый дом" [31]. И дальше: "Только какие-либо непредвиденные катаклизмы в американской политике могут сохранить надежды республиканцев" [15, P. 177]. Так что общие черты прогноза и главный вывод были намечены Лихт-маном более чем за три года до завершения избирательной кампании, когда даже ведущие политики страны еще не приняли окончательного решения относительно своего участия в будущем сражении за президентство.

Свой прогноз Лихтман подтвердил на годичном собрании видных представителей Демократической партии, состоявшемся 22-23 июня 2006 года под девизом "Что дальше: новая политика для Америки". В обоснование сделанного вывода аналитик привел ряд аргументов. Во-первых, Белый дом будет "открытым", то есть действующий президент не сможет участвовать в выборах. Во-вторых, по мнению Лихтмана, у республиканцев появится большое число политиков, которые захотят выдвинуть свои кандидатуры на выборах, что негативно повлияет на образ партии. В-третьих, Республиканская партия не имеет по-настоящему харизматичного лидера, каким был Рейган. Наконец, в результате проведенного анализа Лихтман предсказывал поражение республиканцев на промежуточных выборах в ноябре 2006 года. При этом он подчеркивал, что изменения политического ландшафта в пользу Демократической партии обеспечат ей победу вне зависимости от того, кто от демократов будет номинирован на пост президента [32].

В сентябре 2007 года у Лихтмана оставалось мало сомнений в обоснованности вывода о победе демократов. Имя президента не называлось, им мог быть любой из политиков, заявлявших о своих президентских намерениях: Хиллари Клинтон, Барак Обама, Джон Эдвардс или Билл Ричардсон. Рассмотрение аргументации Лихтмана начну с перечисления обстоятельств, действовавших против партии власти, тогда — Республиканской [33].

Ключ 1: республиканцы проиграли много мест на промежуточных выборах в Палату представителей.

Ключ 2: борьба за место Буша-мл. ослабляет образ партии.

Ключ 3: сам Буш-мл. не имеет права участвовать в выборах.

Ключ 7: во время второго срока Буша-мл. его администрация не начала по-настоящему значительных реформ.

Ключи 9 и 10: поражение в Ираке.

Ключ 12: в составе кандидатов-республиканцев нет политика с харизмой Рейгана и героическим ореолом Эйзенхауэра.

Теперь — шкалы, которые в борьбе за президентство давали преимущества партии власти.

Ключ 8: за последние годы в стране не было социальных потрясений, сопоставимых с теми, которые американцы пережили в 1960-х годах, и нет оснований предполагать

Щ Буш-ыл Керри

Апрель Млн Июнь Июль Август Сентяарь Октяорь Нояорь

2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004

их возникновение до конца 2008 года.

Ключ 9: не похоже, что электоральную поддержку кандидата в президенты от Республиканской партии могут сократить какие-то громкие скандалы в Белом доме или в ста-

не этой партии.

Ключ 13: у демократов нет кандидата с харизмой Рузвельта или Кеннеди.

По трем направлениям оценки предвыборного ландшафта в сентябре 2007 года оставались еще не ясными.

Ключ 4: мэр Нью-Йорка, миллиардер Майкл Блумберг (Michael Bloomberg), вышел из Республиканской партии и стал независимым политиком; его участие в президентских выборах могло бы заметно повлиять на голоса избирателей.

Ключи 5 и 6: трудно оценить краткосрочные и долгосрочные перспективы развития американской экономики. Итак, у Демократической партии (тогда — оппозиционной) было семь "ключей к Белому дому", у республиканцев — лишь три, то есть меньше "пороговых" пяти.

В июне 2008 года Лихтман смог слегка уточнить свою схему аргументации: быстрая победа Маккейна в соперничестве с другими республиканцами за право номинирования на пост президента упрочила позиции правящей партии (Ключ 2); сильный независимый кандидат уже не мог появиться (Ключ 4). Но этого было недостаточно, чтобы изменить прогноз в пользу республиканского кандидата [31].

Позже стала возможной публикация финальной схемы прогноза — она представлена в размещенной выше Таблице 4. Изменения в экономике добавили еще одну позицию "ложно"

Таблица 5. "Ключи к Белому дому": выборы 2012 года

Название шкалы (ключа) 2010 г., март 2011 г., май Конец 2011 г. 2012 г., 5 окт.

1. Партийный мандат 0 0 0 0

2. Соревновательность в правящей партии 1 1 1 1

3. Участие действующего президента 1 1 1 1

4. Третья партия 1 1 1 1

5. Текущая экономика 1 1 ? 1

6. Долгосрочная экономика 0

7. Изменения в политике 1 1 1 1

8. Социальные волнения 1 1 1 1

9. Скандал 1 1 1 1

10. Ошибки в международной политике 1 1 1 1

11. Успехи в международной политике 0 1 1 1

12. Харизматичность кандидата от правящей партии 0 0 0 0

13. Харизматичность кандидата от оппозиционной партии 1 1 1 1

«Число Лихтмана» 4 3 3-4 3

Прогноз победа победа победа победа

по отношению к перспективам республиканцев удержать Белый дом. Одновременно это означало усиление прогноза в пользу Демократической партии.

Завершая этот раздел, рассмотрю, как и выше, динамику демократического и республиканского электората в 2008 году (График 7). С начала апреля до середины сентября республиканский кандидат в президенты Маккейн и демократ Обама в целом примерно в равной степени поддерживались американскими избирателями. На стороне каждого было менее половины общенационального электората, и смена лидеров происходила довольно часто. К примеру, до начала мая Маккейн опережал Обаму (в то время еще не был решен спор Обамы и Клинтон за право быть кандидатом в президенты от Демократической партии) на 3-4 п. п. Но в течение июля впереди, тоже на 3-4 п. п., находился Обама. Начиная со второй половины сентября и до конца избирательной кампании опросы Организации Гэллапа фиксировали отрыв демократического кандидата от республиканского.

День голосования вывел Барака Обаму в президенты и подтвердил правильность седьмого подряд прогноза по методу "13 ключей.".

5. Март 2010 года: президент Барак Обама будет переизбран

26 марта 2010 года Лихтман опубликовал свой первый прогноз итогов президентских выборов 2012 года. Он отметил, что до голосования оставалось 32 месяца, но ситуация позволяла ему почти гарантировать переизбрание Обамы [34]. На тот момент девять "ключей" из 13 были в пользу действующего президента, и четыре — помогали тогда еще никому не известному республиканскому кандидату (Таблица. 5). Напомню: в прогнозной схеме Лихтмана цифра "1" означает, что данное суждение относительно партии власти "истинно", "0" — что оно ложно.

Приведу сначала краткую аргументацию Лихтмана по тем девяти шкалам, которые позволили ему сделать вывод о победе Обамы.

Ключ 2. Маловероятно, что кто-либо из демократов начнет вести борьбу за президентство.

Ключ 3. Обама фактически обеспечил себе номинирование от Демократической партии.

Ключ 4. Маловероятно, что какой-либо кандидат от третьей партии наберет по крайней мере 5% голосов избирателей.

Ключ 5. Вероятно, что в 2012 году экономика начнет восстанавливаться.

Ключ 7. Реформа здравоохранения — вероятно, самая значительная законодательная инициатива в социальной сфере начиная с середины 1960-х годов.

Ключ 8. Даже принимая во внимание протесты "Чайной партии", отсутствие устойчивых насильственных акций, подобных наблюдавшимся в середине 1960-х годов, позволяет избежать массовых социальных волнений.

Ключ 9. Невероятно, чтобы Обама дал повод для скандала типа тех, что вошли в историю США в 1920-х годах (предоставление высшими чиновниками администрации президента

Хардинга права на разработку нефтяных участков в Типот-Доум) и в 1970-х ("Уотергейт").

Ключ 10. Несмотря на продолжающиеся военные действия в Ираке и Афганистане, вряд ли они могут привести к поражениям, сравнимым с Пёрл-Харбором, и к таким потерям, какие были в Вьетнаме.

Ключ 13. Трудно допустить, что в стане республиканских кандидатов появится кто-либо, обладающий такой харизмой, какая была у Рузвельта или Рейгана. Теперь — объяснения Лихтмана по поводу тех четырех шкал, по которым "очки" были отданы республиканскому кандидату в президенты.

Ключ 1. Вероятно, демократы проиграют промежуточные выборы в Палату представителей в 2010 году.

Ключ 6. Плохое состояние экономики страны в первые годы президентства Обамы не дает оснований ожидать начала продолжительного роста экономики.

Ключ 11. Несмотря на получение Нобелевской премии мира, Обама не достиг выдающихся успехов в международной политике.

Ключ 12. Обама не восстановил тот уровень "магического" воздействия на людей, который помог ему победить на выборах 2008 года. Историко-политологическое обоснование оценок Лихтманом "истинности" или "ложности" 13 утверждений, составляющих логический каркас его модели, позволило ему вынести итоговый вердикт: Обама обеспечивает свое переизбрание.

27 мая 2011 года в том же сетевом издании "Gazette Net" Лихтман несколько уточнил свое прогнозное построение (Таблица 5). Он расценил обнаружение и убийство бен Ладена (это произошло 2 мая 2011 года) как значительный военный успех, дающий Обаме шансы на победу по ключу 11. Таким образом, Лихтман вручил действующему президенту 10 из 13 "ключей от Белого дома". Завершают его текст следующие слова: "Только беспрецедентный поворот судьбы может изменить приговор, вынесенный с помощью нашего метода" [35]. В августе того же года в интервью журналу "U.S. News & World Report" Лихтман повторил свой, сделанный двумя годами ранее вывод: "Даже если бы я был консерватором, я не мог бы увидеть, как Обама может проиграть" [36].

В январе 2012 года Лихтман переиздал свою книгу "Ключи к Белому дому" ("The Keys To The White House"), включив в нее новую главу "Стабильность в Белом доме. Прогноз на 2012 год". Соответствующие данные приведены в Таблица 5. В распределение "ключей" он внес лишь одно уточнение (не изменение): показатель по шкале 5 ("текущая экономика") он оставил неопределенным. Кроме того, анализ деятельности президента в течение трех лет, как замечает Лихтман, позволял ему "повернуть" в сторону Обамы и ключ 12 ("Харизматичность кандидата от правящей партии"), но из осторожности он этого не сделал и в целом сохранил прогноз, данный в 2010 году [37, P.190].

Довольно сложными были размышления Лихтмана относительно "вручения" Обаме ключа 7 (напомню, речь идет о медицинской реформе); такое решение могло оказаться ошибочным, и в этом случае шансы Обамы на переизбрание заметно снижались бы. Он слишком приблизился бы к пороговому показателю: пять "ложных" ключей, за которым повышается вероятность смены правящей партии в стране и победы Митта Ром-ни. Признание Верховным судом США 28 июня 2012 года законности пакета законодательных предложений Обамы о медицинской реформе сняло сомнения в правомерности интерпретации Лихтманом этого ключа.

5 октября 2012 года, за месяц до завершения избирательной кампании Лихтман решил опубликовать финальный прогноз (последний столбец в Таблице 5). Десять ключей из пол-

ного набора были "переданы" Обамы, т.е. Лихтман дал решение, мало отличающееся от исходного и тождественное, сформулированному в мае 2011 года. Кроме того, был подтвержден ранее сделанный вывод: история свидетельствует, что избиратели дадут Обаме еще четыре года для проведения своей политики [38].

Выше указано, что при анализе конкуренции двух главных кандидатов на пост президента доля электората, которая проголосует за представителя правящей партии, оценивается по формуле [1]. Если исходить из данных, приведенных в Таблице 5, то получалось, что за переизбрание действующего президента проголосует 53,3% или 55,2%; возьмем срединное значение - 54.2%.

Принимая во внимание успехи Лихтмана в предсказании результатов голосования в семи предыдущих президентских избирательных кампаниях и непростую математическую основу, на которую он опирается, обозреватели воздерживались от критики технологии "13 ключей...". Но не согласные с его прогнозом предлагали свое истолкование шкал (их другую содержательную наполненность) и делали вывод, согласно которо-

График 8. Динамика электората в 2012 году, %

£(•12 Март Maii Июль Сент. Опт.

му в 2012 году победителем должен был стать политик от Республиканской партии [39].

К примеру, Рассел Халли (Russell Halley), давно освещающий политические события в стране, признавал достоинства метода Лихтмана, но не соглашался с его пониманием политики и деятельности Обамы. В сентябре 2011 года, то есть через полтора года после появления первого из прогнозов Лихтмана на 2012 год, Халли опубликовал заметку под названием "Алан Лихтман никогда не ошибался, исключая нынешний случай" [40]. Прежде всего автор заметки присоединялся к Лихтману в его утверждениях по шкалам 1, 6 и 12, в которых преимущества отдавались республиканскому кандидату, и возражал по пункту 3 (Обама будет участвовать в президентской гонке). В пяти случаях (шкалы 2, 9, 10, 11 и 13) он остался нейтральным, то есть не занял определенной позиции.

Халли допускал следующее развитие событий в стране: некто из демократов составит Обаме серьезную конкуренцию на первичных выборах; Белый дом может войти в полосу крупных финансовых скандалов; мир неустойчив, и могут возникнуть новые "горячие" международные конфликты; американцы не оценят убийство бен Ладена как крупный военный успех; наконец, Мишель Бахман и Рик Перри, тогда еще не объявивший официально о начале своей избирательной кампании, способны проявить себя как достаточно харизматичные политики. В целом, согласно Халли, у республиканского кандидата имелось семь победных ключей, у Обамы — лишь один, и в пяти случаях обнаруживалась неясность.

При анализа всех рассмотренных ранее прогнозов Лихтма-на ход реальной борьбы за Белый дом иллюстрировался траек-

ториями динамики электоральных предпочтений, построенным по данным опросов Организации Гэллапа. В 2012 году, по мнению ряда ведущих экспертов, результаты этой полстерской службы были "скошены" в республиканскую сторону и потому не передавали действительной картины борьбы за голоса избирателей.

Более адекватно картину событий отражало изменение RCP-индекса, который строился с учетом данных нескольких ведущих полстерских служб и вычислялся как среднее арифметическое результатов из замеров [41].

На верхней части графика темная кривая задает динамику электоральной поддержки Обамы, светлая — Ромни. Нижняя часть Графика 8 указывает зоны домонирование политиков: темная — лидерство Обамы, светлая — Ромни.

В целом, до конца сентября победа действующего президента выглядела как весьма вероятная, но затем в силу ряда обстоятельств ситуация оказалась менее определенной: 4 октября Обама опережал Ромни на 2,6% (49,0% : 46,4%), а через шесть дней он отставал от него 0.7% (47,3% : 48,0%). На протяжении большей части октября положение Ромни, если оценивать его по результатам общенациональных опросов, было более предпочтительным, чем Обамы; опережение было небольшим, в диапазоне 1%. Но 2 ноября Обама вырвался вперед и по усредненным данным за первые дни ноября оказался впереди Ромни на 0,7% (48,8 : 48,1%).

Более стабильную и спокойную для сторонников Обамы на протяжении лета-осени 2012 года (начиная с 31 мая) предлагала модель Сильвера [42]. В отличии от "13 ключей" она построена на оперативной информации, учитывает результаты данных опросов общенационального уровня и в штатах. В мае-июне расчеты обновлялись почти ежедневно, в последние перед голосованием недели — они иногда уточнялись несколько раз в день. Лишь однажды доля электората Обамы, прогнозировавшаяся на день голосования, оценивался ниже 50%; это было 12 октября, но все равно она была выше доли избирателей Ромни: 49,8% против 49,1%. Вероятность победы Обамы ни разу не опускалась ниже 50%; минимальное значение — опять же 12 октября — было 61,1%. Затем этот показатель стремительно рос и к 6 ноября достиг 90,9%. Таким образом, и модель Сильвера на протяжении активного периода избирательной кампании предсказывала переизбрание президента Обамы.

Заключение. Предварительные итоги анализа модели Лихтмана — Кейлис-Борока

Укажу две ключевые особенности метода "13 ключей к Белому дому", которые придают ему уникальность и в силу которых он противостоит агрегационным прогностическим моделям (к ним относятся и различные прогностические схемы Сильвера), привлекших к себе внимание специалистов и активной части электората в 2008 году. Во-первых модель Лихтмана — Кейлис-Борока на момент создания обладала самой большой временной глубиной, ее решающее правило построено на обучающей последовательности из 31 "точки". Во-вторых, рассматриваемая модель не зависит от результатов изучения электоральных установок, и потому прогноз принципиально (генетически) свободен от погрешностей измерения мнений избирателей.

В конце августа 2011 года Сильвер выступил с критикой "13 ключей" [23], а вскоре в своем блоге опубликовал ответ Лихтмана [20]. По мнению Сильвера, Лихтман при разработке системы шкал "ключей" действовал не на основе определенных теоретических соображений, а "механически" подбирал комбинацию переменных, по которым, зная результаты выборов, можно разделить все кампании на успешные и не успешные для партии власти в соответствии с тем, что было в действительности. Одновременно он отмечал произвольность, субъективность Лихтмана в его работе со шкалами. Так, хотя Джон Маккейн участвовал во Вьетнамской войне и проявил высокое

личное мужество, Лихтман не признал в нем харизматического лидера и героя.

Возражая Сильверу, Лихтман отметил, что в действительности процесс формирования множества дискриминирующих шкал (ключей) протекал иначе. Они с Кейлис-Бороком, наоборот, стремились избежать "переобучение" алгоритма. Теоретической основой метода является допущение о том, что президентские выборы в основном определяются качеством деятельности властной партии. Это — главный и первый сигнал в методологии прогнозирования. Предполагается, что американский электорат именно так выносит мотивированные, прагматичные решения в президентских выборах, а не на основе манипулирования их мнениями полстерами, рекламистами и консультантами. По мнению Лихтмана, политика Белого дома определяет исход президентских выборов, а не президентская кампания.

Относительно не признания харизмы и героизма Маккей-на, Лихтман поясняет следующее. В 2008 году Лихтман определил, что в героями он признает лишь тех, кто проявил лидерство в войнах, одержав значительные победы. К таковым он относил генералов Улисса Гранта (Ulysses Grant, 1822 — 1885) и Дуайта Эйзенхауэра (Dwight Eisenhower, 1890 — 1969). Тогда же он отметил, что были и другие кандидаты в президенты, такие как Уильям Маккинли (William McKinley 1843 — 1901), Джордж Макговерн (George McGovern, 1922 — 2012), Джордж Буш-ст. (George H. W. Bush, 1924 г.р.), которые весьма достойно воевали, однако они не могут признаваться героями, подобными Гранту и Эйзенхауэру. Маккейн, по мнению Лихтмана, относится к первой категории, не ко второй.

Каждый, знающий азы методологии распознавания образов, понимает, что решение задачи ретроспективного прогнозирования, т.е. — в данном случае — поиск функции, которая на основе целенаправленно сконструированных 13 бинарных шкал разделяет 31 президентскую кампания на успешные для партии власти и проигранные ею, не представляет большой сложности для профессионалов. Но всегда остаются сомнения относительно успешности работы найденного решающего правила с новыми объектами (избирательными кампаниями). Восемь из восьми верных прогнозов — свидетельство эффективности рассматриваемого метода прогнозирования, но признанием этого факта не может завершиться анализ этой прогностической схемы. Дело — в интерпретации прогностического алгоритма: почему правило ретропрогноза работает на предсказание будущего? С 1860 года, когда состоялись первые президентские выборы, описанные по 13 ключам, до только что завершившейся избирательной кампании 2012 года, прошло более полутора веков. Изменилась Америка, сменилось много президентов, проводивших свою политику, в 10 раз увеличилась численность населения, принципиально изменился его состав, сменилось множество поколений избирателей, качественно изменилась информационная и коммуникационная система в обществе, изменилось все. Но в чем же тогда суть правила, описывающего итоги всех президентских кампаний, состоявшихся в США с середины XIX века, и предсказавшего итоги восьми последних выборов? Похоже, оно обнаружило, выявило некий инвариант во множестве меняющихся атрибутов системы президентских выборов и более широко — в видении американцами президентской власти.

В своей книге Лихтман вполне определенно говорит об этом инварианте: "прагматичный американский электорат выбирает президента по итогам того, насколько успешна политика партии власти. <...> Судьба правящей партии находится в основном в ее собственных руках" [15, P. ix]. В день голосования, по мнению Лихтмана, состоявшиеся ранее дебаты между кандидатами в президенты, их телеобращения, реклама, новостные сообщения и т. п. превращаются в ничто. Избиратели принимают решение на основе процессов и явлений, происходящих в экономике и политике, улавливая общую со-

циальную атмосферу в стране. Если нация в целом удовлетворена, то правящая партия получит мандат на продолжение своей политики еще на четыре года. Именно этот вывод и является методологической базой долгосрочного прогнозирования результатов президентских выборов.

Литература

1. Докторов Б.З. Президентские выборы в США 2012 года. Социологические заметки // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2012. № 6. С. 8-21.

2. Jaworski M. Nate Silver wins the Internet, might be a witch <http://www.dailydot.com/news/nate-silver-witch-facts-meme/>.

3. Voorhees J. Nate Silver's Book Sales Soar By 800 Percent Thanks To Election <http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2012/11/07/nate_sil-ver_book_signal_and_the_noise_climbs_to_no_2_on_amazon_up_800_pe rcent.html>.

4. Zengerle J. The Polls Ultimately Ended Up Making Sense — But Next Time, Who Knows? <http://nymag.com/daily/intel/2012/11/polls-in-the-end-ended-up-making-sense.html>.

5. Thaler R. H. Applause for the Numbers Machine <http://www.nytimes.com/2012/11/18/business/how-pollsters-and-ana-lysts-won-big-on-election-day.html>.

6. Cramer R. Messina: Obama Won On The Small Stuff <http://www.buzzfeed.com/rubycramer/messina-obama-won-on-the-small-stuff-4xvn>.

7. Westervelt E. Poll: Gallup still more trusted than Silver despite awful election cycle <http://www.examiner.com/article/poll-gallup-still-more-trusted-than-silver-despite-awful-election-cycle>.

8. 'Dewey defeats Truman' moment awaits either Gallup or Nate Silver <http://www.allvoices.com/contributed-news/13305391-dewey-de-feats-truman-moment-awaits-either-gallup-or-nate-silver>.

9. Hansen M. Is Gallup's place atop poll world slipping? <http://www.omaha.com/article/20121124/NEWS/711249922>.

10. Blumenthal M. Re: The Literary Digest Poll <http://www.huffin-gtonpost.com/mark-blumenthal/ re_the_literary_digest_poll_b_727128.html>.

11. Докторов Б.З. Отцы-основатели. История изучения общественного мнения. М.: Центр социального прогнозирования. 2006.

12. At a Glance: The Iowa Straw Poll <http://www.washington-post.com/wp-srv/politics/campaigns/ wh2000/stories/strawpoll081399.htm>.

13. Herbst S. Numbered Voices. How Opinion Polling Has Shaped American Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

14. Groves R. M. Three Eras of Survey Research // Public Opinion Quarterly, Vol. 75, No. 5, 2011, P. 861-871.

15. Lichtman A. The Keys To The White House. Lanham: Madison Books, 1996.

16. Lichtman A. Decell K.Thirteen Keys to the Presidency. Lanham: Madison Books, 1990.

17. Samuelson D.A. Unlocking the Door to the White House. ORMS-Today: Online Edition. 1996. October. V. 23. No. 5 <http://www.orms-to-day.org/orms-10-96/white-house.html>.

18. Vedantam S. In the Quake Model, Rumblings Favor Obama <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/arti-cle/2008/08/24/AR2008082401664.html>.

19. Lichtman A. J., Keilis-Borok, V. I. Pattern Recognition Applied to Presidential Elections in the United States, 1860-1980: Role of Integral Social, Economic and Political Traits // Proceedings of the National Academy of Science, Vol. 78, No. 11, November, 1981, pp. 7230-7234 <http://www.pnas.org/content/78/11/7230.full.pdf+html>.

20. Lichtman A. The Keys Work: A Response to Nate Siver. In: Silver N. 'Keys to the White House' Historian Responds

<http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/20il/09/i2/keys-to-the-white-house-historian-responds>.

21. NDN 2006 Annual Meeting. "What Comes Next: A New Politics for America". June 22-23, 2006 <http://www.gwu.edu/~action/2008/pho-tos06/lichtman0606.html>.

22. Lichtman A. Allan Lichtman's prediction: Obama wins re-election in 2012 <http://ww2.gazette.net/stories/03262010/poli-col170803_32553.php>.

23. Silver N. Despite Keys, Obama Is No Lock <http://fivethir-tyeight.blogs.nytimes.com/2011/08/31/despite-keys-obama-is-no-lock/>.

24. Gallup Presidential Election Trial-Heat Trends, 1936-2008 <http://www.gallup.com/poll/110548/Gallup-Presidential-Election-TrialHeat-Trends-19362004.aspx>.

25. Lichtman A. How to Bet in '84. Washingtonian Magazine, April 1982, 147-149.

26. Lichtman A. How to Bet in November, Washingtonian Magazine, May 1988, 115-124.

27. Lichtman A. The Keys to the White House. Montgomery Journal, Sept. 14, 1992, 12.

28. Lichtman A. The Keys to the White House: Prediction for 2008 // Social Education. 2008. 72 (1), Jan. / Feb., P. 10-13 <http://legacy.lcisd.org/Departments/Academics/Curriculum/SocialStudies /SocialStudiesInformation/SampleLessons/images/The%20keys%20to%20th e%20White%20House.pdf>.

29. Samuelson D.A. Gore Wins! (At least that's what the model says) ORMS-Today: Online Edition. 2000. October <http://www.orms-today.org/orms-10-00/samuelson.html>.

30. Lichtman A. The Keys to the White House. Montgomery Gazette, April 25, 2003, 4.

31. Lichtman A. The Keys to the White House: Updated prediction for 2008. June 13, 2008 <http://ww2.gazette.net/stories/061308/poli-col182839_32362.shtml>.

32. NDN 2006 Annual Meeting "What Comes Next: A New Politics for America," June 22-23, 2006 <http://www.gwu.edu/~action/2008/pho-tos06/lichtman0606.html>.

33. Lichtman A. J. The 13 Keys to the White House: Why the Democrats Will Win <http://www.britannica.com/blogs/2007/10/the-13-keys-to-the-white-house-why-the-democrats-will-win/>.

34. Lichtman A. Allan Lichtman's prediction: Obama wins re-election in 2012 <http://ww2.gazette.net/stories/03262010/poli-col170803_32553.php>.

35. Allen Lichtman: Updated prediction for 2012 <http://ww2.gazette.net/stories/05272011/policol193154_32542.php>.

36. Bedard P., Fox L. Never-Wrong Pundit Picks Obama to Win in 2012 <http://www.usnews.com/news/blogs/washington-whis-pers/2011/08/30/never-wrong-pundit-picks-obama-to-win-in-2012>.

37. Lichtman A.J. Predicting the Next President: The Keys to The White House 2012. Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2012.

38. Lichtman A. Final prediction: The Keys to White House <http://www.gazette.net/article/2 0 1 2 1 005/OPIN-ION/710059740/1014/allan-j-lichtman-final-prediction-the-keys-to-white-house&template=gazette>.

39. Why Allan Lichtman, the "Never Wrong Pundit," is Wrong for 2012 <http://conservativedialysis.com/~mnick/wp/index.php/ 2011/09/07/why-allan-lichtman-the-never-wrong-pundit-is-wrong-for-2012/>.

40. Halley R. Obama Can't Lose? Allan Lichtman Is Never Wrong, Except This Time <http://articles.businessinsider.com/2011-09-05/poli-tics/30129456_1_tea-party-third-party-midterm-elections>.

41. General Election: Romney vs. Obama <http://www.realclear-politics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_oba-ma-1171.html>.

42. Five Thirty Eight Forecast <http://fivethirtyeight.blogs.ny-times.com/>.