CC BY
200
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
В.С. Елисеева
Елисеева Вера Сергеевна — преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин
Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия
Мониторинг правоприменения в современном культурном пространстве России
Современное правовое пространство России находится в условиях динамичных перемен: активная законотворческая деятельность органов государственной власти1 приводит как к изменению текущего законодательства, так и к появлению новых юридических межотраслевых институтов. Одним из таких институтов стал мониторинг правоприменения, нормативно закрепленный на федеральном уровне в 2011 году2.
В данной статье представляется возможным рассмотреть мониторинг правоприменения в современном культурном пространстве России в двух аспектах: во-первых, как часть правовой культуры современного общества; во-вторых, как мониторинг правоприменения собственно в сфере культурной политики Российской Федерации.
Понятие «правовая культура» фактически не имеет нормативного закрепления в российском праве. При этом в широком спектре как законов, так и подзаконных правовых актов используется устойчивое сочетание «повышение правовой культуры»3. Министерство обороны Российской Федерации для командиров и начальников Вооруженных сил РФ определяет правовую культуру как «совокупность социально-полезных качеств, которые находят свое проявление в организаторской, административной и воспитательной деятельности, основанной на знании и глубоком уважении российского законодательства, его правильном понимании, исполнении и применении в соответствии с определенными в этих законах требованиями»4. Проводя аналогию, под культурой мониторинга правоприменения следует понимать полное, своевременное, единообразное осуществление процедур, предусмотренных регулирующими механизм осуществления мониторинга правоприменения нормами, всеми субъектами мониторинга правоприменения.
Мониторинг правоприменения представляет собой систематическую, комплексную и плановую деятельность управомоченных субъектов по сбору, обобщению, анализу и оценке практики применения федерального законодательства и субъектов Российской Федерации. Его осуществление строится на основании годового планирования, уже реализовано пять планов, в настоящее время осуществляется шестой план мониторинга правоприменения. По истечении отчетного периода публикуется Доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации5.
На наш взгляд, культура мониторинга правоприменения в Российской Федерации остается сегодня на невысоком уровне. Существует ряд проблем, в частности: планы мониторинга правоприменения за 2011—2013 годы не содержат информацию об инициаторе проведения мониторинга по пунктам плана, непрозрачны критерии отбора предложений субъектов к плану и отчету мониторинга пра-
1 Так, статистика законодательного процесса, осуществляемого Государственной Думой Российской Федерации в 2014 г выглядит следующим образом: количество законов, принятых Государственной Думой в весеннюю сессию — 295 и в осеннюю сессию — 184, из них подписано Президентом 290 и 182 соответственно.
2 О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 21, ст. 2930; Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // Российская газета. 2011.24 августа.
3 См., например: О референдуме Российской Федерации: федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 24, ст. 2710; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 8, ст. 740; Об образовании в Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53, ч. I, ст. 7598; Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации: утв. Президентом РФ от 5 октября 2009 г. // Российская газета. 2009. 20 октября; и др.
4 Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации: приказ Министра обороны РФ от 31 января 2001 г. № 10. Документ опубликован не был // СПС «Гарант».
5 Доклад Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год // Российская газета. 2013. 27 марта.
Елисеева В.С. Мониторинг правоприменения в современном культурном...
579
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
воприменения, существует проблема качественного и количественного измерения показателей мониторинга правоприменения1 (индикаторов, коэффициентов и пр.), неоднозначными выглядят как нормативно-правовое регулирование мониторинга правоприменения, так и его осуществление в субъектах федерации и т. д.
На федеральном уровне среди проблем осуществления мониторинга правоприменения следует в первую очередь назвать нарушение ключевых процедур: подготовки, принятия и опубликования Плана мониторинга правоприменения и подготовки, принятия и опубликования Доклада о результатах мониторинга правоприменения.
Так, например, Положение о мониторинге правоприменения не регламентирует вопрос официального опубликования планов мониторинга правоприменения и (или) размещения их на официальных сайтах Министерства юстиции и Правительства Российской Федерации.
Таблица 1
Опубликование планов мониторинга правоприменения в Российской Федерации
Год Источник официального опубликования Размещение в сети «Интернет»
Собрание законодательства http://www. pravo.gov.ru сайт Правительства сайт Минюста России
2011 29.08.2011, № 35, ст. 5102 http://minjust.ru/ru/node/1 581
2012
2013 06.08.2012, № 32, ст. 4605 01.08.2012, http://government.ru/d ocs/4391/ http://minjust.ru/ru/node/2 1905
2014 02.09.2013, № 35, ст. 4558 30.08.2013 http://minjust.ru/ru/node/5 506
2015 08.09.2014, № 36, ст. 4886 01.09.2014 01.09.2014, http://government.ru/d ocs/14527/ http://minjust.ru/ru/pla№- monitoringa- pravoprimeneniya-v- rossiyskoy-federacii-na- 2015-god
2016 07.09.2015, № 36, ст. 5081 01.09.2015 02.09.2015, http://government.ru/d ocs/19493/ отсутствует
Кроме того, необходимо отметить непрозрачность критериев отбора предложений субъектов мониторинга к проекту доклада Президенту Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения и к плану законопроектной деятельности. Раздел «Мониторинг правоприменения» официального сайта Министерства юстиции содержит лишь окончательный вариант Доклада. Представляется необходимым публикация промежуточных результатов мониторинга на официальных сайтах органов, осуществляющих мониторинг правоприменения.
В настоящий момент федеральное законодательство не формулирует требование об обязательном включении раздела «мониторинг правоприменения» в содержание сайтов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов федерации. Так, среди федеральных органов власти — субъектов осуществления мониторинга правоприменения (см. таблицу 2), наличие на официальном сайте раздела «мониторинг правоприменения» — скорее исключение, чем правило. Подобный раздел есть на сайте МВД России2, Министерства здравоохранения Российской Федерации3; в ряде случаев на сайте содержится информация о вменении функции по осуществлению мониторинга правоприменения структурному подразделению органа власти, например функция по «ведению мониторинга правоприменения нормативных правовых актов, разработчиком которых является Департамент» вменяется административно-правовому управлению МЧС России4.
1 Фактически данная проблема в большей степени решена лишь для такого показателя мониторинга правоприменения, как «наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов», поскольку методика и показатели экспертизы нормативном правового акта на коррупциогенность нормативно введены с 2009 г.
2 Официальный сайт МВД России. URL: https://mvd.ru/review (дата обращения: 05.11.2015).
3 Официальный сайт Минздрава России. URL: http://www.rosminzdrav.ru/ministry/61//stranitsa-860/monitoring-pravoprimenitelnoy-praktiki (дата обращения: 05.11.2015).
4 Официальный сайт МЧС России. URL: http://www.mchs.gov.ru/document/ 70579 (дата обращения: 05.11.2015).
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Таблица 2
Федеральные органы исполнительной власти — субъекты осуществления мониторинга правоприменения (2011—2015 годы)
№ п/п Наименование органа государственной власти/организации Количество пунктов планов, за которые ответственен
федеральные органы власти и иные федеральные организации
1 ФАС России 21
2 Минэкономразвития России 18
3 Минфин России 15
4 МВД России 12
5 Минрегион России 10
6 Минтруд России 9
7 Минприроды России, Ростехнадзор, Минсельхоз России, Минздрав России, Минкомсвязь России 8
8 Минобороны России, ФСБ России, Минобрнауки России 7
9 Минпромторг России, МЧС России, Роспотребнадзор, ФНС России 6
10 Минздравсоцразвития России, Росимущество, Минтранс России, Минстрой России 5
11 Минэнерго России, Фонд социального страхования РФ, ФСТ России, Роструд, ФТС России 4
12 МИД России, Росздравнадзор, Рослесхоз, Росреестр, Росрыболовство, Росфинмониторинг, Минкультуры России, Минюст России 3
13 Минспорттуризм, Росграница, Роскомнадзор, Рособрнадзор, Роспри-роднадзор, ФМБА России, ФСИН России, ФСКН России, Россельхоз-надзор, ФСТЭК России, Минвостокразвития России, Ространснадзор 2
14 иные федеральные органы исполнительной власти (в рамках компетенции) 8
15 Государственная корпорация «Росатом», Казначейство России, Пенсионный фонд РФ, Росавиация, Росводресурсы, Росалкогольрегулирова-ние, Роснедра, Рособоронзаказ, Рособоронпоставка, Роспечать, Рос-связь, Ростуризм, СВР России, ФМС России, ФСВТС России, ФССП России, ФСФР России, Росархив, Роспатент, Росгидромет 1
В целом, необходимо отметить нарушение принципа гласности (открытости) при осуществлении мониторинга правоприменения на федеральном уровне, что выражается в недостаточном информировании населения о результатах мониторинга, а также принципа доступности данной информации.
Осуществление же мониторинга правоприменения в субъектах Российской Федерации не позволяет говорить о наличии единого механизма мониторинга правоприменения в правовом пространстве России.
В некоторых субъектах Российской Федерации еще до принятия федеральных актов действовали нормативные правовые акты, которые определяли порядок и методику проведения мониторинга, во многих субъектах Российской Федерации накоплен значительный опыт по осуществлению мониторинга правоприменения (см. таблицу 3).
Таблица 3
Примеры правового регулирования мониторинга правоприменения в субъектах Российской Федерации до 2011 года
№ п/п Субъект РФ Нормативные правовые акты, предусматривавшие мониторинг правоприменения
1 Республика Татарстан Закон Республики Татарстан от 3 июля 2010 года №49-ЗРТ «О мониторинге законов Республики Татарстан»
2 Еврейский автономный округ Закон Еврейской автономной области от 17 ноября 2010 года № 848-ОЗ «О мониторинге нормативных правовых актов Еврейской автономной области»
3 Ненецкий автономный округ Распоряжение главы Администрации Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года № 47-рг «О мониторинге нормативных правовых актов главы Администрации Ненецкого автономного округа»
Елисеева В.С. Мониторинг правоприменения в современном культурном...
581
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
4 ЯмалоНенецкий автономный округ Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2009 года № 37-ЗАО «О мониторинге правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе»; постановление Государственной Думы ЯНАО от 20 июня 2007 года № 930 «О концепции мониторинга правового пространства в ЯмалоНенецком автономном округе»; Распоряжение Губернатора ЯНАО от 2 апреля 2009 г. № 36-Р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению мониторинга правоприменительной практики ЯмалоНенецкого автономного округа»
5 Липецкая область Закон Липецкой области от 5 декабря 2008 года № 213-ОЗ «О мониторинге нормативных правовых актов Липецкой области»
6 Нижегородская область Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 23 октября 2008 года «О принятии Положения о мониторинге законов Нижегородской области»
7 Свердловская область Закон Свердловской области от 19 февраля 2010 года № 1-ОЗ «О контрольных полномочиях Законодательного Собрания Свердловской области», содержащий главу, посвященную процедуре мониторинга и подготовке ежегодного доклада.
8 г. Москва Закон г. Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» содержит нормы о проведении мониторинга и дает официальное определение мониторингу в Москве
Как видно из приведенных примеров, до 2011 года в субъектах Российской Федерации не было единого подхода ни в терминологии, ни в требованиях к нормативному закреплению механизма мониторинга правоприменения. Так, законодательство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — ЯНАО) использовало термины «мониторинг правового пространства» и «мониторинг правоприменительной практики», Республика Татарстан и Нижегородская область — «мониторинг законов», Ненецкий автономный округ и Липецкая область — «мониторинг нормативно-правовых актов» и т. д. Кроме того, все представленные в таблице субъекты закрепляли мониторинг нормативно-правовых актов и практики их применения только регионального уровня, существенно сужая сферу проводимого в регионе мониторинга.
После вступления в силу Указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», а также Положения о мониторинге правоприменения и Методики осуществления мониторинга правоприменения, практически во всех субъектах Российской Федерации приняты правовые акты, регулирующие порядок организации и проведения мониторинга правоприменения.
Поскольку механизм мониторинга правоприменения в Российской Федерации решает вопрос участия в его осуществлении субъектов Российской Федерации неоднозначно, то на региональном уровне применяются различные модели мониторинга правоприменения. В наибольшей степени это характерно для субъектов Российской Федерации, которые применяли мониторинг правоприменения в качестве эксперимента до введения федеральных Положения и Методики.
Мониторинг правоприменения в субъектах Российской Федерации урегулирован различными нормативными правовыми актами:
— специальными законами о мониторинге правоприменения (Республика Алтай, Пермский край, Московская область и др.);
— отдельными нормами (статьями, главами) о мониторинге в законах субъектов «О нормативных правовых актах...», положениях об органах исполнительной власти субъекта (Республика Саха, Магаданская область и др.);
— постановлениями и распоряжениями высшего органа исполнительной власти (Правительства, администрации, Кабинета министров и т. д.) субъекта Российской Федерации (Республика Бурятия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Коми, Республика Тыва, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Камчатский край, Красноярский край, Ставропольский край, Астраханская область, Брянская область, Вологодская область, Ивановская область, Ленинградская область и др.);
— указами, постановлениями и распоряжениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Марий Эл, Республика Саха, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Татарстан Забайкальский край, Хабаровский край, Амурская область, Владимирская область, Воронежская область и др.).
Как отмечает Е.В. Черепанова, перечень объектов правового мониторинга варьируется в зависимости от субъекта РФ1. Так, нормативными правовыми актами большинства из субъектов предусмотрено, что объектом правового мониторинга может быть любой нормативный правовой акт субъекта
1 Черепанова Е.В. Обеспечение планирования правового мониторинга // Журнал российского права. 2013. № 4. С. 59.
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Российской Федерации. В ряде случаев, например в Челябинской области, объекты устанавливаются не одним, а несколькими нормативными правовыми актами: постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 25 августа 2011 года № 493 «Об утверждении Положения о мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Челябинской области, принятых Законодательным Собранием Челябинской области», постановление Губернатора Челябинской области от 7 октября 2011 года № 365 «О мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Челябинской области, принятых Губернатором Челябинской области и Правительством Челябинской области».
В некоторых субъектах в качестве объектов правового мониторинга выделяют нормативные правовые акты, принятые только законодательным или только исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, например постановление Администрации Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2010 года № 54-п «О мониторинге нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа».
В Нижегородской области действует двойная модель: Законодательное собрание1 осуществляет мониторинг правоприменения законов области и постановлений Законодательного собрания с 2008 года, а параллельно с ним в соответствии с Планом мониторинга правоприменения в Российской Федерации действуют органы исполнительной власти области2.
Порядок планирования деятельности по мониторингу правоприменения в субъектах Федерации также неодинаков. В большинстве субъектов Российской Федерации деятельность по мониторингу правоприменения осуществляется на основании плана данного субъекта РФ, составленного с учетом Плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на соответствующий год (например, Республика Адыгея, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия и др.), часть же субъектов действует на основании федерального плана (например, Карачаево-Черкесская Республик, Республика Коми, Республика Крым, Республика Марий Эл, Республика Тыва и др.).
Неодинаков в субъектах Российской Федерации и подход к определению содержания мониторинга правоприменения и его показателей. Например, в Мурманской области мониторинг правоприменения осуществляется как одна из мер противодействия коррупции: основанием принятия Постановления Губернатора Мурманской области от 11 июля 2011 года № 85-ПГ «О мониторинге правоприменения в Мурманской области» названа «часть 4 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». А анализ постановления и сводных докладов по результатам мониторинга правоприменения в Мурманской области за 2012—2014 годы позволяет утверждать, что мониторинг правоприменения сводится к антикоррупционной экспертизе (см. таблицу 4).
Таблица 4
Обобщение докладов о результатах мониторинга правоприменения нормативных правовых актов в Мурманской области (2012—2014 годы)
2012 2013 2014 всего
Включено актов в планы мониторинга 30 20 21 71
Выявлены коррупциогенные факторы в актах 5 4 9
17% 20 13%
На наш взгляд, в Мурманской области происходит подмена понятий «мониторинг правоприменения» и «антикоррупционный мониторинг», поскольку названные виды мониторинга имеют разные цели, механизм реализации, нормативную базу. Иной подход в отношении антикоррупционного мониторинга применен в Нижегородской области, где эта мера прямо отнесена к числу мер реализации антикоррупционной политики (ст. 11 )3.
Таким образом, несмотря на наличие единой федеральной нормативной базы, мониторинг правоприменения осуществляется в субъектах Российской Федерации, различным образом. Говорить о культуре мониторинга правоприменения в Российской Федерации пока преждевременно: необходима
1 О принятии Положения о мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Нижегородской области, принятых Законодательным Собранием Нижегородской области, и признании утратившими силу отдельных постановлений Законодательного Собрания области: постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 29 февраля 2012 г. № 437-V.
2 Об утверждении Порядка проведения органами исполнительной власти Нижегородской области мониторинга правоприменения в Нижегородской области: постановление Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2012 г. № 88.
3 См.: О противодействии коррупции в Нижегородской области: закон Нижегородской области от 7 марта 2008 г. № 20-З // Правовая среда. 2008. 20 марта.
Елисеева В.С. Мониторинг правоприменения в современном культурном...
583
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
доработка и унификация процедур осуществления мониторинга правоприменения, а также создание единого открытого мониторингового пространства.
Обращаясь к мониторингу правоприменения в сфере культурной политики Российской Федерации, необходимо отметить, что Основы законодательства Российской Федерации о культуре определяют государственную культурную политику как «совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также деятельность государства в области культуры»1. Статья 4 Основ конкретизирует область правового регулирования, относя к культурной деятельности широкий круг проблем от сохранения памятников культурного наследия до производства материалов, оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей, причем данный перечень является открытым.
За 2011—2015 годы Министерство культуры Российской Федерации дважды выступало в качестве основного субъекта мониторинга правоприменения: в плане на 2013 год по отраслям «государственная охрана объектов культурного наследия» и «туристская деятельность»2. Соисполнителями по названным пунктам были названы «высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации», следовательно, подобные пункты были включены в планы мониторинга правоприменения субъектов федерации. Так, в Плане мониторинга правоприменения Нижегородской области на 2013 год содержатся аналогичные пункты, пункты 5 и 6, ответственными исполнителями по которым названы Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Министерства культуры Нижегородской области и Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области3.
В План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2016 год включено предложение Кабинета министров Чувашской Республики, Губернатора Санкт-Петербурга, аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области по мониторингу отрасли «архивное дело»4.
По результатам проведенного в 2013 году мониторинга правоприменения отрасли «государственная охрана объектов культурного наследия» были выявлены недостатки правового регулирования, такие как отсутствие запрета на размещение рекламы на объектах культурного наследия; системная проблема в сфере формирования Музейного фонда в связи с отсутствием единых правил учета и хранения музейных предметов, коллекций; проблема сохранности объектов культурного наследия при сделках с объектами культурного наследия и т. д.5 В связи с выявленными недостатками на 21 августа 2014 годабыло предложено внести изменения в пункт 4 статьи 37, пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», в статью 35 Федерального закона от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации».
Субъекты Российской Федерации, осуществляющие мониторинг правоприменения на основе собственного планирования, в том числе осуществляющие мониторинг правоприменения законодательства субъекта РФ, также включают отдельные сферы культурной политики в планы мониторинга. Так, в Нижегородской области в 2013 году проводился мониторинг правоприменения Закона Нижегородской области от 1 ноября 2008 года № 147-З «О библиотечном деле в Нижегородской области», по результатам которого был принят Закон Нижегородской области от 20 декабря 2013 года № 173-З «О внесении изменений в статью 8 Закона Нижегородской области «О библиотечном деле в Нижегородской области». Кроме того, Правительству Нижегородской области предложили рассмотреть возможность разработки государственной программы Нижегородской области «Развитие библиотечного дела в Нижегородской области» на 2014—2016 годы и на перспективу до 2020 года, а также принять ряд мер обеспечительного и кадрового характера6.
В целом необходимо отметить, что мониторинг правоприменения в сфере культурной политики Российской Федерации в 2011—2015 годах осуществлялся на федеральном уровне лишь по двум направлениям, деятельность субъектов Российской Федерации в данном направлении также выглядит фрагментарной и носит скорее прикладной характер.
1 Основы законодательства Российской Федерации о культуре: утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1 (ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Российская газета. 1992. 17 ноября.
2 Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2013 год: распоряжение Правительства РФ от 1 августа 2012 г. № 1396-р // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32, ст. 4605.
3 Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Нижегородской области на 2013 год: распоряжение Правительства Нижегородской области от 17 октября 2012 г. № 2263-р // ИПО «Гарант».
4 Об утверждении плана мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2016 год: распоряжение Правительства РФ от 28 августа 2015 г. № 1664-р // Собрание законодательства РФ. 2015. № 36, ст. 5081.
5 Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год. URL: http://pravo. gov.ru/export/sites/default/other_documents/doklad_po_MP_ 2013.pdf
6 Сводная информация по результатам мониторинга правоприменения нормативных правовых актов Нижегородской области, принятых Законодательным Собранием Нижегородской области, проведенного Законодательным Собранием в 2013 году в соответствии с постановлениями Законодательного Собрания от 6 декабря 2012 г. № 732-V, от 27 июня 2013 г. № 959-V. URL: http://www.zsno.ru/ru/monitoring
Юридическая техника. 2016. № 10
