CC BY
111
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
И.И. Оныщук
Оныщук Игорь Игоревич — кандидат, юридических наук, и.о. доцента кафедры теории и истории государства и права Ивано-Франковского университета права им. Короля Данилы Галицкого (Украина), докторант кафедры теории государства и права НАВДУ
Мониторинг использования экспертных заключений в рамках юридической экспертизы законопроектов
Постановка проблемы. Экспертиза проектов нормативных правовых актов — важнейший технологический этап правотворчества. Особое значение экспертиза приобретает сегодня, когда принятие эффективных, юридически грамотных, работающих нормативных правовых актов, своевременность и точность законодательных решений становится во многом определяющим фактором экономического и социального реформирования Украины.
На фоне активной правотворчества повысился научный интерес к изучению института юридической экспертизы законопроектов. Исследование любого юридического явления, в том числе и правовой экспертизы, требует анализа ее феноменологических принципов, что связывается с необходимостью установления понятия, природы, сущности и функционального назначения правовой экспертизы.
Каковы возможности использования экспертных заключений из материалов, опубликованных в средствах массовой информации, неясно. Остается предположить, что данные заключения могут служит первичным материалом для дальнейших правотворческих инициатив, новых законов, вносящих изменения в кодексы и другие базовые законы, отражающие новую государственную политику.
Состояние исследования. Указанная проблематика нашла свое отражение в научных исследованиях Л. Апт, В. Бутенко, Д. Элдер, В. Захаровой, Т. Мороз, А. Пиголкина, Г. Ралдугина, Г. Рибиковой, Ю. Сидельникова, Г. Халфиной и других.
В научных трудах наблюдается отсутствие единых подходов к пониманию феноменологических основ юридической экспертизы законопроектов. Нет единства во взглядах ученых относительно мониторинга использования экспертных заключений в рамках юридической экспертизы.
Поэтому цель данной научной статьи — раскрыть вопросы мониторинга использования экспертных заключений в рамках юридической экспертизы законопроектов и выяснить предпосылки создания и использования целостной системы правового мониторинга в Украине.
Изложение основных положений. В настоящее время юридическая экспертиза — это самостоятельный институт правотворчества. В отечественной правовой системе она является действенным инструментом, средством, влияющим не только на содержание регулирующих предписаний, юридическую технику, но и на формирование и других элементов правовой системы (в частности, судебной практики), воздействие которых неизбежно отражается на предписаниях законодательства1. ва1.
Особое значение экспертиза приобретает сегодня, когда принятие эффективных, юридически грамотных, работающих законов, современность и точность законодательных решений становятся во многих случаях определяющими факторами экономического, политического и социального реформирования. Именно научная экспертиза как раз и позволяет обеспечить надлежащее качество проектов. В процесс становления и развития института экспертизы все активнее включается наука путем работы экспертно-консультативных советов, научных институтов и т. п.2
Слово «экспертиза» имеет французское происхождение (expertise), что переводится на русский язык как «опытный, испытанный», содержанием которого является процесс (деятельность) изучения, проверки, аналитического исследования соответствующим специалистом того или иного вопроса, явления, процесса, предмета и т. п., что требует соответствующих профессиональных знаний с целью решения соответствующего вопроса3.
1 См.: АптЛ.Ф. Правовая экспертиза как фактор повышения качества законодательного материала в Российской Федерации // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 75.
2 См.: Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Абрамова А.И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 17.
3 См.: Бутенко В. Поняття та сутнють правовоУ експертизи юридичних документа // Юридична Украша. 2009. № 6 (78). С. 7.
Оныщук И.И. Мониторинг использования экспертных заключений в рамках...
521
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Кроме того, понятие «экспертиза» определяется в толковых энциклопедических источниках как:
— «рассмотрение, исследование каких-либо дел с целью сделать правильный вывод, предоставить правильную оценку соответствующему явлению»1;
— «рассмотрение любого вопроса экспертами с целью вынесения заключения»2.
Целесообразно отдельно остановиться и на энциклопедических источниках, предоставляющих
определения таким понятиям, как «экспертиза», «правовая экспертиза», «экспертное исследование» и т. д., что позволит установить общие закономерности понимание понятия «правовая экспертиза» и содержание ее признаков на энциклопедическом уровне.
М. Тихомиров считает, что под экспертизой целесообразно понимать «изучение специалистом (экспертом или группой специалистов) вопросов, правильное решение которых требует профессиональных исследований и специальных знаний в той или иной сфере. Практическим и документальным результатом экспертизы является заключение эксперта или группы экспертов»3.
В юридической энциклопедии предоставляется ряд определений, касающихся правовой экспертизы юридических документов, а именно:
1) экспертиза, что представляет собой «изучение, проверку, аналитическое исследование, количественную или качественную оценку высококвалифицированным специалистом, учреждением, организацией, явления, процесса, предмета и т. п., которые требуют специальных знаний в соответствующей сфере общественной деятельности»4, однако ученые не выделяют правовую экспертизу юридических документов, перечень разновидностей в определении не имеет исчерпывающего характера;
2) экспертиза документов характеризуется как «вид криминалистической экспертизы, объектами исследования которой являются главным образом документы — вещественные доказательства, а также материалы и технические средства, которые использовались для изготовления документов или внесения в них изменений5.
Однако в этом определении, по нашему мнению, предоставляется сугубо узкое определение понятия «экспертиза документов», исключительно в рамках криминалистического понимания, тем самым не затрагивается вопрос правовой экспертизы юридических документов;
3) экспертиза научная и научно-техническая — исследование, проверка, анализ и оценка научнотехнического уровня соответствующих объектов экспертизы и подготовка обоснованных заключений для принятия компетентного решения относительно таких объектов6. Указанное определение базируется на положениях Закона Украины «О научной и научно-технической экспертизе» от 10 февраля 1995 года № 51/95-ВР7.
А. Эйсман под правовой экспертизой понимает средство создания доказательной базы относительно правильности или неправильности тех или иных положений (утверждений). В. Захарова определяет правовую экспертизу как механизм контроля, с одной стороны, инструмент, что препятствует принятию некорректных, некомпетентных решений, с другой стороны. М. Васильев сужает понятие правовой экспертизы к функции аппарата представительного органа, содержанием которой является использование юридических знаний в работе с проектами юридических документов с целью недопущения противоречий его положений8.
Понимание юридической экспертизы было вложено в определение экспертизы, предложенное в Методических рекомендациях по проведению правовой экспертизы проектов нормативно-правовых актов, одобренных постановлением коллегии Министерства юстиции Украины от 21 ноября 2000 года № 41. Правовая экспертиза может быть проведена по проекту: закона; указа президента Украины; постановления Кабинета Министров Украины; постановления Национального банка Украины; приказа министерства, другого центрального органа исполнительной власти.
Задачами правовой экспертизы проекта нормативного правового акта являются: объективное и полное исследование данного на рассмотрение экспертов проекта согласно предмету экспертизы исходя из общественных и общегосударственных интересов, принципов построения правовой системы; разработка, в случае необходимости, предложений относительно внесения в проект или дру-
1 Великий тпумачний словник сучасно'У укра'УнськоУ мови / уклад. i голов. ред. В.Т. Бусел. К., 2007. С. 257.
2 Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. URL: www.bkarlov.narod.ru
3 Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 3-е изд. М., 1995. С. 330.
4 Горбатенко В.П., Нагребельний В.П. Експертиза // Юридична енциклопедiя: в 6 т. / ред. кол.: Ю.С. Шемшученко (гол.) [та iH.]. К., 1999. Т. 2. С. 333.
5 См.: Мороз Т.1. Експертиза докуменлв // Юридична енциклопедiя: в 6 т. / ред. кол.: Ю.С. Шемшученко (гол.) [та iH.]. К., 1999. Т. 2. С. 335.
6 См.: Нагребельний В.П. Експертиза наукова та науково-техшчна // Юридична енциклопедiя: в 6 т. / ред. кол.: Ю.С. Шемшученко (гол.) [та iH.]. К., 1999. Т. 2. С. 336—337.
7 См.: Про наукову i науково-техшчну експертизу: закон УкраУни // Вщомост ВерховноУ Ради УкраУни (ВВР). 1995. № 9, ст. 56.
8 См.: Рибкова Г.В. Правова експертиза нормативно-правових аклв як правовоа категорiя та наукова доктрина // Юридичний вюник. 2013. № 4 (29). С. 29.
522
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
гие связанные с ним нормативные правовые акты необходимых изменений и дополнений; подготовка обоснованного экспертного заключения с всесторонней оценкой проекта нормативного правового акта1.
Отмеченные элементы в своей совокупности выражают сущность экспертизы и непременно должны учитываться при определении понятия экспертизы. В процедурном смысле под экспертизой проектов нормативных правовых актов следует понимать проведение специалистом (группой специалистов или специализированным учреждением) исследования представленных текстов с использованием профессиональных знаний в соответствующей области и предоставление заключения, содержащего результаты такого исследования и ответы на поставленные вопросы2.
Данное понятие может быть применено к любому виду экспертизы проектов нормативных правовых актов, будь то экспертиза, назначаемая (проводимая) государственными органами или учреждениями, либо экспертиза, назначаемая (проводимая) общественными организациями.
Институт экспертизы проектов нормативных правовых актов, на наш взгляд, окончательно утвердился и в практике украинского правотворчества. Проекты нормативных правовых актов подробно обсуждаются со специалистами, проходят экспертизу у авторитетных экспертов. Без обязательной всесторонней экспертизы существует большая опасность принятия нормативного правового акта, не соответствующего нормам Конституции Украины.
Мониторинговая экспертиза проектов нормативных правовых актов сегодня успешно действует в целом ряде зарубежных стран. Так, велико ее значение в работе Конгресса США (и это в стране прецедентного права). Практически любое решение по тому или иному законодательному предложению подвергается здесь тщательному исследованию с участием развитой системы информационноаналитических органов, привлекающих при необходимости ведущих экспертов. Во Франции ни один законопроект не может быть принят без заключения Государственного Совета, в составе которого около трехсот видных юристов. Аналогичный орган, призванный следить за юридической отработкой законодательных актов, действует в Нидерландах. В Канаде экспертиза нормативных правовых актов (законов и регулирующих актов) проводится на всех этапах процесса — от выработки законодательного предложения на основе первоначальных идей до составления законопроекта, готового для представления в парламент3.
В целях совершенствования правового мониторинга в апреле 2012 года в структуре Государственного учреждения «Институт законодательства Республики Казахстан» был создан Центр правового мониторинга, состоящий из двух секторов: сектор анализа и правового мониторинга и сектор антикоррупционной экспертизы действующих нормативных правовых актов. Основными задачами Центра правового мониторинга являются: содействие развитию системы мониторинга в Республике Казахстан, в том числе содействие проведению правового мониторинга в уполномоченных органах; проведение фундаментальных и прикладных научных исследований в области правового мониторинга; проведение аналитических исследований состояния, тенденций развития и практики применения законодательства, выработка предложений о направлениях его совершенствования4.
Осуществление правового мониторинга в Российской Федерации поручено Министерству юстиции. При этом план мониторинга согласовывается как с органами власти и общественными институтами, так и с институтами гражданского общества и средств массовой информации5.
Порядок проведения правовой экспертизы проекта нормативного правового акта включает следующие стадии:
1) определение типичных характеристик нормативного правового акта (предмета, метода регулирования, вида) и степени его соответствия принципам правовой системы (концептуальная оценка);
2) определение степени учета практики нормативного регулирования данной или аналогичной сферы общественных отношений;
3) установление всех смысловых связей положений проекта с нормами, содержащимися в других нормативных правовых актах (системно-юридическая оценка);
4) определение степени соответствия проекта нормативного правового акта в целом и отдельных его элементов (правовых институтов, групп норм, отдельных норм, правовых терминов) требованиям юридической техники (юридико-техническая оценка);
1 См.: Методины рекомендацп щодо проведения правовоУ експертизи проеклв нормативно-правових аклв. Схва-лено постановою колети МЫютерства юстицп УкраУни вщ 21 листопада 2000 р. № 41. URL: http://zakon4.rada.gov. ua/laws/show/va041323-00
2 См.: Арзамасов Ю.Г., НаконечныйЯ.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. С. 123.
3 См.: Элдер Д. Экспертный анализ законопроектов Законотворчество в Канаде // Законотворчество в Канаде / отв. ред. С.В. Кабышев; пер. с англ. М., 2006. С. 21.
4 См.: О центре правового мониторинга. URL: http://www.izrk.kz/ index.php?option=com_content&view=article& id=213&Itemid=93&lang=ru
5 См.: КоржП.А. Демократические основы правотворчества // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 207.
Оныщук И.И. Мониторинг использования экспертных заключений в рамках...
523
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
5) обобщение отдельных оценок и формулировка общего вывода относительно дальнейшего прохождения проекта нормативного правового акта (экспертное заключение).
Правовую экспертизу проекта нормативного правового акта целесообразно проводить последовательно с соблюдением порядка, изложенного в этом пункте, то есть выясняя сначала более общие, а затем более конкретные вопросы. Это дает возможность в случае негативной оценки по одному из более общих вопросов дальше не проводить экспертизу и подготовить заключение1.
Анализ проекта нормативного правового акта предполагает исследование его текста с целью уяснения существа регулируемых им вопросов, а также выявления вопросов, которые могут возникнуть на практике в связи с принятием подготавливаемого акта (в какой степени проект способствует их решению). В результате анализа эксперт, опираясь на свои знания, необходимые для разрешения специальных вопросов, возникающих в процессе экспертизы, и на свой опыт должен оценить представленный на экспертизу проект нормативного правового акта.
Для того чтобы дать квалифицированное заключение по какому-либо вопросу, необходимо детально его изучить, то есть исследовать, используя для этих целей научные знания, определенные методики и т. п. Таким образом, в проведении экспертизы можно выделить два уровня, два этапа. Первый — исследовательский, направленный на всестороннее изучение объекта, а второй — процессуальный, составление документа по результатам осуществленных исследовательских работ2.
Экспертную деятельность в сфере правотворчества в Украине осуществляют специализированные подразделения правотворческих и других государственных органов, высшие учебные заведения и научно-исследовательские институты, общественные объединения и некоммерческие организации, обладающие специалистами в сфере экспертной деятельности, а также специалисты, имеющие признанный корпоративным сообществом авторитет в своей профессиональной сфере.
Что касается главных критериев проведения экспертизы, то профессор С.В. Поленина в этой связи в своей работе обоснованно указывала что, «во-первых, экспертиза должна быть независимой, а во- вторых она должна быть профессиональной»3.
Результаты правовой экспертизы отражаются в экспертном заключении, которое состоит из вводной, аналитической и итоговой частей. Во вступительной части определяется объект и предмет правовой экспертизы, приводятся данные об эксперте или группе экспертов, которые проводили экспертизу. Аналитическая часть должна содержать обоснованные замечания к тексту проекта нормативного правового акта в соответствии с каждым из следующих блоков вопросов правовой экспертизы, а также предложения по устранению выявленных недостатков. В итоговой части формулируются концептуальная, системно-юридическая и юридико-техническая оценки проекта нормативного правового акта, а также его общая оценка4.
Главным основанием классификации экспертиз является область (отрасль, подотрасль) знаний, науки, техники или искусства, к которой относятся исследуемый предмет экспертизы или вопросы, стоящие перед экспертами, на которые необходимо дать ответы в заключении. Среди широко известных видов экспертиз проектов нормативных правовых актов можно выделить следующие: антикоррупционная, биологическая, искусствоведческая, историческая, криминологическая, лингвистическая, медицинская, медико-социальная, научная, патентная, правовая, техническая, технологическая, филологическая, финансовая, экономическая, экологическая, этнографическая5.
В ряду проводимых экспертиз проектов нормативных правовых актов, безусловно, главенствующую роль играет именно правовая экспертиза, которая получила признание в качестве непременного и обязательного элемента правотворческого процесса, сопровождающего рассмотрение проектов нормативных правовых актов и предшествующего их принятию.
Подготовленный и внесенный в Верховную Раду Украины законопроект подвергается специальными научно-консультативными подразделениями, учеными экспертами и их группами научному анализу и оценке с точки зрения его содержания и формы.
Согласно статье 93 Закона Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины», каждый законопроект, проект другого акта после его регистрации не позднее чем в пятидневный срок направляется Председателем Верховной Рады Украины или в соответствии с распределением обязанностей Первым заместителем, заместителем Председателя Верховной Рады Украины в комитет, который согласно предметам ведения комитетов определяется главным по подготовке и предварительному рассмотрению законопроекта, проекта иного акта, а также в комитет, к предмету ведения которого относятся во-
1 См.: Методические рекомендаци по проведению правового мониторинга нормативных равовых актов: приказ и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 28 октября 2011 г. № 350.
2 См.: Арзамасов Ю.Г., НаконечныйЯ.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. С. 124.
3 См.: Поленина С.В. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы // Материалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 67.
4 См.: Методические рекомендаци по проведению правового мониторинга нормативных равовых актов: приказ и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 28 октября 2011 г. № 350.
5 См.: Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М., 2009. С. 127.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
просы бюджета, для проведения экспертизы в отношении его влияния на показатели бюджета и соответствия законам, регулирующим бюджетные отношения, комитет, в предмет ведения которого входят вопросы борьбы с коррупцией, для подготовки экспертного заключения в отношении соответствия требованиям антикоррупционного законодательства и в комитет, к предмету ведения которого относится оценка соответствия законопроектов международно- правовым обязательствам Украины в сфере европейской интеграции для подготовки экспертного заключения. Каждый законопроект не позднее чем в трехдневный срок направляется комитетом, к предмету ведения которого относятся вопросы бюджета, в Кабинет Министров Украины для осуществления экспертизы в отношении его влияния на показатели бюджета и соответствия законам, регулирующим бюджетные отношения1.
По поручению Верховной Рады, Председателя Верховной Рады Украины, по обращению главного комитета, председателя или первого заместителя председателя главного комитета или по собственной инициативе комитет, в предмет ведения которого входят вопросы регламента, рассматривает законопроект, проект другого акта и готовит экспертное заключение на соответствие его оформления и регистрации требованиям закона, настоящего Регламента и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 103 Регламента, по поручению Председателя Верховной Рады Украины или в соответствии с распределением обязанностей Первого заместителя Председателя Верховной Рады Украины, заместителя Председателя Верховной Рады Украины или по решению главного комитета законопроект направляется на научную, юридическую или иную экспертизу, проведение информационного или научного исследования; при этом предмет и цель экспертизы, поиска, исследования должны быть четко определены. Зарегистрированный и включенный в повестку дня сессии законопроект при подготовке к первому чтению в обязательном порядке направляется для проведения научной экспертизы, а при подготовке всех последующих чтений — для проведения юридической экспертизы и редакционной обработки в соответствующие структурные подразделения Аппарата Верховной Рады. Окончательная юридическая экспертиза и редакционные обработки осуществляются после принятия акта Верховной Рады в целом. Отдельные законопроекты могут направляться для получения экспертных заключений в Кабинет Министров Украины, соответствующие министерства, другие государственные органы, учреждения и организации, а также отдельным специалистам2.
Экспертные заключения должны быть поданы в Верховную Раду не позднее 14 дней со дня поступления такого обращения от должностных лиц и органов Верховной Рады. Если в установленные сроки заключения не получено, считается, что замечания отсутствуют.
Выводы, подготовленные по результатам экспертизы, направляются главному комитету для учета при рассмотрении законопроекта и принятия решения относительно дальнейшей работы над ним.
Еще один вопрос, на который необходимо ответить в ходе нашего исследования, — это вопрос соотношения экспертизы и мониторинга нормативных правовых актов. Анализ экспертной деятельности свидетельствует, что проведение экспертизы осуществляется в органической связи с мониторингом нормативных правовых актов. Обоснованность проектов нормативных правовых актов требует скрупулезного учета экономических, социально-политических, правовых, экономических и других факторов, влияющих на развитие определенной сферы общественных отношений, к которой относится принимаемый проект. По нашему мнению, любая экспертная оценка проекта нормативного правового акта предполагает предварительный мониторинговый анализ и оценку его связей и зависимостей с другими, уже задействованными правовыми механизмами, с учетом экономического, социального, политического, управленческого и других аспектов.
Мониторинговая экспертиза нормативных правовых актов является одним из существенных инструментов, призванных помочь оценить качество отдельно взятого проекта нормативного правового акта и перспективы (прогнозы) его реализации, увидеть адекватное отражение проблемной ситуации, которую предполагается урегулировать с помощью принимаемого нормативного правового акта. Широкое использование мониторинговых мероприятий позволяет решить эту задачу.
В странах, где в Парламенте проводится серьезный мониторинг использования экспертных заключений и анализ законодательства, исследователи очень спокойно относятся к возможности принятия по его итогам немедленных политических решений (в том числе законодательного характера), указывая на трудности, в случаях, если его результаты идут «против течения политических интересов». В частности, указывается, что его результаты «часто искажаются, отвергаются или прямо игнорируются теми, кто делает политику». Что, по-видимому, не мешает им продолжать выполнять такой анализ. Подобный анализ должен существовать и на местном уровне, однако и там ему сопутствуют те же трудности, связанные с ограничениями в ресурсах.
1 См.: Про Регламент Верховно! Ради УкраУни: закон УкраУни // Вщомост Верховно! Ради УкраУни (ВВР). 2010. №14—15, № 16—17, ст. 133. (1з зм1нами, внесеними зпдно Уз Законом № 1952-VI вщ 09.03.2010, ВВР); 2010. № 16—17, ст. 134.
2 См. там же.
Оныщук И.И. Мониторинг использования экспертных заключений в рамках...
525
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Наблюдение законодательных последствий, оказываемых на законы земель, не является принципиальным для Немецкого Бундестага. Возможно, в рамках так называемой Конкурирующей компетенции законодательства союз (Бундестаг, федеральное правительство, федеральный совет)) после анализа различных законов земель в области регулирования приходит к пониманию, что необходимо выполнение регулирования для равноценных условий жизни или необходимости соблюдения права и хозяйственного подразделения на территории ФРГ. По результатам сообщений комиссий обследования и федерального Правительства на пленуме Бундестага проводятся, как правило, слушания, которые могут быть связаны с формальной постановкой в известность и решениями. В какой мере это сопровождается законодательными мероприятиями, зависит от конкретного случая1.
В Швейцарии федеральные органы управления (Парламент, Администрация и Федеральный контрольный офис) управляют кантональными органами выполнения федерального закона настолько, насколько они тщательно исследуют органы осуществления Конфедерации. Значительное количество эмпирической работы исследователей во многих странах показывает, что использование результатов оценки политики не очевидно. Результаты оценки — особенно идущие против мощных политических интересов — часто искажаются, отвергаются или просто игнорируются теми, кто делает политику. Это наблюдение также иногда может быть применено в контексте Парламентской оценки в Швейцарии. С другой стороны, некоторые оценочные Парламентские доклады, показывающие проблемы исполнения или недостатки политики оказывали значительное влияние на лиц, принимающих решение, и вызвали реформы и процесс изучения. Имеются различные пути обработки результатов оценки в пределах политического процесса принятия решения, зависящие не только от политического удобства результатов для лиц, принимающих решение, но также и от многочисленных факторов, которые свойственны изучению оценки, типа научного качества или своевременности сообщения2.
Заключение. На данном этапе в Украине есть предпосылки создания и использования целостной системы мониторинга законодательства и использования экспертных заключений:
1) опыт организации мониторинга по отраслям законодательства;
2) осознание властью и обществом необходимости и значимости мониторинга законодательства; технические — специализированные реестры и базы данных;
3) наработки центров мониторинга права, общественных структур, специализированных организаций.
Большое внимание необходимо уделять роли мониторинга как источника прогностической информации для формирования научно обоснованной правотворческой политики.
Как и правовая экспертиза, системный мониторинг нормативных правовых актов должен стать одним из направлений деятельности Министерства юстиции Украины. Необходимым является выделение уполномоченными органами правового мониторинга в качестве самостоятельного направления деятельности их юридических служб и обеспечения ее квалифицированным кадровым потенциалом. Более того, с учетом повышенной важности результатов правового мониторинга в целях повышения их эффективности предлагается осуществить специализацию и аттестацию сотрудников юридических подразделений уполномоченных органов относительно проведения правового мониторинга.
1 См.: Механизмы обоснования принятия и мониторинга нормотворческих решений в странах Европы // Аналитический вестник. 2005. № 24 (276). С. 41 —42.
2 См. там же. С. 43—44.
Юридическая техника. 2015. № 9
