CC BY
62
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 24 2011
УДК 378.1
МОНИТОРИНГ ФОРМИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ РЕПУТАЦИЕЙ ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ
© Т. А. ЮДИНА
Пензенский государственный университет архитектуры и строительства,
кафедра менеджмента е-mail: tatjana-judina168@rambler.ru
Юдина Т. А. - Мониторинг формирования и управления репутацией высшего учебного заведения // Известия
ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 877-886. - Численность российских вузов с 1917 по 1950 гг. возросла в 3,5 раза. В начале 90-х годов система высшего образования в нашей стране стала утрачивать свою мировую конкурентоспособность, начала стихийно меняться с учетом новых потребностей рынка. Для российского рынка образовательных услуг в настоящее время характерны следующие тенденции: рост числа вузов и их филиалов, рост доли платного образования, переход к подготовке «гибких» специалистов, переход от квалификаций к компетенциям и др. В статье представлены результаты проведенного исследования, где авторы изучают практику формирования и управления репутацией высшего учебного заведения и делают попытку обозначить тенденции, характерные в настоящее время для данного направления деятельности вузов.
Ключевые слова: репутация высшего учебного заведения, факторы формирования репутации вуза, управление репутацией вуза.
Yudina T. A. - The monitoring of forming and management of the reputation of the universities // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. P. 877-886. - The number of russian universities from 1917 to 1950 has increased in 3,5 times. In the beginning of the 90-ies of the system of higher education in our country is losing its global competitiveness, began spontaneously change to the new needs of the market. For the russian market of educational services in the present time is characterized by the following trends: increase in the number of universities and their branches, growth of the share of paid education, the transition to the preparation of «flexible» specialists, the transition from qualifications to the skills and etc. In this article the results of the conducted research, where the authors study the practice of formation and management of reputation of the higher educational institutions and make an attempt to identify trends, characteristic to the present time of the direction of activities of the universities.
Key words: the reputation of the higher educational institution, factors of forming the reputation of the university, reputation management of the university.
Российское высшее образование формировалось с XIX века, но мощный толчок в развитии оно получило в период индустриализации, когда было создано множество технических вузов в соответствии с потребностями централизованной экономики в инженерах. Российские университеты в международных рейтингах вузов практически отсутствуют.
Согласно статистическим данным, численность высших учебных заведений России в настоящее время насчитывает более 1000 вузов. Причем с каждым годом эта цифра увеличивается: так в 2006-2007 уч. г. численность вузов составляла 1090 учреждений, в 2007-2008 уч. г. - 1108, а в 2008-2009 уч. г. уже 1134 учебных заведений (табл. 1 [1]). Число государственных вузов страны превышает численность негосударственных вузов и составляет в 2008-2009 уч. г.
660 учреждений (58,2 %) к 474 негосударственным вузам (41,8 %) в том же учебном году.
Численность студентов вузов соответственно тоже увеличивается, в 2008-2009 уч. г. она составила 7513 тыс. чел., в то время как в 2005-2006 уч. г. в нашей стране насчитывалось 7064 тыс. чел. студентов (табл. 2). Таким образом, фактически за три года число студентов высших учебных заведений возросло приблизительно на 500 тыс. чел.
Численность студентов государственных вузов в 2008-2009 уч. г. составила 6215 тыс. чел. (82,7 % от всего числа обучающихся), а число студентов негосударственных вузов в том же учебном году было 1298 тыс. чел. (17,3 %).
Цифры приема студентов в вузы каждый год колеблются, и наблюдается тенденция сокращения
данного показателя. Так в 2008-2009 уч. г. в выс- (табл. 3 [1]). Данная динамика связана со сложной де-
шие учебные заведения было принято 1642 тыс. чел., мографической ситуацией в стране, когда с каждым
в то время, как в 2007-2008 уч. г. - 1682 тыс. чел. годом сокращается численность молодежи.
Таблица 1
Численность высших учебных заведений (на начало учебного года)
1993/94 1995/96 2000/01 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09
Число высших учебных заведений - всего 626 762 965 1044 1071 1068 1090 1108 1134
в том числе:
государственных и муниципальных 548 569 607 652 662 655 660 658 660
негосударственных 78 193 358 392 409 413 430 450 474
Таблица 2
Численность студентов высших учебных заведений (на начало учебного года) [1]
1993/94 1995/96 2000/01 2003/04 2004/ 05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09
Численность студентов -всего, тыс. человек 2613 2791 4741 6456 6884 7064 7310 7461 7513
в том числе в учебных заведениях:
государственных и муниципальных 2543 2655 4271 5596 5860 5985 6133 6208 6215
из них обучалось на отделениях:
очных 1625 1700 2442 3010 3144 3195 3251 3241 3153
очно-заочных (вечерних) 170 161 259 302 300 300 291 280 269
заочных 748 795 1519 2165 2279 2348 2443 2532 2637
экстернат - 0,1 51 120 137 142 147 155 156
негосударственных 70 136 471 860 1024 1079 1177 1253 1298
из них обучалось на отделениях:
очных 37 53 183 267 290 313 331 331 304
очно-заочных (вечерних) 5 14 44 50 61 71 81 72 74
заочных 22 61 243 539 663 684 753 835 904
экстернат 6 7 1 4 10 11 12 14 16
Таблица 3
Прием студентов в высшие учебные заведения
1993/94 1995/96 2000/01 2003/04 2004/ 05 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09
Принято студентов -всего, тыс. человек 590 681 1292 1643 1659 1640 1658 1682 1642
в том числе в учебные заведения:
государственные и муниципальные 543 629 1140 1412 1384 1372 1377 1384 1363
из них на отделения:
очные 369 403 622 725 758 746 740 715 667
очно-заочные (вечерние) 31 39 69 70 68 66 61 58 57
заочные 143 186 430 520 536 530 546 582 612
экстернат - 0,1 19 97 22 30 30 29 27
негосударственные 47 52 152 232 275 268 281 298 279
из них на отделения:
очные 23 20 66 79 83 84 86 83 60
очно-заочные (вечерние) 4 5 13 14 19 20 20 17 15
заочные 16 24 74 137 170 158 170 192 198
экстернат 4 3 0,2 2 3 5 5 6 6
При этом прием студентов в государственные вузы в 2008-2009 уч. г. составил 1363 тыс. чел. (83 % от всего числа принятых в вузы студентов в 2008-2009 уч. г.), а в негосударственные вузы в этом же учебном году было принято 279 тыс. чел. (17 %).
Для сравнения, в 2005-2006 уч. г. данный показатель выглядел следующим образом: прием студентов в государственные вузы - 1372 тыс. чел. (83,6 %), негосударственные вузы - 268 тыс. чел. (16,4 %). Эти данные так же показывают, что все большее число потенциальных абитуриентов уходят в негосударственные вузы.
При формировании репутации вуза важную роль играет качество профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения. Последнее десятилетие наблюдалась тенденция роста основного штатного персонала вузов России, численность которого в государственных и муниципальных высших учебных заведениях в 2008-2009 уч. г. составила 341,066 тыс. чел., 50,86 % которых имеют ученую сте-
пень кандидата наук и 12,3 % - степень доктора наук (табл. 4 [2]).
Для сравнения, численность профессорско-преподавательского состава в государственных и муниципальных высших учебных заведениях в 20052006 уч. г. составила 322,122 тыс. чел., 48,2 % которых имеют ученую степень кандидата наук и 11,6 % -степень доктора наук. Таким образом, наблюдается рост остепеннености и квалификации профессорско-преподавательского состава вузов России.
Численность профессорско-преподавательского состава негосударственных высших учебных заведений РФ каждый год меняется и на начало 2009 г. составила 54,8 тыс. чел., а в 1994 г. эта цифра составляла всего 9,7 тыс. чел. (табл. 5).
Численность преподавателей негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования РФ, имеющих ученую степень доктора и кандидата наук, в 2009 г. составила 21,5 тыс. чел., или 39,2 % (табл. 6 и 7 [1]).
Таблица 4
Профессорско-преподавательский персонал государственных и муниципальных высших учебных заведений (на начало уч. г., чел.) [1]
2000/2001 2003/2004 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009
Основной (штатный персонал) 265186 304048 322122 334019 340442 341066
Из численности основного (штатного) персонала имеют ученую степень:
Доктора наук 28021 34222 37297 39437 41243 42064
Кандидата наук 125393 142228 155311 162764 168930 173476
Имеют ученое звание:
Профессора 26984 31537 33334 34652 35329 35628
Доцента 89784 97762 102245 105604 108466 111342
Таблица 5
Численность ППС негосударственных высших учебных заведений РФ, тыс. чел. (на начало учебного года) [1]
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
9,7 13 17,8 23,6 32,8 42,1 42,2 46,9 47,8 50,1 50,7 65,2 75 78,8 63,4 54,8
Таблица 6
Численность преподавателей негосударственных вузов, имеющих ученую степень доктора или кандидата наук, тыс.чел. (на начало уч. г.)
Ученая степень 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Доктор наук 1,7 2,1 2,7 3,7 4,5 5,4 5,2 6,2 6,2 6,6 6,7 11 15,6 17,2 10,4 4,4
Кандидат наук 4,6 6,3 8,1 10,5 14,8 19,1 19,7 20,9 21,3 22,7 22,9 31,1 36,7 38,8 33,1 17,1
Согласно результатам, полученным в ходе анализа статистической информации, можно сделать определенные выводы:
- увеличивается число негосударственных высших учебных заведений;
- с каждым годом увеличивается численность студентов негосударственных вузов;
- при общей тенденции роста число принятых в коммерческие вузы студентов с каждым годом увеличивается;
- увеличивается численность профессорско-преподавательского состава негосударственных вузов;
- повышается (хотя и незначительно) процент остепененности профессорско-преподавательского состава коммерческих вузов.
Все это говорит о потере государственными вузами своих позиций на рынке образовательных услуг, об упущенных возможностях учебных заведений.
Таким образом, статистические данные подтверждают необходимость поиска подходов к оценке уровня и управлению репутацией высшего учебного заведения. Данный механизм должен действовать на основе выявления имеющихся резервов повышения эффективности использования потенциала вуза, опе-
В исследовании приняли участие респонденты, среди которых 41,8 % имеют ученую степень кандидата наук и звание профессора, 44,3 % - кандидаты наук, доценты, 7,3 % - доктора наук, профессора, 2 % - доктора наук, доценты и у 2,5 % респондентов пока еще нет ученой степени.
На вопрос «Необходимо ли уделять внимание проблемам управления репутацией вуза?» 100 % респондентов дали утвердительный ответ.
Большинство респондентов, а именно 35 %, считают, что вопросами формирования и управления репутацией вуза должен заниматься ректорат, а также деканы вуза, 30 % респондентов отметили, что данные проблемы должны волновать все подразделения вуза, 15 % опрошенных указали, что исследуемые
ративно отслеживая потребности рынка образовательных услуг, иметь рычаги управления репутацией вуза по всем направлениям.
В связи с этим целесообразным было проведение исследования практики формирования и управления репутацией вуза.
Исследование было проведено в 2009-2010 гг. в форме анкетного опроса. Выборочную совокупность составили 400 представителей административно-управленческого корпуса и профессорско-преподавательского состава государственных высших учебных заведений г. Пензы. Результаты, полученные в ходе исследования, показали, что количество респондентов-участников от каждого из названных выше учебных заведений составило: 34,75 % респондентов - представители профессорско-преподавательского состава ПГУАС, 27,25 % - представители профессорско-преподавательского состава ПГПУ, 14,25 % - представители ПГТА, 14 % - сотрудники ПГУ, 9,75 % - представители ПГСХА.
Согласно данным, полученным в результате опроса, среди опрошенных 2 % составляют ректоры вузов, 46,5 % - доценты/профессора различных кафедр, 27,7 % - заведующие кафедрами, 19,1 % - деканы вузов (рис. 1).
вопросы являются непосредственными задачами Центра маркетинга, 10 % респондентов считают, что это задачи Отдела по связям с общественностью и лишь 10 % опрошенных отметили, что для решения вопросов управления репутацией в вузе должно быть создано специальное подразделение (рис. 2). По нашему мнению, необходимо, чтобы проблемам управления репутацией учебного заведения уделялось должное внимание не только ректоратом, но и сотрудниками каждой кафедры и, особенно, выпускающими кафедрами вуза.
Факторами, формирующими репутацию вуза, согласно мнению респондентов независимо от их половозрастных характеристик, а также от должности, ученой степени, звания и педагогического стажа ра-
60 -| 50 -40 -30 -20 -10 - 5 2,7 3,7
42,8 3|,6
32,2 17^| | 2|,5 23 I 0,| 11,321,1 0,7 25,6 17,| 2,7 —і
ПГ У ПГПУ ПГУАС ПГТА ПГС □ декан □ заведующий кафедрой □ профессор/доцент вуза □ ректор вуза ХА
Рис. 1. Распределение респондентов по занимаемой должности в зависимости от вуза, в котором они работают
боты, являются: эффективность деятельности вуза в отношении трудоустройства выпускников (21,8 %), квалификация ППС вуза (21,5 %), качество образовательной деятельности вуза (12 %), название и дру-
гие параметры вуза (10,3 %), репутация ректора вуза (8,9 %), финансовая деятельность учебного заведения (8,6 %), научная деятельность вуза (8,5 %), эффективность деятельности отдела аспирантуры (8,4 %) (рис. 3).
15%
□ все подразделения вуза □ специальное подразделение
□ отдел по связям с общественностью □ ректорат, деканы
□ центр маркетинга
Рис. 2. Подразделение, которое должно заниматься вопросами формирования и управления репутацией высшего учебного заведения
Ранг (среднее значение) —■— Удель-ный вес, %
Рис. 3. Факторы, формирующие репутацию высшего учебного заведения
Репутация ректора является одним из факторов, формирующих репутацию вуза (так считают 86 % опрошенных). Однако не все опрошенные (14 %) согласны с этим мнением, говоря о том, что существуют другие, более значимые факторы, оказывающие положительное влияние на формирование репутации вуза.
Данные, полученные в результате исследования, позволили определить факторы, формирующие репутацию ректора. На первом месте по значимости (31,9 %), по мнению респондентов, находится уважение сотрудников (данному фактору все респонденты присвоили 1-ый ранг), на втором месте (26,3 %) - методы руководства ректора и поведение, на третьем месте (24,1 %) - личностные качества ректора, на четвертом (17,7 %) - образ жизни ректора (табл. 7).
Лишь 79 % респондентов оценили соответствие в своих вузах качества подготовки обучающихся и выпускников требованиям государственных образовательных стандартов на 5 баллов.
Только 75 % опрошенных указали, что выпускники их вуза высоко востребованы на рынке труда (они оценили данный показатель в 5 баллов), а остальные 25 % респондентов отметили, что данный показатель деятельности их вуза является невысоким (они оценили его в 4 или 3 балла) (рис. 4).
Результаты ответов на данный вопрос позволяют предположить, что в некоторых вузах г. Пензы, возможно, слабо налажены связи с организациями-работодателями, не ведется работа по трудоустройству выпускников. Однако это может быть объяснено
и объективными причинами, независящими от вузов. Такими как, например, непрестижность отдельных специальностей. Например, в ПГСХА на многих агрономических специальностях невысокой конкурс среди абитуриентов при поступлении, что может быть связано с низким спросом рынка труда на специалистов сельского хозяйства из-за низких темпов развития этой отрасли. Выпускники агрономического факультета после окончания вуза устраиваются работать не по специальности, отсюда и низкая оценка востребованности выпускников данного вуза.
89 % респондентов ответили, что в их вузе осуществляется содействие трудоустройству выпускников. Однако 11 % опрошенных отметили, что в их вузе такая работа не проводится.
Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что наиболее распространенными и часто используемыми, по мнению респондентов, являются следующие формы взаимодействия вузов с
организациями-работодателями: стажировки преподавателей вуза на предприятиях (11 %); участие в мониторинге рынка труда и качества подготовки кадров (10,2 %); выполнение исследований по заказу предприятий (8,7 %); организация производственных практик студентов на предприятиях-работодателях (8,7 %) и др.
68 % опрошенных отметили, что в их вузе существует Ассоциация выпускников, 37 % - в вузе поддерживаются связи с выпускниками в рамках имеющихся сведений об их трудоустройстве, 3 % - связь с выпускниками не поддерживается. Распределение ответов респондентов относительно поддержания вузами г. Пензы связи с выпускниками представлено на рис. 5.
52 % респондентов оценили показатель трудоустройства выпускников в своих вузах на 80-90 %, лишь 12 % респондентов - на 100 %. Оценка респондентами эффективности деятельности вузов г. Пензы в отношении трудоустройства выпускников представлена на рис. 6.
Таблица 7
Влияние должности респондентов на определение факторов, формирующих репутацию ректора вуза
Факторы, определяющие репутацию ректора вуза должность респондента в вузе
заведующий кафедрой профессор кафедры доцент кафедры
Ранг (среднее значение) Удельный вес, % Ранг (среднее значение) Удельный вес, % Ранг (среднее значение) Удельный вес, %
уважение сотрудников 1 30,2 1 32 1 33,5
личностные качества ректора 2 23,5 2 25 2 23,8
методы руководства и поведение 1 30,2 2 25 2 23,8
образ жизни 3 16,1 3 18 3 18,9
Итого: - 100 - 100 - 100
1 50%
ПГСХА Р= 20% 30%
170%
ПГТА 110% 20%
85%
ПГУАС 115%
80%
ПГПУ 20%
90%
ПГУ 10%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
□ 3 балла □ 4 балла □ 5 баллов
Рис. 4. Оценка востребованности выпускников вуза
ПГСХА
ПГТА
ПГУАС
ПГПУ
ПГУ
7 >8,8 71,4
55
1 66
5 —і 62,6
і 11
10
20
30
40
50
60
70
%
□ нет
□ связь с выпускниками поддерживается в рамках имеющихся сведений об их трудоустройстве
□ в вузе существует Ассоциация выпускников
0
Рис. 5. Поддержание вузами связи с выпускниками
Рис. 6. Оценка респондентами эффективности деятельности вузов г. Пензы в отношении трудоустройства выпускников
Наиболее распространенной формой повышения квалификации преподавателей высших учебных заведений в современных условиях являются курсы ИПК и ФПК (100 %), а также стажировки в других вузах России (50 %).
37 % представителей профессорско-преподавательского состава вузов ответили, что свою квалификацию они повышают один раз в 2 года, 34 % опрошенных - один раз в 5 лет, 29 % - один раз в год.
Таким образом, из результатов, полученных в ходе исследования, видно, что наиболее распространенной формой повышения квалификации преподавателей являются курсы ИПК и ФПК, а также стажировки в других вузах России. Такая практика характерна для всех государственных вузов г. Пензы, что видно из диаграммы, представленной выше. По нашему мнению, это не лучшая форма повышения квалификации современного преподавателя. Ведь в сложившихся условиях повышения требований к качеству предоставляемых услуг и, соответственно, к квалификации ППС наи-
более эффективными могут стать стажировки преподавателей на производстве и в вузах зарубежья. В этом случае преподаватели вуза смогли бы кроме теоретических знаний приводить студентам и практические примеры из собственного опыта, что, в свою очередь, повысило бы качество предоставляемых образовательных услуг, позволило наладить связи с организациями-работодателями, и, следовательно, повысило бы репутацию и привлекательность вуза для абитуриентов.
После того, как в ходе анкетного опроса были выявлены факторы формирования репутации вуза, необходим их всесторонний анализ. Для этого был проведен экспертный опрос. Для проведения экспертного опроса была сформирована экспертная группа, численностью 18 человек. В качестве экспертов были привлечены представители управленческого персонала нескольких российских вузов: 11 % - ректоры вузов, 11 % - проректоры, 17 % - деканы факультетов, 22 % - заведующие кафедрами, 17 % - руководители различных служб вуза.
В ходе экспертного опроса была выявлена классификация факторов по характеру воздействия на формирование репутации вуза, которую эксперты условно разделили на три группы (табл. 8):
1-я группа - финансовая деятельность вуза;
2-я группа - качество образовательной деятельности вуза;
3-я группа - научная деятельность вуза.
Таблица 8
Факторы, формирующие репутацию вуза
№ п/п Группы факторов Наименование фактора
1. Финансовая деятельность вуза Объем госбюджетного финансирования вуза
2. Объем внебюджетных средств, поступающих в вуз
3. Стоимость обучения в вузе
4. Средства вуза, направляемые на развитие материально-технической базы университета
5. Качество образовательной деятельности вуза Процент кандидатов и докторов наук вуза
6. Успеваемость студентов вуза
7. Эффективность деятельности вуза в отношении трудоустройства выпускников
8. Контингент студентов вуза
9. Научная деятельность вуза Количество изданных монографий профессорско-преподавательским составом вуза
10. Объем научных исследований вуза
11. Количество аспирантов очно-заочной формы обучения
12. Количество изданных ППС вуза статей в журналах, входящих в перечень ВАК
Проведем процедуру обработки дискретных выборочных показателей, состоящую из 18 наблюдений (т. к. в опросе участвовало 18 экспертов). К обсуждению предлагалась каждая группа факторов X.. Посчитаем частоту, с которой встречаются различные факторы в выборке, с учетом степени важности. Пусть фактор X встречается как очень важный п]а раз, как важный фактор п]ь , как менее важный - п]с . Тогда п]а , п]ь , П называются частотой, или абсолютной частотой фактора X.. Очевидно, что сумма абсолютных частот по каждому показателю равна числу наблюдений (18). От абсолютных частот перейдем к относительным, опять-таки учитывая степень важности фактора, оценивая по балльной системе степень важности фактора: очень важный - 3 балла, важный - 2 балла, менее важный - 1 балл. Относительная частота фактора с учетом важности (Wa , Wb , WcJ ) определяется отношением абсолютной частоты фактора с учетом важности ( па , пЬ , пС ) к сумме частот по категориям важности ( па, пь, пс соответственно) и умножением этого отношения на балл, соответствующий степени важности: [3]
п п п
Е па = па ; Е пЪ= пЬ ; Е пС = пс , (1)
]=1 ]=1 ]=1
п^ п^ п^
wa^ =-£- X 3; WЬJ =^~ х 2; WСJ =^~ х1. (2)
па пЬ пс
Просуммировав полученную относительную частоту появления по каждому фактору с учетом его важности, получаем искомый коэффициент значимости фактора Wj :
Wj = WJ + WЪ^ + WС. (3)
Рассмотрим 1-ю группу факторов. Результаты обработки анкет экспертов представлены в табл. 9.
В результате проведенных расчетов факторы по значимости распределились следующим образом:
- на 1-м месте, по мнению экспертов, объем внебюджетных средств, поступающих в вуз. Современные вузы вынуждены искать дополнительные источники финансирования, так как средств, поступающих из государственного бюджета, недостаточно для их эффективного функционирования.
- на 2-м месте - средства, направляемые на развитие материально-технической базы университета.
- на 3-м месте - объем госбюджетного финансирования вуза.
- на 4-м месте - стоимость обучения в вузе. В последнее время стоимость обучения по отдельным специальностям вуза не является главным фактором, влияющим на выбор абитуриентами вуза, в который они собираются поступать.
Другая группа факторов связана с качеством осуществляемой в вузе образовательной деятельности (табл. 10).
В результате произведенных расчетов факторы по значимости распределились следующим образом:
- на 1-м месте - эффективность деятельности вуза в отношении трудоустройства выпускников.
- на 2-м месте - процент кандидатов и докторов наук вуза.
- на 3-м месте - успеваемость студентов вуза.
- на 4-м месте - контингент студентов вуза.
Следующим этапом является расчет коэффициентов значимости факторов, характеризующих научную деятельность вуза (табл. 11):
- 1-е место - объем научных исследований вуза.
- на 2-м месте - количество аспирантов очнозаочной формы обучения.
- на 3-м месте - количество изданных ППС вуза статей в журналах, входящих в перечень ВАК.
- на 4-м месте - количество изданных монографий профессорско-преподавательским составом вуза.
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволили установить, что важными группами факторов, влияющих на репутацию вуза, являются: востребованность выпускников по
предлагаемым специальностям; высокий процент трудоустройства выпускников; репутация ректора вуза; работа вуза с потенциальными работодателями; качество предоставляемых образовательных услуг; квалификация профессорско-преподавательского состава.
Совокупность этих факторов, в конечном итоге, формирует репутацию высшего учебного заведения, позволяет проследить их зависимость и выявить наиболее приемлемые инструменты управления репутацией вуза.
Таблица 9
Расчет показателей значимости факторов, характеризующих финансовую деятельность вуза и влияющих на формирование репутации высшего учебного заведения
Е= Я Фактор X 1 Абсолютная частота с учетом степени важности Относительная частота с учетом степени важности (балл степени важности) Коэффициент значимости *1 Занимаемое место фактора (значимость)
очень важный па важный пЬ менее важный пС очень важный а важный менее важный *1
1 Объем госбюджетного финансирования вуза 9 5 4 0,771 0,500 0,235 1,506 3
2 Объем внебюджетных средств, поступающих в вуз 10 5 3 0,857 0,500 0,177 1,534 1
3 Стоимость обучения в вузе 8 4 6 0,686 0,400 0,353 1,439 4
4 Средства, направляемые на развитие материальнотехнической базы университета 8 6 4 0,686 0,600 0,235 1,521 2
ИТОГО па = 35 п Сг* II 2 О пс = 17 3,000 2,000 1,000 6,000
Таблица 10
Расчет показателей значимости факторов, характеризующих качество образовательной деятельности вуза и влияющих на формирование репутации высшего учебного заведения
с Я Фактор X 1 Абсолютная частота с учетом степени важности Относительная частота с учетом степени важности (балл степени важности) Коэффициент значимости *1 Занимаемое место фактора (значимость)
очень важный Па важный пЬ менее важный пС очень важный а важный * менее важный *1
1 Процент кандидатов и докторов наук вуза 8 5 5 0,667 0,556 0,278 1,501 2
2 Успеваемость студентов вуза 10 4 4 0,833 0,444 0,222 1,499 3
3 Эффективность деятельности вуза в отношении трудоустройства выпускников 11 5 2 0,917 0,556 0,111 1,584 1
4 Контингент студентов вуза 7 4 7 0,583 0,444 0,389 1,416 4
ИТОГО па = 36 00 1 II -О К 00 1 II о К 3,000 2,000 1,000 6,000
Таблица 11
Расчет показателей значимости факторов, характеризующих научную деятельность вуза и влияющих на формирование репутации высшего учебного заведения
1= 1= я Фактор X 1 Абсолютная частота с учетом степени важности Относительная частота с учетом степени важности (балл степени важности) Коэффициент значимости Занимаемое место фактора (значимость)
очень важный пІ важный пь менее важный Пс очень важный " а важный менее важный
1 Количество изданных монографий профессорско-преподавательским составом вуза 6 6 6 0,529 0,571 0,353 1,453 4
2 Объем научных исследований вуза 9 6 3 0,794 0,571 0,176 1,541 1
3 Количество аспирантов очнозаочной формы обучения 10 5 3 0,883 0,477 0,176 1,536 2
4 Количество изданных ППС вуза статей в журналах, входящих в перечень ВАК 9 4 5 0,794 0,381 0,295 1,470 3
ИТОГО СО II а к II *П пс = 17 3,000 2,000 1,000 6,000
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 2. Образование в России: Федеральный справочник. М.:
Родина-Про, 2010. 622 с.
3. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. 1. Наука в цифрах: 2009. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2009. М., 1998.
