Научная статья на тему 'Монетаристская теория и инфляционные процессы в России'

Монетаристская теория и инфляционные процессы в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
3111
345
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Journal of new economy
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ИНФЛЯЦИЯ / УРОВЕНЬ ЦЕН / МОНЕТАРИСТСКАЯ ТЕОРИЯ / ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ / УРАВНЕНИЕ ОБМЕНА / СПРОС НА ДЕНЬГИ / ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕНЕГ / ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА / ИНФЛЯЦИЯ ИЗДЕРЖЕК / АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / INFLATION / LEVEL OF PRICES / MONETARIST THEORY / MONETARY CIRCULATION / EQUATION OF EXCHANGE / DEMAND FOR MONEY / MONEY SUPPLY / MONETARY POLICY / COST-PUSH INFLATION / ANTITRUST LAWS

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Ильяшенко Владимир Владимирович

Рассматривается взаимосвязь монетаристской теории и инфляции, показана неоднозначность зависимости между количеством денег в обращении и уровнем цен. Анализируются инфляционные процессы в России и преобладание инфляции издержек в их развитии. Отмечается роль антимонопольного законодательства в преодолении инфляции.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Monetarist Theory and Inflation Processes in Russia

The interrelation of monetarist theory and inflation is examined, ambiguity of dependence between quantity of money in circulation and level of prices is shown. Inflationary processes in Russia and prevalence of cost-push inflation in their development are analyzed. The role of the antitrust law in overcoming inflation is pointed out.

Текст научной работы на тему «Монетаристская теория и инфляционные процессы в России»

ИЛЬЯШЕНКО Владимир Владимирович

Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 211-37-37 e-mail: k-45409@planet-a.ru

Монетаристская теория и инфляционные процессы

в России

Ключевые слова: инфляция; уровень цен; монетаристская теория; денежное обращение; уравнение обмена; спрос на деньги; предложение денег; денежная политика; инфляция издержек; антимонопольное законодательство.

Рассматривается взаимосвязь монетаристской теории и инфляции, показана неоднозначность зависимости между количеством денег в обращении и уровнем цен. Анализируются инфляционные процессы в России и преобладание инфляции издержек в их развитии. Отмечается роль антимонопольного законодательства в преодолении инфляции.

По мнению монетаристов, главным фактором экономической системы выступают деньги. Отсюда вытекает трактовка инфляции в монетаристской теории. М. Фрид-мен отмечал, что «...инфляция всегда и везде представляет собой денежное явление, возникающее и сопровождаемое более быстрым ростом денежной массы по сравнению с объемом производства» [1. С. 106]. Как известно, монетаристский подход базируется на известном положении количественной теории денег о наличии прямой связи между количеством денег и общим уровнем цен в экономике.

Уравнение обмена связывают с именем американского экономиста И. Фишера, который в работе «Покупательная сила денег» (1911) проанализировал связь между предложением денег и расходами на покупку товаров и услуг [2]. И. Фишер в данной работе отмечает, что алгебраическое изложение уравнения обмена было дано С. Ньюкомбом в его талантливом, но мало оцененном труде «Principles of Political Economy» [2. С. 21]. Уравнение обмена в работе И. Фишера имеет следующий вид:

MV = Z pQ,

где M - среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе; V -скорость обращения денег; p - средняя цена блага; Q - купленное количество блага. В современной экономической литературе уравнение обмена обычно используют в следующем виде:

MV = PY,

где Р - уровень цен (индекс цен); Y- количество произведенной продукции (реальный 2 ВВП).

о

В Уравнение обмена И. Фишера отражает взаимосвязь между денежной и товарной м массой. Он отмечал: «...уровень цен зависит только от трех причин: 1) от количества g денег в обращении, 2) от скорости их обращения (или от среднего количества перехода дов денег в обмен на блага в течение года) и 3) от объема торговли (или от суммы благ, к купленных на деньги)» [2. С. 18]. При неизменных скорости обращения денег и объеме © торговли уровень цен зависит от увеличения количества денег в обращении.

При этом пропорциональное влияние изменения денег на уровень цен происходит в долгосрочном периоде, в краткосрочном периоде оно может отчетливо и не проявляться в силу действия других факторов.

Уравнение обмена И. Фишера явилось важным вкладом в развитие количественной теории денег. Однако по мере развития экономики и системы денежного обращения оно стало подвергаться обоснованной критике. Так, известный русский статистик А. Чупров еще в 20-е годы XX века писал, что «...сторонники наиболее упрощенных взглядов склонны делать вывод: увеличьте количество денежных знаков вдвое путем выпуска кредитных билетов, и цены удвоятся; сократите бумажно-денежное обращение, и цены соответственно упадут» [3. С. 70]. Он отмечал, что «.такая точка зрения страдала чрезмерным схематизмом даже в те времена, когда она слагалась. Ныне же хозяйственные отношения настолько усложнились, что стало совсем невозможно мыслить связь между уровнем цены и денежным обращением страны в таких первобытно-прямолинейных формах» [3]. А. Чупров указывал на необходимость при анализе инфляционных процессов учитывать скорость обращения денег, использование (наряду с бумажными деньгами) чеков и безналичных расчетов, кредит.

Современное денежное обращение представляет собой еще более сложную систему и тем более не может сводиться к пропорциональной зависимости между количеством денег в обращении и уровнем цен. В частности, существенные изменения в денежной системе связаны с использованием электронных денег.

Теоретически, полагает П. Жуков, нет основания утверждать, что У в формуле Фишера является скоростью обращения денег в экономике денежного агрегата М, аргументируя это следующим образом. Во-первых, один и тот же товар может участвовать в сделках купли-продажи несколько раз (например, в сфере крупнооптовой, мелкооптовой и розничной торговли). Во-вторых, помимо обращения товаров и услуг, деньги участвуют в процессе продажи недвижимости, акций предприятий и иных ценных бумаг. В-третьих, в процессе товарно-денежного обращения участвует не только национальная валюта [4. С. 65].

Следует признать объективность приведенных выше доводов и необходимость их учета при характеристике монетарной природы инфляции. Однако, по нашему мнению, необходимо также иметь в виду, что денежная масса М вообще не отражает количество денег, которое будет потрачено на покупку произведенного в данном периоде ВВП.

Во-первых, спрос на деньги включает в себя спрос на деньги для сделок и спрос на деньги со стороны активов. Поэтому часть денежной массы будет либо потрачена на покупку ценных бумаг, либо станет храниться у населения в виде сбережений. Чем меньше доля спроса на деньги для сделок в совокупном денежном спросе, тем ниже скорость обращения общей денежной массы, и наоборот.

Во-вторых, часть денежного предложения будет израсходована на приобретение товаров и услуг, которые произведены в данном периоде, но не могут быть полностью учтены в официальном ВВП (имеется в виду продукция теневой экономики, надомного труда).

В-третьих, суммарные покупки товаров в данном периоде включают в себя приобретение продукции, произведенной в предшествующие периоды.

В-четвертых, в процессе обращения, как справедливо отмечает П. Жуков, наряду с национальной используется и иностранная валюта.

Монетаристы не отрицают некоторого влияния денег на изменение реальных величин. Однако основное воздействие денежная масса оказывает на номинальный объем производства через изменение общего уровня цен. Следовательно, остановить инфляцию можно только путем регулирования государством количества денег в обращении. Государственное регулирование совокупного спроса, которое лежит в основе кейнси-анской теории, по мнению монетаристов, нарушает действие рыночного механизма и в долгосрочном периоде ведет к развитию инфляционных процессов.

5 (55) 2014

Известия УрГЭУ < 7

Согласно монетаристской теории, функция спроса на деньги является стабильной, вследствие чего количество денег в обращении выступает экзогенной величиной, не связанной с функционированием экономики и устанавливаемой органами, регулирующими предложение денег.

Монетаристы полагают, что государственная денежная политика стимулирования спроса в соответствии с кейнсианской теорией применима только для краткосрочного периода и не дает эффекта в долгосрочном периоде.

В результате проведения экспансионистской денежной политики увеличения предложения денег снижаются ставки процента, но при этом развивается инфляция. У предпринимателей формируются инфляционные ожидания дальнейшего увеличения денежного предложения и повышения цен. В связи с этим возрастает спрос на деньги и, соответственно, увеличиваются процентные ставки - до уровня, обеспечивающего равновесие на денежном рынке. Чтобы добиться снижения ставки процента, государству необходимо вновь увеличить денежное предложение, но понижательная тенденция процентной ставки будет проявляться временно, пока не сформируются новые инфляционные ожидания. Произойдет очередное увеличение спроса на деньги, и процентная ставка опять повысится до равновесного уровня. Отсюда вывод: в долгосрочном периоде денежная политика не окажет воздействия на процентные ставки.

Государству не имеет смысла осуществлять экономическое регулирование процентных ставок, контроль над уровнем цен и доходов и другие неденежные антиинфляционные меры. М. Фридмен полагал, что меры по сдерживанию инфляции приносят намного больше вреда, чем сама открытая инфляция.

Меры государственного регулирования цен и заработной платы только временно превращают открытую инфляцию в подавленную, которая приносит экономике, по мнению М. Фридмена, гораздо больший ущерб. Сдерживание роста индивидуальных цен не может изменить тенденции повышения общего уровня цен. Следствием станет избыточный спрос на товары с регулируемыми государством ценами, который не сможет быть удовлетворен у части покупателей. В результате они будут переключаться на товары-заменители, что приведет к увеличению спроса и росту цен в других секторах рынка. Аналогичная ситуация сложится на рынке труда. Таким образом, снижения среднего уровня цен в экономике не произойдет [1. С. 109].

Очевидно, что изменения на всех рынках взаимосвязаны. Однако, по нашему мнению, механизм изменения общего уровня цен не будет таким однозначным, как его трактовал М. Фридмен. Продукция естественных монополий, которые подвергаются государственному регулированию, часто не имеет равноценных заменителей (например, электроэнергия, железнодорожные перевозки, некоторые услуги связи). В результате спрос на нее является жестким, неэластичным. Поэтому отказ от ограничения рыночной власти монополистов и их ценового регулирования приведет к росту затрат всех предприятий и развитию инфляции издержек.

М. Фридмен полагал, что теория инфляции издержек имеет очень ограниченное применение. Он утверждал, что если рост издержек создаст денежную экспансию, это вызовет временное повышение общего уровня цен, сопровождаемое безработицей и последующей тенденцией общего снижения цен.

Опыт развития российской экономики в рыночных условиях показывает, что увеличение затрат в результате повышения цен на материальные ресурсы не сводится к временному росту общего уровня цен. В частности, низкий уровень использования производственных мощностей ведет к перманентному увеличению валовых средних издержек за счет возрастания средних постоянных затрат, что создает объективную основу для последующего роста цен.

Рассматривая инфляцию как денежный феномен, М. Фридмен отмечал, что не существует жесткого механического соотношения между количеством денег и ценами.

В краткосрочном периоде темпы изменения денежной массы и цен могут заметно отличаться из-за влияния других факторов, включая фискальную политику. Но более важным, по его мнению, является то, что существует временной лаг между изменением количества денег в обращении и цен, который может составлять до полутора лет [1. С. 113-114].

По нашему мнению, утверждение монетаристов о наличии изменяющегося и достаточно продолжительного разрыва во времени между увеличением денежной массы и инфляцией позволяет практически любое увеличение темпов роста общего уровня цен в данном периоде увязывать с повышением темпов прироста денежной массы, который произошел в достаточно отдаленном прошлом. При инфляции издержек, связанной, например, с ростом цен на ресурсы, предоставляемые естественными монополиями, общий уровень цен повышается без значительного временного лага. В результате объективно за повышением общего уровня цен увеличивается номинальный ВВП и требуется больше денег для заключения сделок. Вследствие этого произойдет рост денежной массы, который, в свою очередь, может способствовать развитию инфляции. Однако в данном случае, хотя связь между повышением общего уровня цен и увеличением денежной массы очевидна, общепризнанная монетаристами основная причина инфляции становится ее следствием.

Сравнение темпов инфляции с изменением денежной массы в 1990-е годы в России свидетельствует о неоднозначной зависимости темпов инфляции от темпов прироста денежной массы. В 1994-1997 гг. снижались как темпы прироста денежной массы М2 в обращении, так и темпы инфляции. Однако это не свидетельствует о том, что именно снижение денежного предложения стало причиной уменьшения темпов инфляции. С не меньшим основанием можно утверждать, что причиной снижения темпов прироста денежного агрегата М2 в тот период стало уменьшение уровня инфляции, обусловленное объективными факторами, действующими в российской экономике, прежде всего резким сокращением совокупного спроса в экономике (потребительских, инвестиционных и государственных расходов).

Вызывает сомнение влияние денежной массы на темпы инфляции с учетом временного лага, который экономистами России определялся в тот период в 6-8 месяцев. Так, в третьем и четвертом кварталах 1997 г. наблюдались очень низкие темпы прироста М2, а в первом квартале 1998 г. - даже отрицательное изменение денежного агрегата. В целом с 1 июля 1997 по 1 июля 1998 г. денежный агрегат М2 увеличился лишь на 4,7%. С позиции монетаристской теории с учетом временного лага никаких предпосылок для последующего резкого увеличения темпов инфляции не было. Тем не менее именно в третьем и четвертом кварталах 1998 г. наблюдалось существенное ускорение инфляционных процессов.

В 1999 г. по сравнению с 1998 г. прирост денежной массы существенно увеличился - с 19,8 до 57,2%, а темпы инфляции в значительной степени сократились - с 84,4 до 36,5%. Обратная взаимосвязь между темпами инфляции и приростом агрегата М2 по сравнению с предыдущим годом наблюдалась также в 2000, 2003, 2005, 2008, 2012 и 2013 гг. Таким образом, устойчивая прямая зависимость между приростом денежной массы и уровнем инфляции в России не проявлялась.

В качестве примера обратной зависимости между приростом денежной массы и темпами инфляции можно привести данные о развитии США в годы правления президента Р. Рейгана. За восемь лет (1981-1989 гг.) прирост денежной массы по сравнению с предыдущими 8 годами увеличился в 3 раза, а темпы инфляции снизились в 2 раза.

Анализ показывает, что в экономике России определяющее влияние на темпы инфляции, как правило, оказывают не монетарные, а затратные факторы инфляции издержек, связанные с монополизацией экономики, недостаточной эффективностью антимонопольного законодательства, опережающим ростом цен на материальные ре-

5 (55) 2014 ■патвв

9

сурсы [5]. Аналогичные выводы были сделаны О. Дмитриевой и Д. Ушаковым: «Во-первых, при высоких темпах роста денежной массы в длительном периоде не обнаружено значимой корреляционной зависимости между ней и инфляцией; во-вторых, уровень инфляции в разы меньше темпов роста денежной массы» [6. С. 45]. В результате авторы считают бесперспективным ограничение денежного предложения как средства борьбы с инфляцией в России.

В качестве примера, характеризующего значение инфляции издержек в экономике России, можно использовать данные об индексе потребительских цен (ИПЦ) по месяцам за период 1994-2013 гг. Так, по данным Росстата, с 1994 по 2011 г. самый высокий темп инфляции всегда был в январе (за исключением 1998 г., когда наиболее высоким ИПЦ был в сентябре после августовского кризиса). В значительной степени это было связано, как правило, с повышением в январе тарифов на электроэнергию, коммунальные услуги, другие виды материальных ресурсов, что влияло на развитие инфляции издержек в стране - наиболее низким уровень инфляции в январе был в 1998 г. (1,5%) [7]. В 2012 г. впервые в России эти тарифы в январе не повышались (увеличение было перенесено на июль). В результате в январе 2012 г. в РФ был самый низкий уровень инфляции за весь рассматриваемый период (0,5%), а самый высокий темп инфляции в течение года был именно в июле, когда тарифы повысились (1,2%). Относительно низкий темп инфляции наблюдался и в январе 2014 г. (0,6%) [7].

Приведенные выше данные свидетельствуют о необходимости усиления регулирующей роли государства в процессе формирования цен на продукцию монополистов как условии снижения темпов инфляции.

Источники

1. Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М. : Дело, 1999.

2. Фишер И. Покупательная сила денег. М. : Фин. изд-во НКФ СССР, 1926.

3. Чупров А. Инфляция-дефляция // Вопр. статистики. 1996. № 12.

4. Жуков П. Е. Монетаризм и современная денежно-кредитная политика // Финансы. 2004. № 10.

5. Ильяшенко В. В. Макроэкономические и микроэкономические аспекты инфляции в трансформируемой экономике России. Екатеринбург : Изд-во УрГЭУ, 2006.

6. Дмитриева О., Ушаков Д. Инфляция спроса и инфляция издержек: причины формирования и формы распространения // Вопр. экономики. 2011. № 3.

7. Индексы потребительских цен по Российской Федерации в 1991-2013 гг. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.