CC BY
25МОГИЛЬНИК ШАТМАИТАМАК I В МИЯКИИСКОМ РАЙОНЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (РЕЗУЛЬТАТЫ РАСКОПОК 2015 ГОДА)1
А.Д. Таиров, A.B. Епимахов
SHATMANTAK I BURIAL GROUND LOCATED IN MIYAKI DISTRICT OF THE REPUBLIC OF BASHKORTOSTAN (ON THE RESULTS OF ACHAEOLOGICAL EXCAVATIONS 2015)1
A. Tairov, A. Epimahov
Ключевые слова: археология, эпоха бронзы, срубная культура, пограничье культурных миров Работа посвящена введению в научный оборот результатов археологических раскопок могильника Шатмантамак I. Исследование кургана 1 позволило выявить детали погребальной архитектуры и обрядности населения бронзового века. Исследован редкий пример погребения срубной культуры (17-15 вв. до н.э.) без могильной ямы, а также впускное детское погребение финальной части эпохи бронзы.
Keywords: archaeology, the Bronze Age period, the Srubna culture, cultural frontier The article is aimed at the scientific acknowledgement of key results referred to archaeological excavations of Shatmantak I burial ground. A study of barrow 1 has allowed researchers to indentify some details concerning funeral rites and architecture of the Bronze Age populations. Among the investigations presented in this report: a rare example of the Srubna culture burial mound (17-15 centuries BC) without a bone chamber and also an inlet child's burial of the late Bronze Age period.
Бронзовый век в предуральской части Башкортостана являет собой парадоксальную картину. С одной стороны, объекты, относящиеся к этой эпохе, представлены едва ли не повсеместно, с другой, интерес к их изучению в последние годы существенно ослабел. Не в последнюю очередь это связано с огромным количественным преобладанием древностей срубной культуры [АКБ, 1976; ИБН, 2009]. Последние же, особенно по части погребальной обрядности, характеризуются феноменальной унификацией, если не сказать, монотонностью. Это порождает иллюзию, что информационный потенциал таких объектов крайне низок. Действительно, обращение к материалам старых раскопок способно привести в уныние, а в ряде случаев ощущается острейший недостаток деталей и анализов. Например, крупнейший Старо-Ябалаклинский могильник срубной культуры располагает лишь двумя десятками антропологических определений [Горбунов, Морозов, 1991]. Надо ли говорить, что мультидисциплинарность уже стала нормой для современной археологии, а степень аргумен-
определяется числом и разнообразием аналитических процедур. Для территориально близкого степного Предуралья картина выглядит не столь мрачно, хотя в основном за счет материалов, полученных в XXI веке [Купцова, 2016].
Таким образом, введение в научный оборот новых данных способно постепенно изменить ситуацию к лучшему. Особенно это актуально для районов, где не проводились стационарные исследования, либо масштаб их был незначителен. К таковым можно уверенно отнести Мия-кинский район Республики Башкортостан; здесь в понимании эпохи бронзы сделаны только первые шаги. Судя по многочисленности случайных находок [Епимахов, 2016], район достаточно плотно был заселен в эпоху бронзы, однако большинство памятников только предстоит найти или правильно атрибутировать. Зачастую это оказывается возможным только по результатам раскопок, что и продемонстрировало исследование кургана 1 могильника Шатмантамак I. При том, что памятник хорошо известен, начиная с XIX в. [Игнатьев, 1873].
тированности выводов в значительной степени
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации (государственное задание 33.5494.2017/БЧ).
© Таиров А.Д., Епимахов A.B., 2017. УАВ. Вып. 17. С. 13 -17
Рис. 1. Курганный могильник Шатмантамак I, курган 1.
Керамика.
1-5 - из деревянного сооружения, насыпи кургана и ямы 1;
6 - из могильной ямы 2
Могильник Шатмантамак I расположен на крайнем юго-западе Миякинского района, в 1 км к югу-юго-востоку от южной окраины села Шатмантамак или 1,7 км к югу-юго-востоку от здания средней школы села, в 850 м к югу-юго-западу от устья безымянного ручья, впадающего слева в р. Уязы (правый приток р. Дёма). Ровное плато, где расположен объект исследований, находится на высоте около 36 м от уреза воды в реке. Плато прорезается многочисленными глубокими балками с ручьями или временными водотоками по дну. Если в момент первого осмотра памятник включал четыре кургана, то к 2014 г. отчетливо фиксировалось лишь две насыпи.
Курган 1 (судя по архивным планам, центральный) имел округлую насыпь диаметром 28 м и высотой 0,5 м от уровня современной поверхности пашни. Насыпь грунтовая, в ее центре фиксировались крупные каменные плиты, вывороченные в результате распашки. Детальная разборка надмогильного сооружения позволила выявить ряд принципиальных для интерпретации деталей, несмотря на значительную деформацию в результате ограбления, деятельности грызунов и многолетней распашки. К их числу надо отнести реконструкцию этапов сооружения объекта. Ранняя часть истории сооружения соотносится с грунтовой насыпью и деревянной конструкцией под ней.
Последняя представлена фрагментами дерева, которые образовывали две смыкающихся «площадки»-настила: 3,2-3,3x2,8 и 1,4x1,2 м. Некоторые участки позволяют предполагать наличие двух слоев в конструкции большей из них. Нижний слой представлен крупными фрагментами (бревнами?) шириной до 20 см, лежащими по направлению запад-восток. Верхний слой дерева представлен более мелкими фрагментами (жердями?) шириной до 12 см, лежащими по направлению север-юг. Ориентировка сохранившихся фрагментов в дополнительной конструкции отличается. Те из них, что образуют длинные стенки, ориентированы по линии север-северо-запад - юг-юго-восток2. Подчеркнем, что никаких достоверных следов могильной ямы, связанной с этими конструктивными элементами не обнаружено, т.е. погребение (или погребения) было совершено на уровне древней поверхности.
С процессом захоронения связаны не только находки сильно фрагментированных костей человека (возможно, взрослый индивид и подросток3), но и части четырех сосудов. Число находок косвенно подтверждает не единичность захоронения, т.к. в срубной погребальной обрядности наличии более одного-двух сосудов в могильной яме встречается крайне редко. Вся посуда (рис. 1, 1-5) уверенно ассоциируется со срубными традициями. На это указывает состав глиняного теста, морфология (баночные формы и горшок с низко расположенным плечом в виде ребра), бедная орнаментация, обработка поверхности «расчесами».
Каменная конструкция, которая прослеживалась до начала раскопок, также пострадала от антропогенного воздействия. По этой причине после расчистки она предстала в виде кольца -распашкой была снесена центральная, наиболее высокая часть (рис. 2). Внешний диаметр сооружения составил около 12 м. Сложена конструкция из алевролитового плитняка, который добывался, вероятнее всего, в овраге в 0,5-0,6 км к востоку от могильника4. Использовались как небольшие плитки до 20 см в поперечнике, так и довольно крупные - до 50 см в поперечнике. Судя по расположению камней, облицовка кургана крупными плитками начиналась с его вершины и осуществлялась по принципу «обратной чешуи» - нижнюю часть верхней плитки перекрывала верхняя часть нижней. Пространство между крупными плитками заполнялось мелкими, причем в некоторых местах видно, что плитки подбирались не только по размеру, но и по
2 Находки бересты позволяют предполагать использование березы.
3 Определения А.Х. Гильмитдиновой (Институт археологии РАН).
4 Добыча плитняка для строительных нужд осуществлялась здесь местными жителями до середины 90-х годов XX века.
Рис. 2. Курганный могильник Шатмантамак I, курган 1. Каменная конструкция
форме так, чтобы максимально закрыть пустоты между крупными плитками. У основания кургана каменный панцирь переходил в горизонтальную вымостку, сложенную по тому же принципу «обратной чешуи». Там, где относительно хорошо сохранились как панцирь, так и вымостка, видно, что переход от одного элемента конструкции к другому хорошо выражен. Ширина этого элемента, вероятно, доходила до 1,5 м. Стратиграфические наблюдения позволяют утверждать, что каменная конструкция возводилась поверх уже оплывшей грунтовой насыпи, т.е. между первым и вторым этапом использования участка имелся довольно длительный временной разрыв.
Уверенно задокументированных объектов всего два. Первый (яма 1) оказался грабительским вкопом, разрушившим северо-западный угол деревянного сооружения и часть могильной ямы 2 (рис. 3). В его заполнении встречались мелкие фрагменты дерева, фрагменты керамики, крупные и мелкие кости человека. Части сосуда из заполнения обнаружены при исследовании центра деревянной конструкции. Второй оказался могильной ямой (№ 2). На уровне материка она имела овальную форму (1,35^0,95 м) и ориентировку по линии запад-восток. У дна (примерно 20 см ниже) её размеры сокращались до 1,3^0,65 м. Дно ямы ровное, слегка углубленное в центре.
В придонной части ямы и на ее дне обнаружен сильно потревоженный грызунами костяк
ребенка в возрасте около 5 (±16 месяцев) лет. В западной половине могильной ямы расчищены кости черепа, лопатка, плечевая кость и ребро. Разрозненные кости ног и таза были выявлены в заполнении восточной части ямы на разных уровнях. Судя по расположению костей, можно предположить, что умерший был ориентирован головой на запад. Лицом он, возможно, был обращен на север, но в результате деятельности грызунов череп, под которым прошла нора, был перевернут лицевой частью вниз. Справа за головой погребенного (у западной стенки ямы) был поставлен небольшой плоскодонный слабо обожженный сосуд (рис. 1, 6), также смещенный и частично разрушенный норой.
Если в случае грунтово-деревянной конструкции нет проблем с культурно-хронологической атрибуцией (срубная культура), то второй этап «истории жизни» кургана более проблематичен. К нему относятся каменная конструкция и могильная яма 2. Очевидно, что этот эпизод значительно отстоит во времени, однако обрядовые черты не дают четких указаний на культуру. Западная ориентировка покойного не совпадает с почти каноническими срубными традициями (северные румбы с отклонением к востоку). Погребения финальной части бронзового века редки. В этой части степи и лесостепи можно обратиться только к материалам межовского Красногорского могильника [Горбунов, Обыден-нов, 1980], где западные румбы являются основ-
ными и есть погребения детей, крайне редкие для других территорий. Впрочем, в переходное время от бронзового века к железному западные ориентировки также встречаются [Епима-хов, Таиров, 2013]. Из этой логики «выпадает» облик керамического сосуда, не имеющего пря-
мых аналогов для рассматриваемого периода. В более позднее время посуда такого рода также не встречается. Остается предположить, что мы имеем дело с проявлением культурной вариативности, которая обусловлена пограничным положением памятника.
Рис. 3. Курганный могильник Шатмантамак I, курган 1. Яма 1 и могильная яма 2
Подведем итоги. Изученный курган имел довольно сложную историю функционирования (даже без учета неоднократных (?) ограблений). Локализация могильника на высоком плато позволяет предполагать, что некоторые из еще неисследованных комплексов, обычно интерпретируемых как раннекочевнические, относятся к бронзовому веку. Из этого заключения, увы,
следует, что их значительная часть полностью или частично уничтожена в результате сельскохозяйственной деятельности. Полученные материалы существенно расширили наши представления о формах обрядности срубного населения и, вероятно, пополнили крайне скудный корпус сведений о финальной части бронзового века в конкретном регионе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
АКБ, 1976: Археологическая карта Башкирии. М.: Наука, 1976. 264 с.
Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1991. 1б0 с.
Горбунов B.C., Обыденное М.Ф. Курганный могильник эпохи поздней бронзы в Южной Башкирии // CA. 1980. № 3. С. 173-182.
Епимахов A.B. Находки бронзового века на территории Миякинского района Республики Башкортостан (материалы к археологической карте) //Наука ЮУрГУ. [Электронный ресурс]: материалы 68-й науч. конф. проф.-препод. состава, аспирантов и сотрудников. Секции социально-гуманитарных наук. Челябинск: Издательский Центр ЮУрГУ, 2016. C. 287-291.
Епимахов A.B., Таиров А.Д. К вопросу о переходе от бронзового к раннему железному веку в Урало-Иртышском междуречье (степь и лесостепь) // Российский археологический ежегодник. 2013. Вып. 3. C. 211-231.
ИБН, 2009: История башкирского народа: В 7 т. / Гл. ред. М.М. Кульшарипов. Т. 1. М.: Наука, 2009. 400 с.
Игнатьев Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии // Памятная книжка Уфимской губернии. Ч. 2. Уфа, 1873. С. 167-186.
Купцова Л.В. Срубная культура Оренбургского Предуралья (по материалам погребальных памятников): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. 07.00.06 / ИИМКРАН СПб., 2016. 21 с.
REFERENCES
AKB, 1976: Arheologicheskaya karta Bashkirii [Archaeological Map of Bashkortostan]. M.: Nauka, 1976. 264 s.
Epimahov A.V. Nahodki bronzovogo veka na territorii Miyakinskogo rajona Respubliki Bashkortostan (materialy k arheologicheskoj karte) [The Bronze Age archaeological findings from the territory of Miyakinsky district of the Republic of Bashkortostan] // Nauka UUrGU. [Elektronny jresurs]: materialy 68-j nauch. konf. prof.-prepod. sostava, aspirantov i sotrudnikov. Sekciisocial'no-gumani-tarnyh nauk. Chelyabinsk: Izdatel'skij Centr UUrGU, 2016. C. 287-291.
Epimahov A.V., Tairov A.D. K voprosu o per-ekhode ot bronzovogo k rannemu zheleznomu veku v Uralo-Irtyshskom mezhdurech'e (step' i lesostep') [On the question of the historical transition from the Bronze Age to the Early Iron Age period in the Ural-Irtysh interfluve area (steppe and forest-steppe zones)] // Rossijskij arheologicheskij ezhegodnik. 2013. Vyp. 3. C. 211-231.
Gorbunov VS., Morozov U.A. Nekropol' ehpohi bronzy Uzhnogo Priural'ya [The Bronze Age ne-
cropoleis of the Southern Cis-Urals]. Ufa: Bashkir-skoe kn. izd-vo, 1991. 160 s.
Gorbunov VS., Obydennov M.F. Kurgannyj mogil'nik ehpohi pozdnej bronzy v Uzhnoj Bashkirii [The Late Bronze Age mound burial located in the South Bashkiria] // SA. 1980. № 3. S. 173-182.
IBN, T.1. 2009: Istoriya bashkirskogo naroda v 7 t. [The history of Bashkir populations: in seven volumes] / Gl. red. M.M. Kul'sharipov. T. 1. M.: Nauka, 2009. 400 s.
Ignat'ev R.G. Pamyatniki doistoricheskih drevnostej Ufimskoj gubernii [Archaeological monuments of the Ufa province containing prehistoric antiquities] // Pamyatnaya knizhka Ufimskoj gubernii. Ch. 2. Ufa, 1873. S. 167-186.
Kupcova L.V Srubnaya kul'tura Orenburgskogo Predural'ya (po materialam pogrebal'nyh pamyat-nikov) [The Srubnaya culture in the Orenburg area of Cis-Urals (a report based on evidence from burial ground monuments)]: Avtoref. diss. ... kand. ist. nauk. 07.00.06 / IIMK RAN. SPb., 2016. 21 s.
