CC BY
96
\ модный продукт\
Электронный кошелек
Очень скоро электронные деньги займут заметное место в структуре национальной платежной системы РФ. В этой связи все более острой становится проблема законодательного регулирования электронного денежного обращения.
В русле американского опыта
Быстрое развитие индустрии электронных денег привлекло внимание регулирующих органов развитых стран уже в середине 1990-х годов. Перспектива частичного замещения традиционных средств платежа электронными изначально вызывала определенные опасения.
Во-первых, широкое использование данного инструмента, эмитируемого частными компаниями, могло существенно снизить эффективность денежной политики и в конечном итоге стать фактором дополнительного инфляционного давления. Во-вторых, очевидна была правовая незащищенность пользователей данных платежных инструментов. В-третьих, технологии электронных платежей быстро находили свое применение в процессах отмывания денег и финансирования терроризма.
В результате первые режимы регулирования эмиссии и использования электронных денег начали формироваться в тот период, когда роль соответствующих рынков в масштабах национальных экономик была минимальна. Фактически первые шаги в этом направлении были предприняты в Европейском Союзе и связаны с утверждением в 2000 году Европейской Комиссией двух директив (2000/28/EC и 2000/46/EC).
В данных документах институты, занимающиеся эмиссией электронных денег, (институты электронных денег — electronic money institutions) были отнесены к категории специфических кредитных организаций.
На протяжении девяти лет с начала стандартизации национальных законодательств европейских стран регулирование сферы электронных платежей неоднократно становилось объектом критики. В частности, указывалось на то, что строгие ограничительные нормы не дают заметного выигрыша в защите интересов европейских пользователей электронных платежных сервисов. Как правило, аргументация подкреплялась ссылками на опыт США, где индустрия электронных де-
Александр
ХАндруЕВ,
руководитель Консалтинговой группы «Банки. Финансы. Инвестиции»
Александр
ЧумЛЧЕнко,
руководитель
аналитической
группы,
Консалтинговая группа «Банки. Финансы. Инвестиции»
нег регулируется на основе общих принципов, применяемых к небанковским организациям, оказывающим расчетные и платежные услуги и лишенным права привлекать депозиты. Правила работы и лицензирования институтов, классифицируемых как «предприятия денежных услуг» (MSB — money services businesses), исторически устанавливались на уровне штатов. Только в 2000 году был принят Универсальный закон о денежных услугах (Uniform Money Services Act), определивший
единые подходы к регулированию деятельности провайдеров платежных сервисов: денежных переводов, продажи предоплаченных финансовых инструментов (в том числе электронных денег), обналичивания чеков и обмена валюты.
Эмиссия электронных денег с позиции этого законодательного акта подпадает под понятие денежных переводов, в то время как деятельность по их погашению классифицируется как операции обналичивания чеков.
Вплоть до произошедшей унификации законодательств штатов системы электронных платежей по большей части оставались вне поля государственного регулирования. В этих условиях провайдеры соответствующих услуг использовали правовую конструкцию, позволявшую как можно сильнее дистанцироваться от статуса финансовых институтов. Например, одна из крупнейших в США компаний-эмитентов электронных денег PayPal Inc. выступает по отношению к своим клиентам в качестве агента, принимающего средства на хранение и обязующегося перечислить их по поручению в пользу третьего лица. Фактически это означает, что компания не может распоряжаться поступившими от клиентов деньгами по своему усмотрению, а в случае банкротства они не будут включаться в конкурсную массу.
В Европе, напротив, эмитированные компанией платежные инструменты рассматриваются в качестве ее долгового обязательства.
Для России своеобразным отголоском проблемы разграничения приема платежей, с одной стороны, и эмиссии платежных инструментов — с другой, стала длительная дискуссия о необходимости отнесения операций систем платежных терминалов к банковской деятельности. Учитывая, что ее итогом стало принятие Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», можно предположить, что российское законодательство скорее двигается в русле американского опыта.
Тем не менее услуги платежных терминалов лишь один из сегментов рынка электронных платежей. В него также входят операции с предоплаченными финансовыми инструментами, которые по своему функционалу во многом близки к чисто банковским продуктам. Так, в системе электронных платежей клиент имеет возможность копить средства, осуществлять переводы третьим лицам, что во многом идентично пользованию банковским счетом. Исходя из этого, вопрос классификации электронных денег для целей регулирования не теряет своей актуальности.
Европейские директивы
Европейская директива 2000/46/EC однозначно указывает на то, что электронные деньги представляют собой требование к эмитенту, а их ключевое отличие от остальных средств платежа (таких как чеки или векселя) сводится к тому, что информация о данном требовании фиксируется и хранится на электронном носителе. Другие два критерия, которые согласно директиве определяют понятие электронных денег, не содержат прямых указаний на их специфическую природу.
Во-первых, эмиссия электронных денег производится на сумму, не превышающую объем поступивших в ее оплату денежных средств. Во-вторых, эмитированные инструменты признаются электронными деньгами, если они принимаются в качестве средства платежа третьими лицами. Два данных критерия, по сути, уточняют характер долговых обязательств, возникающих в результате эмиссии электронных денег, а именно, определяют в качестве их основной черты высокую ликвидность. Право клиента в любой момент требовать обращения электронных денег в денежные средства по номинальной стоимости без взимания дополнительных комиссий устанавливается ст. 3 Директивы (единственным ограничением со стороны
В США эмитенты электронных денег фактически не могут распоряжаться поступившими от клиентов средствами по своему усмотрению.-----------------------------------------------/
эмитента может быть минимальная сумма погашения, но и она не должна превышать 10 евро).
Характерно, что, признавая за клиентом электронных платежных систем права, сопоставимые с правами держателя банковского счета, Директива, тем не менее, строго обособляет эмиссию электронных денег от приема вкладов. Согласно п. 3 ст. 2 операция покупки предоплаченного инструмента, при которой деньги сразу же трансформируются в стоимость, хранимую на электронном носителе, не классифицируется как привлечение депозита и, соответственно, не подпадает под какие-либо государственные схемы гарантирования вкладов.
Ввиду того что эмитенты электронных денег подвержены риску ликвидности, для их деятельности европейским законодательством устанавливается целый набор требований, призванных обеспечить платежеспособность Одна из круп- перед клиентами. Во-первых, Директива признает воз-
нейших компа- можным осуществление институтами электронных денег
ний-эмитентов только двух видов деятельности: управление эмиссией
электронных электронных платежных инструментов (что исключает
денег PayPal Inc. как прием вкладов, так и выдачу кредитов) и ведение
в США прини- электронных баз данных. При этом они не могут высту-
мает средства пать в качестве участников других компаний, деятель-
клиентов на хра- ность которых не соответствует указанным ограничени-
нение и обязует- ям. Во-вторых, существуют требования к достаточности
ся перечислить капитала данных институтов: собственные средства ком-
ихпо поручению пании-эмитента не должны быть меньше 1 млн. евро, а их
в пользу третье- объем по отношению к стоимости эмиссии электронных
го лица. денег должен составлять в среднем не менее 2%.
В-третьих, обязательства компаний, связанные с эмиссией электронных денег, должны быть в полном объеме обеспечены инвестициями в определенный Директивой набор активов. Направлениями вложений могут служить наличные денежные средства, счета в центральном банке, государственные обязательства европейских стран с высоким кредитным рейтингом, расчетные счета в банках стран-членов ОЭСР и прочие ликвидные долговые обязательства высокого кредитного качества. При этом вложения в последние две балансовые позиции не могут быть больше 20-кратного размера собственных средств эмитента. Для целей хеджирования рисков институты электронных денег имеют право использовать процентные и валютные деривативы, ограничиваясь при этом инструментами, торгуемыми на биржевых площадках.
Европейская модель регулирования электронных денег была взята за образец рядом стран, не являющихся членами ЕС. Например, с 2003 года в Республике Беларусь действуют Правила осуществления операций с электронными деньгами, утвержденные постановлением Правления Национального банка. Так же, как и в ЕС, право эмиссии электронных денег принадлежит только кредитным организациям (банкам). При этом Правила не распространяются на операции с учитываемой в электронном виде стоимостью, принимаемой в качестве средства платежа исключительно эмитентом. Важная особенность нормативной базы в Республике Беларусь — требования к обращению электронных денег эмитированными нерезидентами. Использование их в расчетах предполагает привлечение белорусских банков в качестве агентов для распространения и погашения.
Созданную европейскими законодателями в отношении электронных денег правовую конструкцию многие специалисты считают излишне громоздкой и опирающейся на неточные формулировки и определения. Ряд критиков склоняется к мысли, что по образцу американского законодательства Евросоюзу необходимо отказаться от специфического регулирования деятельности по эмиссии электронных денег, распространив на эти операции положения Директивы о платежных сервисах (2007/64^^. Менее радикальные предложения — уточнить понятие электронных денег (в том числе в части его применения к гибридным услугам операторов мобильной связи), смягчить требования к эмитентам (в том числе в части ограничений на виды деятельности). Предлагается отказаться от «облегченного» регулирования локальных платежных систем и вовсе не классифицировать эмитируемые ими инструменты как электронные деньги.
Российский вопрос
В России деятельность провайдеров интернет-платежей регулируется на основе общих принципов гражданского права, вследствие чего используется широкий диапазон договорных схем зачастую с неопределенными правовыми последствиями для участников. В целом подходы к юридическому оформлению отношений между электронными платежными системами и пользователями (как плательщиками, так и получателями платежа) принято разделять на две основные группы. Одни системы действуют строго по агентской схеме (например, Яндекс.Де-ньги), в рамках которой они берут на себя функцию пере-
дачи платежа от покупателя товаров и услуг поставщику. Другие привлекают кредитные организации для эмиссии инструментов, посредством которых осуществляются расчеты между клиентами (так, WebMoney Transfer использует в качестве инструмента расчета в рублях электронные чеки на предъявителя).
В первом случае правовой основой операций являются положения гл. 52 ГК РФ (провайдер платежных услуг действует от имени и за счет принципала, в качестве которого выступает поставщик товаров и услуг), во втором — гл. 46 ГК РФ (рассматривающей чеки в качестве безналичной формы расчетов).
Правовые риски чековой схемы расчетов связаны с признанием в российском законодательстве электронных чеков на предъявителя (в соответствии со ст. 149 ГК РФ бездокументарная форма может быть использована только для фиксации прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой) и возможностью трактовки их в качестве денежных суррогатов, расчеты которыми на территории РФ запрещены Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
В свою очередь, для агентского договора по приему платежей вплоть до недавнего времени \ (пока не был принят Закон №103-ФЗ) существовали риски быть признанным ничтожным: он мог рассматриваться как договор комиссии, для заключения которого провайдер должен был обладать статусом кредитной организации. Создание законодательной базы привлечения платежных агентов для расчетов физических лиц за товары и услуги, тем не менее, не означает урегулирования вопросов деятельности электронных платежных систем. Проблема заключается в том, что операция внесения средств на электронный кошелек не обязательно напрямую связана с возникновением денежных обязательств физического лица перед поставщиком (то есть ситуацией, на которую распространяются положения Закона №103-ФЗ).
Прямое следствие правовой неурегулированности сферы эмиссии электронных денег — незащищенность пользователей, как в части возможности востребования средств, размещенных в платежной системе, соблюдения конфиденциальности предоставленных личных данных, так и получения компенсации в случае программных сбоев. Операции провайдеров электронных платежей с учетом используемой в договорах терминологии (например, «электронный счет») и вовсе могут классифицироваться как незаконная банковская деятельность. Действительно, открытие и ведение банковских счетов, проведение расчетов, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета строго отнесены Законом №395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям.
Баланс интересов
Высокие темпы роста объемов операций с электронными деньгами позволят им в достаточно короткие сроки занять заметное место в структуре национальной платежной системы РФ. В этой связи все более острой становится проблема создания законодательства об электронных деньгах, позволяющего одновременно решать следующие три задачи:
• создание условий для удовлетворения потребностей населения и предприятий в технологичных платежных сервисах;
• защита пользователей этих сервисов;
• обеспечение справедливой конкуренции с другими поставщиками платежных сервисов (в первую очередь банками).
Решением, обеспечивающим баланс интересов трех основных сторон на рынке платежных услуг — пользователей, небанковских организаций-провайдеров и банков — мог бы стать режим регулирования по модели ЕС, распространяющийся на эмитентов инструментов, однозначно классифицируемых как электронные деньги. Определение электронных денег, которое предлагается ввести отдельным законодательным актом, должно указывать на следующие их особенности:
В Европе эмитированные компанией платежные инструменты рассматриваются в качестве ее долгового ---------------------- обязательства.
• предоплаченный характер (что фиксирует возникновение обязательства эмитента перед пользователем в момент размещения денежных средств на электронный счет),
• погашаемость в любой момент по требованию держателя (с возможным ограничением на минимальную сумму возмещения),
• возможность принятия в качестве средства платежа третьими лицами.
Критическим вопросом для законодательного определения электронных денег является выведение из-под регулирования провайдеров гибридных платежных услуг, к которым относятся в первую очередь операторы мобильной связи. В значительной степени разграничению двух видов деятельности (эмиссии электронных денег и предоставления возможности оплаты мобильного контента за счет ранее внесенных средств) будет способствовать требование обязательной погашаемости средств на электронном счете. В качестве важного критерия, позволяющего обособить деятельность мобильных операторов, можно установить прикладной (то есть связанный с эксплуатацией устройства связи) характер услуг, приобретаемых за счет внесенных средств абонентами мобильной связи.
Одни электронные системы (например, Яндекс. Деньги) берут на себя функции передачи платежа от покупателя товаров и услуг поставщику. Другие привлекают кредитные организации для эмиссии инструментов, посредством которых осуществляются расчеты между клиентами (WebMoney Transfer).
Сфера использования электронных денег должна быть строго ограничена расчетами физических лиц за товары, работы и услуги.
С 2003 года в Республике Беларусь действуют Правила осуществления операций с электронными деньгами. Так же, как и в ЕС, право эмиссии электронных денег в Белоруссии принадлежит кредитным организациям (банкам).
РИА-НОВОСТИ
Отдельного внимания заслуживает проблема классификации различных локальных электронных платежных систем (например, предполагающих эмиссию карточек, принимаемых к платежу на ограниченной территории). Отделение их от эмитентов электронных денег, подпадающих под регулирование, может быть произведено по показателям суммарного оборота системы, числа одновременно действующих счетов, количества точек продаж, принимающих эмитированные инструменты к платежу, а также максимального остатка на электронном счете.
Сфера использования электронных денег должна быть строго ограничена расчетами физических лиц за товары, работы и услуги, а также осуществлением ими прочих гражданско-правовых сделок с соблюдением требований законодательства РФ. Кроме этого, право использовать электронные деньги может распространяться на ряд операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые также могут быть осуществлены и в наличной форме за счет средств в кассе. Это выплата заработной платы, оплата командировочных расходов и расходов на приобретение товаров и услуг сотрудниками предприятий с учетом предельного размера расчета наличными деньгами (100 тыс. рублей).
Введение в гражданский оборот электронных денег предполагает также определение круга их потенциальных эмитентов. В этом качестве предлагается рассмат-
ривать все банки и расчетные небанковские кредитные организации (РНКО). Это означает, что полномочия по регулированию эмиссии электронных денег целиком будут принадлежать Банку России. Существующие пруденциальные требования (в частности, к величине собственных средств, достаточности капитала и обеспеченности ликвидными активами) к кредитным институтам в РФ можно считать достаточными для обеспечения интересов клиентов электронных платежных систем. Вместе с тем они не создают запретительных барьеров для рыночных игроков, не имеющих статуса кредитной организации. Объем бизнеса большинства из них вполне позволит сформировать уставный капитал в объеме 18 млн. рублей.
Право на эмиссию электронных денег, таким образом, не будет напрямую связано с участием банка в системе страхования вкладов. Иначе говоря, в системе банковского регулирования эмиссия предоплаченных финансовых продуктов (и в том числе карт) не должна рассматриваться как косвенная форма привлечения средств физических лиц. Для того чтобы предупредить распространение псев-до-депозитных продуктов на основе электронных денег целесообразно установить запрет на начисление процентов по остатку по электронному счету. Возможность привлечения средств на платной основе провайдерами электронных платежных систем также может быть ограничена требованием о невозможности эмиссии электронных денег на сумму большую вносимых денежных средств.
Важный элемент оборота электронных денег — внесение и обратный обмен электронных денежных единиц на наличные средства. Для этого нужна широкая сеть точек обмена. Возможно привлечение в законодательном порядке платежных агентов для принятия денежных средств физических лиц. Однако платежные агенты не могут выполнять операций погашения электронных денег в рамках действующего законодательства. Решением проблемы может быть заключение агентских договоров с банками (с привлечением их платежной инфраструктуры) на осуществление выплат в счет обязательств эмитента.
Законодательный акт, определяющий условия эмиссии и обращения электронных денег, должен устанавливать особый режим для иностранных платежных систем. Возможность эмиссии электронных денег в пользу резидентов РФ, как предполагается, будет допущена только при условии заключения соглашения с банковской кредитной организацией, готовой выступить в качестве гаранта по данным инструментам, а также обеспечивающей их прием и погашение с возможным привлечением организаций-агентов.
photoxpress.ru
