МОДЕРНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ 1. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

УДК 632.9.004.68

МОДЕРНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

1. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР

А.Ф. Зубков

Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург

Приведен обзор терминологических, организационных и методологических аспектов экоси-стемных исследований агроэкологических направлений (фитосанитарного, агротехнического, агрофитоэкологического), с которыми связана модернизация защиты растений от полевых вредных организмов и химического загрязнения в рамках адаптивно-ландшафтной интенсификации растениеводства.

Ключевые слова: защита растений, адаптивное растениеводство, агроэкология, модернизация, целесообразность химобработки, экономический порог вредоносности.

Продолжается модернизация* сельского хозяйства в целом и защиты растений в частности - политэкономическая (смена социалистического уклада капиталистическим с заменой так и не развившегося в нашей стране фермерского способа хозяйствования в полеводстве на крупнохолдинговое производство товарного зерна), индустриально-техническое обновление на основе мирового рынка сельскохозяйственной техники, реформирование производства и госуправления, сельскохозяйственной науки и образования.

И все это происходит на фоне катастрофического ослабления сельскохозяйственной науки в связи с ограничением госфинансирования и невостребованностью научных разработок со стороны неразвитого и неорганизованного частного сектора (обзор интернетовских материалов). Нарушилась и прямая связь науки по защите растений с производственниками. Крайне медленная самоорганизация ассоциаций сельхозпроизводителей в стране также затрудняет проведение научных исследований непосредственно по

заявкам "с мест".

Тем не менее, сельскохозяйственная наука самоорганизуется. На конкурсе Минобразования и науки РФ в начале 1990-х годов были отобраны проекты "Адаптивное растениеводство", "Интегрированная защита растений" как составные части Государственной научно-технической программы "Перспективные процессы производства сельскохозяйственной продукции" в долговременной перспективе (Приказ МСХ, 2007).

За 20 истекших лет адаптивное растениеводство утвердилось как идеологическая модель интенсификации сельского хозяйства по пути "устойчивого развития" (Жученко, 2008, т.1, 2009, т.2 и т.3), а в интегрированной защите растений завершился цикл поисков и сформировалась эколого-биоценотическая концепция защиты растений и на этой основе новая стратегия - конструирование экологически устойчивых аг-роэкосистем с задачей фитосанитарной оптимизации агробиоценозов (Новожилов и др., 1993; Павлюшин, 2011) и растениеводства в целом (Новожилов, 1997).

*Модернизация сельского хозяйства, включая и защиту растений, ведется непрерывно и имеет циклический характер, оживляясь в начале периодов благоприятной экономики и сворачиваясь в годы лихолетий и неэффективного управления народным хозяйством. Так, можно вспомнить крупные научные проекты - степную фитомелиорацию в 1950 гг. (лесонасаждение, травопольная система земледелия, пруды, водоемы), освоение целинных и залежных земель, почвозащитные системы Т.С.Мальцева и А.И.Бараева (посевы кукурузы, поверхностная обработка почвы) в 1960-1970, химизация и общая интенсификация АПК 1970-1980 гг., адаптивная и адаптивно-ландшафтная интенсификация растениеводства А.А.Жученко в 1990-2000 гг. и др. Каждый раз обновлялась сельскохозяйственная техника. Все эти примеры относятся к экстенсивным модернизациям, поскольку отличаются от зарубежных количественно, а не качественно. Креативной модернизацией, похоже, будут разрабатываемые и внедряемые в настоящее время приемы точного земледелия.

"Стратегия адаптивной интенсификации базируется на концепции гармонизации* общества и природы, отвергая тезис "покорения природы". В понятие же "интенсификации сельскохозяйственного производства" вкладывается качественно новый смысл: не последовательно возрастающее использование невосполнимой энергии (удобрений, пестицидов и пр.) и труда на единицу площади, а мобилизация восполнимых и воспроизводимых ресурсов с целью увеличения производства продуктов питания" (Жученко, 2008, с.783). (Имеются в виду в основном солнечная радиация и осадки). Предстоит кардинальная перестройка мирового сельского хозяйства. По-видимому, увеличением разнообразия возделываемых культур, выведением высокоурожайных сортов здесь не обойтись и следует искать пути форсирования фотосинтеза, новыми сортами растений и структурой посевов, развития биотехнологии, использования небезопасных для теплокровных геномодицированных организмов, образо-вателей почвенного плодородия, небио-цидных средств защиты растений и др.

При адаптивном подходе растениеводство и природа "не расходятся" вопреки мнению Ю.Одума (1975)**, а дополняют друг друга, так как сельскохозяйственное производство рассматривается в качестве составной части долговременного природопользования (Жучен-ко, 2009, т.2). Адаптивные подходы в интегрированной системе защиты растений, ориентирующие интенсификационные процессы на ресурсоэнергосбережение и природоохрану, предполагают резкое сокращение применения пестицидов на основе повышения роли механизмов и структур саморегуляции в агроценозах и агроландшафтах (Жученко, 1993).

В свою очередь стратегия применения химических средств защиты растений должна быть ориентирована на максимальное использование селективно действующих препаратов и технологий, своевременность проведения мероприятий, экономическую и экологическую целесообразность.

Современное растениеводство в России и большинстве промышленно развитых стран характеризуется исключительно низкой стабильностью фитосани-тарного состояния, что требует проведения обработок пестицидами на части сельскохозяйственных территорий (Новожилов, 1997). Это служит источником загрязнений почвы и посевов, главными из которых предстают развитие резистентности у вредоносных видов к пестицидным препаратам и снижение качества продуктов питания человека и животных.

С момента образования ВИЗР защита растений развивалась параллельно другим направлениям растениеводства.

В СССР первой программой механизированной защиты можно назвать комплексную систему мероприятий по защите растений, разработанную в 1930-х годах А.В.Знаменским, В.Н.Щеголевым и другими учеными ВИЗР. Она основывалась не на отдельно взятых, изолированных приемах, а на применении комплекса мер химического, физического, агротехнического и биологического методов борьбы с вредителями, а позже - и болезнями культурных растений (борьба с сорняками была функцией земледелов). Большое значение придавалось биометоду. Введением в биоценоз нового паразита иногда можно достигнуть почти полной ликвидации наносимого насекомыми вреда (Знаменский, 1936,1937; Щеголев и др., 1934,1937).

*С гармонизацией общества и природы в XXI веке произошла осечка. В ноосфере, согласно учению В.И.Вернадского, сменяющей биосферу, человек как вид благодаря им созданной медицине обошел два биосферных правила - снижения рождаемости с ростом численности популяции и запрет безудержного размножения, которое биосфера не позволяет ни одному виду в отдельности. В связи с этим история содержит сведения о гибели многих цивилизаций. Это грозит и ныне живущим на Земле (Жученко, 2009, т.2).

**Все-таки агробиоценозы не в ладу с человеком: стоит ему ослабить антропогенные действия, как они впадают в медленную сукцессию в сторону местных сначала травянисто-кустарниковых, а затем и лесных биоценозов. С возобновлением хозяйственной деятельности - быстро восстанавливаются по примеру "круговой агросукцессии" в зоне отчуждения земель Чернобыльской АЭС (Хохлов и др., 2011).

Комплексная система имела хорошие отзывы от производственников в нашей стране и перенималась за рубежом. Мероприятия вписывались комплексно в плановые технологии возделывания культур с обязательным исполнением на уровнях общегосударственных и республиканских (ликвидация массовых вредителей на неосвоенных землях, коренная мелиорация очагов и гнездилищ), областных и районных ведомств (внедрение севооборотов, агроминимумов), а также внутриколхозных хозяйственных планов, допускающих в рамках "декретированных" приемов свободу маневрирования в сроках, способах и технических приемах борьбы.

Перед наукой ставились задачи выяснить основные закономерности в распространении вредных насекомых, понять причины и вскрыть условия, определяющие размножение насекомых, предвидеть массовые вспышки, правильно поставить карантинную службу, активно регулировать и даже строить новые биоценозы, создавать такие условия хозяйствования, при которых массовые размножения насекомых были бы невозможными или, во всяком случае, не были бы неожиданными. Вся система борьбы с насекомыми от защитных работ перешла к активному истреблению вредных насекомых, включая основные очаги их размножения (Щеголев и др., 1937).

Объемы применения инсектицидов нарастали благодаря производству хло-рорганических ядохимикатов в послевоенные годы. Необходимо было их ограничить, и наука предпочла перейти на системы интегрированной борьбы* с вредными организмами в полеводстве. Однако они практически ситуацию не исправили, так как включали те же методы защиты растений, и борьба с массовыми вредителями велась преимущественно опять-таки с помощью химических средств. Возникла необходимость переориентировать защиту растений в целях последовательного избавления от массового приме-

нения пестицидов (Поляков, Самерсов, 1989).

Интегрированная защита растений, сменившая к этому времени комплексную систему, и основанная первоначально на сочетании химических и биологических методов защиты, переориентировалась на оптимизацию фитосанитарной обстановки на полях в результате целенаправленного использования организационных, агротехнических и агрохимических мер, то есть за счет технологии выращивания культур, а собственно защитным приемам отводилось только вспомогательное назначение. Тем самым, была приоткрыта дверь, через которую в системы интегрированной защиты растений "перетекла" практически вся агротехника возделывания культур, поскольку любой ее прием на какой-нибудь вредный организм оказывает либо положительное либо отрицательное воздействие.

Усиленно пропагандируемые до настоящего времени многотомные системы интегрированной защиты растений давно не отвечают динамичным запросам рыночной экономики.

Они не дали новых управленческих качеств по сравнению с отечественными комплексными системами защитных мероприятий, как ожидалось (Зубков, 1970), обросли излишними приемами из агрономии, включили много малополезных мероприятий, дискредитируя сам термин "интегрированная защита". Намерения решить все проблемы с помощью агротехнического метода намерениями и остались, основные рекомендации по защите растений не выходят за рамки химического метода борьбы, который в интегрированных системах камуфлируется.

Ежегодно меняющиеся списки разрешенных бесчисленных формуляций пестицидов запутывают даже специалистов. Объемное использование химических средств защиты вызвало техногенное загрязнения территорий.

*Ожидалось, что интегрированные системы будут использоваться против вредных объектов не на отдельных полях, а в более крупных экосистемах, когда могут проявиться эмерджентные качества по сравнению с комплескыми системами защитных мероприятий за счет саморегуляции, например, севооборотной агроэкосистемы (Зубков, 1995).

Зарождение агротехнического метода защиты растений в России началось в 1920-х годах на Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. Тогда он имел название "культурно-хозяйственный метод" и его идеология состояла в необходимости "создать такие условия, которые исключали бы возможность для вредных насекомых появляться на наших полях в таких угрожающих количествах, когда приходится принимать пожарные меры. Вести борьбу с полевыми вредителями истребительными мерами, в большинстве случаев, чрезвычайно трудно и самая борьба, за редкими исключениями, является мало рентабельной, поэтому гораздо целесообразней принимать предупредительные меры, ... регулировать количество вредителей на полях техническими приемами возделывания хлебов", в числе которых обработка почвы, устойчивые сорта, рациональный плодосмен, повышение плодородия удобрениями, борьба с сорняками (Знаменский, 1926, с.48-51). В дальнейшем было подчеркнуто, чтобы комплекс созданных условий действовал подавляющим образом на отрицательные факторы, которые влияют на растение угнетающе (неблагоприятные микроклиматические условия, вредные насекомые, болезни и пр.). "Агротехника в значительной степени является экологией сельскохозяйственных растений" (Щеголев и др., 1937, с.67).

Через столетие, когда химсредствами можно уничтожить все живое на полях, химметод стали резко ограничивать, защитники растений вновь обратились к агрометоду, и их рекомендации начинаются и оканчиваются агротехническими мероприятиями земледелов (своих не разработали...). Однако изменилась и агротехника.

Современная агротехника (обработка почвы без оборота пласта и т.д.) на саморегуляцию агробиоценозов оказывает в целом слабое влияние. Анализ цифрового материала по формированию агроценозов в условиях различных агроприемов в Кустанайской степи привел В.И.Танского (2010) к выводу, что полевые агроценозы либо слабо реагируют, либо быстро вос-

Вестник защиты растений, 3, 2011 станавливаются до прежнего уровня при смене агротехнических технологий.

Практика защиты растений накопила большой экспериментальный материал по применяемым традиционным методам и приемам защиты растений, однако выводы, которые делаются, часто статистически ненадежны и в значительной мере подвержены копированию авторитетов.

В.И.Танский (2010) провел строгую аналитическую работу по эмпирическим данным полевых опытов на примере аг-роценозов яровой пшеницы в степной зоне (в Кустанайской и Воронежской областях) по оценке последствий агротехнических мероприятий. Его выводы непредвзято характеризуют фитосанитар-ную ситуацию и не во всем совпадают с традиционными заключениями о роли агротехники в защите растений.

Бессменные посевы считаются фактором, создающим благоприятные условия для развития вредных организмов. Однако анализ показал, что здесь формирование агробиоценозов идет примерно теми же путями, что и в посевах пшеницы на новых землях. В бессменных посевах в первые 4-6 лет на полях наблюдается неустойчивая экологическая обстановка, обычно сопровождающаяся повышением интенсивности развития вредных и полезных организмов. Постепенно здесь формируются устойчивые энтомосообще-ства, а окончательное их формирование заканчивается к десятому году (Григорьева, 1970), когда характер развития вредных организмов мало отличается от их аналогов в севооборотных агробиоценозах.

Точно также в зоне Центрального Черноземья увеличение численности вредных насекомых особенно заметно проявляется на третий год посева пшеницы по пшенице. В дальнейшем наблюдается снижение численности насекомых-фитофагов, что объясняется постепенным увеличением численности энто-мофагов. На 8-10 год бессменного посева численность вредных насекомых стабилизируется на уровне, близком к исходному (Лахидов, 1997).

В условиях длительных бессменных посевов в Казахстане численность вреди-

Вестник защиты растений, 3, 2011 телей и интенсивность развития болезней пшеницы также постепенно стабилизируются на относительно невысоком уровне при возрастании уровня засоренности посева. В повторных посевах засоренность тоже увеличивается, но остается ниже, чем в бессменном посеве. Химическая защита от сорной растительности требуется для всех видов посевов (Танский и др., 2003; Танский, 2006).

Севоообороты нарушают естественную сукцессию агроценозов и служат важнейшим агротехническим приемом, улучшающим фитосанитарное состояние посевов сельскохозяйственных культур. Установлено, что эффективно подавляют развитие вредных организмов 9-12-польные универсальные севообороты при насыщении их профилирующими культурами в пределах 50%, но такие севообороты в настоящий период применяются редко.*

Например, в кустанайских степях Казахстана по сравнению с бессменным посевом зерновые севообороты не вызывают существенного снижения развития и вредоносности насекомых-фитофагов и болезней яровой пшеницы. Более значительна роль севооборотов в подавлении сорняков. В связи с этим зернопаровые севообороты даже с насыщением их яровой пшеницей до 75% заслуживают самого серьезного внимания земледельцев (Тан-ский и др., 2003). Предшественники слабо влияли на численность степных вредных насекомых, развитие болезней пшеницы и сорные растения (Танский, Тулеева, 2005).

В отношении обработки почвы многолетние наблюдения показали, что замена оборота пласта плугом на минимальную (поверхностное рыхление или без такового) не вызывает существенного изменения структуры агробиоценозов и не ведет к значительному повышению развития вредных организмов. Взаимосвязи элементов агробиоценоза быстро стабилизируются на уровне, мало отличающемся на полях с традиционной обработкой почвы. Это еще раз доказывает, что

агроценоз пшеничного поля достаточно устойчив и способен сдерживать численность энтомонаселения и интенсивность развития болезней на относительно невысоком уровне. В отношении сорных растений эта регуляция проявляется слабее, и применение гербицидов уместно на полях (Танский, 2006, 2007). Положительную оценку минимальной обработке почвы с мульчированием дают ученые Казахстана как в хозяйственном, так и фитосанитарном отношении (Саги-тов, Толеубаев, 2011).

По влиянию минеральных удобрений на вредные и полезные организмы агро-ценозов накоплен огромный полевой материал разнообразного действия - от отрицательного до положительного. Поэтому в конце 1980-х годов в течение пяти лет были проведены "контрольные" опыты с удобрениями по единой методике на посевах пшеницы в четырех природных зонах СССР. Обобщение результатов наблюдений показывает, что в среднем за пять лет удобрения влияли на развитие вредных организмов во всех зонах, но не настолько сильно, чтобы существенно изменить взаимосвязи компонентов агро-ценозов пшеничных полей и вызвать опасное развитие того или иного вредного объекта (Танский и др., 2001). Но под влиянием удобрений улучшалось состояние популяций сорных растений, что может привести к постепенному увеличению засоренности хорошо удобренных полей (Танский, 2006).

В целом эффективность саморегуляции агробиоценозов на старопахотных землях под влиянием вариантов агротехники меняется мало, и фитосанитарное состояние агробиоценозов сохраняется на относительно безопасном уровне. Очевидно, что в сельскохозяйственном производстве целесообразно не гнаться за краткосрочными рекордными урожаями, а вести хозяйство на оптимальном сочетании природных и антропогенных факторов (Танский, 2008,2010).

*На практике многопольные севообороты экономически невыгодны. Предпочтительны 3-4-польные "динамические" севообороты, когда состав культур и ротация ежегодно претерпевает корректировку в зависимости от требований рынка, текущих и прогнозируемых погодных условий и др. Севообороты могут быть составлены из подобранных пар полей (культуры и предшественника) (Зубков, 2001).

Обработка полей пестицидами, наоборот, вызывает изменения динамики всего агробиоценоза и сводит к минимуму естественную его регуляцию. В результате быстро восстанавливается первоначальный уровень популяции вредителя, против которого проводились обработки. Это часто приводит к образованию перманентных очагов размножения вредителя несмотря на увеличение кратности обработок. Кроме того, нередко происходит размножение других видов вредителей, которые до применения инсектицидов не входили в число доминантных видов данного агробиоценоза. Прекращение пестицидных обработок ведет к восстановлению стационарного функционирования агроценоза и к снижению до исходной после кратковременного повышения продуктивности культуры (Танский, 2006).

Таким образом, исследования В.И.Тан-ского убедительно подтвердили гомео-статическое функционирование агробио-ценоза: несмотря на значительное антропогенное давление агротехническими мероприятиями и разовыми пестицидными обработками полей он сохраняет свою природную региональную сущность за счет саморегуляционных его свойств или восстанавливается за счет самоорганизации более крупных (целостных) агроэкосистем.

С переходом земледелия на безотвальные способы обработки почвы агротехника в значительной мере потеряла значение фитосанитарного фактора, снизив ненароком и значение севооборота в современном полеводстве, но сохранила модифицирующее влияние на агробиоце-ноз. Защитная ее роль в новых системах земледелия нуждается в уточнении. Так, например, плоскорезная обработка почвы с мульчированием соломой хозяйственно полезна, но при этом возрастает численность проволочников в 2-3 раза, а их врагов-жужелиц - в 4 раза, поврежден-ность листогрызущими насекомыми падает в 1.6, кукурузным стеблевым мотыльком в первом поколении увеличивается, во втором снижается, как и пузырчатой головней, по сравнению с вариантом с плужной вспашкой (Гурова, 1983), что очевидно полезно и для устойчивости

Вестник защиты растений, 3, 2011 агроценоза. Часто с позиции одного агро-приема высказываются "фитосанитар-ные" претензии к другому агротехническому приему. Больше критических замечаний направлено в адрес все той же поверхностной обработки почвы по причине роста засоренности посевов, повреждения растений хлебной жужелицей, грызунами и т.д. (Власенко, 2011; Кова-ленков и др., 2011).

В то же время отдельные приемы, причисленные к агротехническим и включенные в основную технологию выращивания культуры, одновременно выполняют и функции защиты растений. Последняя в этом случае должна начинать работу с этого модифицированного агротехникой фитосанитарного уровня, предоставив возможность земледелам разбираться с приемами обработки. Не ради же защиты растений применяется беспахотная обработка почвы с технологиями ГИС, GPS и Глонасс (Захаренко, 2011).

Агротехнические мероприятия в целом способствуют общему фитосанитар-ному оздоровлению агроценозов, снижают уровень пестицидного загрязнения. Особенно большое преимущество агротехнических приемов состоит в профилактическом значении; напротив, применение в качестве таковых химических мер чревато отрицательными последствиями.

В то же время к факторам тяжелого загрязнения продукции растениеводства, почвы и окружающей среды относятся высокие дозы азотных удобрений, внесение которых на глубину высева семян может спровоцировать засоление и дисбаланс питательных веществ в почве, ведет к медленному разрушению гумуса, снижению плодородия почвы в целом, а также вызвать отравление человека нитритами в продуктах питания. Удобрения к тому же полностью не усваиваются растениями в течение сезона и вымываются с полей. Этому эффективно препятствуют, кстати, сорняки нижнего яруса, которые сохраняются после уборки урожая возделываемых культур, а также посевы пожнивных сидератов. При этом сорняки через свою отмирающую фито-массу передают значительное количество

минеральных веществ урожаю культур следующего года, защищают почву от эрозии и задерживают талые воды.

Приведенные материалы показывают первостепенную роль агротехники как модификатора, определяющего добавочные условия, в которых развиваются растения и агроценозы в целом*.

Строго говоря, агротехнические приемы, если они специально не разработаны для подавления какого-либо вредного объекта, а включены в общую систему выращивания растений по другим мотивам, к защитным не относятся. В догер-бицидное время вся борьба с сорняками велась агротехниками. Не относят же к защитным мероприятиям ветер или ливень, сбивающие с растений насекомых, а средомодифицирующие агроприемы прямо-таки автоматически включаются в системы защиты растений. Последние без этих агприемов часто оскудевают. В этом случае корректнее системы защиты растений начинать кратким обзором тех мероприятий организационно-агротехнического плана, которые содержатся в региональных системах земледелия и технологиях возделывания культур и которые влияют на фитосанитарное состояние посевов.

Если земледелы, сохраняя чернозем, перешли в степных районах на поверхностные обработки почвы, то это следует принимать как данность и разрабатывать приемы защиты от вредных объектов в новых модифицированных полевых условиях.

Алогизмом можно посчитать "другой концептуальный тезис", созвучный высказыванию И.Д.Шапиро (1988)**, о том, что не приемы защиты должны вписываться составными элементами в технологию оз-делывания зерновых культур, а зональные

технологии должны органически сочетаться с требованиями защиты растений и обеспечивать максимальную сохранность урожая" (Зазимко, 1994; Зазимко и др., 1997).

Агрометод располагает десятком приемов обработки почвы, мероприятий по защите растений - на порядок больше. Каким образом агрометод вписать в мероприятия по защите растений в Краснодарском крае, например, где только на пшенице паразитирует более двух тысяч видов микроорганизмов, из которых более двух десятков чрезвычайно вредоносных (Романенко и др., 2005)?

Бесконечное число раз повторять один и тот же агроприем, допустим, "пахота с оборотом пласта"?. Впрочем, так и повелось: глубокая вспашка рекомендуется во всех без исключения "интегрированных системах" защиты растений, хотя в ряде регионов исключена из агротехнологий.

Агрометод подчинять задачам защиты растений неконструктивно - у каждого свои функции: у первого - модифицировать условия в сторону максимизации продуктивности растений и ослабления влияния факторов, препятствующих этому (в т.ч. вредоносных организмов), у второй -борьба с вредными организмами в этих новых определенных агротехникой условиях.

Функцию агротехники поясняют следующие примеры. 1) Многолетнее исследование показало, что массовое развитие корневых гнилей в Краснодарском крае -"проблема сугубо агротехническая", связанная с обеспечением растений фосфором. На фоне внесения удобрений Р100 и, особенно, Р200 распространение гнилей было снижено до 7% и 3.5% соответственно (Зазимко и др., 1997).

*Абиотические условия агроэкосстемы в значительной степени регулируются человеком внешними антропогенными воздействиями, а на фоне этих модифицированных условий все экосистемные структуры саморегулируются и часто не оправдывают его ожидания. Добавочные антропогенно созданные условия искусственны, а агробиоценозы - природно-естественны. Отсюда проистекает путаница в терминологии. Не агроэкосистема искусственна, не она конструируется человеком, а искусственны антропогенные его действия, которые он предварительно планирует, проектирует, конструирует. Искусственными в программах ВАК называют закрытые агроэкосистемы.

**Прямых высказываний такого рода в цитируемой работе не обнаружено. ИД.Шапиро (1988, с.5), напротив, считал, что защита растений - "обязательный элемент технологии возделывания сельхозкультур". Он подчеркивал влияние хозяйственной деятельности человека на различные типы сообществ, считая как агроэколог агробиоценозы и агроэкосистемы искусственными образованиями, управляемыми человеком.

Проблема с корневыми гнилями, как видим, решаема агрометодом без участия защитников растений.

2) Опыт с озимой пшеницей показал отсутствие повреждений растений шведской и гессенской мухами на поздних посевах (рис.).

□ Урожай, ц Ш П2

15 20 25 30 5 10 15 20 25 Август (Сроки посева) Сентябрь

Рис. Урожай озимой пшеницы и повреждение растений (%) шведской (1) и гессенской (2) мухами в 1925 г. на Полтавской опытной стации (по Знаменскому, 1926, с.49)

Интерпретируя данные опыта, А.В.Знаменский предпочел варианты средних сроков высева, поскольку здесь урожай был выше. Если бы химзащитни-ки провели обработку ранних посевов инсектицидами, урожай мог быть выше, чем на посевах средних сроков. Однако данный агроприем в отношении защиты растений не расматривался по причине отсутствия в то время нужных препаратов.

Подводя итог дискуссии о главенстве агротехники или защиты растений, очевидно без "вписывания" приемов защиты растений составными элементами в технологию возделывания культуры можно обойтись (но быть готовыми в случачае необходимости их применить), а вот аг-ротехнологию "сочетать" с требованиями обеспечить максимальную сохранность урожая в условиях изменчивой фитоса-нитарной обстановки на поле в силу влияния на нее многих трудно прогнозируемых факторов абио-, био- и антропогенного происхождения невозможно. Защитные мероприятия осуществляют структуры службы защиты растений уже в режиме "онлайн-услуги" и должны быть за это в ответе.

Неоднозначность агротехнического

Вестник защиты растений, 3, 2011 метода - и возделывание культур, и защита растений - не устраивает многих ученых. Так, В.Т.Алехин (2004) предлагает различать агроприемы фитосанитар-ные и технологические. М.И.Зазимко и В.И.Долженко (2011) отнеслись к его предложению тоже неоднозначно.

Если оставить в "фитосанитарном аг-рометоде" только агротехнические мероприятия, не занятые в технологиях возделывания культур, либо разработанные специально с целью борьбы с вредными объектами, то это одно избавило бы защиту растений от многотомных учебных пособий по "агротехническому методу защиты растений" от повтора приемов выращивания сельхозкультур, читаемых на других курсах по агрономии.

Семеноводство в нашей стране по объему производства элитных семян достигло уровня отрасли растениеводства, обеспечивает его семенами и определяет темпы его интенсификации. Каждый сорт в настоящее время сопровождается паспортом с указанием соответствующей агротехники, приводится адресная "прописка" его размещения в севообороте, "сортовой мозаике" и природно-климатической зоне, уточняются сроки применения гербицидов и фунгицидов, устанавливаются "фитопатологические запреты" на монополию одного сорта, неадресного и несистемного использования сортов и т.д. (Романенко и др., 2005).

С позиции защиты растений сорт концентрирует в себе весь агрометод борьбы с вредными объектами. "Контроль фитосанитарного состояния пшеничного поля и его улучшение возможно осуществлять с помощью селекции. .Внедрение в производство устойчивых сортов является наиболее экологически и экономически выгодным методом борьбы с болезнями" (Романенко и др., 2005, с.176).

С развитием семеноводства в стране все актуальнее участие ученых - защитников растений в селекционном процессе (иммунологов) и сортовом фитосанитар-ном мониторинге семенных посевов. Лучшая форма сотрудничества - организация агроэкологических стационаров на землях НИИСХ. Такой стационар "Ка-

0

Вестник защиты растений, 3, 2011 менная Степь" был организован на полевом стационаре НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева в соответствии с Договором о творческом содружестве с ВИЗР. В результате было прослежено формирование севооборотных агроэкосистем крупного выдела лесомелированного агроладшаф-та Каменной степи, экспериментально определена комплексная вредоносность сорняков, вредителей и болезней всех полевых культур и построена численная модель полевого агробиогеоценоза Центрального Черноземья. Агроэкологиче-ский стационар крайне необходим на Кубани, где высоко развито полевое растениеводство (Романенко и др., 2005).

Сорт, как и сам посев полевой культуры, рассматривается агроэкологами как искусственный атрибут конструирования агроэкосистемы. Семеноводы, напротив, в соответствии с "новой сортовой политикой" работают с новым сортом как с новой культурой. Защита растений использовала устойчивый сорт как средство для борьбы с вредителями и болезнями. Следовательно, сорт начинает выступать уже не только как средство защиты, но и как объект защиты от вредоносных организмов, от которых у него нет иммунитета. При этом у каждого сорта может быть свой состав таких вредных организмов. Вывод: до массового внедрения перспективного сорта в производство следует проводить фитосанитарный мониторинг и изучать формирующийся на сорте агроценоз. Еще вывод: сорт формально выпадает из арсенала агротехнического метода борьбы и включается в систему интегрированного адаптивного растениеводства с функцией обеспечения общей фитосанитарии агроэкосистемы. В 2006-2008 гг. по сведениям Управления сводного планирования и координации НИР РАСХН разработано более 30 адаптивных низкозатратных ресурсосберегающих технологий возделывания зерновых культур (Лысенко, 2010).

Считается (эмпирически никем еще не проверенная), что фитосанитарная стабильность агроэкосистем достигнет, когда 70-80% площади будет засеваться устойчивыми сортами (Волкова, Анпилогова, 2011).

Так ли это? Во-первых, абсолютно иммунных растений, адаптивных к факторам роста, не существует в природе, иначе они давно бы вытеснили все другие виды. Во-вторых, судя по литературе, при наличии плохого корма адапта-циогенез фитофагов и фитопатогенов к устойчивым сортам ускоряется. В-третьих, иммунная культура - это только один, как правило доминирующий, вид в ценозе. В целостной агроэкосистеме севооборота возделывается до десятка сельскохозяйственных культур, произрастает не менее двух-трех десятков видов сорных растений. Так что агробиоценоз может быстро модифицироваться за короткий период времени в сторону, скорее всего, меньшей стабильности за счет вредных организмов, против которых у сортов не будет иммунитета, а для защиты растений от этих объектов потребуется больше усилий. В литературе экспериментальные данные в этом отношении отсутствуют.

Заимствование приемов агротехники разработчиками систем интегрированной защиты растений вошло в правило, но оказалось малоудачным, что было предрешено изначально методологической ошибкой - "общее" нельзя подчинять "частному". Агротехника - суммарное антропогенное воздействие на агроэкоси-стему. Все ее приемы и мероприятия гораздо шире частных задач защиты растений. Агротехника и защита растений входят в системы интегрированного растениеводства. Сфера агротехники - общая фитосанитария агроэкосистемы -создание условий для произрастания здоровых сельскохозяйственных растений, а агротехнический метод борьбы по мере разработки специализированных защитных технологий будет вытеснен из систем защиты растений. К тому же сам термин, нередко упоминается как "агротехнический метод возделывая" растений наряду с гидропоникой и др.

Тем самым, усилится целенаправленность разработчиков новых приемов защиты растений, их ответственность за сохранение урожая.

Защитники растений обязаны сопровождать посевы до уборки урожая, обес-

печивая мониторинг и защиту растений от вредных организмов, сохранив при этом устойчивость агробиоценозов и по возможности минимизировав их загрязнение остатками пестицидов. Сделать это целесообразнее с помощью четко направленных технологий защиты растений в рамках региональных систем адаптивной интенсификации растениеводства, идеологическая и научно-теоретическая концепция которого представлена А.А.Жученко (2008,2009, т.2).

Общее изменение методологии исследований по защите растений можно проследить по официальной тематике программ НИР РАСХН за последние два десятка лет - от управления популяциями вредных и полезных видов (1996-2000 гг.) до управления процессами фитосанитар-ного оздоровления агроценозов (20062010 гг.), то есть от сдерживания численности популяций вредных видов ниже уровня ЭПВ согласно системам интегрированной защиты растений до технологий фитосанитарного оздоровления агро-ценозов при сдерживании химического загрязнения агроэкосистем.

Относительно химического метода защиты растений можно заметить, что он сильно изменился, обогатился новыми химическими соединениями щадящего действия, и со временем пестициды неизбирательного действия, против которых выступают экологи, будут вытеснены из обращения. С ними уйдет и сам химический метод с современными отрицательными последствиями как крайняя форма техногенного загрязняющего воздействия на сельскую природу, постоянно отдаляющую задачу фитосанитарной оптимизации агробиоценоза и защиты растений. Системы интегрированной защиты растений в последнее десятилетие начали замещаться технологиями защиты растений.

В качестве альтернативы химметоду, который остался доминирующим и в системах интегрированной защиты растений, идеи управления численностью вредителей, болезней и сорняков привели ведущих ученых к разработке новой концепции фитосанитарной оптимизации

Вестник защиты растений, 3, 2011 агроэкосистем, которая была принята Всероссийским съездом по защите растений (Санкт-Петербург, 1995 г.) и положена в основу ОНТП РАСХН на последующие годы. Ее составляющие - "активизация механизмов саморегуляции, фи-тосанитарный мониторинг агроландшаф-тов и севооборотов, использование малоопасных селективных пестицидов, повышение плотности энтомофагов, энтомопа-тогенов и микробов-антагонистов в агро-ценозах и, наконец, интенсивное использование устойчивых сортов". Главная цель принятой концепции - достижение долгосрочной стабилизации фитосани-тарного состояния агроэкосистем. Было обращено внимание на максимальное использование приемов и методов регулирования взаимодействия растений-продуцентов и консументов всех порядков в агробиоценозах и агроэкосистемах (Павлюшин, 2009). В настоящее время существует перспектива использования средств индуцированной защиты растений от фитопатогенов и насекомых в практических целях. Большой резерв для фитоса-нитарного оздоровления агроэкосистем при достаточном уровне экологической безопасности представляют более 60 биопрепаратов в борьбе с вредителями, уже интегрированных в системы защитных мероприятий (Павлюшин и др., 2008а).

В разработанной в ВИЗР эколого-биоценотической концепции защиты растений и на этой основе новой стратегии -конструировании экологически устойчивых агроэкосистем - в научном плане главная роль отведена системному анализу компонентов агроэкосистемы (Новожилов и др., 1993; Новожилов, 1997; Митрофанов и др., 1997). Эти агроэкологические разработки предстояло осуществить.

К.В.Новожилов и соавторы подошли к проблеме фитосанитарной оптимизации агроэкосистем с позиций требований к ассортименту ХСЗР. Отмечая эффективность интегрированной защиты растений в масштабах отдельных полей, авторы обращают внимание на неспособность концепции фитосанитарной оптимизации обеспечить долгосрочную стабилизацию фитосанитарной ситуации в масштабах

Вестник защиты растений, 3, 2011 агроэкосистем и агроландшафтов (Новожилов и др., 1995). Результатом этого является необходимость ежегодного возобновления многократных защитных мероприятий, включая обработки пестицидами, на одних и тех же площадях, что в конечном итоге повышает энерго- и ресурсозатраты производства продукции. При этом значительно усложняются экологические проблемы. "Разработанные в предшествующий период комплексные системы не содержат специальных мероприятий, направленных на оптимизацию структуры и функции всей агроси-стемы, не учитывают ее реакцию на воздействующие факторы. Это в конечном итоге может привести к дестабилизации и деградации агросистем" (Новожилов, 1997, с.39).

Сказанное, по нашему мнению, всецело относится и к интегрированным системам "отечественной конструкции" (Зубков, 1995). Отрицательные последствия показаны в коллективных работах (Павлюшин и др., 2008б,2010).

"Коренные изменения в совершенствовании защиты растений от вредителей, болезней и сорняков могут быть получены только на основе принципиально новой стратегии, направленной на общую фитосанитарную оптимизацию растениеводства. Прежде всего, это должно быть достигнуто за счет целенаправленного конструирования сложных агроэкосистем и агроландшафтов" (Новожилов, 1997, с.39). Последняя задача может быть, естественно, решена одновременно с оптимизацией "всей системы АПК" (Жученко, 2008, с.783).

Новые стратегии требуют сдерживания популяций вредных объектов на приемлемом уровне их плотности, максимального повышения экологичности, избирательности действия и сочетаемости пестицидов с биологическими средствами защиты растений. Между тем, существующий ассортимент ХСЗР "лишь в очень ограниченной степени соответствует поставленным задачам" (Новожилов, 1995,1997).

Новая стратегия рационального использования пестицидов дает возмож-

ность решать тактические задачи химического метода защиты растений и разработать теоретическую базу для оптимизации регламентов применения ХСЗР, ужесточает контроль как за качеством продукции растениеводства, так и за экологическим состоянием агроэкосистем (Семенова, 2007). Эти разработки на практике обеспечивают оздоровление аг-роэкосистем в пестицидном отношении.

Аналогичная ситуация наблюдается и у зарубежных специалистов, уже в течение трех десятков лет интенсивно апробирующих в ряде стран системы широкомасштабного интегрированного управления вредителями на больших территориях. С этой целью уже испытано не менее сотни "щадящих" пестицидов различной природы действия, однако добиться желаемой цели не удается. Математические модели выявляют крайне нестационарные связи между фито- и эн-томофагами, а без последних устойчивого агробиоценоза не бывает.

По-видимому, популяционный уровень эмпирических исследований, на котором разрабатывается проблема "управления" популяцией того или другого вредоносного вида, в принципе не позволяет достичь положительного результата ни в моделировании, ни на практике. Нужен мониторинг целостной агросистемы, скоординированный во времени и пространстве на постоянных учетных площадках, соразмерно с агроценоконсорцией, где все особи видов взаимодействуют непосредственно друг с другом. Для целей моделирования биоценотических связей в цено-консорции перспективен метод "ценокон", развиваемый А.Мамедовым и С.Г.Удало-вым (2000; Mamedov A., Udalov S., 2002).

На смену концепции борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур эпохи "зеленой революции" 1960-х годов, основанной на стратегии ликвидации вредных видов в агроэкосистемах с помощью высокотоксичных универсальных синтетических пестицидов, пришла концепция управления популяциями вредных видов в рамках представления о создании устойчивого сельского хозяйства.

В определенной мере этого удалось достичь на примере защиты от злостных вредителей посевов хлопчатника в Средней Азии (Танский, Мамедов, 1992), риса в СРВ и садов Краснодарского края (Су-гоняев, Монастырский, 1997,1998; Сугоня-ев, 2011), отдельных видов, вредящих полевым культурам (Дядечко, 1986; Кова-ленков, Тюрина, 2001). Показателен пример защиты хлопчатника, иллюстрирующий регуляционные возможности местного биогеоценоза. Волевое решение отказаться от химобработок полей хлопчатника в 1980-х годах быстро привело к активизации природных паразитов и хищников, восстановлению биологического контроля практически до уровня оптимальной саморегуляции, реверсии ре-зистенции у доминантных вредителей и оздоровлению окружающей среды.

В статье В.Г.Коваленкова с соавторами (2007) была продемонстрирована возможность интродукции энтомофагов и использования их на практике в Средней Азии. Следует заметить, что приведены сведения об энтомофагах вредителей горных садов. То есть против небольших популяций вредных насекомых, относительно легко "исчерпаемых" как местными, так и размноженными в лаборатории паразитами и хищниками. В случае с яйцеедом трихограммой, примененной на более открытых пространствах, вышла заминка и потребовалось "привлечение других средств" и возможного "сочетания с пестицидами" и микробиологическими препаратами.

Так, в Средней Азии традиционный биометод на открытых полевых многовидовых агробиоценозах не прижился, интегрированная защита обогатилась опытом "неопределенной стабильности", а аг-робиогеоценоз показал незыблемость саморегулированной устойчивости (динамического равновесия) вне зависимости хочет этого человек или не хочет.

Защита посевов в России в настоящее время осуществляется рыночными структурами, поэтому велик риск разбаланси-ровки агробиоценозов и загрязнения полей пестицидами в условиях отсутствия в стране должного законодательства по

Вестник защиты растений, 3, 2011 защите окружающей среды (Новожилов, 1995). Однако оценка эффективности такой неорганизованной защиты растений требует специального изучения. Академик В.И.Долженко пишет, что "для защиты растений в России ежегодно применяются пестициды на площади более 60 млн га и при этом фитосанитарную ситуацию стабилизировать не удается. Одна из причин этого заключается в том, что в ходе проводимой аграрной административной реформы в стране практически прекратила свое существование служба защиты растений, отсутствует необходимая для цивилизованного общества нормативно-правовая база в области фитосанитарной безопасности" (Должен-ко, 2011, с.4).

Модернизация защиты растений проходит в стране в чрезвычайно сложных условиях. В начале перехода к капиталистическому предпринимательству в сельском хозяйстве было очевидным, что практическую защиту растений легко и быстро осуществят частные фирмы, которые не будут, однако заниматься фи-тосанитарным мониторингом и фитоса-нитарией в целом, поскольку последние будут ограничивать свободу применения пестицидов. Эти функции должны исполняться государственной службой и профильными институтами защиты растений по госконтрактам с МСХ РФ.

Рыночная экономика позволяет оперативно управлять практикой защиты растений. Организационная схема проста: сельхозпроизводитель прямо выходит на соответствующие фирмы, которые и осуществляют защиту. Однако совершенно бесконтрольными остались методы, приемы, состав смесей пестицидов и др., с помощью которых проводятся эти операции.

Активное использование химических средств защиты растений, минеральных удобрений, нарастание промышленного техногенного загрязнения территорий резко ухудшили полевую экологическую ситуацию, выправившуюся, кстати сказать, в первое десятилетие перестроечного периода после химической интенсификации 1980 годов.

Следовательно, нужны правовые документы, чтобы заранее определить действия сельхозпроизводителя и специализирующихся в защите растений фирм по соблюдению фитосанитарной безопасности. Того, что делает в этом отношении Правительство, категорически недостаточно.

Разработанные НИИ системы защиты растений требуют методологической, технологической и правовой модернизации. Модернизация защиты растений проходит в период смены парадигм в растениеводстве - от традиционных к альтернативным почвозащитным адаптивным технологиям. Концепции защиты растений должны отражать происходящие перемены, быть проверенными в условиях интенсифицированных технологий, а большей частью разработаны заново.

Науке предстоит заново разработать программы защиты растений и заинтересовать ими сельхозпроизводителей с позиций экономии средств на борьбу с относительно немногими злостными видами насекомых и фитопатогенов и поддержания умеренной фитосанитарной обстановки в отношении остальных вредных организмов. Вред от многих видов либо меньше затрат на борьбу с ними, либо подпадает под понятие "неликвидные потери", когда не разработаны соответствующие меры борьбы. Необходимо непосредственное участие профильных НИИ в фитосанитарном мониторинге и прогнозировании вредоносных объектов при соответствующем финансировании со стороны региональных органов управления сельским хозяйством.

Комплексная наука "агрономия" (растениеводство, земледелие, защита растений, механизация и др.) разделилась на агроэкологию (теорию ведения сельского хозяйства - эта тематика появилась в долговременной програме научно-исследовательских работ Российской академии наук), сельскохозяйственную экологию (университетская дисциплина - началась бурная разработка одноименного курса в ГАУ, правоприемников СХИ) и специализированные экологии (примене-ния удобрений, использования техники, хранения продукции и т.д.).

Если агрономия теоретически обеспечила "зеленую революцию" 1960-1970 гг. и прокормила 6-7 млрд человек в послевоенные годы, то прогноз ее возможности обеспечить продуктами питания вдвое большее население в ближайшие два-три десятилетия пессимистичен. Принятая главами государств и правительств в сентябре 2000 года "Декларация тысячелетия", демонстрирующая их решимость сократить в два раза численность мирового населения, страдающего от голода, к 2015 году, похоже, останется невыполненной.

Возможно, этим объясняется "брожение" агрономической мысли в последнем полустолетии от интенсивного с применением большого объема удобрений и пестицидов до биологически чистого производства продукции растениеводства.

Уместно отметить, что у агротехники, выполняющей функции растениеводческие - обработки почвы и не в ущерб им - защиты растений, добавились функции сугубо земледельческие - выращивать не только растения, но и почву - способствовать ферментативному почвообразовательному процессу. Последняя задача накладывает на нее новые ограничения, часть из которых ею уже принята. Главное из них - исключение глубоких, а в саду и поверхностных обработок почвы при полном запрете использования химических удобрений и пестицидов и максимальном накоплении поверхностной мульчи (Кузнецов, 2007). В этом контексте термин "земледелие" теряет смысл синонима "растениеводства", что часто встречается в литературе, и приобретает значение "земли делателя"). Кстати, если за адаптивной агротехникой кроме получения дешевого урожая закрепить требование обязательного повышения плодородия почвы в счет будущих поколений, то урожай явно таковым не окажется.

Из новых агрономических наук наибольшее распространение получила академическая агроэкология вслед за общеэкологическим мировоззрением второй половины XX века. Разработка теоретических основ современной агроэкологии наиболее активно ведется в Институте биологии Уфимского научного центра РАН и Башкирского ГУ.

Так, наиболее известная уфимская школа аг-рогеоботаников определяет агроэкологию как междисциплинарный комплекс решений агроэко-логических проблем с участием растениеводства, земледелия и других наук. Стержневой проблемой агроэкологии является разработка "экологически ориентированной концепции управления агроэко-системой". Считается, что "в отличие от естественных экосистем функциями агроэкосистем управляет человек", поэтому "эти ансамбли видов искусственны". Отсюда идет идеология конструирования искусственных агроэкосистем, управления функциональной их структурой. "Агроэкосистема - это, прежде всего, хозяйственная единица, производственное сельскохозяйственное предприятие, элементы которого объединены не столько потоками веществ, сколько единым планом использования территории".

Самоорганизация признается в агроэкосистеме только на уровне организмов, но при этом им отказывается в естественном отборе, как будто агро-экосистема настолько закрыта от природных факторов система, что они уже не действуют на полевых насекомых, хотя даже искусственно выведенные сорта культурных растений рано или поздно деградируют не без влияния естественного отбора. Биота агроэкосистем называется "модулем биоразнообразия". Лишив агроэкосистему природной сущности самоорганизации на целостном уровне в условиях добавочного антропогенного фактора, геоботаники предполагают управлять ею путем установления уровня интенсификации хозяйства, то есть удельных затрат антропогенной энергии для получения сельскохозяйственной продукции. Принят средний компромисный уровень стратегии управления с невысокими антропогенными субсидиями энергии и вещества с трофической структурой, прежде всего через пищевую цепь "растение - человек" и "растение - скот - человек" путем специализации хозяйств (зерновые, животноводческие и др.), а также через систему "растение - фитофаг - энтомофаг", которая в автономном режиме (в искусственной-то агроэкоси-стеме!?) будет контролировать плотность популяций фитофагов, а также осуществлять контроль за плотностью сорняков и других вредных спонтанных организмов (Миркин, Хазиахметов, 2001, с.3-5; Миркин и др., 2001). Антропогенное управление агроэкосистемой ограничено природными факторами. В агроэкосистеме, как и в естественных экосистемах, природа сохраняет свое командное положение" (Миркин и др., 2001, с.380).

Сторонники континиума растительности принесли его в жертву, очертив территорию агроэкоси-стемы границами отдельного хозяйства с горными и равнинные угодьями (Миркин, Наумова, 1997; Миркин и др., 2001), с разными, несомненно, агробиоце-нозами. Авторы в более ранней работе рассматривали агроэкосистемы и как территории группы хозяйств, связанных общими экономическими задачами. Подход к агроэкосистеме как социально-экологическому единству никакого единства в понимание их сущности не вносит. Так стоило ли "огород городить" вокруг одного хозяйства?...

Подход к агроэкосистемам как социально-экологическим единствам никакого единства в по-

нимание их сущности не добавляет.

С образовательной целью предложена фило-софско-гносеологическая композиция из трех составляющих: сестайнинг, адаптивный подход и экологический императив. Экологический императив - система запретов на действия, разрушающие и загрязняющие агроэкосистему. Сестайнинг -обеспечение самоподдержания агроэкосистемы при любом вложении в нее антропогенной энергии, выходит, при любой степени интенсификации растениеводства. "Проблема сестайнинга во многом близка к поиску "философского камня". Как известно, этот камень найти не удалось, но в процессе поиска родилась химия. В процессе разработки методов поддержания сестайнинга агроэкосистемы родилась и развивается агроэкология, разрабатывающая экологически безопасные способы управления агроэкосистемой" (Миркин и др., 2001, с.238). Адаптивный подход к использованию невосполнимых ресурсов - максимальная окупаемость фотосинтезом каждой единицы вложенной энергии (по А.А.Жученко). Структура агроэкосистемы антропогенно определяется соотношением площадей пашни, пастбищ и других угодий, количеством скота на единице площади и т.д. с приближением к оптимальному землепользованию и устойчивому состоянию агроэкосистемы - сестайнингу, то есть методология основана на нормативах традиционной агрономии. Внутренняя структура агроэкоси-стемы описана схематично: экосистема почвы, наземный биоценоз культурных растений "со спутниками" (рассматривается как "черный ящик") (Миркин, Хазиахметов, 1995). Агроэкологи конструируют "искусственные" агроэкосистемы, считая, что придают им свойства "самоподдержания" и приближения "к устойчивой самопроизводящей и регулирующей агроэкосистеме - сестайнингу" (Сергеев, 2010, dibase.rU/article/27092010_sergeevvs/6), хотя у искусственных систем саморегулирования быть не может по определению.

На сегодняшний день существует два сценария экологизации сельского хозяйства, но практику не удовлетворяет ни один из них (Зубков, 2010):

1) ни "вторая зеленая революция" - резкое повсеместное сворачивание ресурсоразрушающих интенсивных технологий и замена их на экологичные адаптивные варианты при существенном снижении урожая, но сохранении прежде всего почвенных ресурсов для будущих поколений. Ее основные положения были одобрены "Римским клубом" глобальных проблем (роста населения, деградации среды, истощения ресурсов);

2) ни "зеленая эволюция" (Миркин, Хазиахме-тов, 1995). Этот подход предполагает эволюционное постепенное приближение деградированных интенсивных агроэкосистем к экологически устойчивым вариантам путем "внедрения" тех же абстрактных принципов: сестайнинга, экологического императива. Поскольку это умозрительные категории, то предлагаются хорошо известные щадящие мероприятия агротехники, агрохимии и защиты растений. Как считают аторы, этот вариант быстро не осуществить, и он не будет принят производственниками. Зарубежные сторонники эволюционного подхода считают, что постепенный переход к

Вестник защиты растений, 3, 2011 эволюционным вариантам должен проводиться параллельно с претворением в жизнь программ стабилизации прироста народонаселения.

В итоге "хотели как лучше", а всё вернулось к адаптивному подходу А.А.Жученко - бережного расходования невосполнимых ресурсов, воплотившем теоретические и практические разработки великих отечественных агрономов. Подходы адаптивной интенсификации растениеводства А.А.Жученко и адаптивно-ландшафтной интенсификации земледелия В.И.Кирюшина уже приняты в сельском хозяйстве. Кроме отмеченных ранее, 30 адаптивных технологий возделывания зерновых культур, по сведениям Е.Г.Лысенко (2010), разработанных в зональных НИИСХ, по Программе исследований Россельхозакадемии в 2011-2015 гг. гарантируется еще 19 разработок этого направления.

В итоге уфимская агрофитоэкология не избежала ни в теории, ни на практике техногенного направления эксплуатации сельской природы в антропогенных ("искусственных") агроэкосистемах на основе противоречивой триады (придуманной кстати авторами по тому же приему, что и концепция гносеологического "триотрофа", заменившего, по их мнению, в защите растений систему полезных симбиотических связей).

Так, экологический императив запрещает по сути любую интенсификация растениеводства. Сес-тайнинг, напротив, достигается при любом внесении добавочной энергии в агроэкосистему и не мешает любой степени интенсификации сельского хозяйства. Не дойдя до поля, агроэкология теоретически исчерпала себя в качестве реформатора полеводства. Разработка "экологически ориентированной концепции управления агроэкосистемой" не может быть осуществлена в принципе только системой хозяйственных агрономических мероприятий, модифицирующих условия для "модуля биоразнообразия", то есть без познания структур и функций целостного биогеоценоза. Теоретическая платформа, на которой могут быть объединены усилия всех наук биологического естествознания, - это не агроэкология, как пишут агрофитоценологи, а агроэкосистемология.

Агроэкологи, безусловно, имеют дело с природными агроэкосистемами, но в силу упрощенного хозяйственного подхода рассматривают их как искусственные образования, поскольку имеют дело только с планированием, конструированием и проведением хозяйственных мероприятий традиционной агрономии (изменения при этом в агробиогеоценозе остаются вне поля ее внимания) - в этом ее экосистемная недостаточность.

На развитии уфимской школы агроэкологии, много сделавшей в просветительском плане по предупреждению надвигающегося экологического кризиса в сельском хозяйстве, сказалась приверженность к аг-рофитоценозному уровню изучения агроэкосистем и сельской природы в целом и недооценка полной био-ценотической ее сущности. Агроэкосистема рассматривается в модульном разрезе: организм, почва, биоразнообразие и т.д. с оценкой самоорганизации в них.

В каждом из модулей она естественно не велика. В то же время выполнен большой объем работ по экологическому мониторингу сельскохозяйственных угодий Р.Башкортостан, показавший высокий уровень деградации пахотных земель и катастрофический перевыпас пастбищ. Предложен проект экологической оптимизации структуры сельского хозяйства в республике, основанный на положениях рационального сельского хозяйства высказанных А.Т.Болотовым (1738-1833) и В.Р.Вильямсом (1863-1939) (Миркин и др., 1992).

К сожалению, агрофитоэкология своего слова по креативной модернизации растениеводства не сказала. Как говорится, суп из топора не сваришь, а "сестайнингом и императивом" поля не засеешь...

Глубина познания агроэкосистем отражается, прежде всего, в их названии - "искусственные" они или "естественно-природные", отсюда - суть отношений к ним*. Если они "искусственные", то по принципу "что хочу, то ворочу" ради сиюминутной выгоды. Пахота на тракторе "Кировец" с глубокой колеей производительней на полях агрохолдинга на Кубани, чем наукоемкая технология с мульчированием почвы на ферме кукурузного пояса Америки, где агрохолдинги, кстати, вообще запрещены законом в поддержку фермерского уклада с вознаграждением фермера за бережное отношение к земле.

Агроэкологи считают предпосылкой зарождения агроэкологии экологическую несостоятельность интенсивных технологий агрономии, выделяя четыре основных экологические проблемы: деградация аг-роресурсов и загрязнение среды, экологический дисбаланс функциональных связей в агроэкосисте-мах, энергетический кризис и ухудшение качества сельскохозяйственной продукции.

К защите растений напрямую относятся две первых (потеря продуктивных земель с загрязнением полей химсредствами, что оказывает разнообразное влияние на вредителей, болезни и сорняки. Экологический дисбаланс функциональных связей в агроэкосистемах видится в звене насекомое - энто-мофаг, что служит причиной возникновения вторичных вспышек численности устойчивых к пестицидам популяций вредителей. Было установлено, что для явного изменения их поведения, обусловленного воздействием химических препаратов, достаточно значительно меньших концентраций, чем ЛД50. Дальнейшее наращивание доз ведет к бесконечной гонке по замкнутому кругу химзащитников и производителей ядохимикатов (Барышева, 2003).

Сторонники эволюционного подхода - постепенного перехода в долговременной перспективе к адаптивным вариантам земледелия должен происходить параллельно с претворением в жизнь программ по стабилизации прироста народонаселения.

Большим продвижением будет, если человек в течение ближайшего десятилетия адаптирует антропогенное воздействие на местную природу и замедлит сползание человечества в термоядерную бездну в борьбе за источники пропитания и ресурсы процветания в целом (Зубков, 2010).

*Среди терминов у А.А.Жученко не встречается "искусственная агроэкосистема" и "сестайнинг". "Во всех нынешних трактовках агроэкосистемы характеризуются как искусственно созданные, нестабильные, требующие постоянных затрат ископаемой энергии для обеспечения продуктивности и экологического равновесия. При этом зачастую ошибочно утверждается, что в агроэкосистемах якобы полностью отсутствуют механизмы и структуры саморегуляции, в т.ч. и действие естественного отбора" (Жученко, 2008, с.747).

Академик А.А.Жученко, обобщивший в своей трехтомной монографии теорию и практику современного растениеводства, земледелия, защиты растений определил основной принцип их модернизации на современном этапе развития естествознания - концепцию адаптивного подхода к сельскохозяйственному производству в целом (2008, 2009, т.2 и т.3)*.

Незыблемость этого подхода показана историей погибших аграрных цивилизаций, ибо последние начинались с адаптивного производства продуктов питания и заканчивались с его упадком в связи с истощением и загрязнения ресурсов почвенного плодородия и водообеспечения, а также неподготовленности общества к климатическим изменениям.

В США альтернативное земледелие (адаптивное растениеводство) регламентировано специальным законом, предусматривающим субсидирование фермерам, его практикующим, включая временное снижение доходов в связи с сокращением применения минеральных удобрений и химикатов ради сохранения плодородия почв. Закон от 1985 года предусматривал проведение исследовательских работ в области "альтернативного сельского хозяйства", которое характеризовалось снижением доверия к промышленным удобрением и средствам защиты и стимулированием применения фермерами технологий, не ведущим к истощению почв, а восстанавливающим почвы, то есть к "самоподдерживающимся" или "адаптивным" малозатратным методам ведения сельского хозяйства. Законодательный акт Конгресса от 1990 г. определил адаптивное земледелие как интегрированную систему технологий производства растительной и другой

Вестник защиты растений, 3, 2011 продукции, способной в будущем удовлетворять потребности человечества в продуктах питания, поддержать экологическое равновесие природы, восстанавливать природные ресурсы и снимать угрозу загрязнения продукции, почвы и вод.

Методы защиты растений в альтернативном земледелии включают комплексную защиту, прерывание жизненного цикла сорняков и насекомых-вредителей с помощью севооборотов, боронования и культивации, координирование времени посадки, разнообразие культур и сортов, регулярное наблюдение за динамикой развития популяций вредителей и использование биологических методов защиты, естественных врагов и биологических пестицидов, сосредоточение на экономических барьерах для сорняков в противовес визуальным барьерам.

В работах А.А.Жученко обосновывается идеология адаптивной интенсификации растениеводства, ориентирующая эту главенствующую отрасль сельского хозяйства на устойчивый рост продуктивности, его ресурсо-энергоэкономич-ность и природоохранность. Им всесторонне рассмотрены особенности реализации стратегии адаптивной интенсификации растениеводства в условиях России и дано обоснование обеспечения продовольственной безопасности России в XXI веке на основе адаптивной парадигмы устойчивого развития АПК (Жученко, 2009, т.3, 2009)**.

Для модернизации защиты растений важными позициями теории адаптивного растениеводства при переходе к стратегии адаптивной его интенсификации служат следующие:

- создание сортов и гибридов, сочетающих высокую потенциальную продуктивность с экологической устойчивостью,

*Через теорию адаптивного растениеводства современное общество осознает эволюцию адаптивной сельскохозяйственной деятельности человека с момента создания им первобытного огорода ("огородный адаптациогенез"). Путь развития полеводства не мог быть не адаптивным. Иное быстро отвергала природа, обрекая человека на голод. В настоящее время для экстенсивного техногенного производства продуктов питания у него не остается свободной земли, для интенсивного - полезных ископаемых, запасы которых истощаются на глазах. Адаптивно-интенсифицирующееся растениеводство с функцией наращивания почвенного плодородия, как считает А.А.Жученко, отодвинет человека от надвигающейся глобальной беды.

**Устойчивое развитие - концепция Генеральной Ассамблеи ООН 1987 г. как альтернатива безудержному развитию с разрушением природы, которое произошло в период "Первой зеленой революции" 1960-х годов. Продовольственные ресурсы к 1980 годам вновь истощились, и речь идет о "новой зеленой революции" (конференция ООН в 1992 г.) и о продовольственной безопасности.

- конструирование высокопродуктивных и экологически устойчивых агроэко-систем и агроландшафтов на основе эво-люционно-аналогового подхода (увеличение разнообразия культивируемых видов, их агроэкологическая специализация, использование механизмов и структур биоценотической саморегуляции),

- оптимизация пространственно-временной организации агрофитоценозов,

- адаптивное размещение сельскохозяйственных культур в макро-, мезо- и микрозонах (адаптивное землеустройство),

- применение адаптивно-интегрированной системы защиты растений,

- дифференцированного (высокоточного, прецизионного) применения техногенных ресурсов (минеральных удобрений, мелиорантов, пестицидов, техники и пр.).

- использование малых потоков "ископаемой энергии" в первую очередь для увеличения ассимилирующей, почвооб-разующей и "фитосанитарной производительности" основных биологических компонентов агробиогеоценоза (растений, почвенной микрофлоры, орнито- и энто-мофауны и др., то есть управления большим потоком солнечной энергии не только для продукционной, но и почво-улучшающей и фитосанитарной функции агроэкосистем и агроландшафтов (Жученко, 2008).

Предстоит воплотить эти установки в практику защиты растений.

Один из принципов интегрированной защиты растений состоял в поддержании численности популяций вредоносных видов ниже уровня экономического порога вредоносности (ЭПВ) (Левитин и др., 1999). Нецелесообразно ни с экономической, ни с экологической точек зрения добиваться полной ликвидации фитопа-тогена или вредителя. Однако эти прогрессивные установки натолкнулись на совершенно неудовлетворительную оценку ЭПВ в настоящее время.

Разработанный В.И.Танским (1988) список порогов вредоносности объектов на уровне 5% потерь урожая (ЭПВ5%) позволял практикам сопоставить уровень обилия вредных объектов, вызывающий 5% потерь, с затратами на борьбу, про-

вести экономические расчеты и принять соответствующие решения о целесообразности проведения пестицидных обработок посевов с учетом выявленной численности вредных и полезных видов на поле.

В последующие годы возобладали экспертные подходы как в оценке вредоносности, так и рентабельности самих защитных мероприятий. ЭПВ превратился в большинстве случаев в формальный показатель некой численности вредных организмов на поле, дающий право на проведение химзащитного мероприятия безотносительно наименования пестицида и рентабельности защиты растений. Он, якобы, содержит поправки на экологическую безопасность мероприятия, наличие энтомофагов и т.п. В формулу его расчета должен входить показатель прогнозируемых "потерь" от вредного вида, либо коэффициенты вредоносности; неизвестно, делается ли это вообще и по какой методике?. В качестве ЭПВ стали предлагать пороги минимальной численности вредных объектов, при которых заметен и регистрируется первичный вред.

Для рыночной экономики современные опубликованные списки ЭПВ совершенно не подходят, поскольку не содержат сведений ни об ожидаемых потерях урожая, ни о затратах на проведение защитных мероприятий на уровне ЭПВ. Иными словами, по таким ЭПВ рассчитывать экономику защиты растений невозможно. К тому же значения ЭПВ опустились до таких уровней, что можно проводить химзащитные мероприятия, не обследуя поля, - столь низки экспертные показатели порогов численности вредоносных объектов.

На практике в регионах интенсивного применения пестицидов - бесконтрольного или регламентированного на основе использования низких ЭПВ - происходит доведение популяций специализированных вредных организмов до нижепорогового уровня на большей части площади возделывания соответствующей культуры. На некоторое время снимается острота проблемы борьбы с данным вредителем. Затем следуют отрицательные последствия - быстрый рост резистенции у

остающейся после обработок части популяции, гибель хищников и паразитов и, в конце концов, увеличение численности всех вредных объектов как специализированных, так и других, поскольку они, подвергаясь действию применяемых пестицидов, могут так же приобретать резистентные качества к пестицидам. Подобная картина наблюдалась в 1960-1970 гг. в Средней Азии при борьбе с вредителями хлопчатника. Эскалация борьбы ни к чему путному не привела ни в СССР, ни в других странах.

Поэтому среди направлений модернизации защиты растений наиболее важным является предупреждение резистентности, возникающей к применяемым пестицидам в популяциях насекомых, возбудителей болезней и у сеге-тальных растений. Согласно материалам десяти совещаний по резистентности в России (1968-2005 гг.) выявлены случаи ее развития к инсектоакарицидам в популяциях 34 видов вредных членистоногих (Sukhoruchenko, Dolzhenko, 2008). В качестве приоритетных задач были признаны снижение токсической нагрузки на популяции вредителей, обеспечение реверсии их резистентности до природных уровней. Организационно-тактические особенности их выполнения представлены в изданных рекомендациях только рациональным чередованием ин-сектоакарицидов (Сухорученко и др., 2008).

Развитие резистентности определяется сочетанием, главным образом, генетических и оперативных факторов. Первые включают характер наследования резистентности и особенности биологии вредных видов. Оперативные факторы характеризуют интенсивность воздействия пестицидов на объекты борьбы, включая нормы расхода и кратность обработок, размеры площадей и, соответственно, популяций, попадающих под обработки. При разработке приемов борьбы с резистентностью в 1980-1990-х гг. исследователи руководствовались модификацией именно оперативных факторов (Сухорученко, 2001, 2005). Однако последние были отставлены.

Известно, что резистентность проявляется и скорость ее выше в условиях жесткого отбора, в данном случае высо-

Вестник защиты растений, 3, 2011 кой гибели особей в обработанной популяции при достижения близкой к 100% биологической эффективности химза-щитных мероприятий (Дорофеева, Белых, 2001; Коваленков, Тюрина, 1994, 2001). Далее сценарий "закручивается" по восходящей спирали по правилу прямой и обратной положительной связи: выше токсичность и дозировки препаратов - выше резистенция у вредных организмов, что вызывает дальнейший рост пестицидной нагрузки. Снижение пести-цидного пресса замедляет скорость резистентности и даже приводит к реверсии ее у большинства вредных объектов, особенно при размежевании химических средств биологическими (Сухорученко и др., 1985; Коваленков и др., 1999; Кова-ленков, 2000). "Отбор и становление устойчивых биотипов фитопатогенов усиливаются при использовании более эффективных препаратов, доз и способов их применения. Если обработка фунгицидом очень эффективна, селекция будет очень быстрой. Если фунгицид эффективен, к примеру, только на 80%, то и приобретение популяцией устойчивости будет идти медленнее" (Тютерев, 2001, с.49).

Однако считается, что при пониженных дозировках (СК < 50%) популяция вредного объекта быстро восстанавливает свою численность, требуется повторная обработка посева, и как следствие -накапливание устойчивых форм организмов, хотя для многих вредных видов второй обработки может не потребоваться (моновольтинные виды насекомых, большая часть видов сорняков). Пока на эти вопросы наука не дает ответа.

В настоящее время проблема резистентности вредоносных видов к пестицидам отчасти решается за счет чередования или полной смены последних, а также использования биологических средств защиты. Для оценки опасности развития в агроэкосистемах популяций вредных организмов, устойчивых к пестицидам, использовались оригинальные методы, разработанные ВИЗР, включая новые молекулярно-генетические и ДНК-технологии анализа устойчивых внутри-популяционных структур вредных орга-

Вестник защиты растений, 3, 2011 низмов (Долженко, Захаренко, 2011). Наконец, "потери от резистентности можно сократить, используя пестициды в умеренных дозах и чередуя препараты с разным механизмом антигрибного действия" (Долженко и др., 1999).

Мощно развитая химическая индустрия, можно надеяться, будет какое-то время выигрывать это соревнование, но только при все возрастающей цене на препараты и увеличении риска для здоровья населения. Так, создание новых для замены уже существующих пестицидов оценивается суммой $1.4 млрд (Захаренко, 2001). Эта гигантская сумма будет возложена в конечном итоге на рядовых потребителей продуктов питания.

К изучению влияния на скорость ре-зистенции оперативных факторов можно подойти с позиции биоценологической целесообразности использования пестицидов. Нужно ли добиваться высокой смертности вредного вида на поле при умеренной его вредоносности? Не лучше ли, особенно при борьбе с сорняками, сниженными дозировками гербицидов только задерживать их рост, избегая или отсрочивая возникновение резистенции у вредоносных видов? С некоторым недобором урожая при этом можно смириться, причем он вряд ли превысит неликвидные (остаточные) потери.

В то же время применение пестицидов при сниженной норме расхода в хозяйствах - обычная практика. Как показали исследования А.Г.Махоткина и А.А.Зверева (2000), расхождение между рекомендуемыми и производственными концентрациями д.в. в рабочей жидкости в Азовском районе Ростовской области достигало 8.7 раза. Возможно, с этим обстоятельством и связано отсутствие данных о связи скорости резистентности с дозировками пестицидов - несовершенство опрыскивающей техники делает пока эту задачу невыполнимой.

Рынок быстро превратил ЭПВ в формальный атрибут, прикрывающий безудержную рекламу торговли ядохимикатами и услуг по их применению. "Точная адресность использования ХСЗР, снижающая возможности побочных эффектов, должна обеспечиваться тремя основными критериями - своевременностью проведения мероприятий, экономической и экологической его целесообразностью и степенью избирательности действия препаратов" (Новожилов, 1997, с. 42). В рамках новой стратегии ВИЗР рекомендовал производству ряд препаратов с низкими нормами расхода и высокой специфичностью действия. Разрабатываются смесе-вые препараты на основе традиционных действующих веществ и синергистов, биопрепаратов или микроэлементов, снижающие токсическую нагрузку в десятки раз (Новожилов и др., 1998).

В конце 1990-х годов был предложен "экологический порог плотности вредного объекта" - минимальная плотность фитофага, обеспечивающая поддержание плотности комплекса энтомофагов на уровне, необходимом для регуляции численности жертвы. В связи с этим для пестицидов нового поколения достаточна эффективность, позволяющая снизить плотность вредного организма до уровня, находящегося между экологическим и экономическим порогами (Новожилов, 1997; Новожилов и др., 1998).*

На одно из первых мест в защите растений выступает повсеместная обязательная организация фитосанитарного мониторинга, включающего наблюдения как за вредными, так и за полезными объектами. Она должна полностью исключить использование профилактических и "календарных" обработок посевных площадей препаратами широкого спектра действия, а также территорий, где по экологическим или экономическим показателям проведение обработок не целесообразно.

*Пока в основу экологического порога положено соотношение численности энтомофагов к таковой фитофагов (Воронин, 1992). Однако данное соотношение, к сожалению, не учитывает ситуацию, когда при массовом размножении и фитофага, и хищника Х/Ф не изменится, а потери урожая будут большими. Целесообразнее по заранее рассчитанному коэффициенту хищничества (снижения экз. жертвы от 1 экз. хищника) делать краткосрочный прогноз роли полезных насекомых на поле (Зубков, Лахидов, 1999).

При этом следует учитывать, что необходима организация мониторинга не только за динамикой численности и распространения вредных объектов, но и за ходом микроэволюционных процессов, происходящих на фоне антропогенного пресса, включая мониторинг расообразо-вания у вредных организмов и резистентности их к препаратам (Новожилов, 1997).

Проведение защитных мероприятий строго по обновленным экономическим порогам вредоносности приведет к исследованию таких результативных свойств пестицидов как норма (дозы) их применения. Последнее замечание будет способствовать проведению полевых опытов по биологической эффективности в условиях пониженных дозировок и, кто знает?, кардинальному решению проблемы резистентности. Потеря части продукции - плата за устойчивость агробио-ценоза - быстро окупится, поскольку в устойчивой агроэкосистеме необходимость в защите растений резко снижается. Защитные мероприятия должны будут проводиться лишь с уровня обилия вредоносных видов выше этих потерь. Возможно, при этом удастся "откупиться" и от резистенции.

Систему защиты сельскохозяйственных культур региона целесообразно строить как приложение к региональной "Системе адаптивного растениеводства" (САР), разработанной НИИСХ и утвержденной соответствующим научно-техническим советом. При анализе САР обращается внимание на положительные и отрицательные с точки зрения защиты агротехнические мероприятия и рекомендуются разработанные для региона защитные мероприятия. Следует заметить, что включение в системы интегрированной защиты растений агрометодов текстуально означает повтор тех агротехнических мероприятий, которые уже применены в системах адаптивного растениеводства. Повтор, разумеется, неуместен. Достаточно акцентировать внимание на обладающие защитной функцией примененные мероприятия по возделыванию той или иной культуры.

Многообразие терминов, связанных с защитными мероприятиями, может быть сведено к простому термину "технология защиты растений" (ТЗР). ТЗР поддаются строгой регламентации, так как состоят из немногих конкретных защитных мероприятий, которые легко могут быть вставлены в технологии возделывания сельскохозяйственных культур, а также объединяться в системы технологий защиты растений, например, целостной севооборотной агроэкосистемы.

В ТЗР могут привлекаться мероприятия всех методов защиты растений, включая агроприемы, специально разработанные для борьбы с тем или иным вредоносным видов. ТЗР могут рассматриваться как акты коррекции фитосани-тарной обстановки, поскольку, "простое изменение технологии возделывания сельскохозяйственных культур не дает ожидаемого эффекта" (Танский, 1997, с.124).

ТЗР могут содержать мероприятия, которые, примененные вместе, создают эмерджентный эффект по сравнению с раздельным их использованием. Это наблюдается в опытах по ослаблению и реверсии резистенции с помощью биометода и инсектицидов (Коваленков, Тюрина, 1994), и защите сада, плантаций хлопчатника, риса по технологиям экологического интегрированного управления вредителями путем активизации естественного биометода и применения пестицидов избирательного действия (Сугоняев, 1998,2011).

Поэтому все чаще говорят о технологичности защитных мероприятий. Отдельной независимой системой защитные мероприятия уже не выступают: в технологическом плане их целесообразно включать в общую программу полевых работ, а не наоборот - в системы защиты растений вовлекать приемы чуть ли не всей агрономии.

ТЗР должны быть направлены в первую очередь на прерывание (торможение, снижение) темпов развития фитофагов, фитопатогенов и чрезмерного разрастания сорной растительности, а не на тотальное уничтожение популяций вредных видов.

Защита растений своими мероприятиями должна обслуживать земледелие и растениеводство, убирать те огрехи, которые возникают в связи с необходимостью повышения урожайности культур и наращивания плодородия. Так, например, в целях охраны почвы от эрозии приходится отказываться от зяблевой вспашки и оставлять стерню на поле, что ведет к увеличению обилия некоторых вредителей и фитопатогенов. В этой ситуации от защитников растений требуется разработать соответствующие контрмеры, но не требовать возвращения к пахоте.

Точное (точечное) земледелие считается высокоинтенсивным вариантом землепользования и обременяется рядом дорогих условий - выровненная поверхность полей с высоким ресурсом их потенциального плодородия, высокоурожайные устойчивые сорта сельскохозяйственных культур и др. (Кирюшин, 2010). В то же время отдельные приемы точечного земледелия уже широко используются за рубежом на всех без исключения типах полей (прецизионная предпосевная обработка почвы, точный посев, дифференцированное внесение удобрений и средств защиты растений, дозированный полив растений в соответствии со стоимостью соответствующей сельхозтехники (Точное.., 2009; Якушев, 2009).

Все большее применение в мире находят точные технологии защиты растений, направленные на выборочную обработку посевов с малых летательных аппаратов согласно данным дистанционного зондирования полей на засоренность посевов сорняками и заселенность кулигами иммигрирующих на сельскохозяйственные угодья насекомых (саранчовых, лугового мотылька и др.).

Защита растений ответственна за фи-тосанитарное оздоровление посевов с помощью специальных приемов и средств, ею разрабатываемых и применяемых на практике (биопестициды, средства индуцированного иммунитета, биометода, мероприятия по стимулированию природных хищников и паразитов с целью снижения численности вредных видов в биоценозах и т.п.). При этом не последнее ме-

сто занимают требования экологической безопасности при проведении защитных мероприятий (сдерживание химического и биологического загрязнения агроэкосистем, восстановление их после загрязнения). Затраты на эти мероприятия могут, к сожалению, превосходить прибыль от сохраненного урожая.

Технологии защиты растений должны разрабатываться в помощь земледелам и растениеводам. Точно так же последние обязаны при разработке своих новшеств учитывать последствия фитосанитарного характера. Эти подходы, никем никогда не оспариваемые, но ослабленные с организационным разделением сельскохозяйственной науки на отраслевые направления, становятся все более актуальными в связи с развитием научно-общественного понятия о фитосанитарии растениеводства в целом и в области защиты растений, в частности (ГОСТ 21507-81 (1982). Цель - обеспечить условия для нормального развития культурных растений и полеводства в целом.

Изложенный материал свидетельствует о готовности защиты растений в методологическом плане участвовать в конструировании антропогенных мероприятий, позволяющих модифицировать агро-экосистемы до уровня устойчивого фитоса-нитарно приемлемого сельского ландшафта. "Однако эволюционно-аналоговый подход к конструированию агроэкосистем и агро-ландшафтов требует более полного изучения и использования именно гомеостатиче-ских механизмов" (Жученко, 2004, с.956).

При этом нам следует из создателей превратиться в имитаторов конструкций экосистем, являющихся итогом миллиона лет проб и ошибок природы, употребив эти системы на пользу человеку, а отрасль растениеводства строить на принципах естественных экосистем" (Жученко, 2008, с.708).

Рассмотренная агрофитоэкология, как оказалось, далека от исполнения данной задачи. Приведенный обзор развития агроэкологии одной из ведущих агрофито-экологических университетских школ показал недостаточный методологический и практический уровень разработок по реформированию полеводства.

Вместо обоснования путей предотвращения последствий надвигающегося и в России экологического кризиса в сельском хозяйстве представлены гносеологические абстракции типа "сестайнинга" и "экологического императива". Этот уровень работ, возможно, приемлем в качестве учебного курса, но не приемлем для производства, о чем самокритично заявляют авторы довольно длинного ряда публикаций по теме "зеленая революция". Однако замена представления отечественной науки об агроэкосистеме как природной единице (агробиогеоценозе) на искусственную агросистему хозяйства (сельхозпредприятия), включающей поле, свиноферму, пастбище и т.д., серьезно дискредитирует термин "агроэкосистема".

Последствия "зеленой революции", так перепугавшие ученых-экологов, аналогичны тем негативным изменениям почвенного покрова, которые происходили в нашей стране в период внедрения систем интенсивного земледелия 1980-х годов. Правительством были закуплены за границей большие партии сельскохозяйственной техники, удобрений, пестицидов, внедрялись соответствующие технологии интенсивного возделывания культур "с технологической колеёй". Но все эти нововведения не дали на наших землях ожидаемых урожаев в более засушливых условиях по сравнению с теми странами, откуда были скопированы.

С "зеленой революцией" наблюдается обратная картина - ее приемы дружно отвергнуты, хотя публикации по результатам испытания в наших условиях приемов и сортов Н.Э.Борлоуга - "отца зеленой" технологии, за что ему была присуждена Нобелевская премия мира в 1970 г. не встречены (СССР не участвовал в этой программе). Ничего сверхоригинального в его технологии нет, оригинальна его настойчивость в обучении этой методике людей, спасшей около миллиарда человек от голода. "Зеленая революция" - преобразование сельского хозяйства на основе современной агротехники: выведение новых скороспелых низкорослых сортов зерновых (в условиях Кубани низкостебельные сорта зерно-

Вестник защиты растений, 3, 2011 вых дают хорошие устойчивые урожаи), расширение ирригации, более широкое применение современной техники, удобрений и других химикатов, то есть значительный подъем сельского хозяйства за счет применения принципиально новых технологий. Она представляет собой одну из форм проявления энергоемкой НТР.

Как дальнейшее ее усовершенствование с позиций адаптивной интенсификации растениеводства (по А.А.Жученко) органично смотрятся основные направления развития экозащитных технологий:

- снижение расхода природных, материальных и энергетических ресурсов;

- сокращение техногенного воздействия на окружающую природную среду;

- агротехнические мероприятия, включающие щадящие виды вспашки почвы, внесение органических удобрений, отказ от пестицидов неизбирательного действия и применение нехимических методов борьбы с полевыми вредителями, болезнями и сорняками.

Сторонники "второй зеленой революции" связывают ее уже не с интенсивным земледелием, а с аквакультурой, которая позиционируется в настоящее время как отрасль, способная стать в результате "голубой революции" и увеличения использования рыбы и других морепродуктов основой мировой продовольственной безонасности. Решающую роль в производстве кормов и биотоплива отводится выращиванию диатомовых водорослей (диатомеи Bacillariophyta), по биомассе в 10 раз превышающую таковую всех наземных культур. Более того, производство может осуществляться в соленой морской воде при использовании органических отходов. Это производство получило уже коммерческое воплощение в качестве технологической системы -DIAFORCE, но опять-таки при существенной затрате невосполнимой энергии и минеральных элементов питания.

Применение новых технологических наработок по аквакультуре позволит решить часть стоящих перед человечеством продовольственных и энергетических задач, в частности сохранения почвенного плодородия многих стран, если зако-

Вестник защиты растений, 3, 2011 нодательно закрепить рекомендации симпозиума «Римского клуба" глобальных проблем (роста населения, деградации среды, истощения ресурсов) о запрещении сверхинтенсивных агротехно-логий. Запретили же безумное опылива-ние посевов хлопчатника дустом ДДТ в среднеазиатских республиках СССР в 1960-х гг., и агробиогеоценозы быстро восстановились. "Переборщили" с удобрениями в ряде стран в период первой "зеленой революции", сохранив миллиард жизней, - исправят ситуацию во второй. Но уже будут искать не рычаги

"управления" агроэкосистемой, а пути модификации ее искусственными антропогенными действиями в сторону улучшения условий произрастания для культурных растений и ухудшения условий обитания для вредоносных видов с учетом свойств самоорганизации и саморегуляции полевого естественного агробиогео-ценоза.

Рациональный путь видится при сочетании адаптивных интенсификации растениеводства и точного земледелия.

С этой целью агроэкосистемы предстоит еще изучить.

Литература

Алехин В.Т. Пути стабилизации фитосанитарной обстановки // Защита и карантин растений, 2004, 1, с. 9-10.

Барышева Е.М. Влияние химических веществ на агро-экосистемы. Курсовая работа. Институт экономики, управления и права. Казань, 2003.

Волкова Г.В., Анпилогова Л.К. Устойчивые к болезням сорта пшеницы - приоритетный фактор оздоровления агроэкосистем // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов: Материалы V Междунлр. науч.-практ. конф., 13-17 июня 2011 г. Краснодар, 2011, с. 70-73.

Воронин К.Е. Биоценотические основы использования энтомофагов в системах интегрированной защиты растений. Дисс. доктора биол. наук в форме научного доклада. СПб, Пушкин, 1992, 54 с.

Григорьева Т.Г. Возникновение процессов саморегуляции в агробиоценозе при длительной монокультуре // Энтомол. обозр., 1970, 49, 1, с. 10-22.

Гурова В.П. Влияние соломенной мульчи и плоскорезной обработки почвы на численность основных вредителей и распространение болезней при возделывании кукурузы // Защита зерновых культур от вредителей и болезней в условиях интенсивного земледелия. Сб. науч. тр. КНИИСХ, 1983, 26, с. 56-61.

Долженко В.И. Повысить фитосанитарную безопасность Российской Федерации // Защита и карантин растений, 2011, 2, с. 4-7

Долженко В.И., Захаренко В.А. Результаты исследований НИУ Отделения защиты растений РАСХН в 2010 году // Защита и карантин растений, 2010, 2, с. 63-66.

Долженко В.И., Котикова Г.Ш., Орехов Д.А. Современные требования к формированию ассортимента фунгицидов и протравителей // Агро-XXI, 1999, 11, с. 3-4.

Дядечко Н.П. Управление размножением вредителей в зерновых агроценозах // Защита растений, 1986, 6, с. 24-26.

Жученко А.А. Проблемы адаптации в современном сельском хозяйстве // Сельскохозяйственная биология, 1993, 5, с. 3-35.

Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы (теория и практика). М. Агрорус, 2004, 1156 с.

Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Теория и практика. М. Агрорус, 2008, т.1, 814 с.; 2009 т.2, 1098 с.; 2009 т.3, 958 с.

Жученко А.А. Обеспечение продовольственной безопасности России в XXI веке на основе адаптивной стратегии устойчивого развития АПК (теория и практика) // Трибуна Академии наук. Киров, 2009, 5, 97 с.

Захаренко В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам - мировая проблема // Вестник защиты растений, 2001, 1, с. 3-17.

Захаренко В.А. Научно-технический прогресс в развитии агротехнического метода защиты растений // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов: Материалы V Междунар. науч.-практ. конф., 13-17 июня 2011 г. Краснодар, 2011, с. 30-33.

Зазимко М.И. Концептуальные основы экологизации системы защиты колосовых культур на Северном Кавказе // Экологически безопасные и беспестицидные технологии получения растениеводческой продукции. ВНИИБЗР, Пущино, 1994, 1, с. 17-19.

Зазимко М.И., Долженко В.И. Агротехнический метод защиты растений - основополагающий. но не однозначный // Защита и карентин растений, 2011, 5, с. 11-15.

Зазимко М.И., Лактионова Н.В., Гузь А.Л. Основы экологизации защиты колосовых культур в СевероКавказском регионе // Проблемы оптимизации фитосани-тарного состояния растениеводства. Сб. трудов Всероссийского съезда по защите растений (Санкт-Петербург, декабрь 1995 г.), СПб, 1997, с. 209-214.

Знаменский А.В. Насекомые, вредящие полеводству. 1. Вредители зерновых злаков. Тр. Полтавской с. -х. опытной станции, энтомологический отдел. Полтава, 1926, №50, 296 с.

Знаменский А.В. Обоснование системы мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями в зерновом хозяйстве Центрально-Черноземной полосы // Тез. докл., представленных на сессию комиссии защиты растений ВАСХНИЛ. Л., 1936, с.3-20.

Знаменский А.В. Обоснование системы мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями в зерновом хозяйстве Центрально-Черноземной полосы // Защита сельскохозяйственных культур Черноземной полосы, 1. М., 1937, с. 6-17.

Зубков А.Ф. Некоторые принципы количественной характеристики агробиоценоза // Энтомол. обозрение, 1970, 49, 4, с. 717-728.

Зубков А.Ф. От редактора // С.А.Бородий, А.Ф.Зубков.

Имитационно-статистическое моделирование биоценотиче-ских процессов в агроэкосистемах. СПб, 2001, с. 3-7.

Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. ВИЗР, СПб, 1995, 386 с.

Зубков А.Ф., Лахидов А.И. Статистическая модель афидоценокомплексов агроэкосистем ЦЧЗ. ВИЗР, СПб, 1999, 36 с.

Кирюшин В.И. Точные агротехнологии как высшая форма интенсификации адаптивно-ландшафтного земледелия, http://agrobiznes.ru/agro/551899, 2010.

Коваленков В.Г. Биоценотическая регуляция и оперативное сдерживание резистентности // Современное состояние проблемы резистентности вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам в России и сопредельных странах на рубеже XXI века. Матер. девятого совещания (20, 22 декабря 2000 г., СПб), СПб, 2000, с. 15-16.

Коваленков В.Г., Костюков В.В., Тюрина Н.М. Био-ценотические связи и практическое использование энто-мофагов в интегрированных программах оптимизации агроэкосистем // Вестник защиты растений, 2007, 1, с.29-46.

Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Мониторинг резистентности оранжерейной белокрылки и энкарзтт к инсектицидам // Экологически безопасные и беспестицидные технологии получения растениеводческой продукции. ВНИИБЗР, Пущино, 1994, 1, с. 52-55.

Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Резистентность фитофагов к инсектоакарицидам и биоценотические принципы долговременного контроля ее развития // Вестник защиты растений, 2001, 2, с. 3-16.

Коваленков В.Г., Штайн С.Е., Тюрина Н.М. Дестабилизирующая роль резистентности и пути ее преодоления // Защита и карантин растений, 1999, 7, с. 8-9.

Кузнецов А. Биотехнология природного земледелия и ее возможности. http//sadincentr.ru/ publications/p170, 2007.

Лахидов А.И. Афидоагроценокомплекс ЦентральноЧерноземной зоны. СПб, 1997, 200 с.

Лысенко Е.Г. Совершенствование организационно-методи-ческой работы и координации в повышении эффективности научных исследований // Зерновое хозяйство России, 2010, 4, с. 10-13.

Мамедов А.А., Удалов С.Г. Моделирование экологических систем на уровне индивидуумов - программно-инструментальное средство "Ценокон". ВИЗР, СПб, 2000, 28 с.

Махоткин А.Г., Зверев А.А. Критерий выбора пестицида // Состояние проблемы резистентности к пестицидам вредных организмов и пути перехода к биоценотическому контролю ее развития в условиях Северо-Кавказского региона. Материалы конференции 24-26 января 2000 г. (г. Краснодар). Краснодар, 2000, с. 17-18.

Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Концепция фитоценоза: история дискуссий и современное состояние // Журнал общей биологии, 1997, 58, 2, с. 106-117.

Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Хазиахметов Р.М. Управление функцией агроэкосистемы: экологический аспект // Успехи современной биологии, 2001, 121, 3, с. 227-240.

Миркин Б.М., Хазиахметов P.M. Будущее агросфе-ры: новая "Зеленая революция" или " Зеленая эволюция" // Ж. общ. биологии, 1995, 56, 2, с. 256-268.

Миркин Б.М., Хазиахметов P.M. Адаптивный подход как центральная задача экологически ориентированного управления агроэкосистемами // Сельскохозяйственная биология, 2001, 3, с. 3-17.

Миркин Б.М., Хазиахметов Р.М., Соломещ А.И. Оптимизация структуры агроэкосистем: содержание, проблемы и подходы в реализации // Журнал общей биологии, 1992, 53, 1, с. 18-30.

Митрофанов В.И., Новожилов К.В., Буров В.Н., Лесо-вой М.П., Иванов В.Ф. Фитосанитарная оптимизация аг-роценозов // Агрохимия, 1997, 11, 87-92.

Новожилов К.В. На приоритетных направлениях // Защита растений, 1995, 11, с. 6-8.

Новожилов К.В. Защита растений - фитосанитарная оптимизация растениеводства // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. Сборник трудов Всероссийского съезда по защите растений (Санкт-Петербург, декабрь 1995 г.), СПб, 1997, с. 35-45.

Новожилов К.В., Буров В.Н., Левитин М.М., Тютерев С.Л., Павлюшин В.А. Стратегия фитосанитарной оптимизации растениеводства в условиях реформы АПК России // Всеросс. съезд защиты растений. Тез. докл. (СПб, декабрь 1995 г.). СПб, 1995, с. 512-513.

Новожилов К.В., Буров В.Н., Сухорученко Г.И., Тютерев С.Л. Теоретические основы создания экологически безопасного ассортимента химических средств pащиты растений // Проблемы энтомологии в России. СПб, РЭО, 1998, 2, с. 57-58.

Новожилов К.В., Захаренко В.А., Вилкова Н.А., Воронин К.Е. Эколого-биоценотическая концепция защиты растений в адаптивном земледелии // Сельскохоз. биология, 1993, 5, с. 54-62.

Павлюшин В.А. Агроэкосистемный подход в решении фундаментальных проблем по защите растений (к 80-летию ВИЗР) // Вестник защиты растений, 2009, 4, с. 3-8.

Павлюшин В.А. Научное обеспечение защиты растений и продовольственная безопасность России // Защита и карантин растений, 2010, 2, с. 11-15.

Павлюшин В.А. Проблемы фитосанитарного оздоровления агроэкосистем // Вестник защиты растений, 2011, 2, с. 3-8.

Павлюшин В.А., Буров В.Н., Новожилов К.В., Тан-ский В.И. Фундаментальные проблемы сельскохозяйственной энтомологии // Вестник защиты растений, 2008а, 1, с. 3-13.

Павлюшин В.А., Фасулати С.Р., Вилкова Н.А., Сухо-рученко Г.И., Нефедова Л.И. Антропогенная трансформация агроэкосистем и ее фитосанитарные последствия. ВИЗР, РЭО, СПб, 20086, 120 с.

Поляков И.Я., Самерсов В.Ф. Стратегические задачи защиты растений и пути их решения // Вестник сельскохозяйственной науки, 1989, 4. с. 38-46.

Приказ Минсельхоза РФ от 25 июня 2007 г. №342.

Романенко А.А., Беспалова Л.А., Кудряшов И.Н., Аб-лова И.Б. Новая сортовая политика и сортовая агротехника озимой пшеницы. Краснодар, 2005, 221 с.

Семенова Н.Н. Теоретические аспекты имитационного моделирования поведения пестицидов в агроценозе для оптимизации экотоксикологических параметров в защите растений. Автореф. докт. дисс. СПб, 2007, 41 с.

Сугоняев Е.С. Зашита растений от вредных членистоногих на рубеже XXI века // АГРО ХХ^ 1998, 2, с. 18-19.

Сугоняев Е.С. Путешествия за насекомыми (inserta). Ex autopsia. СПб, 2011, 296 с.

Сугоняев Е.С., Монастырский А.Л. Введение в экологическое интегрированное управление популяциями насекомых - вредителей риса во Вьетнаме на примере разра-

ботки программы ЭИУ рисовыми огневками (Lepidoptera, Pyralidae) в дельте Красной реки. Ханой, 1997, 291 с.

Сугоняев Е.С., Монастырский А.Л. Алгоритм управления популяциями чешуекрылых (lepidoptera) - вредителей риса в Северном Вьетнаме // Проблемы энтомологии в России. СПб, РЭО, 1998, 2, с. 140-141.

Сухорученко Г.И. Резистентность вредных организмов к пестицидам - проблема защиты растений второй половины XX столетия в странах СНГ // Вестник защиты растений, 2001, 1, с. 18-37.

Сухорученко Г.И. Положение с резистентностью вредных видов в растениеводстве России в начале XXI века // Второй Всеросийский съезд по защите растений (Санкт-Петербург, 5-19 дек. 2005). Фитосанитарное оздоровление экосистем. Матер. съезда. Симпозиум "Резистентность вредных организмов к пестицидам". СПб, 2005, с. 61-66.

Сухорученко Г.И., Долженко В.И., Иванова Г.П., Буркова Л.А., Белых Е.Б., Баринов М.К., Ложкина Е.И. Технологии и методы оценки побочных эффектов от пестицидов (на примере преодоления резистентности вредителей культур защищенного грунта к пестицидам). ВИЗР, СПб, 2008, 66 с.

Сухорученко Г.И., Смирнова А.А., Митрофанов В.Б. и др. Рекомендации по рациональному чередованию инсектицидов, акарицидов и биопрепаратов в борьбе с резистентными популяциями вредителей хлопчатника. Л.,ВИЗР, 1985, 34 с.

/Сухорученко Г.И., Титова Ю.С., Буркова Л.А., Иванова Г.П., Корнилов В.Г. Преодоление резистентности вредителей растений с.-х. культур к пестицидам. М., ВИЗР, 1991, 69 с.

Танский В.И. Теоретические предпосылки построения систем защиты растений, направленных на регуляцию фитосанитарного состояния агроценозов // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. Сборник трудов всероссийского съезда по защите растений (Санкт-Петербург, декабрь 1995 г.), СПб, 1997, с. 121-125.

Танский В.И. Влияние саморегуляции агроэкосистем полевых культур на эффективность агротехнических мер защиты растений // Вестник защиты растений, 2006, 1, с. 32-34.

Танский В.И. Влияние способов обработки почвы на развитие вредных организмов // Вестник защиты расте-

ний, 2007, 3, с. 14-22.

Танский В.И. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов полевых культур (Научный обзор). ВИЗР, СПб, 2008, 76 с.

Танский В.И. Саморегулируемые агробиоценозы. ВИЗР, СПб, 2010, 68 с.

Танский В.И., Гилевич С.И., Тулеева А.К. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы // Вестник защиты растений, 2003, 1, с. 16-25.

Танский В.И., Левитин М.М., Ишкова Т.И., Соколов И.М., Гагкаева Т.Ю., Дормидонтова Г.Н., Цветкова Н.А. Влияние удобрений на развитие вредных организмов // Вестник защиты растений, 2001, 3, с. 3-11.

Танский В.И., Мамедов А.А. Биоценотический подход к защите хлопчатника // Защита растений, 1992, 10, с. 11-12.

Танский В.И., Тулеева А.К. Влияние предшественников на вредных и полезных насекомых в агроценозах яровой пшеницы // Вестник защиты растений, 2005, 1, с. 27-31.

Тютерев С.Л. Проблемы устойчивости фитопатогенов к новым фунгицидам // Вестник защиты растений, 2001, 1, с. 38-53.

Точное сельское хозяйство /под ред. Д.Шпаара, А.В.Захаренко, В.П.Якушева. СПб-Пушкин, 2009, 400 с.

Хохлов Г.Н, Жарина Н.Л., Вяземская Е.О., Степанова И.В., Марченко Е.В. Фитосанитарный мониторинг сук-цессий агроценозов на радиоактивно загрязненных территориях в зоне Чернобыльской АЭС // Вестник защиты растений, 2011, 1, с.56-68.

Щеголев В.Н., Знаменский А.В., Бей-Биенко Г.Я. Насекомые, вредящие полевым культурам. Л.-М., 1934, 364 с.

Щеголев В.Н., Знаменский А.В., Бей-Биенко Г.Я. То же, 2-е изд. М.-Л., 1937, 538 с.

Якушев В.В. Технические и технологические аспекты применения удобрений и агрохимикатов в системе точного земледелия // Матер. координац. совещания и научной сессии АФИ. СПб, 24-26 марта 2009 г. СПб, 2009, с. 32-38.

Mamedov A., Udalov S. A computer tool to develop individual-based models for simulation of population interactions // Ecol. Model., 2002, 147, p. 53-68.

Sukhoruchenko G.I., Dolzhenko V.I. Problems of resistance development in arthropod pests of agricultural crops in Russia // EPPO Bulletin., 2008, 38, 1, p. 119-126.

MODERNIZATION OF PLANT PROTECTION. 1. AGROECOLOGICAL DIRECTION IN PROTECTION OF FIELD CULTURES A.F.Zubkov

A review of terminological, organizational and methodological aspects of agroecological direction in studying agroecosystems and their protection against harmful organisms and chemical pollution of production and soil is provided, relating to the adaptive-landscape intensification of plant growing.

Keywords: plant protection, adaptive plant growing, agroecology, modernization, chemical treatment, economic threshold of harmfulness.

А.Ф.Зубков, д.б.н., профессор, kovzub@mail.ru