CC BY
128
УДК 338.24
МОДЕРНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКТОРОМ И ЭКОНОМИКОЙ РОССИИ с учетом опыта зарубежных стран
Часть 2
Артемов А.В., доктор химических наук, профессор, научный руководитель АНО «Национальный комитет по науке и технике»,
Брыкин А.В.,кандидат экономических наук, доцент РХТУ им. Д.И. Менделеева, Шумаев В.А., доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
Both classical economic theory and progress in many countries prove that management in a country economy (during the formation of market relations, especially in industry) is not possible without the state involvement. This article analyses the level of public sector in the developed countries and in the Russian Federation and offers recommendations for strengthening the regulatory state impact on the economy through the progressive structuring of the public sector and the government business.
Управление экономикой страны, в частности промышленностью, в условиях становления рыночных отношений невозможно без участия государства, это доказано классиками экономической теории и практикой развития многих стран. В статье проведен анализ уровня госсектора в развитых зарубежных странах и в России, даны рекомендации по усилению регулирующего влияния государства на экономику посредством прогрессивного развития государственного сектора и целенаправленного формирования государственных заказов.
Ключевые слова: управление, государство, экономика, промышленность, рынок, собственность, бизнес, развитие.
Управление государственной собственностью
В самом общем виде государственная собственность — это всё то, чем владеет государство: государственное имущество, унитарные государственные предприятия, акции, принадлежащие государству. Под государственным подразумевается то имущество, которое используется государством, как в коммерческих, так и административных целях.
До недавнего времени к проблеме управления государственным имуществом в нашей стране относились лишь как к формальному изменению формы собственности. Впервые смена приоритетов произошла в 1992 г. с принятием Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.
Значительная часть государственного сектора экономики — в большинстве своем нерентабельные объекты инфраструктуры; другая часть — это государственные предприятия в сырьевых и энергетических отраслях, требующие больших инвестиций. Еще одна часть государственного сектора — пакеты акций смешанных частно-государственных компаний.
Государственный сектор призван решать следующие ключевые народнохозяйственные задачи:
• обеспечение бесперебойного функционирования отраслей инфраструктуры;
• проведение ценовой политики;
• защита отдельных отраслей от проникновения иностранного капитала;
• облегчение доступа широких слоев населения к получению услуг в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения;
• поддержка некоторых низкорентабельных и убыточных производств, ликвидация которых нежелательна из-за опасности резкого увеличения безработицы или по другим причинам.
При этом прибыльность как отдельных государственных предприятий, так и государственного сектора в целом, отступает на второй план. Основным источником финансирования таких предприятий являются налоговые поступления в бюджет.
Согласно Гражданскому кодексу РФ управление государственной собственностью от имени Российской Федерации и субъектов РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.
Ответственность за осуществление утвержденного способа достижения цели возлагается на управляющего и должна не только стимулировать его деятельность, но и сводить к минимуму риски государства в том случае, если запланированный качественный результат управления не будет достигнут.
Функции по управлению унитарными предприятиями четко не разделены между федеральными органами исполнительной власти. Они наделяют унитарные предприятия имуществом, относящимся к федеральной собственности, и согласовывают вопросы, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, ведут реестры унитарных предприятий, решают вопросы их реорганизации, осуществляют контроль эффективности использования имущества, закрепленного за ними.
Отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают контракты с ними. Правда, с большинством руководителей унитарных предприятий контракты не заключены, а имеющиеся не предусматривают ответственности руководителей за результаты деятельности.
Существует множество унитарных предприятий, основная деятельность которых не всегда отвечает интересам государства, поэтому в последнее время их количество сокращается. Предусмотренные гражданским законодательством организационно-правовая форма унитарного предприятия и институт права хозяйственного ведения имеют ряд отрицательных свойств.
Определенные Концепцией управления государственным имуществом цели и задачи управления унитарными предприятиями и учреждениями заключаются в следующем.
1. Повышение эффективности их деятельности, а также эффективности использования закрепленного за ними имущества.
2. Оптимизация количества унитарных предприятий и учреждений.
3. Создание системы экономического мониторинга, ужесточение контроля за деятельностью унитарных предприятий и учреждений.
4. Погашение этими предприятиями и учреж-
дениями кредиторской задолженности, прежде всего — по налогам, обязательным платежам и по заработной плате, следствием чего должно стать увеличение поступлений в федеральный бюджет от использования государственного имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.
5. Снижение расходов федерального бюджета на содержание казенных предприятий и учреждений.
Достижение этих целей и решение задач управления унитарными предприятиями и учреждениями связано с построением системы взаимоотношений с их руководителями. В результате массового акционирования государственных предприятий естественным образом возник огромный набор пакетов акций, закрепленных в госсобственности, ибо государство выступило не только в роли всесильного «начальника», разрешающего и регулирующего создание акционерных обществ, но и в другой своей ипостаси — учредителя последних.
Отправная позиция в решении этого вопроса, как представляется, — разделение всех акционерных обществ с госучастием на две группы.
Первая группа включает акционерные общества, государственные пакеты акций которых целесообразно реализовывать в краткосрочной перспективе путем его продажи.
Вторая группа охватывает общества, государственный пакет акций которых разумно в течение относительно длительного времени сохранить за государством.
Основные задачи государственных органов при этом состоят в обеспечении устойчивой работы предприятия и развитии целевой производственной деятельности, а также получении существенных дивидендов на акции при условии направления необходимой части прибыли на развитие и модернизацию производства.
Представители государства в органах управления такого акционерного общества обязаны обеспечивать умеренно растущую курсовую цену акций, по возможности не допуская спекулятивно резких её изменений (для этого может быть использован широкий спектр средств, включая заключение договоров между акционерными обществами и фондовыми институтами о маркетмейкерском и депозитарийном обслуживании, а в отдельных случаях и выкуп самим акционерным обществом части своих акций).
Государство управляет принадлежащими ему акциями, а также осуществляет свои права участника в хозяйственных товариществах и обществах через институт своих представителей, назначенных Правительством РФ. Общее их число составляет примерно 2 тыс. человек, причем 99% из них — это государственные служащие. Профессиональные менеджеры к управлению государственными пакетами акций привлекаются крайне редко.
Принципы и подходы к управлению акциями (долями), принадлежащими Российской Федерации, аналогичны механизму управления унитарными предприятиями и учреждениями. Одним из направлений совершенствования системы управления принадлежащими государству пакетами акций в хозяйственных обществах является создание механизма контроля деятельности таких компаний. Эффективность в широком смысле следует понимать как соответствие потребностям, желаниям и ресурсам общества, клиента, пользователя и потребителя. В рамках этого определения можно оценить качество работы государственных служб.
Государство в рыночной экономике — это не более чем агент, выступающий от имени общества, но такой агент, роль которого силь-
но возрастает и необходимость которого становится ясно ощутимой, когда речь заходит об обеспечении благосостояния всего общества, о достижении общественно значимых целей.
Государственное предпринимательство — управление хозяйственной, экономической и социальной деятельностью государственных предприятий. Оно является одним из видов предпринимательства, осуществляющегося в рамках государственного сектора и связанного с участием государства в производстве и реализации товаров и услуг. Государство выступает как крупный хозяйственный субъект, участвующий в рыночной экономике. Государственное предпринимательство основывается на использовании имущества, находящегося в государственной собственности.
Можно выделить следующие цели государственного предпринимательства.
1. Получение прибыли (коммерческая цель).
2. Общенациональные цели:
• обеспечение структурной перестройки производства;
• обеспечение необходимых темпов экономического роста;
• сглаживание циклических колебаний;
• поддержка занятости;
• смягчение отраслевых и территориальных диспропорций;
• стимулирование научно- технического прогресса (НТП).
С помощью государственного предпринимательства решаются следующие проблемы.
1. Налаживание ритмичной деятельности малорентабельных предприятий и отраслей (транспорт, связь, топливно-энергетические комплексы).
2. Предоставление населению услуг по льготным тарифам в различных сферах социальной инфраструктуры.
3. Поддержание отраслей, переживающих кризис.
4. Проведение региональной политики. Государственное предпринимательство
выполняет следующие функции:
• на макроуровне — решение общих вопросов;
• на микроуровне — проведение политики технических инноваций, внедрение новых форм организаций производства, новых форм цен и заработной платы, выполнение социальных программ.
Проблемы повышения эффективности промышленного госсектора
Если эффективность госсектора высокая, то его значительные объемы можно считать оправданными. В противном случае госсектор представляет собой проблемный элемент национальной экономики.
Выделяют следующие объективные причины низкой эффективности государственного сектора.
1. Специфическая отраслевая структура (наличие естественных монополий и отраслей, невыгодных для частного предпринимательства).
2. Использование государственных предприятий как рычага государственного регулирования.
3. Значительные социальные расходы государственного сектора.
4. Влияние внешних факторов (добывающие предприятия сильно связаны с энергетическим комплексом).
5. Неэффективность управления, вследствие иерархической структуры, и, соответственно, усложнение процесса принятия решений.
Можно сравнить показатели относительной производительности труда и фондоотдачи государственного и негосударственного секторов промышленности (под относительным показателем понимается показатель эффективности соответствующего сектора, деленный на среднеотраслевой показатель эффективности и выраженный в процентах). Результаты расчетов по отраслям промышленности приведены в табл.
Сопоставление интегральных показателей эффективности двух секторов отраслей российской промышленности позволяет сгруппировать их в три кластера. Первый кластер включает отрасли с высокой эффективностью госсектора (выше 100%), среди которых оказывается только электроэнергетика. Второй кластер состоит из отраслей с умеренной эффективностью госсектора (выше 90% и ниже 100%): полиграфическая промышленность и машиностроение. В третий кластер входят все прочие 12 отраслей-аутсайдеров (ниже 90%).
В настоящее время право на существование по критерию интегрального показателя эффективности отстоял госсектор только первого и второго кластеров, то есть трех отрас-
лей. С определенной натяжкой к ним можно приплюсовать микробиологическую и легкую промышленность. Продолжение деятельности остальных 10 отраслей оправдывается в основном лишь социальными императивами.
Особые опасения вызывает госсектор стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, интегральная эффективность которого почти в 3,5 раза ниже негосударственного. На наш взгляд, при подобном фантастическом дисбалансе госсектор данной отрасли активно претендует на ликвидацию.
Таким образом, структурный анализ подтверждает вывод о том, что госсектор российской промышленности пока совершенно неконкурентоспособен по сравнению с негосударственными хозяйственными структурами.
Такое положение дел ни в коей мере не может восприниматься как нормальное явление. Налицо рассогласование тенденций развития российского промышленного госсектора с общемировыми тенденциями по двум направлениям.
Во-первых, соотношение эффективности государственного и негосударственного секторов в России «перевернуто» относительно ситуации в большинстве стран мира, где производительность труда государственного сектора выше, чем негосударственного [2]. Если же рассматривать только промышленный сегмент национальной экономики, то в нем преимущества госсектора проявляются особенно ярко. Для сравнения: во Франции производительность труда в промышленном госсекторе в 1,4 раза выше, чем в частном, тогда как в России — в 1,6 раза ниже. Следовательно, неудовлетворительные результаты работы отечественного госсектора обусловлены специфической организацией российской модели и неумением управлять.
Второй аспект проблемы непосредственно связан с величиной выявленных диспропорций. Дело в том, что и в других странах высокая эффективность госсектора представляет собой отнюдь не тотальное явление: в некоторых отраслях он уступает пальму первенства частному. Например, во Франции производительность труда госсектора в энергетике на 43% ниже, чем в частном. Однако такого чудовищного перекоса, как, скажем, в российской топливной промышленности, где производительность труда в госсекторе была в 3,9 раза ниже, чем в негосударственном, не на-
Таблица
Относительные показатели эффективности государственного и негосударственного секторов России в промышленности, %
Отрасль промышленности Относи- тельная производи- тельность труда госсектора Относи- тельная производи- тельность труда негосудар- ственного сектора Относи- тельная фондо- отдача госсек- тора Относи- тельная фондо- отдача негосудар- ственного сектора Интегра- льная эффект- ивность госсек- тора Интегра- льная эффект- ивность негосу- дарст- венного сектора
Вся промышленность, в том числе: 67,8 105,6 84,9 102,0 76,3 103,8
— электроэнергетика 89,4 101,2 131,0 97,6 110,2 99,4
—топливная 28,7 111,2 81,3 100,9 55,0 106,1
—черная металлургия 45,6 103,3 66,7 101,4 56,1 102,3
—цветная металлургия 93,4 101,3 57,4 115,9 75,4 108,6
—химическая и нефтехимическая 55,2 107,6 59,3 106,4 57,2 107,0
—машиностроение и металлообработка 96,3 101,0 101,5 99,6 98,9 100,3
—лесная, деревооб-раб. и целл.-бум. 49,5 105,9 547 104,8 52,1 105,3
—производство строительных материалов 72,9 101,7 66,2 102,4 69,5 102,0
—стекольная и фарфоро-фаянсовая 38,6 102,8 23,0 106,2 30,8 104,5
—легкая 79,0 101,4 87,5 100,7 83,3 101,1
—пищевая 71,0 103,0 53,2 106,6 62,1 104,8
—микро- биологическая 96,6 102,4 81,5 117,9 89,1 110,2
—мукомольнокрупяная и комбикормовая 69,1 106,7 68,0 107,1 68,5 106,9
—медицинская 86,3 103,1 67,8 109,8 77,1 106,4
—полиграфическая 109,6 91,2 88,4 117,0 99,0 104,1
блюдалось нигде. Для России же это вовсе не случайность. Так, в деревообрабатывающей промышленности разрыв составлял 2,1 раза, в стекольной — 2,7 раза. Совершенно очевидно, что подобные перепады в экономической эффективности — это опять-таки результат сугубо российской модели.
Итак, с точки зрения экономической эффективности развития госсектора, Россия идет вразрез с общемировыми тенденциями. Основная причина состоит, на наш взгляд, в неадекватной системе управления отечественным госсектором.
Этот вопрос заслуживает специального анализа.
Практически во всех странах мира госсектор представляет собой весьма неоднородное производственное образование. Данный факт, пожалуй, наиболее четко проявляется в официальной идеологии правительства Швеции, подразделяющего все предприятия госсектора на две группы: первая — работающие в условиях рынка, вторая — выражающие специфические интересы общества (иначе, предприятия с интересами государства). Предприятия первой группы представляют собой форму государственного предпринимательства и на-
целены на высокие экономические результаты. Предприятия второй группы обременены некими дополнительными общественными целями и задачами, которые реализуются в ущерб экономической эффективности.
Такое структурное деление позволяет вскрыть специфику нынешнего этапа развития отечественного госсектора, а именно: государственное предпринимательство в России пока не получило должного развития и большая часть промышленного госсектора состоит из предприятий второй группы.
Игнорирование Россией международных стандартов учета является логическим следствием первоначальной стадии его формирования, в связи с этим можно говорить, что и сам госсектор находится пока в зародышевом состоянии. Изменить сложившуюся ситуацию можно за счет совершенствования политики развития госсектора, которая должна предусматривать два относительно самостоятельных блока: политику в отношении предприятий госсектора, действующих в рыночных условиях, и политику в отношении предприятий госсектора с общественными интересами (частно-государственное партнерство) [9].
Первый блок в России пребывает в стадии становления, второй вообще отсутствует. Между тем разработка последнего является необходимым условием повышения общей эффективности государственного сектора промышленности страны.
Если госсектор хорошо финансировать, то он превращается в высокоэффективный сегмент и технологический авангард национальной экономики, если же ему недодавать финансы, то он довольно быстро оказывается низкоэффективным и становится обузой для населения страны [2]. В развитых странах это поняли, и правительства сознательно идут на реализацию того или иного подхода. Похоже, что в России на правительственном уровне эта дилемма до сих пор не осмыслена: от госсектора ждут великих достижений, а на его нужды выделяют финансовые крохи.
На фоне финансовых приоритетов России мощь, например, французского госсектора, на долю которого в период правления администрации Ф. Миттерана приходилось 30% ВНП и 50% всех расходов на НИОКР в промышленности, кажется чем-то поистине фантастическим. Между тем, как показывает зарубежный опыт, в развитых странах госу-
дарство постоянно оказывает финансовую помощь промышленности. Так, доля финансовой помощи государства в условно чистой продукции промышленности в начале 80-х годов в Швеции оценивалась в 15,4%, в Италии — 7,1%, в ФРГ — 4,0%, в Англии — 3,6% [5]. Подобная финансовая щедрость слишком явно разнится с финансовой политикой экономного российского правительства.
Таким образом, по вопросам финансирования госсектора Россия выпадает из общемировой линии развития, что в решающей степени предопределяет его низкую эффективность.
Однако самый большой урон отечественному госсектору наносит плохо организованная система управления. В России вопросы функционирования госсектора на макроуровне никогда не находились в компетенции какого-либо одного органа исполнительной власти, они всегда были распределены по разным ведомствам по отраслевому и функциональному признакам. Из-за неумения управлять госсектором рыночной экономики управленческая проблема перешла в русло разработки программы по окончательной приватизации того, что еще не было приватизировано.
Самоустранение российских властей от проблем, связанных с госсектором, идет вразрез с мировым опытом. Практически во всех развитых странах разрабатывается так называемая промышленная политика, ядром которой является именно промышленный госсектор. Для реализации промышленной политики создается сложная организационная система институтов, подкрепленная системой юридически оформленных институциональных норм и правил. Для России характерна чрезвычайная бедность не только самих инструментов промышленной политики, но и охваченных ими хозяйственных объектов.
Таковы, на наш взгляд, основные причины, по которым в нашей стране сложился столь слабый и нежизнеспособный государственный сектор в ведущей отрасли экономики — промышленности.
Как уже отмечалось, госсектор в большинстве развитых стран является авангардным элементом экономики в реализации процесса накопления основного капитала. В настоящее время появились данные, подтверждающие этот тезис и применительно к экономике
России. Так, разрушение госсектора в ходе масштабной приватизации явилось одной из причин инвестиционного кризиса и производственного спада в России 90-х годов. По сути дела, здесь наблюдается парадокс в области государственной политики: масштабная приватизация госсектора, призванная стабилизировать макроэкономическую ситуацию, повлекла за собой ухудшение всех основных макроэкономических параметров. Следовательно, меры государственного воздействия привели к прямо противоположному результату, нежели тот, который изначально предполагался. Налицо классическая ошибка системы государственного регулирования.
Государство, подавив госсектор и инвестиционную активность в стране, не смогло наполнить свою казну настолько, чтобы хоть как-то компенсировать урон от инвестиционного кризиса. По имеющимся оценкам, вырученные государством средства от приватизации государственной собственности составляют лишь 15% ее истинной стоимости [6].
Взаимное отчуждение бизнеса, чиновничества и населения означает утрату государством рычагов воздействия на экономику. С одной стороны, влияние на экономику через постоянно уменьшающийся госсектор становится все меньше, с другой — влиять на частный сектор, который не желает прислушиваться к советам правительственных структур, также не удается. Необходимо быстрое совершенствование всего спектра рычагов промышленной политики, что предполагает, прежде всего, выбор типа этой политики: защитительного, адаптивного или инициативного [5].
В современных условиях наиболее адекватной и перспективной является инициативная инновационная промышленная политика, направленная на формирование желаемого образа будущей экономики страны и методов практической его реализации.
Однако в России до сих пор отсутствует промышленная политика как таковая: она не изложена в документальной форме, не указаны четко отраслевые приоритеты, не определены инструменты и временные горизонты достижения целевых установок. Все, что афишируется российским правительством, подпадает в основном под защитительный вид промышленной политики с наличием элементов политики адаптивной; элементы же ини-
циативной политики только начинают просматриваться.
Выбор приоритетов развития противоположно различается в проводимой политике России и, например, США. Так, приоритетными отраслями в США являются: пищевая, табачная, текстильная, одежда и другие изделия из текстиля, лесная и деревообрабатывающая, мебельная и деревоотделочная, целлюлознобумажная, полиграфическая, химическая и фармацевтическая, нефтяная, резино-пласт-массовая, кожевенно-обувная и т.д.
Основными приоритетными отраслями в России являются следующие: электроэнергетика, топливная, угольная, газовая, черная металлургия, цветная металлургия, химическая, нефтехимическая, машиностроение, лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная, промышленность стройматериалов, текстильная и т.д.
Наблюдается сырьевая направленность развития экономики России, так и не достигшая поворота к приоритетному удовлетворению потребностей населения. К сожалению, Россия до сих пор не освоила элементарный зарубежный опыт, который позволил бы ей сделать необходимый шаг вперед.
Наличие мощного госсектора чрезвычайно благотворно сказывается на реализации инициативной промышленной политики. Путем простых административных действий государство может переориентировать все финансовые потоки на выбранные им направления в рамках имеющихся в его распоряжении предприятий, что ускоряет и облегчает структурный маневр. В этом смысле Россия в начале реформ имела очень хорошие возможности для масштабной технологической перестройки экономики. Однако продолжающийся постоянный перевод государственных предприятий в состав частного сектора предполагает разворот всех финансов в направлении последнего, таким образом, государственные задачи значительно труднее реализовать и проконтролировать их выполнение. Наблюдается колебание экономики из крайности в крайность: то всё имущество переводится в коллективную и государственную собственность и, соответственно, полностью государственное управление (как было в СССР), то в другую сторону — отдадим всё в частные руки. Научно доказано, что наиболее целесообразно использование модели смешанной экономи-
ки, причем особенно сейчас, в период становления рыночной экономики, а опыт зарубежных стран подтвердил, что указанная модель эффективна и в период функционирования рыночной экономики.
Одним из признанных направлений инициативной промышленной политики является усиление собственного научно-исследовательского потенциала страны для обеспечения и поддержания конкурентных преимуществ. В этой связи показателен опыт Южной Кореи, где удельный вес затрат на НИОКР в ВНП возрос с 0,7% в 1970 г. до 5,0% в 2000 г. [5].
Что касается нашей страны, то в результате развала отечественного госсектора и, прежде всего ВПК, она утратила более 300 технологий в таких наукоемких отраслях, как аэрокосмическая промышленность, производство высокочистых металлов, станков с числовым программным управлением, промышленных роботов и др. [7]. После российской приватизации на мировом рынке наукоемкой продукции сложилась следующая пропорция: удельный вес США составляет около 40%, Японии — около 30%, Германии — 16%, России — 0,3% [8].
Грубые ошибки были допущены российскими властями при приватизации топливносырьевых отраслей экономики. Фактически государство выпустило из рук сверхприбыль-ные сферы деятельности. Аргумент, что оно якобы не имело средств для финансирования данных предприятий, просто несостоятелен.
Допущенная ошибка могла бы быть неоднократно исправлена путем внедрения механизма изъятия природной ренты с предприятий топливно-сырьевого комплекса. Но этого сделано не было. Оценки рентабельности экспортных операций от продажи российской нефти, полученные А.Г. Зельднером, показывают, что ее значение достигает 300% и более. Если допустить, что нормальный уровень рентабельности составляет 20%, то величина рентного дохода, подлежащего изъятию в пользу государства и оставшаяся в частных руках, только в 2000 г. равнялась 11,4 млрд долл., что примерно в 3 раза больше, чем весь доход от приватизации, полученный российской казной за предыдущие 10 лет. [8, 9]
Фактически все последние годы государство не только не сдерживало, но, наоборот, поощряло рост цен на продукцию естествен-
ных монополий: их повышение в 3-4 раза обгоняло рост розничных цен, благодаря чему установилась неоправданно высокая эффективность естественных монополий. Объем их продукции в ВВП составлял всего лишь 10%, а объем прибыли — 25% [7]. Однако полученные сверх прибыли расходуются на сомнительные нужды самих монополий, а главное — продолжающийся рост цен на их продукцию сдерживает экономический рост.
Все перечисленные недостатки современной системы управления госсектором в России можно и нужно устранить.
Таким образом, Россия в своем отношении к государственному сектору экономики, науке и прикладным научным разработкам идет вразрез с мировыми тенденциями.
Государство должно выступать как крупный хозяйственный субъект, участвующий в рыночной экономике и пополняющий государственный бюджет и за счет бизнеса. Государственное предпринимательство должно основываться на эффективном использовании имущества, находящегося в государственной собственности.
Распространенное сегодня в некоторых странах мнение о том, что правительства должны меньше вмешиваться в те сферы экономической деятельности, где эффективно работает рыночный механизм, должно подразумевать не уменьшение объема государственного управления, а изменение его форм и улучшение качества. К тому же в России рыночная экономика еще не достаточно сложилась, поэтому, как нигде в других странах, требует государственного управления, причем, практически во всех сферах.
По нашему мнению, в составе государственного сектора должны быть основные сырьевые ресурсы, энергетика, металлургия, сфера обороны и поддержания порядка, значительная доля здравоохранения, науки и образования. Это необходимо не только для пополнения бюджета и выполнения социальных программ, но и для безопасности страны.
Управление экономикой должно осуществляться не только рыночными методами и созданием условий для бизнеса, но и административными методами. Использование планирования и программирования развития является наиболее эффективным способом управления госсектором, который должен быть флагманом проведения государствен-
ной экономической политики, в частности, промышленной. Целесообразно в ближайшее время разработать концепцию промышленной политики, а затем нормативный документ о государственной промышленной политике, утвердив его на самом высоком уровне.
Государство также не должно уклоняться от регулирования цен на важнейшие жизненно важные продукты и, прежде всего, тарифы на электроэнергию, как для населения, так и для предприятий.
Литература
Совместные усилия государства и бизнес-сообществ могут внести существенный вклад в управление и получение скачкообразного роста экономики России.
2.
Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада — в интересах России. М.: ИМЭМО РАН, 2002.
Балацкий Е.В., Конышев В.А. Роль государственного сектора в национальной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика, 2003. № 7—8.
Нигматулин Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики, 2003, № 3.
Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист, 2002. № 6.
ЗелтынъА.С. Государственная промышленная политика в рыночных экономиках // ЭКО, 2003. № 3. Казанцев С.В. Смена формаций // ЭКО, 2003. № 3.
Ширяева Р.И. Государственная собственность в системе факторов экономического роста // Государство и экономика: факторы экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.
Зельднер А.Г. Государство в стратегии российского ответа вызову нового века - глобализации // Государство и экономика: факторы экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.
Конышев В. Проблемы управления государственным сектором в России. Государственная служба, 2005. № 2 (34). www.rags.ru/akadem/all/34-2005/34-2005-40.html.
1.
УДК 336.77:332
системный подход к процессу управления ипотечным жилищным КРЕДИТОВАНИЕМ В РОССИИ
Князева Е.А., аспирант,
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The study investigates a systematic approach to the mortgage management and describes the key actors in the management system and mechanism for their interaction. The proposed management system has two levels; that is, state and business communities.
В статье изложен предлагаемый автором системный подход к процессу управления ипотечным жилищным кредитованием, приводятся основные субъекты системы управления и механизм их взаимодействия. Предлагаемая автором система управления затрагивает два уровня: государственный уровень и уровень бизнес-сообществ.
Ключевые слова: ипотечное жилищное кредитование, управление, система.
