CC BY
48Идейно-символьная политика требует преодоления раскола российского общества на слои с противоположными интересами; необходима интегративная идеологии, способная объединить разные политические силы, слои населения на основе фундаментально значимых ценностей1. Обращение политического руководства страны (в посланиях В.В. Путина и Д.А. Медведева к Федеральному Собранию) к задаче возвышения фундаментальных ценностей в значительной мере выражало стремление преодолеть раскол страны на путях реализации общей цели2, как и выдвижение политической формулы «демократические ценности, помноженные на национальные интересы» (2005 г.). России предстоит достроить и укрепить подсистему объединяющих общество символов-ориентиров под эгидой национальной идеи, смыслы которой должны выражать сбережение народа, его культуры, необходимой для успешного научно-технического, социального и гуманитарного развития России. Национальная идея обязательно включает в себя поддержание величия России, как способности обеспечить благосостояние народа, процветание великой культуры, безопасность граждан и территориальную целостность.
Клебанов Л.Р.
к.ю.н., с.н.с. Института государства и права РАН
leon_klb@stream.ru
МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ И КУЛЬТУРНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ
Россия переживает этап своего возрождения после почти пятнадцати лет безвластия, хаоса и пораженческой политики, едва не приведших к распаду страны как единого государства. Однако период «выздоровления» проходит медленно, сложно и крайне болезненно практически для всех слоев российского общества. Объявленный Президентом России Д.А. Медведевым курс на модернизацию страны дает шанс на использование «прорывных» инновационных технологий, что позволит России «слезть с сырьевой иглы» и занять одно из передовых мест в глобальной системе государств. Модернизацию можно представить как процесс построения базовых систем социализации, представляющих собой инфраструктурный каркас современного общества3. Процесс модернизации России сопровождается развитием другого неизбежного процесса, участником которого является наша страна - глобализации, которая таит в себе немало угроз национальной самостоятельности. В этой связи следует прислушаться к одному из видных исследователей глобализации Э.А. Азроянцу, отмечающему следующие угрозы XXI века - «века глобализации»:
1) Лавинообразная милитаризация общества, которое в условиях размытости национальных границ становится более взрывоопасным; 2) Глобальные информационные технологии могут легко конвертироваться в средство тотального контроля над личностью и обществом и привести к утрате личных свобод; 3) Тенденция физического вырождения аборигенного населения порождает необходимость в миграционном притоке, в результате чего в рамках страны могут образоваться т.н. «диаспорные» государства без территории и границ, оказывающие негативное влияние на национальный суверенитет; 4) Присутствует явно выраженная тенденция постепенного разрушения семьи, усиления влияния антикультуры и массовой культуры, неустанного пропагандирования культа секса, насилия, эгоизма, критического накопления социальной и иной ненависти, вражды и зла; 5) Осознанный на уровне политического и экономического императива курс на ослабление национального государства (размывание его суверенитета), что неизбежно приведет к ослаблению и даже утрате социальных институтов защиты человека, его социальных гарантий; 6) Явно просматривающаяся тенденция асоциализации: в богатых странах на почве гедонизма, а в бедных - на почве голода, нищеты, неспособности к простому физическому выживанию; 7) Экспансионизм западной культуры, характеризующийся, прежде всего духовным оскудением; 8) Появление новых промышленных транснациональных гигантов, что, в свою очередь, усиливает внутриглобальную конкуренцию и грозит нарушить и без того шаткий макроэкономический баланс4.
Нетрудно заметить, что среди вышеперечисленных угроз глобализации как минимум две характеризуют негативное «атакующее» воздействие на культурную, духовную сферу обществ и государств. На этом фоне весьма красноречивы высказывания некоторых исследователей глобализации (Э. Перо, Ж. Адда, Б. Бади) о том, что собой представляет глобализация духовных ценностей. Это «процесс интеграции разнообразных культур в единую рыночную логику», их «универсализацию», «гибридизацию» и «гомогенизацию». «Распространение механизмов рынка на всю планету» означает «жизнь по единым принципам, приверженность единым ценностям, следование единым обычаям и нормам поведения, стремление все универсализировать». При этом ученые-обществоведы из различных стран сходятся во мнении, что этот процесс зачастую сводится к вестернизации и утверждению гегемонии США не только в политико-экономической, но и духовной сферах5.
1 Каковы идеологические условия общественного согласия в России? // ПОЛИС. 1997. - № 3.
2
Начиная с Послания Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации: «Государство Россия.
Путь к эффективному государству» от 8 июля 2000 г. (Российская газета. - М., 2000. - 9 июля).
3
См.: Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. // www.apn.ru/publications/article22100/htm. Обращение 22.11.2010.
4 См.: Азроянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? - М.: Новый век, 2002. - С. 332-333.
5 См.: Киреева Н.В. Глобализация - источник угроз безопасности России // Альтернативы глобализации: человеческий и научно-технический потенциал России / Под ред. А.В. Бузгалина. - Т. 1. - М.: Слово, 2002. - С. 111.
Агрессивное внедрение в массовое сознание философии индивидуализма, гедонистской ориентации на потребление и развлечение, подчинение запросам посредственности - всё это девальвирует коллективные ценности и формирует технократическое восприятие жизни, что еще раз позволяет усмотреть в неконтролируемом процессе глобализации угрозу духовным и культурным устоям общества и государства. И это не «сгущение красок», а, увы, объективный факт. Подобную же оценку мы можем услышать от академика РАН В.С. Степина. По его мнению, все многообразие цивилизаций можно свести к двум основным типам: традиционалистскому и западному (техногенному). Отличий между ними достаточно, однако основным критерием отграничения таких цивилизаций будет, на наш взгляд, являться отношение к культуре в странах, принадлежащих к традиционалистскому типу цивилизации. В их культуре приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления1 (разрядка моя. - Л.К.).
Кроме того, как заключает В.С. Степин, самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей2.
В ближайшее десятилетие первичным условием конкурентоспособности любого общества станут уже не эффективность госуправления, как сейчас, но сохранение общественной идентичности. Особую роль будет играть совершенствование и поддержание устойчивой системы общественных ценностей, действенно мотивирующих общество к достижению успеха в глобальной конкуренции. Общество, не сознающее себя как обособленная целостность, участвующая в жестокой конкуренции, равно как и общество, система мотивации которого не ориентирована на коллективный успех, обречены на поражение и разрушение3.
Мы никоим образом не призываем к какому-либо самоизоляционизму как российской культуры, так и России вообще. В современном мире это не только невозможно, но и губительно: культурная самобытность народов обновляется и обогащается в результате знакомства с традициями и ценностями других народов. Культура - это диалог, обмен мнениями и опытом, постижение ценностей и традиций других; в изоляции она увядает и погибает4. В то же время Д.С. Лихачев особо подчеркивал, что в «особое значение имеет познание и осмысление собственной старины, истоков собственной национальной культуры».
Возможно именно с таким бережным отношением к своей культуре, истории, своему культурному наследию во многом связаны небывалые экономические успехи Китая и Индии. Так, например, в январе 2005 г. Центральное разведывательное управление США опубликовало прогноз мирового развития на ближайшие 15 лет. По расчетам американской разведки к 2020 году мировая экономика будет все более глобальной, а лидерами экономического развития станут Китай и Индия. Китайский ВВП по размерам приблизится к экономике США и будет больше, чем ВВП любой западной страны. Индийская экономика будет чуть меньше. При этом с учетом размеров населения (по данным US Census Bureau, к 2020 г. в Китае будет жить 1,4 млрд. человек, а в Индии - 1,3 млрд. человек) эти страны вырвутся в лидеры мирового развития, даже если уровень жизни в них не будет соответствовать западным стандартам5. Вообще в последнее десятилетие мир стал свидетелем заметного экономического прогресса в Восточной Азии. Несмотря, на недавний финансовый кризис, имеющиеся достижения по-прежнему остаются впечатляющими. То, что в случае с Японией поначалу представлялось уникальным достижением, постепенно обернулось общим подъемом в Азии в целом и в частности в Восточной Азии. Этот успех сопровождался появлением новых теорий о роли азиатской культуры в обеспечении экономического прогресса и политического престижа. Они опираются непосредственно на опыт быстрого экономического развития ряда азиатских стран, например, Японии, Республики Корея, Тайваня, Гонконга, Сингапура и Китая. Зарождающаяся на этот счет теория объясняет эти успехи отчасти, а иногда, преимущественно - ролью собственно азиатских культурных ценностей, особенно конфуцианства.
Культурный гегемонизм, навязываемый глобализационными процессами, как уже упоминалось, несет в себе угрозу существованию самобытности и специфичности национальных культур разных народов и стран, не вписывающихся в новый глобалистический миропорядок. В этой связи не могут не вызывать опасения следующие высказывания бывшего советника по национальной безопасности Президента США (а «по совместительству» ярого антисоветчика и русофоба) З. Бжезинского: «Культурное превосходство является недооцененным аспектом американской глобальной мощи. Что бы не думали некоторые о своих эстетических ценностях, американская массовая культура излучает магнитное притяжение, особенно для молодежи во всем мире. Ее привлекательность.., ее притягательность неоспорима...». По словам Бжезинского, Америка занимает доминирующее положение в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти, в т. ч. и в области культуры. При этом Бжезинский даже упоминает такой термин, как американский «культурный империализм»6. Во многом, увы, З. Бжезинский прав: американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три четверти мирового рынка; американская популярная музыка также занимает господствующее положение; увлечениям американцев, привычкам в еде, одежде все больше подражают во всем
1 См.: Степин В.С. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. - М., 2003. -№ 1(38). - С. 6.
2 См.: Там же.
3 См.: Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник. - М., 2004. - № 2. - С. 192.
4 См.: Декларация Мехико по политике в области культуры // Культуры: диалог народов мира. ЮНЕСКО. - 1984. - № 3. -
С. 78.
5 См.: Кудашкина Е. В лидерах Китай и Индия // Ведомости. - М., 2005. - 17 января.
6 См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 2003. - С. 36-38.
мире1. Нетрудно заметить, что новый глобалистский строй (напрямую или завуалированно) все больше и больше приобретает «звездно-полосатый» оттенок. Так, известный западный исследователь Дж. Арри подчеркивает, что сегодня люди все больше становятся гражданами через приобретение товаров на глобальном рынке. Гражданство в меньшей степени связано с формальными правами и обязанностями и больше - с потреблением экзотических продуктов, голливудских фильмов, популярных музыкальных лазерных дисков или австралийских вин. Исключение из потребления этих продуктов означает исключение из гражданства в западном обществе2.
Однако следует заметить, что и на самом Западе, в частности в Западной Европе, процесс глобализации также воспринимается неоднозначно, а его воздействие на национальные культуры вызывает у ряда исследователей справедливые опасения. При этом они ратуют за усиление роли таких культур в грядущем Мегасоциуме.
Например, британский ученый Н. Стивенсон считает, что, несмотря на ускоряющийся процесс глобализации, в Европе национальные культуры остаются гораздо более мощным фактором, чем считают многие исследователи современности и постмодернизма. Сам Стивенсон предлагает даже использовать такое понятие, как «культурное гражданство». В отличие от национального гражданства, определяемого нормативными актами, культурное гражданство поддерживается системой массовых коммуникаций в национальном масштабе. Эта поддержка определяется: 1) отношением к культурному космополитизму (оно негативное. - Л.К.); 2) спецификой регулирования теле- и киноиндустрии; 3) особенностями гражданского общества. Н. Стивенсону вторит Ю. Хабермас, выражающий уверенность в том, что поддержание национального в глобальной культуре имеет сегодня не угасающее, а напротив, усиливающееся значение. В значительной степени это происходит именно потому, что главные свойства рыночной культуры - стремление к максимальному эффекту и моментальное устаревание, делают невозможным осуществление нормального интеллектуального и культурного обмена. В то же время Н. Стивенсон отмечает, что распространение глобальной рыночной культуры, основанной на удовольствии и веселье, влечет за собой забвение некоторых обязанностей, например такой, как долг перед будущими поколениями. Происходит распространение практик, связанных с индивидуальным потреблением и гедонизмом, которые часто действуют разрушающе на экосистемы, способствуют загрязнению планеты и потеплению климата3.
Не будет преувеличением сказать, что для России проблема сохранения национальной самобытности, культуры и духовности как необходимых составляющих модернизации в условиях глобализирующегося мира становится, по сути дела, проблемой выживаемости. Отрадно, что и в самой России, несмотря на последствия неолиберальных квазиреформ, еще достаточно здоровых сил, понимающих опасность культурной ассимиляции нашей страны, которая может поставить крест на завоевании лидирующих позиций в наступившем тысячелетии. Культура и духовность суть одни из основных инструментов (если не основные), позволяющих воспитать достойных граждан новой России. Граждан, которые, по справедливому замечанию В.В. Путина, будут создавать качественные товары и услуги, создавать культурное достояние державы, (разрядка моя. - Л.К.) создавать новую страну4.
Вопрос безопасности отечественной культуры представляется в буквальном смысле слова жизненно важным для России и ее народа. В контексте этой проблемы представляется необходимым обратиться к комплексному исследованию, посвященному сложной демографической ситуации в стране, которое провели видные российские ученые-специалисты5. Так, И. А Гундаров провел при помощи метода исключения анализ, на основании которого утверждается следующее: известные социально-экономические и медицинские факторы риска не объясняют природы сверхсмертности в России. В данной связи высказано предположение о существовании не идентифицированного наукой фактора «Х», ответственного за разрушительное влияние на здоровье. Обнаружены следующие его свойства: 1) наличие огромной скорости распространения, когда смертность захватывает всю Россию за несколько месяцев; 2) способность синхронного действия на территориях, отделенных тысячами километров; 3) нечувствительность к нему детей и стариков; 4) преимущественное влияние на мужчин; 5) неспецифический характер влияния. Такими свойствами, по мнению И.А. Гундарова, не способны обладать материальные агенты. Остается полагать, что физическая жизнеспособность населения зависит не только от условий бытия (материальных факторов), но и от нравственной атмосферы и эмоционального состояния общества (духовных и душевных факторов)6 (выделено И.А. Гундаровым. -Л. К. ). Негативные нравственно-эмоциональные состояния разрушают не только личность человека, но и его физическую основу.
Начало нелиберальных реформ в России характеризовалось активными духовными процессами: попыткой смены традиционного мировоззрения, изменением критериев добра и зла, внедрением новых социальных ориентиров и нравственных ценностей. В их основе лежала идеология индивидуализма и стяжательства, внушение чувства исторической вины, национальной ущербности цивилизационной отсталости. В России экономический кризис сопровождался «насилием над духом», «ампутацией старой и пересадкой новой души», которую большая часть общества не воспринимала. Происходила глубинная реакция отторжения, сопровождавшаяся ростом смертности.
Как отмечает И.А. Гундаров, неприятие новой идеологии определялось не столько предыдущим советским воспитанием, сколько дальней исторической памятью народа, его этническим архетипом (коллективным воспитанием по
1 См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 2003, с. 38.
2 См.: Стивенсон Н. Глобализация, национальные культуры и культурное гражданство // Глобализация. Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. - М., 2002. - С. 7.
3 Там же, с. 8.
4 См.: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - М., 2004. - 27 мая.
5 См.: Почему вымирают русские. - М.: Эксмо, 2004.
6 Там же, с.130.
К. Юнгу). Поэтому среди россиян наиболее сильное неприятие либеральных реформ происходило в регионах вокруг Великого Новгорода, Пскова, Ярославля, Владимира, имеющих самые древние национальные корни. Этим можно объяснить тот факт, что максимально высокий уровень смертности наблюдался именно здесь1.
Все вышеизложенное позволило И.А. Гундарову сделать вывод о существовании закона духовно-демографической детерминации, который гласит: «При прочих равных условиях улучшение (ухудшение) духовного состояния общества сопровождается снижением (ростом) заболеваемости и смертности»2. Общие демографические потери России за последнее десятилетие оцениваются по различным данным в 12-16 млн. человек! Население России к 2050 году может сократиться на 40 млн. человек, причем за счет опережающего вымирания русских, которые очень скоро могут оказаться в своей стране «национальным меньшинством». Таким образом «русский вопрос» в России бу-
3
дет окончательно решен .
И.Э. Грабарь отмечал в свое время: «В основе всякого разумного строительства лежит преемственность культуры. Самые решительные нововведения, наиболее глубокие изменения государственного строя и коренная ломка всей жизни долговечны только в том случае, если приняты во внимание все особенности, отличающие культуру данной страны от культур других стран. Отсюда вытекает необходимость изучать культурное наследие своей страны и всячески его охранять и собирать...»4. Нельзя в этой связи не привести слова митрополита Кирилла, ныне Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси, сказанные им в 2007 г. на XI Всемирном Русском Народном Соборе о том, что реформы будут иметь успех только тогда, когда они будут учитывать ценности национальной культуры и духовного наследия, что модернизация - это нравственный императив.
П. Сорокин отмечал, что «всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность... Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры»5 (разрядка моя. - Л.К.).
Таким образом, краеугольным камнем любой культуры, «осевым» ее понятием выступают ценности, которые можно определить как «культурные ценности». Такие ценности могут быть как материальными, так и нематериальными.
Наша страна обладает огромными сокровищами культурных ценностей, которые отражают национальный характер и выражают духовно-нравственный потенциал народов России и всего общества. Только по официальным данным в России насчитывается более 2,5 тысячи музеев, в которых хранится почти 100 миллионов разнообразных памятников материальной и духовной культуры народов Российской Федерации6. В музеях лишь одного Министерства культуры РФ находится свыше 40 миллионов различных экспонатов, многие из которых относятся к раритетам мирового и отечественного культурного наследия. Более одного миллиарда томов хранится в библиотеках страны7. Более чем в 20 тысячах религиозных учреждений размещены ценные произведения древнерусской живописи и прикладного искусства, культовые раритеты. Значительные художественные ценности сосредоточены более чем в 6 тысячах частных собраний, у членов 200 различных объединений и обществ коллекционеров8. На сегодняшний день в России насчитывается около 80 тысяч памятников истории и культуры9. По оценкам специалистов, стоимость российской отрасли «Культура и искусство» составляет на сегодняшний день около 250 млрд. долл. США10.
Значение культурных ценностей поистине уникально и многогранно. Они играют определяющую, во многом, роль при воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучить и осознать тысячелетнюю историю России и ее народов; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; помогают сохранить самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допустить «убийственной» для нас культурной ассимиляции; укрепляют государственно-конфессиональные отношения и способствуют улучшению духовно-религиозного климата; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран; имеют важное значение для развития такой сферы национальной и международной экономики как туризм11.
В этой связи нельзя не упомянуть еще об одном высказывании З. Бжезинского уже непосредственно по адресу России. Оно, поистине, заслуживает того, чтобы быть процитированным полностью: «Ключевые институты советской власти - хотя и слабые, деморализованные и коррумпированные - остались. Символом этой действительности и того, что коммунистическое прошлое еще не разжало своих объятий, является исторический центр Москвы: продолжает
1 См.: Почему вымирают русские. - М.: Эксмо, 2004, с. 131-132.
2 Там же, с. 137-138.
3 См.: Глазьев С. Мифология власти и исторический цейтнот // Литературная газета. - М., 2003. - № 43.
4 Цит. по: Алексеев А.И. Музы и право. - М.: НОРМА, 2003. - С. 145-146.
5 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - С. 429.
6 Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 3.
7
Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 3.
8 Давлетшина О.В. Указ. соч. - С. 3.
9 См.: Кудимов И. Сколько стоит Дом Пашкова? // Литературная газета. - М., 2004. - № 22. Записал Г. Саркисов.
10 Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Не считается // Ведомости. - М., 2004. - 17 июня.
11 См.: Вершков В.В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: Автореф. дисс.. .канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 10-11.
существовать мавзолей Ленина» (выделено мной. - Л.К. )1. Если следовать вышеупомянутой «бжезинской» логике, то вскоре и Кремль и Храм Василия Блаженного можно будет причислить к символам имперского прошлого, подлежащим демонтажу. При этом, как бы кто не относился к советскому прошлому нашей страны, нельзя не признать, что Мавзолей основателя советского государства был одним из важнейших символов «красной цивилизации», имевших почти сакральное значение.
Автор прекрасно отдает себе отчет в анализе реалий сегодняшнего дня, и не ратует за реставрацию времен социализма и «холодной войны», однако считают необходимым напомнить следующие слова одного из «отцов» ЦРУ США А. Даллеса, относящиеся к 1945 году, и, характеризующие американскую послевоенную доктрину против СССР: «Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного его самосознания... Литература, театры и кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом всякой безнравственности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества»2.
Тот же З. Бжезинский в другой своей книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство» заявляет: «сделанный .Россией. выбор. предоставил Западу стратегический шанс. Он создал предпосылки для прогрессирующей геополитической экспансии западного сообщества вглубь Евразии.». Далее Бжезинский делает вывод, который иначе как скрытую угрозу всем несогласным с американским гегемонизмом, истолковать нельзя: «Сбалансированное сочетание американской демократии и американской гегемонии дает человечеству наилучший шанс изнурительной глобальной борьбы»3. Вместо национально ориентированной элиты во главе государств на постсоветском пространстве должна встать элита космополитичная: «Эта элита все более явно демонстрирует понимание своих собственных интересов, дух товарищества и самосознания. В фокусе ее внимания находится Америка»4.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития России, т.е. рассматривается в качестве важнейшего направления обеспечения национальной безопасности, по которым реализуются права конституционные права и свободы граждан РФ, осуществляются устойчивое социально-экономическое развитие и охрана суверенитета страны, ее независимости и территориальной целостности5.
Стратегическим целями обеспечения национальной безопасности в сфере культуры являются: расширение доступа широких слоев населения к лучшим образцам отечественной и зарубежной культуры и искусства путем создания современных территориально распределенных информационных фондов; создание условий для стимулирования населения к творческой самореализации путем совершенствования системы культурно-просветительской работы, организации досуга и массового внешкольного образования; содействие развитию культурного потенциала регионов Российской Федерации и поддержка региональных инициатив в сфере культуры. Главными угрозами национальной безопасности в сфере культуры названы засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры (к последним, бесспорно, относятся и преступления, посягающие на культурные ценности).
Любая культура имеет, как уже упоминалось, функцию защиты и сохранения национально-государственной идентичности. Подрыв суверенитета страны связан, среди прочего, и с установлением контроля над идентичностью и культурой как важным генератором идентичности6 (курсив мой. - Л.К.). В этой связи в обиход стало входить понятие «культурный суверенитет страны».
Наряду с традиционными видами суверенитета (государственным, национальным и народным), современные исследователи выделяют правовой, судебный, экономический, демографический суверенитеты7. Эта новая терминология постепенно приживается, что позволяет нам говорить о культурном суверенитете как о самостоятельном феномене. Культурный суверенитет, по нашему мнению, можно понимать, как способность отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние в сфере культуры, создавать поло-
1 См: Бжезинский З. Указ. соч.- С. 127.
2 См.:. И предатели нашлись // Литературная Россия. - М., 1992. - 31 июля.
3 Фурсов А. Выбор без выбора // Литературная газета. - М., 2004. - № 48.
4 См.: Там же.
5 Стратегия национальной безопасности до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 // Российская газета. - М., 2009. - 19 мая.
6 См.: Окара А. «Культурный суверенитет» нации в эпоху постмодернизма, или Как перекодировать «локальную» культуру // Зеркало недели / человек. 2007. - № 42, 11-18 ноября.
См., например, Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - М.: Проспект, 2008. - С. 216-229; Кузьмин В. Пятый элемент. Дмитрий Медведев добавил еще один пункт в собственную экономическую программу // Российская газета. - М., 2008. - 9 июня; Тиводар С.И. Демографическая безопасность России: институционально-правовое обеспечение национальных интересов. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. - Ростов-на-Дону. 2008. - С. 13.
жительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Культурный суверенитет предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов.
Резюмируя все вышесказанное, можем без преувеличения заметить еще раз: проблема сохранения культурных ценностей, культурного наследия России является проблемой национальной безопасности государства, а страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новой глобальной системе государств и конкурировать с ними на равных. Культурная самобытность России и ее многонационального народа, развитие духовности представляют собой, по сути дела, нравственные основы модернизации без которых ее проведение будет нереальным.
Коваленко С.В.
д.филос.н., профессор Ивановского государственного энергетического университета
СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Изучение перспектив российской цивилизации в динамике XXI века предполагает необходимость ответа на ряд вопросов. Первым из них является проблема места и роли России в процессах глобализации. Вторым вопросом - проблема модернизации России, обеспечение устойчивости её развития.
Масштабные перемены в структуре современного миропорядка, которые принято называть глобализацией, не поддаются одномерной теоретической интерпретации. Широко разрекламированные концепции «Римского клуба», «конца истории», конвергенции и глобального либерализма и т.д. не отвечают на вопросы, связанные с перспективами самоорганизации России и сохранения её национально-культурной самобытности в процессе модернизации. Движущей силой этого процесса стала эффективность социально-экономической и политико-правовой систем Западной Европы и Северной Америки. Процесс модернизации по своему содержанию представляет собой политику реформ, ведущих к созданию систем, подобных тем, которые сложились в развитых странах Запада. «Модернизация, - писал С. Хантингтон, - это процесс, ведущий к однородности. Если традиционные общества невероятно разнообразны и объединяет их только отсутствие современных черт, то модерные общества обладают одинаковым набором основных качеств. Модернизация порождает тенденцию к сходству обществ»1. В этом контексте возникает проблема сохранения Россией своей национальной идентичности.
В XXI в. у «золотого миллиарда» сформировался общий интерес сохранить свое привилегированное положение. Реализовать этот интерес можно только посредством использования инструментов экономического и политического контроля над странами периферии. Если в 1960 г. подушевой доход «золотого миллиарда» был в 30 раз больше, чем у 20% беднейшей части обитателей планеты, то сейчас вторые беднее первых в 78 раз. В конце 1970 - начале 1980-х годов в правящей элите США, Великобритании и некоторых других стран ведущие позиции заняли «ястребы» -люди с психологией хищников. Они стремились установить свой контроль над миром, так называемый «Pax Americana».
Внешняя политика этой элиты США, как и других высокоразвитых государств по своей сути направлена на контроль над распространением высоких технологий, тем самым они превращают страны третьего мира в поставщиков сырья и потребителей своей технологоемкой продукции, что ведет к усилению экономической дифференциации субъектов международных отношений. Следовательно, современные процессы глобализации сталкиваются с противоречиями центра и периферии, глобального разделения труда и доходов от сложившегося комплекса планетарного производства ценностей, обеспечивающих жизнедеятельность человечества. «Если этот разрыв не будет преодолен, -пишет Дж. Сорос, - глобальная капиталистическая система не сможет выжить»2.
В этом контексте следует учитывать, что в стратегическом проектировании национальных интересов в глобальном мире определяющую роль играют социально-экономические и политико-психологические интересы национальных элит. Социально-экономические и политические процессы не протекают «сами собой», за ними всегда стоят люди с определенными интересами и определенным типом психики. По оценке Ю. Ольсевича, со времени окончания Второй мировой войны западноевропейская и японская элиты страдают хроническим комплексом неполноценности и моральной зависимости от американского «патрона», что служит фундаментом пресловутого американского «лидер-ства»3. Аналогичные процессы протекали и протекают среди российских элит. Полемика идет по вопросам, касающимся не только социально-экономических перспектив, но и сохранения национальной идентичности, в том числе и трактовки исторического пути развития России. Интеллектуальная и психологическая реальность веры во всеобщие законы, вплоть до мелочей, проникла на уровень коллективно-бессознательного элит. «И дело не столько в вульгар-
1 Huntington S.P. The Change to Change: Modernization, Development and Politics // Comparative Modernization / Ed. by C.E. Black. - New York, 1976. - P. 31.
2 Сорос Дж. Будущее капиталистической системы зависит от упрочения глобального открытого общества // Финансовые Известия. - 15.01.1998.
3 Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса // Вопросы экономики. - М., 2009. - № 3. -
С. 53.
