CC BY
21Трушков В.В.
д.филос.н., профессор, зав. кафедрой Московского государственного института электроники и математики (ТУ)
МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ: ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА
Проблема модернизации России сегодня предстает прежде всего как проблема выбора стратегии развития нашей страны. А стратегия в обществе, в котором основные противоречия носят антагонистический характер (современная РФ относится именно к таким обществам), предполагает не только и даже не столько «технико-экономическое обоснование мероприятий», сколько выяснение социальной базы и движущих сил осуществления выбираемой стратегии. Более того, решение вопроса, связанного с субъектами этого процесса, является приоритетной задачей, влияющей определяющим образом на содержание намечаемой модернизации.
Сегодня сложилось два альтернативных подхода к модернизации в России - «узко политический» и «технико-экономический». Дискуссия между их сторонниками носит прежде всего не научный, а общественно-политический характер. Наполнение содержанием каждого из этих подходов требует предварительного решения основополагающего вопроса: интересы каких социальных групп закладываются в основу программы модернизации? Иначе говоря, выбор концепции модернизации - это вопрос классовый. Правда, классовая природа выбора путей модернизации способна сделать дискуссии об этих путях мало значимыми, обладающими весьма ограниченным практическим смыслом. Государственную политику определяет тот класс, в чьих руках находятся командные высоты в экономике и политике. Следовательно, программа модернизации, которую может предложить современному обществу нынешняя власть, прежде всего президент и правительство, будет только такой, которая не противоречит интересам буржуазии.
Однако особенность современной обстановки в РФ такова, что обострились социально-экономические противоречия внутри самой буржуазии. Нынешние правые либералы отчаянно критикуют премьера В. Путина. При этом они солидарны с Путиным в том, что он сократил срок давности преследования за экономические преступления с десяти до трёх лет. Они ни разу не попеняли ему за то, что, будучи главой государства, он не остановил разрушение Единой энергетической системы страны, из-за чего в начале 2011 года в одном только Подмосковье ежедневно выходят из строя десятки трансформаторных подстанций. Они не предъявляют ему претензий, скажем, за то, что премьер планирует начать приватизацию «Роснано» и десятков других крупных госкомпаний. Они в восторге от этого решения. Дело в том, что и правые либералы, и главная мишень их критики являются одинаковыми приверженцами капитализма. Что касается непримиримой борьбы внутри класса капиталистов, то она всегда возникает, в конечном счёте, тогда, когда на кону - передел собственности. Правые либералы защищают интересы олигархов «ельцинского призыва». Они возмущены, что их потеснили «какие-то выскочки» путинской популяции.
Итак, в правящем классе магнаты, вошедшие в «элиту» капитала в «тучные 2000-е», заинтересованы в сохранении действующей политической системы практически в неизменном виде. Для них модернизация связана с технико-экономическими аспектами. Политическую составляющую в модернизации они вообще не хотят видеть. Фавориты ельцинского этапа приватизации смотрят на ситуацию иначе. Они заняты поиском средств, способных остановить передел собственности с помощью возвращения в свои руки инструментов политической власти. Если учесть, что в эту группу крупной буржуазии входят прежде всего владельцы экспортно-сырьевого и банковского капитала, то их интересы в «технико-экономическом» типе модернизации невелики. Они ограничиваются потребностями решения тех ближайших задач, которые порождаются требованиями конъюнктуры мирового рынка. Таким образом, обе концепции модернизации, представляющие собою разные трактовки лозунга власти, должны базироваться на сохранении авангардной роли крупной буржуазии. В этом интересы власти и капитала полностью совпадают.
Однако интересы буржуазного государства несколько шире интересов отдельных отрядов буржуазии. Государственная власть заинтересована, во-первых, если не в устранении, то хотя бы в сглаживании обострившегося противоречия внутри господствующего класса. В минувшем десятилетии она даже приобрела определённый опыт решения подобной задачи. Именно в этом процессе В. Путин приобрёл основания считать себя национальным лидером, и это обоснованно, если за нацию принимать только гражданское общество, т.е. совокупность частных собственников страны. На рубеже 90-х и 2000-х годов в стране сложилось противостояние между капиталом, сконцентрированным в столицах, и региональным капиталом, укрепившим свои позиции благодаря нараставшему экспорту сырья и продуктов его первичной переработки. Это нашло политическое отражение в борьбе созданных тогда политических партий «Отечество - вся Россия» и Межрегионального движения «Единство» - «МЕДВЕДЬ». Президенту Путину удалось обеспечить политическое и экономическое сближение как политических партий, так и социальных сил, которые они представляли в политике.
Однако теперь противоречие внутри буржуазии стало, скорее всего, куда более острым, чем десятилетие назад. В основе «старых» противоречий и конфликтов был вопрос статуса разных отрядов буржуазии: они требовали равенства внутри господствующего класса, независимо от региона или отрасли приложения капитала. Правда, при этом с передовых позиций оказался оттеснённым банковский капитал, но и предприниматели-«сырьевики», и банкиры к этому времени уже были заинтересованы в переходе к более зрелой ступени - к финансовому капиталу. Теперь ситуация коренным образом изменилась: идёт передел собственности, перспективы и острота которого тем более возрастают в связи с планируемым Кремлём и правительством очередным этапом большой приватизации. Следовательно, вероятность примирения двух «поколений» магнатов стремится к нулю. Поэтому соперничающие отряды капитала вынуждены искать себе массовую опору - движущие силы и социальную базу.
Под социальной базой модернизации имеются в виду большие социальные группы, интересы которых не противоречат задачам данного типа модернизации, которые в силу своего объективного положения в обществе будут участвовать в данном типе модернизации, тем самым поддерживая его.
Под движущими силами модернизации имеются в виду те социальные группы, которые заинтересованы именно в данном типе модернизации и активно отстаивают его.
Здесь возникает естественный вопрос: почему альтернативные группы буржуазии нуждаются в какой-либо социальной базе и каких-либо движущих силах? Ведь логично предположить, что противоречие между ними носит «внутривидовой», внутриклассовый характер. Более того, оно может рассматриваться как противоречие временное: кто бы ни стал победителем в переделе собственности, он, захватив командные высоты в экономике и политике, будет после победы выступать за «технико-экономический» тип модернизации. А проигравший - за «узко политический» её тип. В олигархической системе капиталу для расширения собственности при её переделе необходимо находиться у рычагов политической власти.
Признавая реализм подобной схемы развития событий, необходимо в то же время иметь в виду два обстоятельства.
Первое: в процесс передела собственности оказываются втянутыми социальные группы, которые этой собственностью не владеют и не имеют перспектив стать собственниками средств производства при капиталистическом жизнеустройстве. Это на рубеже 80-90-х годов, когда шла борьба за навязывание стране рыночных, то есть частнособственнических отношений, наёмному работнику внушали, и он в целом поддался этому внушении, что ему должно быть безразлично, кто является хозяином предприятия, на котором он работает. На 20-м году реставрации капитализма положение совсем иное.
Самая высокая доля затрат на рабочую силу сегодня в... непроизводительном, спекулятивном секторе экономики. Так, затраты на рабочую силу в сфере, занятой операциями с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг, составляли 47% от величины затрат на осуществление и продажу услуг. Это был абсолютный рекорд предкризисного 2007 года. В то же время в некоторых отраслях реальной экономики затраты на рабочую силу в 5, 6, 7 и более раз ниже затрат на производство и продажу товаров. В целом в обрабатывающих и добывающих отраслях, как и в торговле, затраты на рабочую силу составляют менее 15% себестоимости товаров и услуг, производимых в этих отраслях. Если вспомнить, что в этих же отраслях сконцентрировано наибольшее число долларовых и рублёвых миллиардеров, то можно утверждать, что уровень эксплуатации трудящихся здесь чрезвычайно высокий.
Ещё один примечательный момент в оплате труда связан с тем, что на государственных предприятиях несколько выше доля расходов на образование и другие социальные нужды, чем на частных предприятиях. Задача этих сопоставлений не в том, чтобы указать, где условия труда в современной России является более предпочтительными для наёмной рабочей силы. Надо иметь в виду, что государственная и муниципальная собственность функционируют на тех же основах, что и частное предпринимательство, - сугубо по-капиталистически. Нам важно понимать, что даже в этих условиях наёмным работникам теперь уже небезразлично, кто является владельцем организации (предприятия), которому они продают свою рабочую силу. Неслучайно на предыдущих этапах массовой приватизации наёмные работники порой активно участвовали в защите прав либо прежнего собственника, либо выражали поддержку смене владельца.
Четыре первых места в списке занимают осколки РАО «ЕЭС России». Новые владельцы этих компаний положили в карман от 21 до 70% стоимости акций по результатам одного-единственного (кризисного!) года самостоятельной деятельности1.
Таблица 1
10 компаний, выплативших наибольшие дивиденды на обыкновенные акции
Компании Цена обыкновенной акции в руб. Дивиденд на одну акцию в 2008 г. (руб.) % прибыли с собственности
Нижегородская сбытовая компания (эл. энергетика) 309,439 215,577 70,31
Красноярскэнергосбыт 1,6396 0,481 29,31
Пермская энерго сбытовая компания 19,9865 5,4663 27,45
МРСК Сибири (электро энергетика) 0,1427 0,00159 21,12
Таттелеком 0,0870 0,01011 12,53
АНК «Башнефть» 357,204 48,82 12,38
«Русполимет» 0,4097 0,048 11,72
«Акрон» (нефтехимия) 762,37 80,0 10,49
«Уфанефтехим» 86,0552 8,69 10,1
«Белон» (угольная пром.) 13,65 1,332 9,76
Теперь о бонусах. В РФ 2 тысячи топ-менеджеров получили в сумме 17 миллиардов рублей вознаграждений. Это - члены правлений и советов директоров, а также генеральные директора. Иначе говоря, 17 миллиардов рублей
1 См.: Финанс. - М., 2009. - № 40.
прибыли было выделено крупным капиталом, чтобы две тысячи управленцев эффективно влияли на рост прибыли. При этом заслуживает внимания соотношение вознаграждения топ-менеджеров с зарплатой наёмных работников1.
К тому же не надо забывать, что отношения собственности составляют основу производственных отношений, характер которых в повседневной жизни проявляется как отношение между основными классами. При капитализме основным классом является не только буржуазия, но и класс наёмных работников. А уровень эксплуатации активно втягивает в процесс передела собственности наёмных работников. Они не могут быть безразличными к таким социальным атрибутам, как отношение дивидендов и зарплаты, а также бонусов и зарплаты.
Корысть капитала особенно проявилась во время кризиса, охватившего Россию. Несмотря на кризис, владельцы компаний начислили выплаты дивидендов на общую сумму более 1 триллиона рублей. Не отставали от них и работающие в РФ компании с зарубежным капиталом. Так, ТНК-ВР по итогам 2008 года получила 130,145 миллиарда рублей. Из них 82 миллиарда рублей (63%) перекочевали в сейфы владельцев в виде дивидендов.
Успев по итогам 2008 года положить в карман большую прибыль, многие «стратегические собственники» посылали плаксивые депеши правительству РФ, настаивая на срочной помощи их компаниям из федерального бюджета. Особенно слезливыми были обращения компаний, появившихся на пепелище Единой электроэнергетической системы России. Логично было бы предположить, что те, кто протянул шляпу за подаянием, уже пустили всю прибыль для поддержания на плаву предприятий, которыми владеют. Собственники предпочли по максимуму получить дивиденды.
Таблица 2
Доля вознаграждения в общем объёме оплаты труда
«НОВАТЭК» 51,30%
«Evraz Group» 37,17
«Газпромнефть» 31,24
Росбанк 30,74
АФК «Система» 28,85
Банк «Санкт-Петербург» 28,85
Объединённая генерирующая компания № 2 (ТГК-2) 21,30
«Газпромбанк» 19,94
Банк Москвы 17,47
«ЛУКойл» 15,54
УРСА банк 14,93
«Газпром» 14,46
«Промсвязьбанк» 14,29
Это означает, что в ведущих частных организациях их владельцы чаще всего не способны быть эффективными собственниками. Но если учесть, что у этих двух тысяч персон только бонусные вознаграждения в среднем в пять раз выше годового жалования министра, то есть основания говорить о паразитизме как собственников, так и обслуживающих их топ-менеджеров. Следует обратить внимание ещё на одну энергетическую компанию, которая остаётся в центре внимания страны - «Русгидро». Авария на самой крупной отечественной гидроэлектростанции, входящей в «Русгидро» - Саяно-Шушенской ГЭС - не помешала государственной компании втрое увеличить бонусы своим топ-менеджерам. Если члены правления и совета директоров в 2007 году получили суммарные выплаты в 22,3 миллиона рублей, то в 2008-м, отмеченном печатью кризиса и убытков компании - 67,9 миллиона рублей. Аналогичное положение на шахте «Распадская», вышедшей из строя после аварии, повлекшей за собой человеческие жертвы. Несмотря на это сумма бонусов топ-менеджерам этой компании больше суммарной зарплаты всех наёмных работников.
Сам по себе передел собственности не меняет типа производственных отношений. Но, как и всякая переструктуризация общественно-политических систем, он ослабляет, хотя бы временно, прочность господствующих производственных отношений. История перестройки конца 80-х годов - убедительное тому подтверждение.
Второе: никакой тип модернизации не может быть осуществлён усилиями только тонкого слоя крупных частных собственников, даже если они выступают бесспорным авангардом обновленческого процесса.
«Узко политический» тип модернизации, ориентирующийся на то, что её сердцевиной будет смена политической власти в рамках существующей общественно-политической системы, обязательно предполагает привлечение широких масс населения, хотя бы в узком диапазоне действий. Поскольку борьба за власть включает использование парламентских механизмов (не случайно нынешняя правая оппозиция активно борется за регистрацию своих партий, дающую право участия в парламентских выборах), то авангард такого типа модернизации заинтересован в массовой электоральной поддержке. Она необходима и в том случае, если парламентский вариант будет переводиться в «цветную революцию».
Следовательно, вопрос социальной базы модернизации «узко политического» типа требует, во-первых, выяснения социальных интересов социальных групп российского общества, во-вторых, выяснения политической силы групп, которые могут рассматриваться в качестве социальной базы такой модернизации. Поскольку функции социальной базы модернизации «узко политического» типа весьма ограничены, то политическая сила разных групп в значительной степени зависит от их численности. Поэтому полезно воспользоваться данными Росстата о социально-профессио-
1 См.: РБК. - М., 2009. - № 7.
нальных группах занятого в экономике РФ населения (см. табл. 3). Поскольку большинство занятого населения составляют представители наёмных работников, то они из недавнего опыта знают, что может означать возвращение к политической власти, существовавшей в «лихие 90-е». Она в массовом сознании тесно связана с гиперинфляцией, падением жизненного уровня, обесцениванием банковских вкладов, ростом цен и тарифов. Поэтому предпосылки для формирования мощной социальной базы у модернизации «узко политического» типа достаточно проблематичны.
Для технико-экономического типа модернизации вопрос о социальной базе стоит не менее серьёзно. Кто заинтересован в реализации задач этого варианта обновления материально-технической базы? Буржуа отвечает просто: те, кто будет нанят для этой работы. Формально это правильно. Но если рассматривать проблему по существу, то придётся учитывать два фактора: индивидуальный и общественный интерес.
Таблица 3
Численность занятых в экономике по полу и занятиям1 (ноябрь; тысяч человек)
2005 г. 2009 г.
Всего % Всего %
Занятые в экономике - всего 68 603 100 69 362 100
Руководители (представители) органов власти и управления всех уровней, включая руководителей учреждений, организаций, предприятий и их структурных подразделений (служб) 4805 7,0 5232 7,5
Специалисты высшего уровня квалификации в области естественных и технических наук 3023 4,4 3137 4,5
Специалисты высшего уровня квалификации в области биологических, сельскохозяйственных наук и здравоохранения 1415 2,0 1674 2,4
Специалисты высшего уровня квалификации в области образования 2815 4.1 2710 3,9
Прочие специалисты высшего уровня квалификации 4656 6,8 5693 8,2
Специалисты среднего уровня квалификации физических и инженерных направлений деятельности 2423 3,5 2317 3,3
Специалисты среднего уровня квалификации и вспомогательный персонал естественных наук и здравоохранения 2109 3,0 2488 3,6
Специалисты среднего уровня квалификации в сфере образования 1345 2,0 1607 2,3
Средний персонал в области финансово-экономической, административной и социальной деятельности 3824 5,6 4655 6,7
Работники, занятые подготовкой информации, оформлением документации и учетом 1423 2,1 1382 2,0
Работники сферы обслуживания 772 1,1 681 1,0
Работники сферы индивидуальных услуг и защиты граждан и собственности 4282 6,2 4603 6,7
Продавцы, демонстраторы товаров, натурщики и демонстраторы одежды 4954 7,2 4670 6,7
Рабочие жилищно-коммунального хозяйства 287 0,4 362 0,5
Рабочие кино-, телестудий и родственных профессий, рабочие, занятые на рекламно-оформитель-ских и реставрационных работах 30 0,0 42 0,1
Квалифицированные работники сельского, лесного, охотничьего хозяйств, рыбоводства и рыболовства 3237 4,7 2489 3,6
Рабочие, занятые на горных, горно-капитальных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах 3294 4,8 2901 4,1
Рабочие металлообрабатывающей и машиностроительной промышленности 4567 6,6 3738 5,4
Рабочие, занятые изготовлением прецизионных инструментов и приборов, рабочие художественных промыслов и других видов производств в художественной промышленности, рабочие полиграфического производства 181 0,3 182 0,3
Профессии рабочих транспорта и связи 964 1,4 1067 1,5
Другие квалифицированные рабочие, занятые в промышленности, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр 1961 2,8 1616 2,3
Операторы, аппаратчики и машинисты промышленных установок 1179 1,7 1161 1,7
Операторы, аппаратчики и машинисты промышленного оборудования и сборщики изделий 832 1,2 857 1,2
Водители и машинисты подвижного оборудования 6664 9,7 6494 9,4
Неквалифицированные рабочие сферы обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности 719 1,0 469 0,7
Неквалифицированные рабочие сельского, лесного, охотничьего хозяйств, рыбоводства и рыболовства 623 0,9 601 0,8
Неквалифицированные рабочие, занятые в промышленности, строительстве, на транспорте, в связи, геологии и разведке недр 638 0,9 790 1,1
Профессии неквалифицированных рабочих, общие для всех видов экономической деятельности 5581 8,1 5745 8,3
В системе «работодатель - наёмный работник» при современном уровне классового сознания можно рассматривать в качестве приоритетного индивидуальный интерес, в котором присутствуют как финансовые, так и нефинансовые факторы. Начнём с финансовых. Для работодателя целью его деятельности в экономике является прибыль. Модернизацию он рассматривает как инструмент повышения прибыльности бизнеса, и поэтому он оценивает её в координатах «затраты - результат». Обновление производства (будь то производство товаров или услуг) требует инвестиций. При нынешнем доминировании устоявшихся, хотя и отсталых технологий есть возможность обеспечить получение высокой прибыли, минимизируя инвестиции. Результат такой минимизации известен. По расчётам академика РАН Р. Нигматулина и директора Института проблем естественных монополий Б. Нигматулина, 200 тысяч семей гра-
1 Российский статистический ежегодник. - М., 2010. - С. 137.
174
ждан РФ (0,4% населения страны) в докризисном 2007 году имели доходы более 30 миллионов в год каждая. Из них 100 тысяч семей владеют 70% национального богатства нашей страны1.
В экономической теории принято считать, что кризис выступает санитаром капиталистической экономики, совершенствует её структуру, является саморегулирующим способом приведения производственных отношений в соответствие с производительными силами. Нынешний кризис в России никак не причастен к решению подобных задач. Отсюда и вывод весьма неоптимистичный. Индивидуальный экономический интерес капиталистического предпринимателя слабо побуждает его к модернизации материально-технической базы современной РФ. Главная причина в том, что и при «традиционном» использовании основных фондов бизнесмены в нынешней России имеют сверхприбыль. Причём это относится не только к крупному, но и среднему капиталу.
Прибыль предприятий, осуществляющих производство качественных хлебных продуктов, равна 11,88% их розничной цены. На 6 рублей 60 копеек, идущих из цены каждого килограмма белого каравая на оплату труда наёмных работников хлебозавода, приходится 9 рублей 38 копеек прибыли его хозяев. Нажива от каждого килограмма продукции в 1,42 раза больше заработной платы. Если же посчитать чистую прибыль собственников и реальную зарплату после вычета всех налогов с неё, то после таких операций выяснится, что чистая прибыль, когда она обращается в дивиденды, в 1,48 раза выше реальной зарплаты2.
Движущей силой технико-экономического типа модернизации призван быть высший менеджмент ведущих компаний: именно он осуществляет технологическое планирование и управление ими. Но процессы последних лет показывают, что в системе «индивидуальные затраты - индивидуальный результат» у топ-менеджмента нет зримых мотивов становиться энтузиастами модернизации (см. табл. 2).
Перейдём к индивидуальным интересам наёмных работников. Оговоримся, что к числу наёмных работников не правомерно относить тех, у кого более половины доходов составляют доходы от собственности и предпринимательской деятельности, включая бонусы, которые выплачиваются не из фонда оплаты труда, а из прибыли компании.
С точки зрения модернизации среди наёмных работников целесообразно выделить две категории: работники, основной обязанностью которых является организация и управление технологическими процессами, и работники преимущественно исполнительского труда, среди которых в свою очередь целесообразно вычленить квалифицированных и неквалифицированных работников. Сущностная черта любого наёмного работника в том, что он продаёт свою рабочую силу с целью получения цены этого специфического товара, что даёт возможность иметь ему средства существования. Для оценки способности зарплаты наёмных работников РФ стимулировать их тягу к технологическим инновациям воспользуемся данными Росстата.
По данным Росстата, самыми привилегированными в РФ с точки зрения зарплаты являются те, кто занят добычей полезных ископаемых. Но при этом надо иметь в виду, что третью часть начисленной зарплаты работников отрасли составляет так называемый районный коэффициент, то есть выплаты за чрезвычайно сложные природно-климатические условия. В отрасли заработная плата и квалифицированных рабочих, и операторов, машинистов установок, и слесарей в среднем в 1,6 раза выше, чем у их коллег с такой же квалификацией, занятых в других отраслях. Когда же дело касается неквалифицированных рабочих, то их заработная плата в добывающих отраслях по сравнению со средней в экономике России по этой квалификационной группе выше уже в 2,1 раза. В обрабатывающих производствах ситуация еще парадоксальнее. Здесь зарплата рабочих высшей и средней квалификации ниже, чем в среднем у коллег по «народному» хозяйству, тогда как у неквалифицированных рабочих она почти в полтора раза выше. Эта же тенденция наблюдается в строительстве, торговле, транспорте и связи, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды.
Средняя зарплата специалистов высшей квалификации примерно такая же, как у квалифицированных рабочих промышленности, строительства, транспорта, связи, геологии и разведки недр. Нет у неё принципиальных отличий и от заработной платы операторов, аппаратчиков, машинистов установок и машин и слесарей-сборщиков.
Что касается специалистов среднего уровня квалификации, то у них она заметно ниже, чем у основных отрядов рабочего класса, на которых приходится 71,4% всех рабочих. Меньше, чем у специалистов высшей и средней квалификации, зарплата в индустриальных отраслях «народного» хозяйства только у служащих-неспециалистов и неквалифицированных рабочих.
У наёмной рабочей силы в целом нет индивидуальных стимулов для того, чтобы выступать активными субъектами «технико-экономической» модели модернизации. Это относится к её субъектности как на уровне социальной базы, так и движущих сил. Таково следствие сверхэксплуатации рабочей силы капиталом. По данным Росстата, соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения в РФ в 1992 году было 8-кратным, в 2000 году достигло 13,9, а в 2009 - поднялось уже до 16,7. По оценке же учёных Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, оно в полтора раза выше и достигает 23-24-кратного размера3.
Абстрактно подходя к социально-экономическим процессам, можно, конечно, утверждать, что осуществление «технико-экономического» типа модернизации предполагает мощную творческую составляющую деятельности её субъектов. Но её реальное присутствие в этом процессе существенно снижено. Первой причиной ослабления креативного начала является отчуждение субъектов модернизации от труда. «Система» оплаты труда наёмной рабочей силы в последние 20 лет, как правило, выполняет роль мощного антикреативного начала. Порождая острую проблему выживания, она формирует безразличие наёмного работника к труду. Но отчуждение от труда характерно и для собствен-
1 См.: Рекомендации по модернизации экономики России. Труды, вып. 1. - М., 2010. - С. 87.
2 Рассчитано по: О состоянии продовольственного рынка в РФ // Статистический бюллетень. - М., 2010. - № 3.
3 Рекомендации по модернизации экономики России. Труды, вып. 1. - М., 2010. - С. 21.
ников. Ориентация на прибыль делает для них безразличным конкретное содержание деятельности, создающей им прибыль. Публикуемые ежегодно списки 500 самых богатых предпринимателей РФ свидетельствуют, что в бизнесе появился новый вид миграции - миграция крупнейших собственников из одной отрасли в другую.
Не избежал отчуждения от труда и высший управленческий персонал. Более того, в этом социальном слое оно в последние годы неуклонно нарастало. Произошло осознанное отчуждение топ-менеджеров от технологической составляющей производства, от конкретного труда. Современный топ-менеджер всё чаще «менеджер вообще», ему безразличны и технология, и отрасль, и само производство, его интересуют только денежные потоки. Ярчайшей иллюстрацией такой ситуации стала их специфическая специализация - кризисный управляющий, специалист по ликвидации обанкротившихся компаний и т. п.
Творческая составляющая остаётся потенциальным стимулом деятельности специалистов высокой квалификации. Об этом свидетельствуют хотя бы патенты на объекты интеллектуальной собственности. В 2008 году выдано 22 269 патентов на изобретения граждан России, из них 9250 патентов выданы на представленные ими «полезные модели», 2062 патента на промышленные образцы1.
Однако этого творчества недостаточно для решения задач модернизации экономики. Их решение предполагает творчество квалифицированной части работников преимущественно физического труда. Однако численность квалифицированных рабочих в основных отраслях экономики за последнее десятилетие заметно сократилась. Капитал предпочитает нанимать неквалифицированную рабочую силу (см. табл. 3).
Экономическим бедствием для страны стало разрушение системы профессионально-технического образования. Обратимся к данным официальной статистики. В РСФСР в 1987 году было принято в ПТУ и технические училища 1,6 миллиона учащихся. В 1995 году приём упал до 0,9 миллиона человек. Это было следствием разрушения промышленности. К этому времени выпуск продукции отраслей индустрии уполовинился, а производственные мощности страны стали использоваться примерно на 55%. Надо ли удивляться, что приём в профессионально-техническую школу сократился до 56% от показателей середины 80-х годов. 2000-е годы принято считать «тучными». В 2007 году были установлены рекорды по капитализации и прибыли российских компаний. Но приём в профтехучилища РФ был низведён до 580 тысяч учащихся. Это почти втрое меньше, чем в советскую пору2.
Ещё одно сильнейшее противодействие модернизации связано с практической невозможностью обеспечить системность этого процесса. Дело в том, что модернизация экономики страны не равна сумме модернизаций отдельных производств. Наоборот, она предполагает, во-первых, подчинение модернизаций отдельных хозяйствующих субъектов задачам модернизации экономики всей страны, во-вторых, координацию кооперации между отдельными хозяйствующими субъектами. Но сама постановка таких задач вступает в противоречие с идеологией частного предпринимательства, с капиталистическим жизнеустройством.
Зато с капитализмом тесно связан антагонизм отношений между социальными группами с альтернативными социально-экономическими интересами. Он одинаково разрушительно будет проявлять себя при реализации как «узко политического», так и «технико-экономического» типов модернизации. Очевидно, что переход власти от одной группы выразителей интересов крупного капитала к другой (образно говоря, от магнатов путинской популяции к магнатам ельцинского помёта) никак не связан с существенным интересами абсолютного большинства наёмных работников. Между тем на долю работающих по найму в 2009 году приходилось 90,9% занятого населения РФ, тогда как работодатели составляли 0,8% занятых в экономике. Это всего 549 тысяч человек (остальные 8,3% занятых - это «самозанятые» и члены кооперативов)3.
О несовпадении интересов работников наёмного труда и сторонников «узко политического» варианта модернизации косвенно свидетельствует и падение электоральной поддержки радикально-либеральных политических сил. Если в Государственной Думе первого созыва во фракцию «Выбор России» входил 71 депутат, то в нижней палате третьего созыва (под вывеской «Союза правых сил») - только 29. В составе Госдумы второго, четвёртого и пятого созыва формально праворадикальные силы не представлены.
При «технико-экономическом» типе модернизации антагонизм реже проявляется в публичных формах. Но он тем не менее налицо. Так, вопреки интересам осуществления модернизации Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предлагает увеличить рабочую неделю в полтора раза и этим самым лишить большинство наёмных работников возможности повышения своего культурно-технического уровня. Предложение РСПП отказаться от оплаты учебных отпусков наёмным работникам и от общеобразовательной составляющей при осуществлении профессиональной подготовки равноценно курсу на отказ от сущностно необходимого для модернизации постоянного роста культурно-технического уровня рабочей силы.
Реакцией на такой курс работодателей стали альтернативные предложения в Трудовой кодекс, внесённые Межрегиональным профсоюзом работников автопрома (МПРА). Но стоит обратить внимание содержание его инициатив. Профсоюз решительно протестует против удлинения рабочей недели, равноценного усилению эксплуатации. Но он фактически не отреагировал на те предложения РСПП, которые направлены на фактическое противодействие «технико-экономической» модернизации. В этом, думается, отразилось безразличие наёмных работников к лозунгу власти.
1 Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. - М.: Росстат, 2009. - С. 556.
2 Там же, с. 233.
3 Экономическая активность населения России. Статистический сборник. - М.: Росстат, 2010. - С. 55-56.
