CC BY
107Слово - молодым ученым
К. В. СЕРГЕЕВА соискатель кафедры истории, философии и культурологии МГГУ им. М.А. Шолохова*
Модернизация общества и поиск новой культурной
идентичности
Проблема культурной идентичности в трансформирующемся обществе ставит на повестку дня целый ряд вопросов, связанных с поиском новых опорных точек формирования современной для России социально-культурной модели развития, вобравшей в себя наивысшие достижения мировой цивилизации и исторический опыт решения встававших перед страной проблем. Как отмечал В. Путин, анализируя происходящие в стране процессы, «Россия может и должна достойно сыграть роль, продиктованную ее цивилизационной моделью, великой историей, географией и ее культурным геномом, в котором органично сочетаются фундаментальные основы европейской цивилизации и многовековой опыт взаимодействия с Востоком»1. В данном контексте он особо подчеркивает, что «в российской культуре - большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо»2.
Развернувшийся в настоящее время в стране курс на модернизацию общества по-новому высветил многие аспекты социокультурного развития и поиска культурной идентичности. В то же время сегодня сам термин «модернизация» во многом вышел за рамки строго классифицируемого научного понятия, стал применяться чрезвычайно широко, а его содержание стало во многом размытым и неопределенным.
В контексте обсуждения проблем разных вариантов модернизации приведем точку зрения Ш. Эйзенштадта, согласно которой «противоречие - между уникальностью Запада и тем, что он был как бы моделью для остального мира, а с другой стороны, спецификой динамики других цивилизаций, не было вполне очевидным во времена Маркса или Вебера, когда распространение капитализма и модернизация за пределами Европы были на ранних стадиях. Но оно
* Сергеева Кира Владимировна, e-mail: s-k-v@mail.ru Путин В. Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить // Известия, 16 января 2012 г. / http://www.izvestia.ru/news/511884
2 Там же.
стало гораздо более очевидным на более поздних стадиях
л
модернизации после Второй мировой войны» .
Отмеченное противоречие проявилось в существенном неравенстве между различными народами, относящимися к разным цивилизационным ареалам. И. Валлерстайн в разработанной им теории мира-системы сделал попытку объяснить существующие неравенства между странами модерности и странами так называемого третьего мира в процессе глобализации. Этот процесс представлял собой нарастающую экспансию мировой капиталистической экономики в другие региональные хозяйственно-экономические системы, которые рассматривались как сырьевые придатки и рынки сбыта для стран модерности. Глобальная модель мироустройства на базе капиталистической экономики предполагает существование стран ядра, стран полупериферии, периферии и внешней арены2.
К государствам ядра И. Валлерстайн причисляет страны СевероЗападной Европы, в которых произошли промышленные революции и возникли современные формы предпринимательства. Государства, находящиеся на Юге Европы, относятся по его классификации к полупериферии стран ядра. Часть азиатских и африканских стран относится к внешней арене, если их практически не затрагивают торгово-экономические отношения со странами ядра. Деятельность крупных корпораций вовлекла страны Азии и Африки в систему мировой хозяйственной жизни таким образом, что страны ядра оказались способны контролировать мировые экономические процессы, получая возможность эксплуатировать ресурсы стран третьего мира.
Один из ключевых аспектов процессов глобализации заключается в том, что западная цивилизация периода модерности во все большей мере развивается в горизонтальной плоскости, что проявляется, в частности, в трансформации и наполнении новым, светским содержанием христианских по генезису смысловых комплексов и
о
подсистем культуры3. Незападные цивилизации достаточно долго не могли ответить на вызов Запада во многом в силу доминирования вертикального измерения над горизонтальным4.
1 Эйзенштадт Ш. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информ. исслед. глобальных и региональных проблем; Отд. Восточной Европы; Отв. ред. П.В. Малиновский. М., 2002, ч. 1, с. 136-145. (Сер.: Глобальные проблемы современности).
2 См.: Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина капиталистической миросистемы: концептуальная основа сравнительного анализа // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. М. Кудюкина. СПб., 2001, с. 19-62.
3 В социокультурном плане под вертикальным направлением, как правило, понимаются ценности сакрально-трансцендентного измерения. Под горизонтальным направлением - материальные ценности.
4 См.: Гавров С.Н. Модернизация: от вертикального к горизонтальному измерению бытия // Ученые записки. Вып. 25. М.: МГУКИ, 2003, с. 49-58.
Как справедливо отмечает С.Гавров, «в рамках цивилизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя, или, по меньшей мере, радикально не трансформировав традиционной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. В случае практического воплощения этих трансформационных проектов, достигаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, получившая разновекторное направление движения система не может эффективно функционировать ни в одной из этих плоскостей. Сохраняющийся и сегодня инфантилизм и мифологизм массового сознания, и далеко не только в России, продолжает ориентироваться на возможность достижения всего комплекса цивилизационных благ и уровня жизни, ничем значимым при этом не жертвуя»1.
В поисках своей культурной идентичности Россия в течение последних трех столетий как с поступательным, так и с попятными движениями осуществляет свой модернизационный проект.
В рамках классических модернизационных теорий, восходящих к христианской традиции универсализма, модели модернизационных процессов разрабатывались в духе универсальной историчности, общего для всех народов и локальных цивилизаций направления развития. Изменение культурной идентичности рассматривалось в качестве неизбежного следствия социокультурных трансформаций, выступало своеобразным индикатором их отклонения от «столбового пути» общего развития человечества. Вариативность исторической и социокультурной реальности должна была уступить место инварианту, более или менее удачному слепку западного социокультурного дискурса.
В то же время на протяжении ХХ столетия все отчетливей стала проступать ограниченность и тупиковость западного пути развития, основанного на примате материальных ценностей, практических смыслов деятельности, эгоизма индивидуалистических стремлений. С другой стороны, альтернативный путь развития, базирующийся на абсолютизации коллективистского начала жизни, сакрально-трансцендентного понимания ценностей бытия, духовных и идеологических смыслов социальной деятельности, характерный для незападных цивилизаций, также проявил свою историческую и социкультурную ограниченность.
Кризис идей модерности и связанный с ним кризис западной идентичности нашел свое выражение в социокультурной парадигме постмодернизма. Она в значительной степени подорвала человеческие представления о прогрессе, счастье, свободе, которые предлагались западным историческим и мировоззренческим
1 Гавров С. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России http://bibliotekar.ru/gavrov-4/11.htm
проектом, и поставила под сомнение основополагающие его принципы. В первую очередь - мировоззренческие представления, связанные со стремлением к созданию универсальной картины мира, сводящей всё его культурное многообразие к единым основаниям; убежденностью в способности человеческого разума постичь истину и полностью воплотить свои знания при преобразовании действительности, считая при этом, что такая реализация принесет людям счастье. Кризис идей модернизма, отводящих западной цивилизации роль лидеров социального и культурного развития, подорвал уверенность в поступательном развитии человечества, в приоритете настоящего перед прошлым, а будущего перед настоящим. Мировые войны XX столетия, крах колониальной системы, крушение многих тоталитарных режимов, распад СССР вызвали в умах окончательное разочарование в возможности насильственного переустройства мира согласно «великим историческим проектам». Стремление развитых капиталистических государств навязать свою «прогрессивную» идеологию «отсталым» странам и народам нередко оборачивалось неудачей, вело к дестабилизации обстановки и социальным потрясениям в мире. Все это наложило отпечаток на самосознание европейской культуры, что стало одной из причин пересмотра и изменения её мировоззренческих установок.
Усложнение современного мира, усиление взаимовлияния разных культурных традиций и поиски новой цивилизационной парадигмы развития привели к кризису западноевропейской идентичности. Культурная идентичность индивида, связанная с исключительной ориентацией на западное модернистское понимание организации современного общества и социокультурного пространства, вступила в явное противоречие с современными реалиями и глобальными тенденциями мирового развития.
В то же время в современном мире в целом и в России в частности остается достаточно высокая ментальная приверженность принципам и нормам, лежащим в основе западной модернистской социально-культурной парадигмы. К ним в первую очередь можно отнести:
• субсидиарность, доминирование индивидуального над коллективным, частного над общим, «Я» над «Мы»;
• соблюдение естественных прав человека;
• договорные отношения между людьми, в основе которых лежит личный интерес, уважение к другим людям и представление об общественном благе;
• отказ по мере возможности от применения насилия и принуждения в условиях, когда его можно избежать;
• ценность труда, личной инициативы и предприимчивости;
• ориентацию на благополучную, достойную жизнь; примат интересов индивида над интересами группы и сообщества;
• уважение к закону, терпимость к иному мнению, образу и укладу жизни;
• христианское представление о морали, справедливости, добре и зле, смысле жизни.
Указанные социокультурные нормы и принципы жизни и деятельности образуют своего рода «культурный код» и социально-культурную матрицу западной европейской идентичности, которые составляют основу общества модерна и указывают путь модернизации других сообществ, относящихся к иной цивилизационной модели. Культурная идентичность индивида или социальной группы, связанная в первую очередь с ориентацией на эти ценности, принципы и идеалы, формирует их тождественность с образом жизни и образом мыслей, характерными для западной модели цивилизационного развития.
С другой стороны кризис западной цивилизации привел к
активному росту и широкому распространению во всем мире и в
России в том числе традиционных социокультурных моделей,
основанных на иных, чем общество модерна, принципах и нормах
жизни и деятельности социума. К ним можно отнести следующие
ключевые положения, которые представляют культурный код1 и
2 - -культурную матрицу2 восточной, или евразийской цивилизации.
Восточная цивилизация как особая форма культурной идентичности включает в себя следующие ментальные признаки, которые можно рассматривать как специфические характеристики ее культурной матрицы3:
• коммунитарность, доминирование коллективного над индивидуальным, общего над частным, «Мы» над «Я»;
•ценность созерцательного отношения к миру в противовес деятельному его изменению;
• редистрибутивный или собирательно-раздаточный тип экономики, ориентация на общественную, государственную, а не на частную собственность;
• примат интуитивного, чувственного познания мира над рациональным, аналитическим подходом к освоению действительности;
1
Культурный код - это информация, закодированная в определенной форме, которая позволяет идентифицировать культуру, своего рода культурное бессознательное.
2 Культурная матрица - это неподвижная часть культуры, опирающаяся на традицию, своего рода культурный барьер на пути инноваций; набор определенных стереотипов восприятия мира, определяющих тип ментальности, т.е. устойчивые коллективные представления, реакции и способы поведения.
3 См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.
• уважение к традиции, религии, обычаям, укладу жизни предков, почитание старших;
• представление о сакраментальной сущности власти как данной от бога, неверие в институты демократии, тяга к унитарно-централизованным формам правления;
•низкий уровень терпимости по отношению к другим укладам и образу жизни, культурным ценностям и духовным исканиям;
•ориентация на авторитет и силу непрописанных норм при решении спорных вопросов, готовность к применению насилия для достижения целей;
•представление о справедливости, основанной на коммунитарных (общественно-родовых) ценностях, на принципах перераспределения богатств.
Евразийская матрица как форма культурной идентичности личности и социума возникла относительно недавно, в конце 20-х гг. прошлого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции. Евразийство представляло собой культурологическое и геополитическое течение, в своей основе неразрывно связанное с общеевропейской цивилизацией. Оно было нацелено в первую очередь на поиск нового места и роли России в современном мире, которые должны были определяться ее культурологической и геополитической миссией наведения «моста» между «Западом» и «Востоком». Это представлялось возможным в силу ее естественного географического положения (существование Евразийского континента) и органичного единства культур, расположенных на российской территории между типично западными и типично восточными цивилизациями.
В геополитическом плане идея евразийства апеллирует к имперскому прошлому России. Она придает ей стойкую культурную идентичность отличную от европейской идентичности по двум основным причинам. Во-первых, в силу ее евразийского измерения в географическом пространстве, во-вторых, из-за особых национальной, культурной, политической, духовно-идеологической практик, которые существовали на протяжении многих веков ее исторического развития. Считается, что евразийство отражает особенности русской идентичности, которая проявляется в ее отношении к Западу-Европе и Востоку-Азии. Если Восток и Запад себя уже проявили и достигли апогея своего культурного развития, то Россия - это «континент в себе», по многим параметрам потенциально превосходящий как
л
Европу, так и Азию по культурной полиэтничности и духовности'.
В современной России, как свидетельствуют результаты исследований, отмечается определенная приверженность идеям и социокультурным представлениям евразийства. Они охватывают
См.: Лавров С.Б. Уроки Льва Гумилева // Евразийский вестник, 1999, № 6.
достаточно широкий спектр воззрений, затрагивающих разные аспекты цивилизационных, геополитических, социально-экономических, политических отношений, выражающихся в философских, культурологических, социологических и других взглядах. В частности, представления евразийства характеризуются следующими особенностями:
• абсолютизацией идей и императивов суверенности развития России как самостоятельной цивилизации, имеющей или обретающей после крушения СССР статус великой евразийской державы, великой по своим экономическим, социальным и духовным достижениям;
• амбивалентным отношением к Западу, которое проявляется, с одной стороны, в критическом отношении к евро-атлантическому экспансионизму, к навязыванию России прозападного курса, рационализма, прагматизма и индивидуализма, с другой - в желании сотрудничать на паритетных началах с Западом, идти с ним по одному цивилизационному пути развития, сохраняя при этом отличную от Запада восточную, византийскую православную религию и самобытную, уникальную русскую культуру, особую ментальность, которая проявляется как в экономике, так и в политике;
•особым когнитивным подходом к осмыслению социальной реальности, которому, в отличие от западного «аналитизма», свойственна тенденция к «синтетизму», интуитивизму и целостному пониманию мира, выражающемуся в отстаивании своеобразия русской культуры, образа и уклада жизни, их философских и социокультурных оснований от посягательств широкого распространения ценностей и представлений западной цивилизации;
•декларированием идей и принципов «братства народов», вытекающих из представлений о вековых культурных соприкосновениях и слияниях разных народностей, проживающих на территории современной России, отказом от противопоставления этносов и национальных групп по уровню цивилизационного развития и их деления на «высших» и «низших», убеждением в том, что народы Евразии должны составлять единый ансамбль, играя «единую симфонию», что вместе они добьются большего успеха, нежели при разъединении и противоборстве между собой;
•убеждением в многополярности современного мира, признанием миропорядка как многополюсного, состоящего из разных центров силы и социокультурного влияния, закреплением за Россией регионального лидерства в границах бывшего Советского Союза.
В современном российском обществе в условиях продолжающихся процессов социально-экономической глобализации и политического самоопределения число всевозможных форм и проявлений указанных выше основных типов культурных иден-тичностей все более возрастает. В процессе социализации индивид
вырабатывает и принимает разные модели взаимодействия с окружающим миром, каждая из которых имеет свою идентичность .
В процессе социализации индивид также осознает себя членом сразу нескольких групп и общностей, которые объективно формируются и развиваются по разным социокультурным основаниям. Этим объясняется тот факт, что культурная идентификация и иерархия ее построения в сознании индивида не является чем-то неизменным, а видоизменяется под воздействием разных обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Сегодня можно говорить о переходном периоде становления новой российской культурной идентичности (макроидентичности). В этой идентичности непременно, как представляется, должны присутствовать, уживаться и мирно сосуществовать между собой традиционные ценности и ценности современного европейского типа личности. Коллективистские начала жизни должны быть сбалансированы здоровым индивидуализмом, идеализм и романтизм - прагматизмом и рационализмом.
Без формирования новой общенациональной культурной идентичности нельзя говорить о воспитании и формировании нового поколения граждан России, которые способны будут не только осуществить экономическую, социальную, политическую модернизацию общества, но и сделать его стабильным, сплоченным, конкурентоспособным, готовым ответить на вызовы современного мира. В этом ключе культурную идентичность можно рассматривать как основной инструмент общенациональной консолидации, как главный конструкт формирования самосознания российского народа, как своего рода новую идеологию развития российской государственности и российского общества.
Цивилизационный путь, по которому пойдет развитие российского общества, в решающей степени будет зависеть от выбранного направления культурной идентичности, основанной на системе мировоззренческих представлений, социокультурных ценностей, жизненных стратегий и моделей поведения, выраженных в созидательной социальной деятельности граждан.
Сергеева К.В. Модернизация общества и поиск новой культурной идентичности. В статье рассматриваются отдельные аспекты социокультурной модернизации современного российского общества, связанные с формированием новой культурной идентичности. На основе анализа разных подходов к проблеме социокультурного развития выделяются основные особенности существующих видов культурной идентичности и критерии их формирования.
1
См.: Кузнецова А.В., Кублицкая Е.А. Гражданский патриотизм - основа формирования новой российской идентичности. М., 2005.
Ключевые слова: модернизация, культурная идентичность, социокультурная матрица, цивилизационное развитие.
Sergeeva K.V. Modernization of a society and search of new cultural identity.
In the article separate cultural aspects of the modernization of Russian society connected with formation of new cultural identity are considered. On the basis of the analysis of different lines of thought to a problem of cultural development are allocated the basic features of existing kinds of the cultural identity and criteria of their formation.
Key words: modernization, cultural identity, cultural matrix, civilization development.
